Vijf logische weerleggingen van God

harriechristus · Bericht door **harriechristus** » 03 okt 2008 12:00

Jessy schreef: Harrie dat is jouw mening. Mijn mening is dat we het vermogen hebben om te kunnen denken en zal god niet verantwoordelijk willen stellen voor al mijn gedachten en daden. Mijn gedachten en daden zijn mijn eigen zaak en zijn mij niet door god ingegeven.

God is Geest en grondslag van al het denken der mensen.
Er is niet zoiets als een absoluut zelfstandig Ego dat alles alleen maar uit zichzelf zou halen.
Alles wat bestaat is namelijk een eenheid en die eenheid is GOD.
Overigens niet zozeer de eenheid van de natuur ( die ook bij God hoort ) , maar de eenheid van de Geest.

En bovendien is wat jij denkt helemaal niet zo origineel, maar is deel van het geesteljjk bezit van de mensheid en het denken van de mensheid komt ook niet uit de lucht vallen, maar heeft zijn grondslag in het veel diepere denken van God, dwz in zijn eeuwige en oneindige geest.

harriechristus · Bericht door **harriechristus** » 03 okt 2008 12:05

Sararje schreef:Nee Harrie, dmv logica kan je niet de aanwezigheid van iets aantonen, je kan alleen aantonen of binnen een set van axiomas een stelling waar danwel onwaar is.

De logica van Hegel berust niet op axioma's, maar is volkomen zelfstandig in zichzelf.
En vanuit die Logica in eenheid met de natuurwetenschappen heb ik mijn atoomtheorie ontdekt.
Ik kan vandaar logisch beredeneren dat atomen uit ruimteschepen moeten bestaan en daarmede weer het bestaan van God bewijzen.
Ik kan het niet feitelijk aantonen, dat moet de wetenschap doen.

Sararje · Bericht door **Sararje** » 03 okt 2008 12:16

De logica van Hegel berust niet op axioma's, maar is volkomen zelfstandig in zichzelf.

Dat is onjuist. Alleen al dat je de stelling dat al het bestaande, de ontwikkeling van de redelijkheid van 'de Geest' of 'God' en derhalve die van 'De Geest' zelf is, dient te worden onderbouwd met argumenten. Omdat iets intern consistent is, is het nog niet extern consistent.

harriechristus · Bericht door **harriechristus** » 03 okt 2008 13:10

Sararje schreef:
De logica van Hegel berust niet op axioma's, maar is volkomen zelfstandig in zichzelf.
Dat is onjuist. Alleen al dat je de stelling dat al het bestaande, de ontwikkeling van de redelijkheid van 'de Geest' of 'God' en derhalve die van 'De Geest' zelf is, dient te worden onderbouwd met argumenten. Omdat iets intern consistent is, is het nog niet extern consistent.

De Logica van Hegel is in eenheid met de gegeven realiteit en juist die eenheid is de Geest.
En de argumenten zijn juist de Logica als eenheid van tegenstellingen.
En mijn atoomtheorie is daar een verdere ontwikkeling van.
En deze berust op logische argumenten in eenheid met de gegeven realiteit.
Nochtans erken is dat het ook nog eens feitelijk bewezen moet worden.

Ik zou het ook om kunnen keren en zeggen: omdat iets extern consistent is, daarom is het nog niet intern consistent.
Dwz de natuurwetenschappelijke visie klopt niet met de Logica van de Geest en dat wordt opgelost in mijn atoomtheorie.

De waarheid is niet het objectieve "DING" van de wetenschap, maar de Geest ( de mens en bij uitbreiding God ) die dat DING waarneemt.
Dwz niet de dingen bestaan werkelijk, maar ons bewustzijn van de dingen en tevens ons zelfbewustzijn geestelijke, dwz denkende wezens te zijn.
Oftewel: het DING heeft geen bewustzijn, maar wij.

The Prophet · Bericht door **The Prophet** » 03 okt 2008 14:16

Zolang Harrie in zijn eigen hok blijft, soit. Maar laat hem geen topics verpesten.

Jessy · Bericht door **Jessy** » 03 okt 2008 15:08

Sararje schreef:
Het is onzinnig God eigenschappen toe te dichten.
Dan is de betekenis van god ook leeg.

Misschien Saraje zei Balzac niet al : Zijn niet de kleinste en de reusachtigste scheppingen van elkaar te onderscheiden door hun omvang, hun eigenschappen, hun afmetingen, hun krachten en kenmerken, die alle door het Getal worden voortgebracht? De oneindigheid van de getallen is voor ons vertand een bewezen feit, maar er kan geen stoffelijk bewijs voor worden gegeven. De wiskundige zal ons zeggen dat de oneindigheid van getallen bestaat maar niet kan worden aangetoond. God is een met beweging toegerust getal. Dat word gevoeld maar niet bewezen. Als eenheid begint het de rij van getallen, waarmee het niets gemeenschappelijks heeft. Het bestaan van het getal berust op de eenheid, zonder een enkel ander getal, ze allen voortbrengt………………….

Net zo goed als niet stoffelijk fysiek bewezen kan worden dat getallen eindeloos zijn maar wel door het verstand kan worden aanvaard zo kan men het bestaan van een oorzaakloze oorzaak die aan de schepping ten grondslag ligt wel verstandelijk begrijpen maar nooit bewijzen.

Wanneer jij het getal leeg wilt noemen prima.

heeck · Bericht door **heeck** » 03 okt 2008 15:23

Jessy schreef:Net zo goed als niet stoffelijk fysiek bewezen kan worden dat getallen eindeloos zijn maar wel door het verstand kan worden aanvaard zo kan men het bestaan van een oorzaakloze oorzaak die aan de schepping ten grondslag ligt wel verstandelijk begrijpen maar nooit bewijzen.

Jessy,
Wie bovenstaande kan aanvaarden als een juiste uitspraak is inderdaad een waardig gesprekspartner voor Harriechristus.

Roeland

lanier · Bericht door **lanier** » 03 okt 2008 16:09

Alles wat bestaat is namelijk een eenheid en die eenheid is GOD.

Geef eens een goede en sluitende definitie van God.
Bedankt dat je op het eerste argument bent ingegaan, maar er zijn er nog 4....

De wiskundige zal ons zeggen dat de oneindigheid van getallen bestaat maar niet kan worden aangetoond.

1+1+1+1+1+1+1+1+1+1........

Van God wordt gezegd dat hij Almachtig is, in staat tot schepping is, oneindig is, en er altijd al geweest is. Aan jou de eer om dat te bewijzen en te onderbouwen. Misschien dat ook jij een poging kunt doen om een goede en sluitende definitie van God te geven?

Devious · Bericht door **Devious** » 03 okt 2008 16:35

Jessy schreef: Net zo goed als niet stoffelijk fysiek bewezen kan worden dat getallen eindeloos zijn maar wel door het verstand kan worden aanvaard zo kan men het bestaan van een oorzaakloze oorzaak die aan de schepping ten grondslag ligt wel verstandelijk begrijpen maar nooit bewijzen.

Sorry, ik kan het bestaan van een oorzaakloze oorzaak niet bewijzen, en niet begrijpen. Ik kan me daar helemaal niets bij voorstellen.

Vriendelijke groet.

lanier · Bericht door **lanier** » 03 okt 2008 16:39

Sorry, ik kan het bestaan van een oorzaakloze oorzaak niet bewijzen, en niet begrijpen. Ik kan me daar helemaal niets bij voorstellen.

Daarnaast ik het moeilijk om je voor te stellen dat 'het' wel bepaalde eigenschappen heeft waarvan men zeker weet dat 'het' die daadwerkelijk heeft! Gelovigen schijnen 'het' goed te kennen en precies te weten wat het wil, dit ondanks een uiterst onduidelijk boek waardoor het christendom momenteel meer dan 100 richtingen kent.
Vreemd is echter dat het godsbeeld de afgelopen eeuwen drastisch is veranderd; ligt dit aan de mensch of aan 'het'?

siger · Bericht door **siger** » 03 okt 2008 18:06

Met logische weerleggingen is nog niet bewezen dat God niet bestaat. Op dat punt claimt zelfs Dawkins niets meer dan statistische waarschijnlijkheid. (The God Delusion Ch. 4: Why there is almost certainly no God".)

Volgend betoog vind ik wel doorslaggevend:

1. Het woord van twistende priesters, profeten en hun (mondelinge en schriftelijke) overlevering is mijn enige bron van kennis omtrent het bestaat van een god.
2. Niets in het heelal hindert God in het minst om zich moeiteloos en ondubbelzinnig tot mij te richten zodat ik weet dat hij bestaat.
3. Hieruit volgen slechts 2 mogelijke gevallen: God bestaat, maar wil dat geheim houden; of God bestaat niet.
4. Indien God bestaat, maar dat voor ons geheim wil houden, maakt de almacht van zijn wil dat hij voor ons niet bestaat.
5. Hieruit volgt dat God in beide (en alle) mogelijke gevallen niet bestaat.

Jessy · Bericht door **Jessy** » 03 okt 2008 19:24

heeck schreef:
Jessy schreef:Net zo goed als niet stoffelijk fysiek bewezen kan worden dat getallen eindeloos zijn maar wel door het verstand kan worden aanvaard zo kan men het bestaan van een oorzaakloze oorzaak die aan de schepping ten grondslag ligt wel verstandelijk begrijpen maar nooit bewijzen.
Jessy,
Wie bovenstaande kan aanvaarden als een juiste uitspraak is inderdaad een waardig gesprekspartner voor Harriechristus.

Roeland

Heeck voor mij is het inderdaad een juiste uitspraak.
Het geeft aleen aan dat er iets moet zijn dat er altijd al geweest is en zal zijn. Datgene wat de aftrap gaf aan de ‘oerknal’ en al de manifestaties die eruit zijn voortgekomen.
Als voor jou iets uit niets ontstaat prima voor mij is dat echter niet zo.

lanier · Bericht door **lanier** » 03 okt 2008 19:43

1. Het woord van twistende priesters, profeten en hun (mondelinge en schriftelijke) overlevering is mijn enige bron van kennis omtrent het bestaat van een god.

De Israëlieten kenden geen schrift tot ongeveer 1200~1000 v. Chr. De 'oude' geschiedenis kan dus alleen mondeling zijn doorgegeven. Dan is het niet vreemd dat verhalen uit hun verband worden gehaald en dat verhalen van buren (zoals de Egyptenaren en Sumeriërs die overigens al 2000 jaar langer het schrift kenden) in een eigentijdse vorm werden gegoten. Voorbeelden hiervan zijn het zondvloedverhaal in de vorm van hetGilgamesh Epos en het verhaal van koning Sargon I die net als Mozes in een mandje werd gevonden in de rivier. Die verhalen zijn aantoonbaar eerder opgeschreven, mits men uitgaat van het huidige bewijs. Er is totaal geen enkel bewijs dat die verhalen eerder zouden zijn opgeschreven door de Israëlieten. Ik vind het alleen daarom al onvoorstelbaar dat zo'n almachtige die o.a. het hele heelal heeft geschapen, zijn onderdanen de heilige geschriften op papyrus liet schrijven. Alles was beter geweest dan papyrus!

De christenen en joden kunnen alleen maar erop vertrouwen dat de verhalen in de huidige vorm exact mondeling zijn overgedragen, en dat gedurende zeker 2000 jaar...

Socratoteles · Bericht door **Socratoteles** » 03 okt 2008 19:51

siger schreef:Hieruit volgen slechts 2 mogelijke gevallen: God bestaat, maar wil dat geheim houden; of God bestaat niet.

Ik weet zeker dat je met wat fantasie tientallen alternatieve scenario's kunt verzinnen. Bijvoorbeeld het geloof dat onder veel christenen gangbaar is; dat God een selecte groep mensen heeft uitgekozen om zijn bestaan op bovennatuurlijke wijze aan te openbaren.

Indien God bestaat, maar dat voor ons geheim wil houden, maakt de almacht van zijn wil dat hij voor ons niet bestaat.

Ik heb de uitdrukking 'meneer/mevrouw zus of zo bestaat niet (meer) voor mij' wel eens gehoord, maar voor zover ik begrijp bedoelt de spreker hiermee zelden een uitspraak te doen over de mate waarin 'meneer/mevrouw zus of zo' causale invloed uitoefent op de empirische werkelijkheid. Het argument wint aan overtuigingskracht indien geformuleerd als: 'Indien God bestaat en zijn bestaan voor alle mensen geheim wil en kan houden, dan kan geen mens iets over hem weten en is bijgevolg alles wat men over God beweert te weten, onjuist.' Maar veel zul je er niet mee opschieten, wanneer men het uitverkiezingsdogma van stal haalt: "God heeft zich geopenbaard en doet dit nog steeds. Maar niet aan jou."

harriechristus · Bericht door **harriechristus** » 03 okt 2008 21:26

lanier schreef:
Alles wat bestaat is namelijk een eenheid en die eenheid is GOD.
Geef eens een goede en sluitende definitie van God.
Bedankt dat je op het eerste argument bent ingegaan, maar er zijn er nog 4....

God is de Logica die aan alle bestaan ten grondslag ligt en zichzelf heeft geschapen in de vorm van het heelal ( als het ware zijn uiterlijke woning ) en als alle levende wezens, met name de planten en de dieren en de mensen en dan nog de microwezens.
Maar pas in de Mens en de microwezens wordt God van zichzelf bewust als absolute Geest, dwz de zelfbewust Logica te zijn in eenheid met de realiteit van het heelal.
Ja, die andere 4 komen ook aan de beurt.

De wiskundige zal ons zeggen dat de oneindigheid van getallen bestaat maar niet kan worden aangetoond.

Inderdaad: de oneindigheid kan niet worden aangetoond, maar wel logisch bewezen.

1+1+1+1+1+1+1+1+1+1........

Van God wordt gezegd dat hij Almachtig is, in staat tot schepping is, oneindig is, en er altijd al geweest is. Aan jou de eer om dat te bewijzen en te onderbouwen. Misschien dat ook jij een poging kunt doen om een goede en sluitende definitie van God te geven?

Hier een bewijsvoering van de eeuwigheid.

DE EEUWIGHEID EN ONEINDIGHEID.
De oneindigheid is geen wiskundige fictie, maar filosofische logica en de eindigheid is juist onhoudbaar, want dat zou betekenen dat het heelal eens in alle eeuwigheid niet bestaan zou hebben en ook eens in alle eeuwigheid weer in het NIETS zou verdwijnen.
Maar als het NIETS eeuwig kan zijn, waarom dan niet het ZIJN?
Want dat zou betekenen dat het ZIJN slechts een toevalligheid is in een eeuwig NIETS.
Kortom : volkomen onlogisch en onhoudbaar om te denken dat het heelal eens zou zijn ontstaan.
Het heelal is eeuwig en oneindig.
Zoals de Logica ook zelf eeuwig is en GOD eeuwig is, zo is het heelal ook eeuwig.

GOD IS HET UNIVERSUM
Het hele heelal is eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal microwezens.
De eenheid van dit oneindige aantal microwezens bestaat dan eigenlijk als EEN wezen, namelijk GOD zelf.
Dus het heelal is GOD zelf, of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos.
Niet alleen als EEN microwezen natuurlijk, maar ook als alle anderen, dwz een oneindig aantal.
GOD bestaat bijvoorbeeld in jouw lichaam in de vorm van 10^40 microwezens.

Als zodanig is God eeuwige schepper en oneindig en almachtig.