Theologisch noncognitivisme

[Rereformed]

Het is altijd wel aardig om te zien hoe de evangelistiusche atheisten van christenen feitelijk eisen dat ze hun geloof zo dogmatisch mogelijk opvatten. Je gaat bijna denken dat ze een monsterverbond met de Veluwse gristenen hebben gesloten.

Ik vind het wel interessant dat vrijzinnige christenen er altijd alles aan doen om maar niet betrapt te worden op ergens in te geloven. Je zou bijna denken dat ze een monsterverbond hebben gesloten met de meest nietszeggende en bangste agnosten.

Kan een vrijzinnig christen mij verwijzen naar één post op Freethinker waar een vrijzinnig christen specifieke inhoud geeft aan zijn geloof en het onderbouwt? Oftewel wat anders te zeggen heeft dan verbolgen zijn over wat atheïsten zeggen?

[siger]

Het is altijd wel aardig om te zien hoe de evangelistische atheisten van christenen feitelijk eisen dat ze hun geloof zo dogmatisch mogelijk opvatten.

Je hoeft niet dogmatisch te zijn. Je mag van mij zelfs elke post wat anders zeggen. Wat wél fnuikend is voor de interessantie, is dat je het daarbij telkens doet voorkomen alsof je daarvoor hetzelfde gezegd hebt, waarbij je om je gezicht te redden op de duur ook je tegenspeler moet beschimpen. Op die manier wordt het een glibberige bedoening.

Even recapituleren: je bent een (niet draadlang dogmatische) christen die nu even vindt dat het historische christendom sporen heeft nagelaten in de moderne samenleving, maar daarmee wil je niet zeggen dat het christendom bepalend is geweest voor de verlichting maar een beetje toch wel heel veel feitelijk? Dus wat is het probleem, of niet?

[Jagang]

Het is altijd wel aardig om te zien hoe de evangelistiusche atheisten van christenen feitelijk eisen dat ze hun geloof zo dogmatisch mogelijk opvatten. Je gaat bijna denken dat ze een monsterverbond met de Veluwse gristenen hebben gesloten.

(Jawn) Je mag van mij denken wat je wil, als je je niet wil vermoeien met inhoudelijke weerleggingen.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 04#p225804
Voor mijn part denk je dat de PVV een verbond aan is gegaan met de PvdA.

[fbs33]

Daar moet je wel over nadenken. Letterlijk bestaan zoals bergen, rivieren, de zon bestaan, geldt dat niet voor de God waarin ik geloof.
Het niet bestaan van God als een Almachtig Opperwezen die alles in handen heeft, de man met baard op wolken, als een 'god op zich', bestaat niet. Dat zullen de meeste gelovigen ook onderschrijven.

Ik kan je nog volgen wanneer je zegt, "In géén v.d. hierboven genoemde vormen"
Ik wil zelfs genoegen nemen met een amorfe abstractie die niet te beschrijven valt, en kan er zelfs in meegaan als het een constant veranderende 'vorm' betreft die het onmogelijk maakt om het te beschrijven.

Maar het maakt mij dubbel nieuwsgierig naar jouw antwoord op de vraag, "Welke functie(s) vervult dat 'onbeschrijfelijke' voor jou?
Oftewel: Wat brengt het bij jou teweeg dan, waardoor je je daar zo met hand en tand aan vasthoudt?

Volgens mij moet je daarop een zinnig en concreet antwoord kunnen geven!

[MNb]

Ik heb aangegeven welke opvattingen sommige atheïsten dan er op nahouden m.b.t. gelovigen.
Welnu, geef eens aan welke ik huldig over het atheïsme ?

Je geeft zelf al antwoord op je eigen vraag. Het woordje "sommige" sluipt er nu pas in; daarvoor deed je het voorkomen alsof alle atheïsten bekrompen enz. opvattingen over het geloof hebben.

Onjuiste conclusie, MNb. Ik vind de discussies met (sommige) atheïsten wél interessant.

Nou, je schreef dat zelf in een andere draad (nee, ik heb nou geen zin om het op te zoeken).

Ik heb zo langzamerhand de indruk dat Job niet gelooft dat god niet bestaat. Ik zal het wel weer mis hebben, want ik heb nu eenmaal de gewoonte te lezen wat er staat en volgens Job staat er niet wat er staat.