Over Gyrus angularis
Ik heb geen flauw idee waar dit ding in mijn hoofd zit maar als wetenschappers zeggen dat het er zit, als ze het kunnen zien wie ben ik dan om het tegendeel te bewijzen ?
Als ik het goed begrijp is het iets dat in werking schiet als mensen religeuze ervaringen hebben, bijna dood ervaringen en het kan ook gestimuleerd worden door instrumenten.
De schrijver van a ghost in het machine (een Atheïst
) zegt het volgende
Of course, a theist might argue that all we have found is a way to tap into the same channels that God normally uses to communicate with us. This is a religious hypothesis, outside the realm of science, and strictly speaking cannot be disproven. However, there are several considerations that weigh against it. First of all, it is unparsimonious, containing extra assumptions that do not increase its explanatory power. We know for a fact that religious sensations can be produced by stimulating certain areas of the brain; we do not know for a fact that such sensations are actually caused by a deity stimulating those areas. The atheist's explanation that such sensations arise from ordinary neurological activity and nothing more suffices, so why not just stop there? To insist on complicating this perfectly sufficient explanation with extra assumptions is a step that cannot be justified by the evidence, but can only be supported by preconceived faith commitments. Consider a believer in UFOs arguing that yes, all the photos we have of alleged extraterrestrial spacecraft are fakes, but aliens do exist - they manufactured the fakes themselves to inspire us to keep searching for them. Phrased this way, the absurdity is obvious, but some theists would make an equivalent argument for God.
Secondly, the idea of God communicating to humans by activating specific pathways in the brain seems theologically problematic. Certainly the fact that these mystical sensations can be artificially reproduced should be troubling to the believer.
Why would God make it possible for himself to be counterfeited? For God to communicate with us through a specific pathway of the brain leaves open the possibility that other causes can hijack this pathway and delude people with false visions that they genuinely believe to originate with God. (This, of course, is exactly what happens in temporal lobe epilepsy - again, unless one chooses to believe that God genuinely is speaking to these people.)
It cannot be considered fair for God to create our brains in such a way as to leave people vulnerable to false revelations indistinguishable from the genuine article and then condemn them for being unable to tell the difference.
Thirdly, what if this "God-communication" pathway is damaged? Would such people no longer be able to hear God's voice at all? And if so, would it be fair for God to condemn them if they ceased to follow his commands simply because they could no longer perceive them? Dr. Ramachandran speculates on just such a topic:
"What would happen to the patient's personality - especially his spiritual leanings - if we removed a chunk of his temporal lobe? .... Would he suddenly stop having mystical experiences and become an atheist or an agnostic? Would we have performed a 'Godectomy'?" (Ramachandran 1998, p. 187) Indeed, such a situation can happen naturally. Alzheimer's disease, for example, tends to attack and damage the limbic system early on - and therefore it can be no coincidence that loss of religious interest is a frequent symptom of its onset (Holmes 2001, p. 27). Why would God create and then inflict on people a disease that robs them of the ability to hear and respond to him? Would such an individual be punished for nonbelief upon their death?
A theist might argue that such an individual's situation is not nearly so dire.
An omnipotent god would undoubtedly retain the ability to communicate with them and make himself heard if he so desires, even if that person's temporal lobes are damaged. This is true, but brings us right back to the original question: Why create a "God-communication" module in the human brain in the first place? The atheist's explanation remains the most plausible: that this brain module is an evolutionary legacy, a part of our brains that first evolved either for some unknown adaptive purpose or as a spandrel, and that persists today and produces the sensations that our culture conditions people to interpret as the presence of a deity. In short, the evidence suggests that God is all in our minds.
vermits ik een theist ben zal ik hier op reageren.
Ik geloof inderdaad dat God een plaats in onze hersenen gerserveerd heeft waardoor hij kan communiceren met ons. De bijbel noemt die onze geest. Dit is niet het geheel van onze hersenen en heeft niets te maken met verstand of emoties. Het is een plaats in ons dat enkel tot doel heeft met God om te gaan.
Waarom kan het door andere bronnen buiten hemzelf aangesproken worden ?
Omdat de mens een geestelijk wezen is en kan communiceren met andere geestelijke wezens God en andere. Als de zondeval nooit had plaatsgehad dan zou de mens nooit ziek geworden zijn en dan zou het ook niet nodig zijn met allerlei dure laboratoriums deze dingen te onderzoeken want dan hadden we nog altijd de kennis rechtstreeks van God gehad. We zouden dan ook het onderscheid kunnen maken tussen de stem van God en andere stemmen. In het nieuwe testament noemt men dit onderscheiding van Geesten.
Verder moet er ook een onderscheid gemaakt worden tussen religeuze ervaringen en het besef dat God er is. De bijbel zegt dat iedereen kan weten dat God bestaat door naar de schepping te kijken.
De veroordeling (als die er al zou zijn) is niet omdat iemand misleid is en naar een verkeerde stem luistert maar omdat er opstand is tegen God.
Eva werd niet schuldig bevonden omdat ze naar de slang geluistert had maar omdat ze de voor en tegens had afgewogen en uiteindelijk in haar hart besloten had dat het goed was om tegen God in te gaan en van de vrucht te eten.. Adam werd schuldig gevonden omdat hij zelfs dat niet deed en aanpakte wat zijn vrouw hem gaf
Dus God gaat niet veroordelen omdat de verbinding verbroken is. Jezus is juist gestorven om de verbinding terug te herstellen. De verantwoordelijkheid bij de mens ligt hem in het feit van BEWUST God af te wijzen en zijn eigen zin te doen.
Ik reageerde hier op een post van een paar pagina's terug...niet op de bijna-dood ervaringen e.d.
