Hebben we een bron?

[Ingi]

Ik het niet met je eens.
Natuurlijke staat is natuurlijke staat. Je primitieve zelf.
Daar denkvermogen bij optellen is een rationele staat, die je in staat stelt om je bv. te beheersen.
Edoch, het maakt niet veel uit voor het vervolg.
Hoe het ook zij; wederom kom je met een dualistisch principe.

Er is blijkbaar een hoogst mogelijke waarheid en ik moet er nogal wat voor doen om die na te streven.
Terwijl mijn Bron of natuurlijke staat misschien wel gewoon het begrip 'waarheid' leefde. Ik kon helemaal geen hoogst of laagst principes.
Die overtuigingen krijg ik nu pas naar binnen geworpen

Ik weet eigenlijk niet eens wat wel of niet waarheid zou moeten betekenen.
Waarom waarheid beter zou zijn dan niet-waarheid.
En dan ook nog 's hoog. Wat is er mis met laag dan?

Dus niet direct handelen in blinde woede..

Waarom niet?
Is blinde woede iets fouts?
Is dat absoluut of een overtuiging?

Alles wat we proberen te beschrijven zijn verhalen.
Alle begrippen zijn omschrijvingen.
Natuurlijke staat is ook een omschrijving en net zo goed een vergankelijk iets.
Een hulpterm als je de drive voelt om te weten te komen wat de essentie van alles en jezelf bent.
Immers we zullen niet altijd mensen blijven maar ooit zijn we dood.

Hoog en laag zijn vanuit de bron gezien niet fout. Woede en vreugde ook niet.
Dieren moorden ook niet, zij doden vanuit instinct om te kunnen overleven.

De meeste mensen weten vanuit een innerlijk geweten dat moorden niet de bedoeling is.
Maar ook wij volgen onze instincten en doden vanuit overleving. Tegenwoordig erger dan dieren doen.
Je kunt je afvragen of dat nog puur met overleving te maken heeft.

Vanuit de bron gezien is niets goed of fout. Neutraal, dat had ik elders al omschreven.
Dan hoef je het niet mee met elkaar eens zijn. Dan is alles gewoon.
Wij denken in tegenstellingen.
Vreugde en woede zijn duale begrippen. Hoogst mogelijke waarheid ook, hoogste bewustzijn ook.
Zelfs de bron/oorzaak is een omschrijving. Een aanduiding voor wat je bedoelt.
Hoe je het ook wilt noemen. We hebben niets anders ter beschikking om het uit te
drukken. Het blijven persoonlijke en duale begrippen.

Als je het heel eenvoudig wilt stellen.. als mensen de drive voelen "gaan ze op zoek"" naar de bron.
De essentie van al het leven. Dat heeft niets te maken met of dit beter is. Je doet het gewoon.
[/quote]

[Ingi]

Ik heb wat vragen.

Voor zover ik begrijp is "De Bron" voor iedereen anders.

Hoe kan je dan iemand de weg wijzen naar "Zijn/Haar Bron" als je niet weet "Wat die Bron" is?

Of stuur je hem/haar naar "een Bron" die jouw het beste uitkomt ?
Misschien is dat wel helemaal niet "Zijn/Haar Bron."

Enige wat verschillend is de omschrijving, omdat die voor interpretaties vatbaar zijn.
Dat weet je als je beseft dat er überhaupt een bron is.

Beetje een vaag antwoord.
Zodra het over interpretaties gaat, is het volgens mij al niet hanteerbaar.

De essentie van ons leven, de oorzaak blijft ook vaag..omdat we met ons ratio niet beter kunnen uitleggen,
Als je niet beseft dat er meer is dan wat je kunt zien hoef je je daar niet eens druk om te maken.
Toch doe je dat.

[dikkemick]

De essentie van ons leven, de oorzaak blijft ook vaag..omdat we met ons ratio niet beter kunnen uitleggen,
Als je niet beseft dat er meer is dan wat je kunt zien hoef je je daar niet eens druk om te maken.
Toch doe je dat.

Als je het met de ratio niet uit kunt leggen/begrijpen, waar bestaat jouw kennis omtrent dit onderwerp dan uit?

[Ingi]

De essentie van ons leven, de oorzaak blijft ook vaag..omdat we met ons ratio niet beter kunnen uitleggen,
Als je niet beseft dat er meer is dan wat je kunt zien hoef je je daar niet eens druk om te maken.
Toch doe je dat.

Als je het met de ratio niet uit kunt leggen/begrijpen, waar bestaat jouw kennis omtrent dit onderwerp dan uit?

Mijn innerlijk (ge)weten. Bij dieren noemen we het instinct.

[dikkemick]

De essentie van ons leven, de oorzaak blijft ook vaag..omdat we met ons ratio niet beter kunnen uitleggen,
Als je niet beseft dat er meer is dan wat je kunt zien hoef je je daar niet eens druk om te maken.
Toch doe je dat.

Als je het met de ratio niet uit kunt leggen/begrijpen, waar bestaat jouw kennis omtrent dit onderwerp dan uit?

Mijn innerlijk (ge)weten. Bij dieren noemen we het instinct.

En instinct is meer betrouwbaar dan verstand?

[Ingi]

Als je het met de ratio niet uit kunt leggen/begrijpen, waar bestaat jouw kennis omtrent dit onderwerp dan uit?

Mijn innerlijk (ge)weten. Bij dieren noemen we het instinct.

En instinct is meer betrouwbaar dan verstand?

Voor het welzijn van de aarde en de mens wel.
Niet voor als je wilt weten hoeveel 2 en 2 is.

In combinatie kun je tot ongekende hoogten/inzichten komen.
Het is niet of of maar en en.

[Petra]

Als ik de Bron bén, hoe kan ik daar dan ver van zijn ? Ooit wat ik ook doe?
Als ik de Bron BEN, ben ik altijd dichtbij; welke overtuigingen of ik ook heb. Dan is het namelijk niet mogelijk om ver of dichtbij te zijn. Die woorden scheppen alleen maar een dualiteit tussen mij en mijn Bron.

Klopt. Dat is wat ik probeerde duidelijk te maken. Je bent niet ver weg. Je bent de bron zelf.
Dualiteit is dan ook waarin wij leven en de afgescheidenheid zelf bedenken.
Ik heb deze week wenig tijd voor uitvoerige antwoorden.
Bijzonder dat iemand die er niet in gelooft zo helder kan zijn. xxx

Maar Ingi.
Jij zei eerder dat je dichter bij de Bron kunt komen, dat je mensen wilt helpen om dichtbij de Bron te komen e.d.

Als ik dan reageer dat JIJ dus een dualiteit schept door een ver of dichtbij Bron in het leven te roepen, zeg je 'klopt''
Dat kan niet Ingi.


Ga ik het nóg strakker inbedden; welke van de 2 is waar. (Ze kunnen namelijk onmogelijk beide waar zijn!):
1of 2 Ingi, welke kies je
1) IK BEN DE BRON
2) DE BRON KAN DICHTBIJ OF VER WEG ZIJN.

Ook je andere antwoorden geven mij het gevoel dat je als een soort bandje je versjes opzegt zonder er echt over nagedacht te hebben.
Je gooit de ene na de andere OVERTUIGING naar binnen, met daarbij de paradoxale -ont-dekken van je overtuigingen- boodschap.

Met een knuffeltje, want je wordt behoorlijk ondervraagd door zovelen.
Wat ik jammer vind want ik had het topic geopend omdat ik een hoop kritiek had en de meeste vragen zijn nog niet beantwoord.

[Petra]

Vreugde en woede Neutraal zijn duale begrippen. Hoogst mogelijke waarheid ook, hoogste bewustzijn ook.
Zelfs de bron/oorzaak. Hoe je het ook wilt noemen. We hebben niets anders ter beschikking om het uit te
drukken. Het blijven persoonlijke en duale begrippen.

Als je het heel eenvoudig wilt stellen.. als mensen de drive voelen "gaan ze op zoek"" naar de bron.
De essentie van al het leven. Dat heeft niets te maken met of dit beter is. Je doet het gewoon.

Jazeker wel. We hebben prima woorden ter beschikking om van alles uit te leggen.

Het begrip 'bewustzijn' is al duaal. Maar als je er 'hoogste' voor gaat zetten gooi je er ook nog 's een duale PERSOONLIJKE OVERTUIGING bovenop.
Het begrip 'waarheid' idem dito.

Daarom nogmaals... je omschrijving van De Bron, en verdere overtuigingen die ik in je opsommingen lees SCHEPPEN dualiteit.
Waarom noem je bewustzijn opeens 'hoogste 'bewustzijn als het om je Bron gaat?

[Ingi]

Vreugde en woede Neutraal zijn duale begrippen. Hoogst mogelijke waarheid ook, hoogste bewustzijn ook.
Zelfs de bron/oorzaak. Hoe je het ook wilt noemen. We hebben niets anders ter beschikking om het uit te
drukken. Het blijven persoonlijke en duale begrippen.

Als je het heel eenvoudig wilt stellen.. als mensen de drive voelen "gaan ze op zoek"" naar de bron.
De essentie van al het leven. Dat heeft niets te maken met of dit beter is. Je doet het gewoon.

Jazeker wel. We hebben prima woorden ter beschikking om van alles uit te leggen.

Het begrip 'bewustzijn' is al duaal. Maar als je er 'hoogste' voor gaat zetten gooi je er ook nog 's een duale PERSOONLIJKE OVERTUIGING bovenop.
Het begrip 'waarheid' idem dito.

Daarom nogmaals... je omschrijving van De Bron, en verdere overtuigingen die ik in je opsommingen lees SCHEPPEN dualiteit.
Waarom noem je bewustzijn opeens 'hoogste 'bewustzijn als het om je Bron gaat?

Bewustzijn of bron. Bron geeft ook aan dat het de oorzaak is,
Hoogste is geen waarde maar een aanduiding voor dat alles helder is.


Ik ken geen eenduidig woord wat alles in een betekent.

[Ingi]

Bewustzijn of bron. Bron geeft ook aan dat het de oorzaak is,
Hoogste is geen waarde maar een aanduiding voor dat alles helder is.


Ik ken geen eenduidig woord wat alles in een betekent.

Dit had ik geschreven kunnen hebben, ik vond alleen nooit de juiste woorden.
En resoneert het niet laat je het voor wat het is.

https://www.mens-en-waarheid.nl/bewustzijn

[dikkemick]

Bewustzijn of bron. Bron geeft ook aan dat het de oorzaak is,
Hoogste is geen waarde maar een aanduiding voor dat alles helder is.


Ik ken geen eenduidig woord wat alles in een betekent.

Dit had ik geschreven kunnen hebben, ik vond alleen nooit de juiste woorden.
En resoneert het niet laat je het voor wat het is.

https://www.mens-en-waarheid.nl/bewustzijn

Ik lees er o.a. dit: Maar ook aan de andere zijde van het spectrum, de wetenschap, leeft men vaak voluit in aannames en veronderstellingen waaraan niet mag worden getornd. Dit is dan ook een ‘bevroren’ waarheid geworden, die met hand en tand wordt verdedigd.

Dit is ZO NIET wetenschap!!!! Wetenschap leert juist van fouten en zal dit altijd erkennen. Daarom weten we nu, wat we weten, maar ook vooral wat we nog niet weten. Ik vind dit wiki-artikel wel erg uitgebreid en duidelijk.

[heeck]

Dit had ik geschreven kunnen hebben, ik vond alleen nooit de juiste woorden.
En resoneert het niet laat je het voor wat het is.

https://www.mens-en-waarheid.nl/bewustzijn

Oene en Jenny uit Dokkum tappen hun bron ook energetisch af. Vandaar soms?

Wat is ‘Eenheidsheling’
Eenheidsheling is een nieuwe vorm van energetische behandeling en werkt met Eenheidsenergie.

Roeland

[Ingi]

Bewustzijn of bron. Bron geeft ook aan dat het de oorzaak is,
Hoogste is geen waarde maar een aanduiding voor dat alles helder is.


Ik ken geen eenduidig woord wat alles in een betekent.

Dit had ik geschreven kunnen hebben, ik vond alleen nooit de juiste woorden.
En resoneert het niet laat je het voor wat het is.

https://www.mens-en-waarheid.nl/bewustzijn

Ik lees er o.a. dit: Maar ook aan de andere zijde van het spectrum, de wetenschap, leeft men vaak voluit in aannames en veronderstellingen waaraan niet mag worden getornd. Dit is dan ook een ‘bevroren’ waarheid geworden, die met hand en tand wordt verdedigd.

Dit is ZO NIET wetenschap!!!! Wetenschap leert juist van fouten en zal dit altijd erkennen. Daarom weten we nu, wat we weten, maar ook vooral wat we nog niet weten. Ik vind dit wiki-artikel wel erg uitgebreid en duidelijk.

Dit is denk ik meer algemeen bedoeld. Niet hoe er gewerkt wordt binnen het kader wetenschap. Maar behalve dat bestaat er toch niets? Dat zien we hier toch gebeuren.

Ik denk wel dat wat wetenschap betreft zeker ook verkeerde aannames worden gebezigd. Als je dingen wilt bewijzen en aantonen moet je wat en als je het niet wil laten stagneren lijkt het me ook logisch dat je wel open blijft staan tot wat je tot nu toe weet. Daarom denk ik ook dat er best wetenschappers zullen zijn die meer zouden willen onderzoeken wat (nog) niet tot de mogelijkheden behoort. Ik vind ook niet dat wij zonder wetenschap kunnen.

Helaas aannames worden ook gebezigd door mensen die niet bewezen zaken in een pot nat gooien en denken dat iedereen zich daar alleen maar
wil verrijken en mensen misleiden. Ook dat is niet waar. Sommige dingen zou ik nog wel anders formuleren. Ook al denk je "anders" en vanuit het "geheel" het gevaar van concepten geloven ligt altijd op de loer. Ik ben zelf erg voorstander van de basis aan reiken en laten en verder zelf laten onderzoeken. Dat mis ik wel een beetje. Maar ik begrijp wel de essentie van waar ze het over heeft.

[Petra]

Ga ik het nóg strakker inbedden; welke van de 2 is waar. (Ze kunnen namelijk onmogelijk beide waar zijn!):
1of 2 Ingi, welke kies je
1) IK BEN DE BRON
2) DE BRON KAN DICHTBIJ OF VER WEG ZIJN.

Ook je andere antwoorden geven mij het gevoel dat je als een soort bandje je versjes opzegt zonder er echt over nagedacht te hebben.
Je gooit de ene na de andere OVERTUIGING naar binnen, met daarbij de paradoxale -ont-dekken van je overtuigingen- boodschap.

Ik lees veel overtuigingen en aannames bij jou Ingi.
Paradoxaal genoeg komt het op mij over als : Dit is dan ook een ‘bevroren’ waarheid geworden, die met hand en tand wordt verdedigd.


Aangezien ik nog steeds probeer om de basis te onderzoeken...
Wil je mijn vraag in bovenstaande quote nog beantwoorden ?
Terug naar de Bron

[dikkemick]

@Ingi
Zou je mij eens kunnen uitleggen hoe jij denkt dat wetenschap/de wetenschappelijke methode werkt? Je mag je dan beperken tot aannamen/feiten/meningen/wetten etc m.b.t. energie.