Esoterisch denken

[Berjan]

Je gaf aan esoterie bestudeerd te hebben, blijkbaar heb je slechts de theorie rondom esoterie bestudeerd.

Neen, ik heb esoterie bestudeerd. Lees mijn verhaal maar toen ik van christen naar theosoof naar atheist ben gegaan, staat hier wel ergens op dit forum.

Als jij dat echt vindt, waarom begin jij er dan over?

Misschien eerst de openingspost lezen voordat je dit vraagt? Ik open dit topic om mensen te waarschuwen niet met esoterie in zee te gaan.

Waarom begin je daar dan niet een topic over en wel over esoterie?

Omdat de meeste mensen neit in kaboutertjes geloven maar wel in esoterie. En ik heb nooit boeken gelezen over kaboutertjes en wel over esoterie. Schoenmaker blijf bij uw leest.

Jouw verwarring is ontroerend, maar wat een gezanik:
"hoe komt het dat er kwaad in de wereld is". Nu weten we dat dat komt door toeval en tijd.
Schaam jij je niet als je zulks terugleest?
Jouw aanname dat wetenschap esoterische vraagstukken(?welke vraagstukken?) op zou hebben gelost is veelzeggend!

Ik schaam mij nooit voor de waarheid. En ik vind jouw opmerking dat ik mij moet schamen lachwekkend. Vooral ook omdat jij wel ingaat op een uitdrukking van mij die voor velerlei uitleggen vatbaar is, maar niet over het feit dat astraal lichaam duidelijk uit de mode is omdat we nu wetenschappelijk meer weten dan vroeger.

Kwaad is natuurlijk niet alleen door toeval en tijd, maar komt wel veel voor door toeval en tijd. Tijd omdat er altijd wel ergens kwaad gebeurt en toeval omdat jij net op een verkeerde plek bent als jou kwaad overkomt. Toeval dus.
Ik had misschien beter kunnen zeggen" kwaad komt omdat iedereen en alles wil overleven ten koste van een ander".

Nog meer gezwatel, het ontbreekt kennelijk aan argumenten om je beweringen te onderbouwen?
Ik moet eens beter begrijpend leren lezen in plaats van dat jij wat jij beweert hoeft te onderbouwen?

Dus jij mag wel steeds zeggen "gezwatel, of schaam jij je niet" zonder dit te onderbouwen? Jij, en al jouw esoterische vriendjes hebben nog nooit iets onderbouwd. Alleen teren jullie op onderbuik gevoelens. "we kunnen niet alles zien wat er is, DUS is esoterisch zweefkeeserij terecht en hebben esoterische zwevers gelijk"?

De rest van je uitkraamsels ga ik niet op in, die zijn veelzeggend genoeg zonder mijn reactie,
behalve op het volgende:

Het bovenstaande zegt niets over mij en veel over jou en wat je zoal begrijpt ...

Als ik jou was, wat ik gelukkig niet ben, zou ik dimmen met anderen van uitkraamsels te beschuldigen. Wat niet eens een normaal woord is, maar dat terzijde.
Ik denk dat ik heel wel begrijp waar het over gaat, en jij niet. Dat komt omdat je iedereen die tegen esoterie is als vijand beschouwt en iedereen die wel esoterisch "openstaat" als vriend. En jouw vrienden mogen domme dingen zeggen, je zal ze steunen.
Het is gewoon enorm dom en kinderachtig om het waaien van de wind door de bomen te vergelijken met het denken dat bomen bewegen doordat je dronken bent. En daarover ging het.
Wat overigens ook dom is, omdat het naast het punt was waar ik het over wilde hebben namelijk dat je hersenen jou voor de gek kunnen houden zonder dat er sprake is van onzichtbare werelden of zo.

En ik raad aan om in dit topic gewoon te blijven praten, anders open je maar een topic over esoterie in de babbelbox.

[dikkemick]

@Berjan
ben het voor een groot deel met je eens, behalve wat betreft het kwaad.
Dit is slechts een menselijk begrip. Het kwaad bestaat wat mij betreft niet. Maar natuurlijk is evolutionair e.e.a. te verklaren. En omdat het woord "kwaad" nu eenmaal bestaat, vind ook ik Hitler "kwaad".
(Had zonder het ontstaan van de mens ook het kwaad bestaan?) In de dierenwereld bedoel ik. Is het sluipwespje "kwaad"?

[DiMensie]

Wat bedoel je dan met:
esoterie verklaart een wereld die door wetenschappelijke benadering niet waarneembaar is?

Bijvoorbeeld de inhoud van iemands bewustzijn.

Hij bedoelt er waarschijnlijk mee dat je op moet houden om er kritische vragen over te stellen, de term esoterisch betekent namelijk dat het voor ingewijden is en als je dat niet bent dan mag je er niets over zeggen .

Nee, dat bedoel ik daar niet mee. Waarom denk je dat?

Volgens mij beschikt iedereen die over zelfkennis beschikt over esoterische kennis,
want zelfkennis is esoterische kennis volgens mij, daar hoef je toch geen ingewijde voor te zijn?

Face the fact:
Mensen willen geloven.
En de mens is "gemaakt" om te geloven en ziet overal patronen in.

Dat is een evolutionair gegeven, wat heeft zulks met esoterisch denken te maken?

Dat komt omdat je iedereen die tegen esoterie is als vijand beschouwt
en iedereen die wel esoterisch "openstaat" als vriend.

De rest van je schrijfsel laat ik verder voor jouw rekening, maar nee, iemand die tegen esoterie is beschouw ik niet als mijn vijand. Iemand die van esoterie iets anders maakt dan het is en die mening hier ter discussie stelt, daar zet ik mijn mening tegen over, maar zo iemand beschouw ik niet als vijand, dat is een opponent met een andere mening.

Voel jij je gekwets door het woord gezwatel? Terwijl het niet eens een bestaand woord is volgens jou? Ojeetje, dan bied ik jou mijn excuses aan omdat ik jou een zwatelaar vind en voor hoe jij dat opvat, whatever,
en ik zal verder niet ingaan op wat jij zoal uitkraamt ten aanzien van esoterie,
hooguit mijn [onderbouwde!] mening er tegen over zetten, als ik daartoe behoefte voel.

[dikkemick]

Face the fact:
Mensen willen geloven.
En de mens is "gemaakt" om te geloven en ziet overal patronen in.

Dat is een evolutionair gegeven, wat heeft zulks met esoterisch denken te maken?

Dat voor esoterie evenveel bewijs is als voor goden en geesten. En waar wel bewijs voor is, is dat mensen overal patronen in zien. Dat de geest uitermate complex is, maar gebonden blijft aan materie (het brein) met alle chemie die erbij hoort.
Welke aspect van esoterie is volgens jou niet bereikbaar voor de wetenschap?

De definitie laat ook zien dat esoterie wederom zo menselijk is. Vergelijk het met het geloof in goden en geesten:

Esoterie duidt in essentie op kennis die slechts voor ingewijden, geïnitieerden toegankelijk is

[DiMensie]

Dat is een evolutionair gegeven,
wat heeft zulks met esoterisch denken te maken?

Dat voor esoterie evenveel bewijs is als voor goden en geesten.

Moet de inhoud van jouw bewustzijn bewezen worden?
Ook jij neemt de inhoud van jouw bewustzijn gewoon waar [hoop ik toch],
en toch kan die inhoud van jouw bewustzijn niet wetenschappelijk aangetoond worden.
Ook dat is een vorm van esoterische kennis, iedereen die over zelfkennis beschikt over esoterische kennis,
want zelfkennis is esoterische kennis volgens mij, daar hoef je toch geen ingewijde voor te zijn?

En waar wel bewijs voor is, is dat mensen overal patronen in zien.
Dat de geest uitermate complex is, maar gebonden blijft aan materie (het brein) met alle chemie die erbij hoort.

Ik ken geen wetenschappelijk bewijs dat de geest gebonden blijft aan materie.
Waar is dat bewijs?

Welke aspect van esoterie is volgens jou niet bereikbaar voor de wetenschap?

Dat aspect welk niet kan worden waargenomen door de wetenschap, ik zou niet weten hoe:
de inhoud van iemands bewustzijn.

[Berjan]

Nee, dat bedoel ik daar niet mee. Waarom denk je dat?

Volgens mij beschikt iedereen die over zelfkennis beschikt over esoterische kennis,
want zelfkennis is esoterische kennis volgens mij, daar hoef je toch geen ingewijde voor te zijn?

Dan snap jij gewoon niet wat esoterie is, dat heeft alles met inwijdingen te maken en niet met een beetje zelfkennis.

Sterker nog, zelfkennis is heel erg illusionair en vatbaar voor zaken die niet waar zijn. Sommige mensen kennen zichzelf als goden, terwijl ze dit niet zijn.

De rest van je schrijfsel laat ik verder voor jouw rekening, maar nee, iemand die tegen esoterie is beschouw ik niet als mijn vijand. Iemand die van esoterie iets anders maakt dan het is en die mening hier ter discussie stelt, daar zet ik mijn mening tegen over, maar zo iemand beschouw ik niet als vijand, dat is een opponent met een andere mening.

Ik denk hierbij dat ik wel weet wat esoterie is en jij niet. Dat denk ik vanwege een aantal feitjes die jij hier ten toon spreidt.

Voel jij je gekwets door het woord gezwatel? Terwijl het niet eens een bestaand woord is volgens jou?

Weer laat je zien weinig van begrijpend lezen te begrijpen, of je leest te snel en te fanatiek. Want het woord dat niet bestond volgens mij was uitkraamsels, niet gezwatel. Dat is een woord dat wel bestaat.

Ojeetje, dan bied ik jou mijn excuses aan omdat ik jou een zwatelaar vind en voor hoe jij dat opvat, whatever,
en ik zal verder niet ingaan op wat jij zoal uitkraamt ten aanzien van esoterie,
hooguit mijn [onderbouwde!] mening er tegen over zetten, als ik daartoe behoefte voel.

Wanneer je ga dan eens jouw mening onderbouwen? Ik ben benieuwd

En als jij niet begrijpt dat esoterie te maken heeft met kennis die is geweten door mensen die zijn ingewijd dan houdt een discussie met jou hierbij wel op. Het is alsof je een kind uit groep vier gaat wijsmaken waarom de stelling van Pythagoras (ook een ingewijde leraar overigens!) waar is.

[Berjan]

@Berjan
ben het voor een groot deel met je eens, behalve wat betreft het kwaad.
Dit is slechts een menselijk begrip. Het kwaad bestaat wat mij betreft niet. Maar natuurlijk is evolutionair e.e.a. te verklaren. En omdat het woord "kwaad" nu eenmaal bestaat, vind ook ik Hitler "kwaad".
(Had zonder het ontstaan van de mens ook het kwaad bestaan?) In de dierenwereld bedoel ik. Is het sluipwespje "kwaad"?

Ik denk dat alle dieren op hun niveau kwaad ervaren maar ze zullen het niet zo duiden.

Ginsteren een docu gezien over een bende olifanten. De patriarch van de groep had twee kleintjes, en een kleintje werd gedood door leeuwen. Vervolgens helemaal opgegeten, maar de olifanten kwamen allemaal nog eens lang bij het skeletje om er de laatste eer aan te bewijzen. En kwaad dat ze waren op de leeuwen, die konden ze niet uitstaan. Een bewijs voor mij dat dieren ook onthouden kunnen en kwaad kunnen ervaren van andere dieren. Het woord kwaad is uiteraard een menselijk verzinsel. De ervaring daarentegen niet.

[LordDragon]

Berjan schreef:

Ten tweede: Nu doe je alsof je niet snapt dat de beweging van bomen bij dronkenschap anders zijn dan de beweging door de wind. En gaat jouw vergelijking dus mank, en is het kinderachtig. Cappiche?

De beweging verandert niet, .

Berjan schreef:

Is het niet kinderachtig dat iemand de beweging van bomen door WIND vergelijkt met de ervaring van beweging door dronkenschap?

Schelden, of het nodig vinden in elke post om iemand te kleineren waar duidt dat op?

Berjan schreef:

Dus jij mag wel steeds zeggen "gezwatel, of schaam jij je niet" zonder dit te onderbouwen? Jij, en al jouw esoterische vriendjes hebben nog nooit iets onderbouwd. Alleen teren jullie op onderbuik gevoelens. "we kunnen niet alles zien wat er is, DUS is esoterisch zweefkeeserij terecht en hebben esoterische zwevers gelijk"?

Mijn argumentatie was dat er in wetenschap ook veel theorien circuleren die grenzen aan de verbeelding, ik gaf het voorbeeld van multiversums. Jij probeert me nu te fnurken door me gewoon als een belachelijke spast af te schilderen, waarschijnlijk is dat omdat je niet over voldoende bagage beschikt om het bij een deftige discussie te houden. Het zij zo, maar ik heb niet de neiging om verder nog op jouw schrijfsels in te gaan.

Dikkemick schreef:

Ik kan geen touw vastknopen aan je eerste alinea. Bedoel je nu te zeggen dat, omdat duizenden mensen dit soort ervaringen hebben gehad, dat deze ervaring (het uittreden b.v.) werkelijkheid is? Dat de geest echt uittreedt?

Als je de mens en zijn lichaam als een machine beschouwt, een soort bio robot, waarom zou het meermaals meemaken en waarnemen van dit soort dingen door verschillende mensen, die allemaal hetzelfde ervaren niet kunnen passen in (empirisch) wetenschappelijk onderzoek?

Dikkemick schreef:

Duizenden mensen hebben ooit gedroomd van ufo-ontvoeringen of werden achterna gezeten door vuurspuwende monsters. Moeten we dit als werkelijkheid serieus nemen, of is wellicht toch mindfuck is het spel?

Misschien zijn dat vertekende beelden, beïnvloed door de media en gebruiken die mensen dat beeld om de ervaringen die ze hadden ergens te plaatsen. Mischien is de droomwereld wel werkelijk, maar vertalen we haar verkeerd, om het zo te zeggen.

Hanks schreef:

En er wordt doorlopend vergeten dat het niet zozeer gaat over de waarneembaarheid waarom de wetenschap er niets mee kan, maar dat het gaat over het gebrek aan methodiek waarom de wetenschap,zich er niet druk om gaat maken. Wat valt er te zeggen over " verborgen zaken " anders dan dat ze verborgen zijn.

Ik denk dat de quantumtheorie bvb voor veel mensen zeer zeker een verborgen zaak is, enkel de ingewijden, de wetenschappers in dit geval, kennen er iets van en geven dat aan met allerlei, voor gewone mensen bijna onvoorstelbare voorbeelden. Niet dat ik daartegen ben, het zorgt ervoor dat we allerlei voor ons nieuwe zaken kunnen ontdekken.

MVG, LD.

[DiMensie]

Ginsteren een docu gezien over een bende olifanten.
De patriarch van de groep had twee kleintjes

Dit lijkt me erg onwaarschijnlijk, het zal de Matriarch geweest zijn?

Olifanten leven namelijk in kuddes die alleen maar uit vrouwtjes en hun jongen bestaan. Het oudste en meest wijze vrouwtje is de leidster: de Matriarch. De bullen leven alleen of in kleine bullengroepen, want een bul moet op een bepaald moment weg uit de kudde en als hij te lang bij de kudde blijft, wordt hij aan de kant gezet en moet hij de kudde verlaten: alleen de meisjes blijven!

Dan snap jij gewoon niet wat esoterie is

Zou kunnen, mijn kennis daarover is slechts esoterische kennis.
Het begrip esoterie duidt volgens mij ook op individuele belevingen.

Sterker nog, zelfkennis is heel erg illusionair en vatbaar voor zaken die niet waar zijn.

Zou kunnen, jouw kennis ten aanzien van esoterie is tenslotte zelfkennis.

Ik denk hierbij dat ik wel weet wat esoterie is en jij niet.

Zou kunnen, wat jij weet ten aanzien van esoterie is tenslotte ook zelfkennis.

Weer laat je zien weinig van begrijpend lezen te begrijpen

Ik stelde de vraag omdat ik je niet begrijp, dat klopt.

Want het woord dat niet bestond volgens mij was uitkraamsels

Zou kunnen, dan betreft het een neologisme hetgeen ik uitkraamde. Nou maar hopen dat uitkramen wel bestaat ...
Neologisme bestaat overigens wel en dat is dan ook weer exoterische kennis.

Wanneer je ga dan eens jouw mening onderbouwen?

Citeer me met link waar ik dat niet deed, en ik zal kijken wat ik voor je wil doen.

En als jij niet begrijpt dat esoterie te maken heeft met kennis
die is geweten door mensen die zijn ingewijd

Dat begrijp ik wel hoor, ik beweer dat het zich daar niet toe beperkt.
Occult vind ik een veel treffender woord voor hetgene welk jij esoterisch noemt.

dan houdt een discussie met jou hierbij wel op.

Omdat jij denkt te begrijpen dat iemand iets niet begrijpt stop jij de discussie?
Jij geeft de voorkeur aan discussie met mensen die hetzelfde begrijpen als jij?
Dan heb je gelijk: ik begrijp jou niet.

Het is alsof je een kind uit groep vier gaat wijsmaken
waarom de stelling van Pythagoras (ook een ingewijde leraar overigens!) waar is.

De bewering

• "Het is alsof je een kind uit groep vier gaat wijsmaken
  
  • [wijsmaken=ervoor zorgen dat iets geloofd wordt, terwijl het niet waar is]
  waarom de stelling van Pythagoras waar is"

is expliciet strijdig.

Goed voorbeeld overigens, die stelling van Pythagoras. Ooit was die alleen toegankelijk voor ingewijden, maar tegenwoordig is het gewoon exoterische kennis. Op het moment echter dat het bij Pythagoras voor het eerst opborrelde was het esoterische kennis ...
... of werd het pas esoterisch toen Pythagoras het alleen met zijn uitverkoren ingewijden deelde? Saillant detail: Pythagoras was overtuigd van de onsterfelijkheid van de ziel en onderwees de reïncarnatie.
Maar die laatste 'stelling van Phytagoras' is nooit bewezen.

[dikkemick]

@Berjan
ben het voor een groot deel met je eens, behalve wat betreft het kwaad.
Dit is slechts een menselijk begrip. Het kwaad bestaat wat mij betreft niet. Maar natuurlijk is evolutionair e.e.a. te verklaren. En omdat het woord "kwaad" nu eenmaal bestaat, vind ook ik Hitler "kwaad".
(Had zonder het ontstaan van de mens ook het kwaad bestaan?) In de dierenwereld bedoel ik. Is het sluipwespje "kwaad"?

Ik denk dat alle dieren op hun niveau kwaad ervaren maar ze zullen het niet zo duiden.

Ginsteren een docu gezien over een bende olifanten. De patriarch van de groep had twee kleintjes, en een kleintje werd gedood door leeuwen. Vervolgens helemaal opgegeten, maar de olifanten kwamen allemaal nog eens lang bij het skeletje om er de laatste eer aan te bewijzen. En kwaad dat ze waren op de leeuwen, die konden ze niet uitstaan. Een bewijs voor mij dat dieren ook onthouden kunnen en kwaad kunnen ervaren van andere dieren. Het woord kwaad is uiteraard een menselijk verzinsel. De ervaring daarentegen niet.

Het geeft in ieder geval aan dat ook dieren emoties kunnen ervaren. Maar of ze echt kunnen 'haten'? Wat wij in ieder geval vinden van een leeuw die een olifantje dood is dat het de natuur is. Daar heeft kwaad niets mee te maken.

[Berjan]

Dit lijkt me erg onwaarschijnlijk, het zal de Matriarch geweest zijn?

Olifanten leven namelijk in kuddes die alleen maar uit vrouwtjes en hun jongen bestaan. Het oudste en meest wijze vrouwtje is de leidster: de Matriarch. De bullen leven alleen of in kleine bullengroepen, want een bul moet op een bepaald moment weg uit de kudde en als hij te lang bij de kudde blijft, wordt hij aan de kant gezet en moet hij de kudde verlaten: alleen de meisjes blijven!

als je eens wat minder op de zout op de letters ging leggen had je de hele uitleg niet hoeven te vertellen. Die weet ik namelijk wel, als natuurliefhebber

Zou kunnen, mijn kennis daarover is slechts esoterische kennis.
Het begrip esoterie duidt volgens mij ook op individuele belevingen.

Nogmaals, dan moet jij je wat meer verdiepen in de betekenis van esoterie. Stel dat ik een ingeving krijg "ik moet schijten op de wc" dan is dat geen esoterische kennis te noemen Esoterische kennis wil zeggen dat het door ingewijden verteld wordt aan leerlingen, die vervolgens leraren worden en leerlingen onderwijzen. Een soort wetenschap maar dan geheim voor de buitenstaanders. Vrijmetselarij heeft hier ook een handje van.
Vroeger werd verraders van kennis ter dood gebracht.

Zou kunnen, jouw kennis ten aanzien van esoterie is tenslotte zelfkennis.

Zou kunnen, wat jij weet ten aanzien van esoterie is tenslotte ook zelfkennis.

Typisch een new age esotericus door alle "zelfkennis" als esoterisch te zien...

Ik stelde de vraag omdat ik je niet begrijp, dat klopt.

Wanneer ga je nou eens lezen wat er daadwerkelijk STAAT? Ik zeg "Weer laat je zien weinig van begrijpend lezen te begrijpen, of je leest te snel en te fanatiek. Want het woord dat niet bestond volgens mij was uitkraamsels, niet gezwatel. Dat is een woord dat wel bestaat."

Wat heeft dit te maken met wel of niet begrijpen?

Zou kunnen, dan betreft het een neologisme hetgeen ik uitkraamde. Nou maar hopen dat uitkramen wel bestaat ...
Neologisme bestaat overigens wel en dat is dan ook weer exoterische kennis.

Gefeliciteerd.

Citeer me met link waar ik dat niet deed, en ik zal kijken wat ik voor je wil doen.

Als jij laat zien waar je wel met argumenten werkt, dan is dat een stuk sneller namelijk. Ik heb je werkelijk geen een keer met bewijzen zien werken. Geen een keer, zelfs christenen doen dit beter

Dat begrijp ik wel hoor, ik beweer dat het zich daar niet toe beperkt.
Occult vind ik een veel treffender woord voor hetgene welk jij esoterisch noemt.

Occultisme is wetenschap van de onzichtbare dingen. Heeft ook niks met zelfkennis te maken, maar wel met kennis van wat je ZELF bent (dat je een bent met het universum en zo).

Omdat jij denkt te begrijpen dat iemand iets niet begrijpt stop jij de discussie?
Jij geeft de voorkeur aan discussie met mensen die hetzelfde begrijpen als jij?
Dan heb je gelijk: ik begrijp jou niet.

Neen, maar ik kies liever mensen uit die een BEETJE op een lijn lopen met mij. Anders heeft het gewoon weinig zin. Ik ga ook niet aan Groningen fans uitleggen waarom Heerenveen toch echt de betere club is.

De bewering

• "Het is alsof je een kind uit groep vier gaat wijsmaken
  
  • [wijsmaken=ervoor zorgen dat iets geloofd wordt, terwijl het niet waar is]
  waarom de stelling van Pythagoras waar is"

is expliciet strijdig.

Dat was nou net mijn grap

Jaja, ik ben mij er eentje.

Goed voorbeeld overigens, die stelling van Pythagoras. Ooit was die alleen toegankelijk voor ingewijden, maar tegenwoordig is het gewoon exoterische kennis. Op het moment echter dat het bij Pythagoras voor het eerst opborrelde was het esoterische kennis ...
... of werd het pas esoterisch toen Pythagoras het alleen met zijn uitverkoren ingewijden deelde?

Dat laatste denk ik. En ik denk ook niet dat de stelling van Pythagoras ooit esoterisch is geweest. Dat is gewoon wetenschap. Hij heeft ook andere zaken uitgelegd aan zijn leerlingen (over de sferen van de sterren die hij kon horen) en dat is WEL esoterie. Wat dat betreft lopen esoterie en exoterie door elkaar heen.

Saillant detail: Pythagoras was overtuigd van de onsterfelijkheid van de ziel en onderwees de reïncarnatie.
Maar die laatste 'stelling van Phytagoras' is nooit bewezen.

Waar je mee omgaat wordt je mee besmet.
De meeste mensen in zijn tijd geloofden in de ziel, en de onsterfelijkheid ervan. De stelling van pythagoras kun je bewijzen en neem je mee. De rest niet.

[Berjan]

Het geeft in ieder geval aan dat ook dieren emoties kunnen ervaren. Maar of ze echt kunnen 'haten'? Wat wij in ieder geval vinden van een leeuw die een olifantje dood is dat het de natuur is. Daar heeft kwaad niets mee te maken.

Maar als een mensje gedood wordt door een leeuw dan wordt die leeuw gedood (zelfs een onschuldige leeuw die daar net toevallig is), door mensen die wraak nemen. Ik denk dat olifanten ook wraakgevoelens kunnen hebben. Die denken heus niet "ach, dat is de natuur".

En als olifanten kunnen wraak nemen en boos zijn dan kunnen ze ook haten lijkt mij.

[LordDragon]

Berjan schreef:

Nogmaals, dan moet jij je wat meer verdiepen in de betekenis van esoterie. Stel dat ik een ingeving krijg "ik moet schijten op de wc" dan is dat geen esoterische kennis te noemen

En dit is niet kinderachtig?

Wat ik vooral opmerk en beoog is het volgende : Wetenschap wordt uitgepeeld als de tegenhanger van esoterie. Echter wetenschap heeft al vele dingen in esoterie vermeld kunnen verklaren en esoterische kennis heeft dan weer veel wetenschappelijke onderzoeken en daaruitvolgende processen in een bepaalde richting gestuurd. Waarom niet opteren voor een dynamische en vooral samenwerkende onderzoeksmethode?

Leg me anders meteen de quantumfysica es uit? Als we toch alles al weten en kunnen verklaren …

Berjan schreef:

Ik denk dat olifanten ook wraakgevoelens kunnen hebben.
En als olifanten kunnen wraak nemen en boos zijn dan kunnen ze ook haten lijkt mij.

Leg dan maar eens uit hoe een olifant het concept “wraak nemen” zou omschrijven in zijn olifanten bewustzijn. Dat dier kan een ongemak observeren en misschien herinneren zodat ie later kan zeggen van daar zijn die leeuwen weer en beter verweer heeft. Maar wraak nemen is iets helemaal anders…

Berjan schreef:

Die denken heus niet "ach, dat is de natuur".

Verklaar eens hoe die dieren het menselijk concept van natuur zouden kunnen begrijpen?

MVG, LD.

[DiMensie]

Als je eens wat minder op de zout op de letters ging leggen
had je de hele uitleg niet hoeven te vertellen. Die weet ik namelijk wel, als natuurliefhebber

Te denken dat ik zulks voor jou [alleen] schreef is erg ego-centrisch en bovendien onjuist. Het bovenstaande is precies wat ik bedoel met uitkraamsel. Onjuistheden opschrijven en als daar een correctie opkomt terugreageren met "Dat wist ik ook wel!": schrijf het dan meteen juist op: juist vanwege deze houding vind ik jou een zwatelaar!

Typisch een new age esotericus door alle "zelfkennis" als esoterisch te zien...

Kennelijk heeft jouw zelfkennis vooral te maken met stront, jij kunt dat zelf het beste weten, mijn zelfkennis heeft echter vooral betrekking op mijn waarneming van mijn mentalisatie. Inderdaad, soms kan dat behoorlijk shit zijn! De New Age beweging is zeker geworteld in de westerse esoterie en bevat veel esoterische filosofie, maar beperkt zich daar zeker niet toe en is feitelijk een beweging die het occulte aspect van esoterische kennis overstijgt door methodes aan te bieden die iedere niet ingewijde kan gebruiken om esoterische kennis te verwerven.

Ik weet niet waarom je mij tot 'New Age Esotericus' bevordert, waarschijnlijk om me te beledigen want als jij zo genoemd zou worden zou je het opvatten als een scheldwoord, ik voel me daar niet door beledigd en vat het eerder op als compliment, maar ik ben net zo min 'New Age Esotericus' als dat ik Vrijdenker ben.

Voor mijn nieuwsgierigheid:
welke reden heb jij dat je mij complimenteert door me 'New Age Esotericus' te noemen?

Wat heeft dit te maken met wel of niet begrijpen?

Dat heeft te maken met het feit dat ik je niet begrijp. Minder ingewikkeld kan ik het niet schrijven, sorry.

Citeer me met link waar ik dat niet deed, en ik zal kijken wat ik voor je wil doen.

Als jij laat zien waar je wel met argumenten werkt, dan is dat een stuk sneller namelijk.
Ik heb je werkelijk geen een keer met bewijzen zien werken.

Zullen we dan afspreken het te beperken tot dit topic over esoterie en dat ik met een voorbeeld kom waar ik mijn mening met argumenten onderbouw en dat jij dan komt met een voorbeeld waar ik mijn mening niet onderbouw?

Mijn voorbeeld:

esoterie is juist inwendige kennis en dus per definitie niet die kennis die wordt overgegeven van leraar op leraar, want dat laatste is per definitie exoterische kennis. Wel is het zo dat om toegang te kunnen krijgen tot die esoterische kennis men een zekere vorm van initiatie moet doorlopen hetgeen in georganiseerde vorm van esoterische kringen vaak een 'leraar' als mediator op zich neemt, maar die initiatie kan ook plaats vinden door middel van het optreden van mediërende elementen zoals symbolen, visioenen, life-time-events, crises, ziekte, BDE, etc. Het gaat daarbij om een gebeurtenis die er voor zorgt dat men toegang krijgt tot de esoterische kennis, maar die kennis blijft innerlijke kennis. Belangrijk daarbij is dat esoterisch denken niet slechts gaat om het denken over andere dingen, maar om een andere manier van denken over de dingen.

Exoterisch denken over de appel die naar beneden valt leverde een wetenschappelijk theorie als de zwaartekracht op. Wat esoterisch denken over de appel die naar beneden valt oplevert is op de eerste plaats persoonsgebonden.
Een bijbel fanaat zal het wellicht associëren met de zondeval en een Microsoft fanaat met de gewenste teloorgang van Apple, maar ontkomen aan wensdenken en inzichten die enkel in de beleving en fantasie bestaan blijft bij esoterisch denken lastig zolang men zich daar niet van bewust is. Esoterisch denken zal dus per definitie lijden tot zelfinzicht en zich daar vaak ook tot beperken. Zelfinzicht is sowieso esoterische kennis! Wie niet openstaat voor het feit(?) dat er aspecten van de werkelijkheid zijn die zich onttrekken aan het dagelijkse bewustzijn krijgt geen toegang tot esoterische kennis, maar goed, waarom zou iemand die daar niet voor openstaat dat willen? Kweetniet!

Iemand die wel openstaat voor esoterisch denken en zich daarbij bewust blijft van het eigen wensdenken en inzichten die enkel in de eigen beleving en fantasie bestaan, zo iemand zou in het proces van esoterisch denken over de appel die naar beneden valt kunnen komen tot het inzicht dat

Bron: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 15#p455015

Dat was nou net mijn grap
Jaja, ik ben mij er eentje.

Opnieuw een voorbeeld van uitkraamsels waardoor ik je een zwatelaar vind:
je schrijft [al dan niet bewust/opzettelijk] onjuistheden op zonder de verantwoordelijkheid op je te nemen voor die verbale diarrhea als daar vervolgens een correctie op volgt, integendeel, je doet dan voorkomen alsof je dat wel wist ...
... wellicht de reden waarom jij zelfkennis met stront associeert?

Inderdaad, jaja, jij bent er eentje!

• • 

[LordDragon]

dan nog maar eens

ik schreef :

Mijn argumentatie was dat er in wetenschap ook veel theorien circuleren die grenzen aan de verbeelding, ik gaf het voorbeeld van multiversums.

Niemand die daarop ingaat? Ik mag uitgescholden worden a volonté, maar niemand heeft het respect om mijn argumentie deftig en op een respectvolle manier te beargumenteren?

MVG, LD.