Christelijk geloof verdedigd door Karssenberg

[Karssenberg]

En nieuwe vertalingen maken de inhoud tot op heden niet geloofwaardiger.

Dat is ook helemaal niet de bedoeling van een nieuwe vertaling. Wie de boodschap niet gelooft in de Statenvertaling zal hem ook niet geloven in de Bijbel in Gewone Taal. De inhoud verandert niet wezenlijk, maar de taal wel.

ps.
Heb je trouwens op het plaatje gezien hoe ver God van ons verwijderd is als Hij in een ander sterrenstelsel bezig is?
Al is het maar om daar alles draaiende te houden.
De roze stip MW heeft een grootte van 100.000 lichtjaar!
En een lichtjaar is ongeveer 9.5 biljoen km zoals je weet.
Dus zelf als 1000 jaar bij God zijn als éen dag...........reken maar uit.

Hoelang duurt een jaar in een ander zonnestelsel? Tijd en tijdsbesef is gekoppeld aan ons menselijk bestaan.

Denk niet, dat wij dit alles niet heel indrukwekkend vinden. Integendeel. Maar het zegt allemaal niets over de vraag of er een God is, die hemel en aarde heeft geschapen.
Denk aan een schilderij of een mooi stuk muziek. Wanneer ben je meer onder de indruk: als je weet wie de schilder of componist is of als je moet denken, dat zo'n kunstwerk toevallig tot stand is gekomen?

[Karssenberg]

Henk, denk je echt dat God op de vierde dag met éen vingerknip al die sterrenstelsels heeft geschapen?
Of zie je het scheppingsverhaal als een symbolisch verhaal?
Zie je de zondeval van Eva, het gesprek met de slang, wel als letterlijk gebeurd?
Wat bepaalt voor jou wat symbolisch of ter lering in de bijbel staat en wat letterlijk genomen moet worden?

Ik weet het ook niet precies. Of die scheppingsdagen echte dagen van 24 uur zijn geweest? Ik denk het niet. Zeker de eerste drie niet, want toen waren de zon en de maan er nog niet. En dan het is zinloos om over een tijdsduur te praten.
Ik zie de schepping als echt gebeurd, maar de bijbel geeft alleen maar een samenvatting van wat er gebeurd is. Zoals een geboortekaartje dat ook niet de hele historie van 9 maanden vermeldt. Maar niemand zal zeggen, dat zo'n geboorte alleen maar symbolisch was.

Ja, ik geloof dat God de mensen goed heeft geschapen en dat Eva en Adam in zonde gevallen zijn. Daar zat de Satan achter, die bezit nam van een slang en deze ook kon laten spreken.
Ik houd niet zo van de term 'letterlijk nemen'. De bijbel maakt veelal gebruik van beelden zoals wij dat ook doen. Wij zeggen dagelijks, dat de zon op- of ondergaat (zo staat het zelfs in agenda's) of we zeggen: Er is vandaag geen zon. Als je zulke uitdrukkingen letterlijk neemt dan is het onzin natuurlijk. Wij wijzen op een foto en zeggen: dat is mijn vader, terwijl het in feite niet meer is dan een stukje papier. Iedereen snapt dat. Maar ik merk, dat er voor de bijbel soms heel andere criteria aangelegd worden dan voor andere geschriften.
Als de bijbel klaarblijkelijk iets als feit presenteert, wat ook vaak blijkt uit het noemen van namen en tijdsaanduidingen dan ga ik er vanuit dat het ook werkelijk zo gebeurd is. Maar niet alles in de bijbel is geschiedenis; er zijn ook profetische en symbolische gedeelten.
Soms is het ook wel puzzelen. Onze kennis van de bijbel is nog maar beperkt. Maar bepaalde zaken zijn overduidelijk. Dat Jezus als of niet is opgestaan is niet een kwestie van interpretatie, maar van aanvaarding. Het is waar gebeurd of het is niet waar gebeurd en daar zit niets tussen. En de bijbel is heel duidelijk op dit punt.

Ik hoop, dat ik je vragen enigszins naar tevredenheid beantwoord heb.

[Berjan]

Hoelang duurt een jaar in een ander zonnestelsel? Tijd en tijdsbesef is gekoppeld aan ons menselijk bestaan.

Denk niet, dat wij dit alles niet heel indrukwekkend vinden. Integendeel. Maar het zegt allemaal niets over de vraag of er een God is, die hemel en aarde heeft geschapen.
Denk aan een schilderij of een mooi stuk muziek. Wanneer ben je meer onder de indruk: als je weet wie de schilder of componist is of als je moet denken, dat zo'n kunstwerk toevallig tot stand is gekomen?

Ga je nog steeds uit van dit antieke wereldbeeld?
De zogenaamde heidenen lachten de christenen al uit toen zij met hun bewering kwamen dat het universum door hun god geschapen was en dat als je niet geloofde je in een hel kwam. Zij hadden al vele andere ideeën over het universum dan die bijgelovige christenen (en dan heb ik het over de mensen die nu orthodox genoemd worden, want gnostische christenen zagen het universum meer zoals de grieken ook deden).

In de hele bijbel kom je weinig tegen over het universum. God schiep hemel en aarde. Denk je dan werkelijk dat dit het hele universum betekende? Neen, lijkt mij niet. Je moet toch wel begrijpen dat de joodse mensen weinig verstand hadden van dit soort zaken, dat waren meer de grieken en de babyloniers en de egyptenaren. Die zaten continue naar de sterren te kijken, en aan hen hebben wij de gebouwen te danken die nu als wonderen der natuur (zelfs buitenaardse wezen worden als theorie opgeworpen, terwijl dit onzin is) gezien worden.

En dan komen de christenen en die beweren dat alles om de Aarde draait. Lees Openbaring maar eens, het universum wordt ingerold als een boekrol. En dan verschijnt er een nieuwe hemel en een nieuwe Aarde. De zon zal niet meer schijnen, want God speelt die rol dan al... Dat de zon ook een ster is, dat wisten de oude heidenen wel maar de christenen blijkbaar niet.

En dan komen nu uit alle hoeken en gaten christenen die zich het universum willen toe-eigenen, of dit doen voor hun godheid. Terwijl er dus in hun boek geen aandacht aan wordt besteed. "God van het universum" las ik ergens, in een bijbels dagboekje, wat een onzin. Jullie god is een god van de Aarde, en dan nog wel van een volkje in de woestijn. En de Aarde is de enige plek van leven, en is als enige belangrijk in de bijbel. De rest is intellectuele oneerlijk. Men eigent zich iets toe dat niet van hen is, maar van de hele mensheid. Van alle wezens, ook in het universum, daar komt geen JHWH bij kijken. Wees volwassen en geef dit toe.

[writer]

Ja hoor, niet dat ik je begrijp, maar wel het is wel duidelijk hoe jij denkt, geen vragen meer, ga nu naar een ......................kerkorgelconcert.

[PietV.]

Dat Jezus als of niet is opgestaan is niet een kwestie van interpretatie, maar van aanvaarding. Het is waar gebeurd of het is niet waar gebeurd en daar zit niets tussen. En de bijbel is heel duidelijk op dit punt.

Interpretatie hoe sta jij tegenover 2 Tessalonica?

[Aton]

Henk, denk je echt dat God op de vierde dag met éen vingerknip al die sterrenstelsels heeft geschapen?
Of zie je het scheppingsverhaal als een symbolisch verhaal?
Zie je de zondeval van Eva, het gesprek met de slang, wel als letterlijk gebeurd?
Wat bepaalt voor jou wat symbolisch of ter lering in de bijbel staat en wat letterlijk genomen moet worden?

Ik weet het ook niet precies. Of die scheppingsdagen echte dagen van 24 uur zijn geweest? Ik denk het niet. Zeker de eerste drie niet, want toen waren de zon en de maan er nog niet. En dan het is zinloos om over een tijdsduur te praten.
Ik zie de schepping als echt gebeurd, maar de bijbel geeft alleen maar een samenvatting van wat er gebeurd is. Zoals een geboortekaartje dat ook niet de hele historie van 9 maanden vermeldt. Maar niemand zal zeggen, dat zo'n geboorte alleen maar symbolisch was.

Ja, ik geloof dat God de mensen goed heeft geschapen en dat Eva en Adam in zonde gevallen zijn. Daar zat de Satan achter, die bezit nam van een slang en deze ook kon laten spreken.
Ik houd niet zo van de term 'letterlijk nemen'. De bijbel maakt veelal gebruik van beelden zoals wij dat ook doen. Wij zeggen dagelijks, dat de zon op- of ondergaat (zo staat het zelfs in agenda's) of we zeggen: Er is vandaag geen zon. Als je zulke uitdrukkingen letterlijk neemt dan is het onzin natuurlijk. Wij wijzen op een foto en zeggen: dat is mijn vader, terwijl het in feite niet meer is dan een stukje papier. Iedereen snapt dat. Maar ik merk, dat er voor de bijbel soms heel andere criteria aangelegd worden dan voor andere geschriften.
Als de bijbel klaarblijkelijk iets als feit presenteert, wat ook vaak blijkt uit het noemen van namen en tijdsaanduidingen dan ga ik er vanuit dat het ook werkelijk zo gebeurd is. Maar niet alles in de bijbel is geschiedenis; er zijn ook profetische en symbolische gedeelten.
Soms is het ook wel puzzelen. Onze kennis van de bijbel is nog maar beperkt. Maar bepaalde zaken zijn overduidelijk. Dat Jezus als of niet is opgestaan is niet een kwestie van interpretatie, maar van aanvaarding. Het is waar gebeurd of het is niet waar gebeurd en daar zit niets tussen. En de bijbel is heel duidelijk op dit punt.

Ik hoop, dat ik je vragen enigszins naar tevredenheid beantwoord heb.

Dit is vermoedelijk een post uit de middeleeuwen....

[Fish]

De inhoud verandert niet wezenlijk, maar de taal wel.

Nou daar zou ik maar niet zo zeker overdoen.
Ik dacht dat het Rereformed was die eens een lijstje had van dingen die wel degelijk anders waren in een nieuwe vertaling.
Wat ik mij daarvan nog herinner is dat mannen op eens mannen én vrouwen werden.

[dikkemick]

Dat Jezus als of niet is opgestaan is niet een kwestie van interpretatie, maar van aanvaarding. Het is waar gebeurd of het is niet waar gebeurd en daar zit niets tussen. En de bijbel is heel duidelijk op dit punt.

Interpretatie hoe sta jij tegenover 2 Tessalonica?

Dit vond ik op internet
Dit vond ik op internet:

De opwekking uit de dood wordt door de meeste gelovigen binnen het traditionele christendom letterlijk genomen. De gebeurtenis neemt daar een cruciale plaats in, omdat het voor hen de uiteindelijke overwinning over de dood als 'laatste vijand' tot uitdrukking brengt. Ook Paulus noemt in zijn eerste brief aan de christenen van Korinthie de letterlijk genomen opstanding van Jezus het centrale punt in het evangelie:

Maar wanneer nu over Christus wordt verkondigd dat hij uit de dood is opgewekt, hoe kunnen sommigen van u dan zeggen dat de doden niet zullen opstaan? Als de doden niet opstaan, is ook Christus niet opgewekt; en als Christus niet is opgewekt, is onze verkondiging zonder inhoud en uw geloof zinloos. Dan blijkt dat wij als getuigen van God over hem hebben gelogen, omdat we verklaard hebben dat hij Christus heeft opgewekt – want als er geen doden worden opgewekt, dan kan hij dat niet hebben gedaan. Wanneer de doden niet worden opgewekt, is ook Christus niet opgewekt. Maar als Christus niet is opgewekt, is uw geloof nutteloos, bent u nog een gevangene van uw zonden en worden de doden die Christus toebehoren niet gered. Als wij alleen voor dit leven op Christus hopen, zijn wij de beklagenswaardigste mensen die er zijn. Maar Christus is werkelijk uit de dood opgewekt, als de eerste van de gestorvenen. Zoals de dood er is gekomen door een mens, zo is ook de opstanding uit de dood er gekomen door een mens. Zoals wij door Adam allen sterven, zo zullen wij door Christus allen levend worden gemaakt.
— 1 Korintiërs 15:12-22 Nieuwe Bijbelvertaling

Met andere woorden: het hele christelijke geloof staat of valt met de opstanding. Het is daarmee een zeer belangrijk symbool van de hoop op 'nieuw leven', 'leven na dit leven' en 'eeuwigheid bij God'.

Zoals ik het lees wijst Paulus in zijn brief op een paradox in de wederopstanding van Christus:

quote:
Maar wanneer nu over Christus wordt verkondigd dat hij uit de dood is opgewekt, hoe kunnen sommigen van u dan zeggen dat de doden niet zullen opstaan? Als de doden niet opstaan, is ook Christus niet opgewekt; en als Christus niet is opgewekt, is onze verkondiging zonder inhoud en uw geloof zinloos.

Het lijkt er voor mij op dat hij het dilemma van het geloof in de letterlijke wederopstanding plaatst tegenover het geloof in een figuurlijke wederopstanding. Hierbij stelt hij dat het geloof in een letterlijke wederopstanding zinloos is wanneer de doden niet op kunnen staan. Het lijkt mij dat doden niet op kunnen staan, tenzij bovennatuurlijk.

Daaropvolgend stelt Paulus het volgende:

quote:
Maar Christus is werkelijk uit de dood opgewekt, als de eerste van de gestorvenen. Zoals de dood er is gekomen door een mens, zo is ook de opstanding uit de dood er gekomen door een mens. Zoals wij door Adam allen sterven, zo zullen wij door Christus allen levend worden gemaakt.

Waarmee Paulus aangeeft dat de wederopstanding mensenwerk is geweest, ik neem aan van Christus zelf. Dat zou dus niet bovennatuurlijk zijn, wat betekent dat volgens Paulus de doden kunnen op staan, maar goddelijke machten hierop niet van invloed zijn geweest. Wat dus weer duidt op dat de relatie tussen God en Christus voor het centrale punt van het evangelie ontbreekt, volgens mij toch juist het cruciale bij het christelijk geloof: de relatie tussen Jezus Christus en God, en hoe de mens zijn leven kan leiden naar de leer van Christus.

Kortom:
[*]Ondanks dat opstaan van de doden slechts mogelijk kan zijn bij het geloven in een hiernamaals, stelt Paulus dat het bij Christus letterlijk op aarde heeft plaatsgevonden.

[*]Zou de wederopstanding van Christus niet letterlijk hebben plaatsgevonden, dan is het geloof volgens Paulus "zinloos" en een leugen als "getuigen van God".

Ik kan niet plaatsen wat Paulus nu bedoelt, het lijkt er voor mij op dat hij zichzelf tegenspreekt. Gezien de invloed van gelovigen op de maatschappij door de geschiedenis heen, tot op de dag van vandaag, zou ik graag iets meer begrip willen hebben van wat Paulus nou bedoelde.

http://forum.fok.nl/topic/1663809/1/999" onclick="window.open(this.href);return false;

[dikkemick]

De inhoud verandert niet wezenlijk, maar de taal wel.

Nou daar zou ik maar niet zo zeker overdoen.
Ik dacht dat het Rereformed was die eens een lijstje had van dingen die wel degelijk anders waren in een nieuwe vertaling.
Wat ik mij daarvan nog herinner is dat mannen op eens mannen én vrouwen werden.

Bedoel je zoiets?
http://www.wat-is-waarheid.info/bijbel-vervalsing.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Ongeveer 1/4 naar beneden scrollen voor een overzichtje.

[Fish]

rden.

Bedoel je zoiets?
http://www.wat-is-waarheid.info/bijbel-vervalsing.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Ongeveer 1/4 naar beneden scrollen voor een overzichtje.[/quote]


Iets in die geest ja. Moet terug te vinden zijn op het forum.

[Peter van Velzen]

Ik houd niet zo van de term 'letterlijk nemen'. De bijbel maakt veelal gebruik van beelden zoals wij dat ook doen. Wij zeggen dagelijks, dat de zon op- of ondergaat (zo staat het zelfs in agenda's) of we zeggen: Er is vandaag geen zon. Als je zulke uitdrukkingen letterlijk neemt dan is het onzin natuurlijk. Wij wijzen op een foto en zeggen: dat is mijn vader, terwijl het in feite niet meer is dan een stukje papier. Iedereen snapt dat. Maar ik merk, dat er voor de bijbel soms heel andere criteria aangelegd worden dan voor andere geschriften.

WIj vrijdenkers zijn het niet die andere criteria aanleggen voor de bijbel dan voor andere geschriften. WIj gaan er niet van uit dat het boek noodzakelijkerwijs meer waarde heeft dan een boek uit de HArry Potter serie. Het zijn de gelovigen die andere criteria aanleggen, en koste wat het kost, waarheid willen ontlenen aan een boek, ook daar waar het evident iets zegt dat niet waar is.

Ik zal jouw recht om dat soort dwaasheden te begaan altijd verdedigen, maar laat me niet wijsmaken dat het anders is dan dat: dwaasheid.

[Rereformed]

De inhoud verandert niet wezenlijk, maar de taal wel.

Nou daar zou ik maar niet zo zeker overdoen.
Ik dacht dat het Rereformed was die eens een lijstje had van dingen die wel degelijk anders waren in een nieuwe vertaling.
Wat ik mij daarvan nog herinner is dat mannen op eens mannen én vrouwen werden.

Zie deze post. Blijkbaar heeft Karssenberg nog nooit een studie gemaakt van hoe de nieuwe bijbelvertaling bewust pertinent valse vertalingen maakt om het patriarchaal denken van die tijd te verdoezelen.
Zie ook deze post voor soortgelijke aangepaste vertalingen op basis van moderne ideologie.

[Aton]

Alle vertalingen bij Job hebben het over goden ( meervoud ).
Bij Job 1: 6 zijn ze er ook nog niet uit:

NBV: hemelbewoners
Herziene Staten : zonen van God
Staten: kinderen Gods
Willibrord: hemelingen

Dat is nog uit de tijd dat Satan bij de God op de koffie kwam.

[Fish]

Zie deze post. Blijkbaar heeft Karssenberg nog nooit een studie gemaakt van hoe de nieuwe bijbelvertaling bewust pertinent valse vertalingen maakt om het patriarchaal denken van die tijd te verdoezelen.
Zie ook deze post voor soortgelijke aangepaste vertalingen op basis van moderne ideologie.

Dank.

[dikkemick]

Maar WAT er verder ook verandert aan de boeken, hoeveel fouten, incongruenties er ook in staan, zou het voor de gelovige ook maar iets uitmaken?
In de middeleeuwen wisten ze het boek juist te interpreteren en nu menen ze het ook. In die zin hebben de WTC-vliegers het volste recht gehad de gebouwen in te vliegen. Zij haalden hun wijsheid uit de heilige boeken.
Ze geloofden (zonder ook maar enig bewijs te hebben) dat ze in de hemel zouden komen. En met geloof is dit volkomen gerechtvaardigd.
Ook wat Karssenberg maakt van de bijbel is voor hem DE waarheid. Hij gelooft het immers. En geloof zonder bewijs is (volgens die zelfde bijbel) een hoog goed. Wat wil je als gelovige nog meer?