de essentie van het Christendom

[HenkM]

Welk bestaansrecht heeft geloven in goden/entiteiten/bovennatuurlijke fenomenen nu nog?

Ik ben dan wel niet Job maar volgens mij is er sinds het ontstaan van wetenschap geen enkel bestaansrecht voor het geloof in entiteiten. Laat staan entiteiten die de boel regelen. Of ontregelen, zoals je wilt.

Nou ja...in den beginne geloofde bijna iedere wetenschapper nog wel in 1 of andere god/entiteit. Maar de wetenschap heeft die goden (zeker de laatste 100 jaar) vakkundig en trefzeker (niet bewust) de nek omgedraaid. Waar het mij om gaat is dat je "heilige" teksten uit het stenen tijdperk boven de huidige kennis durft te stellen, omdat dat door een gezaghebber verteld is en je geacht wordt dit te geloven omdat je anders later (na je dood) gestraft wordt)

Religie ontstond juist door (het) gebrek aan wetenschap.
Men zocht verklaringen voor natuurverschijnselen (onweer, vulkaanuitbarstingen, overstromingen, mislukte oogsten, mislukte jachten - waarom komen de aurochs, de ptarmigans, de paarden en ander voedsel materiaal dit jaar niet) ... en bij gebrek aan beter was een verzinsel beter dan niets, want met dat verzinsel kon je wat doen. Je kon er mensen mee "reguleren" .

Een andere essentie, zoals jij al aangeeft: waarom zou je de woestijn-fabels boven (de) wetenschap stellen?

In dat geval zouden veel mensen moeten erkennen dat ze, en hun (voor)ouders, een leugen hebben geleefd.
Dat valt niet mee, lijkt me.

[dikkemick]

Religie ontstond juist door (het) gebrek aan wetenschap.
en

In dat geval zouden veel mensen moeten erkennen dat ze, en hun (voor)ouders, een leugen hebben geleefd.
Dat valt niet mee, lijkt me.

Ach...Wie kent zijn/haar voorouders nog, verder dan 2 generaties terug? Opa en oma gaat nog. Veel verder kom je vaak niet. En...ouders hebben toch meestal geen gelijk? Een kind komt, als het goed is, op een leeftijd dat het alles beter weet. Dat het ZELF gaat nadenken...
De pest met religie is: Je krijgt het er niet meer uit. Het zit er in gegoten en is gestold.
En het klopt dat men de natuur (God) wilde herkennen/verklaren via die natuur. Maar, wie eert nog die grootouders die een regendansje maakten? Wie verkiest nog een gebedsgenezer boven een reguliere wetenschappelijk geschoolde genezer?

[HenkM]

Religie ontstond juist door (het) gebrek aan wetenschap.
en

In dat geval zouden veel mensen moeten erkennen dat ze, en hun (voor)ouders, een leugen hebben geleefd.
Dat valt niet mee, lijkt me.

Ach...Wie kent zijn/haar voorouders nog, verder dan 2 generaties terug? Opa en oma gaat nog. Veel verder kom je vaak niet. En...ouders hebben toch meestal geen gelijk? Een kind komt, als het goed is, op een leeftijd dat het alles beter weet.
De pest met religie is: Je krijgt het er niet meer uit. Het zit er in gegoten en is gestold.
En het klopt dat men de natuur (God) wilde herkennen/verklaren via die natuur. Maar, wie eert nog die grootouders die een regendansje maakten? Wie verkiest nog een gebedsgenezer boven een reguliere wetenschappelijk geschoolde genezer?

Verschillende religies hebben een heel sterke voorouder verering.
Bijvoorbeeld denk ik dat in gereformeerde kringen dit nog leeft.

Denk je eens in: miljoenen gezinnen die dag in dag uit bidden/kerk gaan/bijbel lezen " omdat het zo hoort EN omdat het altijd zo ging" .... traditie.

Over je laatste opmerking: je wil zulke toch niet de kost geven, toch?

[dikkemick]

Ik heb het over KENNEN van je voor-voorouders. Wat ze voor werk deden, wat ze aten en dronken, hoeveel kinderen ze hadden, waar ze woonden, hoe ze eruit zagen. Volgens mij houdt dat bij overgrootouders toch wel bijna op. De uitzonderingen daargelaten. Het enige waar zekerheid over zal bestaan is het geloof dat ze hadden, m.u.v. de gewoonten (zonden) die er destijds bijhoorden. De auto b.v. was een uitvinding van de duivel. de T.V. idem. Toch gaan zo goed als alle gereformeerden met de auto naar de kerk en kijken ze ook niet meer op een zolderkamertje achter een gordijn naar de TV> Overgrootouders deden dat wrschl. wel...Maar weet de huidige generatie dit???
Maar je bedoelt toch niet die stammen die nog heilig in de geesten van de voorouders geloven?

[JohanT]

Toch even een vraag dikkemick, hoe jij dit allemaal zo weet .
Zo goed als alle gereformeerden met de auto naar de kerk? Dat is toch echt afhankelijk van de kerk.
Mochten er mensen zijn die overigens echt hebben gezegd dat de auto van de duivel is, die rijden dan ook niet met de auto naar de kerk. Je haalt hier enorm veel zaken door elkaar.
1) mensen die zeggen dat de auto van de duivel is en lopend alles doen
2) mensen die dit niet vinden en de auto gewoon pakken om naar de kerk te gaan.

Hetzelfde geldt voor de tv.
Daarnaast vind ik het interessant hoe jij weet dat ze op een zolderkamertje achter een gordijn naar de tv zouden kijken. Het is niet de vraag, weet de huidige generatie dit? De vraag is, hoe weet jij dit?
Ik ken geen christen die gelooft dat de auto van de duivel is, en er toch in rijdt. Ook niet die gelooft dat de tv van de duivel is, maar toch tv kijken.

[dikkemick]

Hoe ik dit allemaal weet?


Welkom op de bible-belt! Want reken erop de auto, de bioscoop, de t.v. uitvindingen van de duivel (waren).
De tijd verandert gelukkig en de meesten kennen de voorouders niet meer die er zo over dachten. De jeugd van tegenwoordig gaat er godzijdank anders over denken. Een enkeling loopt nog trouw naar de kerk en heeft absoluut geen tv. Mijn schoonouders(!) hadden er 1 op zolder....vandaar! Nu in een kastje in de huiskamer. Tijden veranderen. God gaat dingen door de vingers zien!

[JohanT]

Ik ken de Bible-belt, en er zijn er nog flink wat die lopend naar de kerk gaan. Maar zoals ik aangaf, dit verschilt per kerk.
Natuurlijk zijn er ook de vrijzinnigen tussen, die horen te geloven dat de tv van de duivel is, maar dit betekent niet dat ze dit daadwerkelijk geloven. Dat is het verschil tussen een gemeente en het individu binnen de gemeente.

[Henry II]

Rond 1860 werd in de VS nog gewaarschuwd tegen het plaatsen van bliksemafleiders. Elke poging om God ervan te weerhouden om naar zijn believen een huis af te branden tijdens een onweersbui werd beschouwd als een zonde. In dit rijtje vallen nu auto's (omdat de auto een moderne ezel is en ook ezels op de sabbat moeten rusten) tv's (hoewel internet via Solcon wel mag en je dan zonder gewetenswroeging uitzending gemist mag kijken) en vaccinatie (eigenlijk net zo erg als een bliksemafleider) en verzekeringen afsluiten.

Dit zijn de achterlijke uitwassen van veel gelovigen. Anderzijds zou ik veel gelovigen kunnen waarderen als zachtaardige goedbedoelende mensen. Alleen kunnen zij zelf het koren niet van het kaf onderscheiden. En dat is het schadelijke van geloof. Dingen doen tegen beter weten in. Is dat nu juist niet het werk van de duivel?

[dikkemick]

Ik ken de Bible-belt, en er zijn er nog flink wat die lopend naar de kerk gaan. Maar zoals ik aangaf, dit verschilt per kerk.
Natuurlijk zijn er ook de vrijzinnigen tussen, die horen te geloven dat de tv van de duivel is, maar dit betekent niet dat ze dit daadwerkelijk geloven. Dat is het verschil tussen een gemeente en het individu binnen de gemeente.

Misschien is dan de conclusie dat DE essentie van het christendom aan het veranderen is? Dat schuld en zonde een minder belangrijke plaats gaan innemen???

[Boskabouter]

godzijdank

Zal hij leuk vinden

[HenkM]

godzijdank

Zal hij leuk vinden

wie?

[Boskabouter]

Die god van dickemick. Het was een grapje, dat was wel duidelijk hoop ik?

[HenkM]

Die god van dickemick. Het was een grapje, dat was wel duidelijk hoop ik?

Dat was een kwinkslag, als je het mij vraagt.

[dikkemick]

Beste HenkM en Boskabouter.

Mijn God is Richard Dawkins
Alles hetgeen Hij zegt is waar. het staat in de Zijn boeken geschreven.

In huize Mick wordt dan ook iedere avond het "onze Dawkins" gepreveld.
Kindertjes gaan naar de RD-basisschool.

[HenkM]

Beste HenkM en Boskabouter.

Mijn God is Richard Dawkins
Alles hetgeen Hij zegt is waar. het staat in de Zijn boeken geschreven.

In huize Mick wordt dan ook iedere avond het "onze Dawkins" gepreveld.
Kindertjes gaan naar de RD-basisschool.

Allemaal prima, als je maar wat hij zegt (ook) kritisch benadert en niet zomaar als waar aanneemt.