@Sararje, Toch kiest men wel voor een auto die al bij een kleine botsing kan zorgen voor een behoorlijke lichamelijke schade, dan wel dood. Vaak wordt de veiligheid laag gehouden voor de kosten. Waarom een Suzuki Alto rijden als een space wagon tientallen malen veiliger is. Toch heeft dit een bepaald nut, geld besparen. Ook het te hard rijden, hoeveel mensen rijden niet 10, 20, 30 of nog eens vele malen meer te hard. Ook dit heeft naast jezelf ook nog eens grotere risico voor anderen. Het nut is daarnaast wel heel erg klein, 5 minuten winst.
Waarom gaat men eigenlijk nog de straat op in de huidige samenleving. Alles kan je thuis doen, je boodschappen, werken en andere dingen. Toch kiest men voor het risico om aan het verkeer deel te nemen waarbij honderden mensen per jaar komen te overlijden, laat staan alle gewonden. Daarvoor moet je kijken naar de pluspunten.
Zo kijk ik ook naar de seksuele contacten van volwassenen en kinderen. Ook bij jonge kinderen is er een pluspunt, een lekker gevoel. Dit is echter een klein pluspunt tegenover een zeer groot risico. Is het kind in de puberteit, dan is er naast het lekkere gevoel ook een invulling van seksuele bevrediging en seksuele zelfontplooiing (zeker bij een homojongeren). Het plus punt is vele malen hoger en de risico is al lager dan bij die andere groep en daalt naar mate de puber ouder wordt. Het gaat mij puur om de balans tussen meerwaarde en risico. De wet heeft deze balans op 16 jaar gezet en in een aantal gevallen op 18 jaar. Ik zou eerder de balans in de huidige samenleving willen zetten op 19 ipv 16, maar ook dit verschilt per geval.
En wat ik met het onderzoek wil aantonen is, dat iedereen die roept in een discussie dat het altijd schadelijk, dat ze ongelijk hebben. Sterker nog denk ik als men op een dergelijke relatie wat realistischer reageren dat er dan uiteindelijk schade en de kans op schade voor het kind minder zal zijn. Ik heb het dan niet over het maar accepteren, maar wel over het er dieper over nadenken voor men hun conclussies klaar heeft liggen.
Ik merk dat sinds ik ingehaakt heb op pagina 7 dat de toon in de discussie volledig is omgeslagen, naar een veel agressievere toon. Tot zelf de topicstarter aan toe. Zo heeft Kitty het er in het begin over gehad dat ze 13 jaar was en haar vriend 25 jaar. Daar werd overigens niet zo fel op gereageerd. Terwijl ik in de discussie heb vermeld dat een volwassenen gewoon niet zou moeten beginnen met de leeftijds categorie tussen de 12-16 jaar. Er werd zelfs door Marinus geopperd om het klachtdelict (onder de 12 altijd strafbaar en tussen de 12 en 16 alleen veroordelen indien er een klacht is) te handhaven, overigens is deze wet sinds 2002 afgeschaft en is onder de 16 jaar per definitie verboden en zal dan ook veroordeeld worden. Opmerkelijk dat er eigenlijk met twee maten worden gemeten. Als een niet-pedofiel heel hard roept dat het eigenlijk A zou moeten zijn en een pedofiel roept zelfs dat hij zijn twijfels zelfs heeft bij A op het huidige moment en zich er zelfs meer in matigd als de niet-pedofiel, dan blijkt men wel veel extremer uit te roepen naar de pedofiel, dan de niet-pedofiel.
Zodra men leest van he iemand is pedofiel, dan lijkt er ineens een doek voor de ogen te komen. Hierbij wordt er dan eigenlijk met vooroordelen gediscusseerd. Hierbij gaat men uit dat ik ervoor ga om seks met kinderen goed te praten, terwijl ik net als Kitty slechts een keerzijde wil belichten. Ineens is seks met kinderen onder de 16 jaar altijd schadelijk, terwijl voor ik de discussie begon dit niet per definitie zo was. Lees voor de gein maar eens voor pagina 7. Men komt eigenlijk met een beeld met vooroordelen als het gaat over seks met kinderen, waarbij het lijkt alsof seks met een kind (ook al is hij/zij al 13 of 14) vele malen erger is dan in Ivoorkust kindslaafjes te hebben die af en toe worden bewerkt met een kapmes. Ja, ongeveer alle bedrijven die cacoa-producten maken, maken zich schuldig aan deze slavernij, waarvan ze weten dat ze eigenlijk de aanstichters zijn. Toch blijft iedereen na deze kennis toch chocolade eten, incl mezelf, waarbij we sponsers zijn om deze kinderslavernij door te financieren. Het feit dat ook hier mensen met twee maten meten is voor mij een beetje irritant. Reageer dan op zo'n minst net zo heftig op dit soort praktijken, maar dat wordt dan nauwelijks gedaan. Wat dacht je van als een jongen van 13 seks heeft gehad met een vrouw van 25 dan heeft hij het aardig gedaan, maar is die vrouw ineens een man, dan is het misbruik. Alsof een homo-jongen het ineens niet zou willen wat een hetro-leeftijdsgenootje zou willen.
Kort samengevat wat ik probeer in deze discussie, wat bijna niet te doen is met je rug tegen de muur, is de keerzijde laten zien en het meten met twee maten.
@Plons, het onderzoek gaat over elke willekeurige leeftijd, waarbij men "seksueel misbruik" heeft gepleegt. Echter houd ik het liever op twee verschillende groepen, onder 12 jaar en 12-16 jaar.
@Theoloog, het onderzoek gebruik ik niet om gelijk te hebben in dat het wel zou kunnen, maar puur om te laten zien dat andere gewoon ongelijk hebben met de tekst dat het altijd schadelijk is. Echter mist deze groep de seksuele contacten die niet zijn waar genomen. De groepen, waarbij men het geheim kon houden en plezierig was en de groepen waarbij men het contact niet durft te vertellen uit angst voor de dader, zijn hier niet in meegenomen. Het zou dus positiever of negatiever kunnen uitvallen. Alleen al het feit dat bij de waargenomen groepen, waarbij men al uit ging van schade,dit soort cijfers uitkomen is opmerkelijk. Zoals ik eerder al zei probeer ik een beetje het genuanceerd te krijgen. Veel bronnen die betrouwbaar lijken, zijn dit soms niet. Neem bijvoorbeeld een hele reeks met sites over seksueel misbruik. Zij spreken over de eigenschappen van een pedofiel. Als ik die eigenschappen bekijk naar mezelf dan vind ik maar 1 punt van de 11 die klopt. Zou ik dan geen pedofiel zijn? Veel dingen worden voor waarheid aangenomen zonder na te denken waar die waarheid vandaan komt en de betrouwbaarheid hiervan. Ik weet ook wel dat er een bepaalde onbetrouwbaarheid kan zitten in het onderzoek waarmee ik aankwam, maar zo is dat bij elk onderzoek. Vandaar dat ik wil dat mensen er dieper over nadenken zonder vooroordelen en dat een onderzoek met conclussie gebasseerd is zonder dat er vooroordelen bij komen kijken. Door het taboe is werken naar een bepaalde uitslag in het onderzoek redelijk makkelijk te halen. Neem een Duits onderzoek dat ik laatst las over dat pedofielen minder slim waren. Het aantal getestte personen was behoorlijk laag en zaten allemaal in een kliniek. Zij werden vergeleken met mensen buiten een kliniek. Ik denk als je andere in een kliniek zou testen je op een gelijk resultaat zal stuiten. Ofwel er worden conclussies getrokken uit een onderzoek die niet zo getrokken moeten worden.
e zaait verwarring en spuit mist door oa begripsverwarring en woordneukerij (ebelofiel of zo iets)
En jij bent de enige die niet verward is? Begrippen zijn eenmaal belangrijk in een discussie. Zo kan iemand beter begrijpen waar de ander het over heeft. Ik ga niet met een begrip gooien als een ander niet weet wat ik ermee bedoel, omdat een begrip ervoor zorgt dat de ander weet waar je het over hebt. Als ik dus een begrip wil gebruiken waarvan ik twijfel of de ander weet wat ik ermee bedoel, dan leg ik deze uit. Een efebofiel is iemand die zich seksueel aangetrokken voelt tot kinderen in de puberteit.
@Devious, ja ik heb het gelezen, maar ben het gedeeltelijk met je eens. Als ik erop inga dan zou ik me eigenlijk weer moeten herhalen op wat ik eerdere keren heb geschreven. Niemand heeft iets ontmaskerd, dat heb ik vrij wel direct zelf gedaan. Anderen hebben dit slechts herhaald. Wat ik eigenlijk de hele tijd probeer te zeggen is: Seks met kinderen hoeft niet altijd schadelijk te zijn, maar is geen reden om er dan seks mee te hebben, omdat er nog steeds een kans is dat er wel schade zal ontstaan.
Hebr 6: 
