Jessy schreef:Heeft zelfstandig denken op eigen benen staan dan alleen maar ermee te maken dat hetgeen waar jij op uit gekomen bent waar is voor iedereen?
Koppel het los van mijn persoon.
Het is inderdaad een zeer goed streven om enkel en alleen daar te staan wat waar is voor iedereen, oftewel iedere overtuiging zoveel mogelijk op
feiten te laten berusten.
Ertegenover staan echter ook vele mensen die innerlijk ervaren dat het anders is.
Innerlijke ervaring geeft ons echt geen enkel objectief beeld van de werkelijkheid. Bovendien geef je niet aan wat je met "het" bedoelt.
Wat is anders?
Die ervaringen meemaken waarin ze net met dit bewustzijn (de intuïtie een ander woord voor Christus bewustzijn) in aanraking gekomen zijn.
Nu leg je het uit als een "bewustzijn". Weer raadseltaal. Bewustzijn van wat?
Je maakt het nog moeilijker door te stellen dat dit bewustzijn gelijkstaat aan intuïtie, hetgeen ook alweer een synoniem is voor "Christus bewustzijn". Op zo'n moment staan een hoop Freethinkers te knipperen met hun ogen. Het zijn eenvoudig ongeoorloofde uitspraken, onhelder denken, wazigheid. Dobberen op een oceaan van gevoelens doet iedereen, het is een onderdeel van het menszijn, er is wat mij betreft niets op tegen. Maar men gaat de fout in wanneer zoiets opeens 'Christus bewustzijn' wordt genoemd. Zoals hiervoor al werd opgemerkt is aan Christus eerst een bepaalde uit de lucht gegrepen 'Johannesbetekenis' gegeven, en vervolgens is het nog maar de vraag of deze waarden dan de allerhoogsten zijn voor de mens. Of ze kunnen best uitstekende waarden zijn, maar zeer eenzijdige, dus niet uitputtende.
Verwar echter niet dat deze intuïtie te maken heeft met wat gebruikelijk is in de volksmond intuïtief wordt genoemd maar eigenlijk het instinct is, waar men indrukken uit krijgt die men als waar aan kan nemen.
En nu maak je opeens weer een eigengereide afbakening. Je vertelt even dat je het net over intuïtie had, maar dat het iets anders is dan wat men doorgaans als intuïtie verstaat. In dat geval was jouw eerdere gebruik van intuïtie niet geoorloofd en had het achterwege kunnen blijven. Je maakt het gesprek dus weer moeilijker.
Zoals b.v. de meeste zogenoemde helderziende.
Dat dit door hen die deze ervaringen niet hebben naar het land der fantasie en of een kortsluiting in de hersenen wordt verwezen begrijpen deze mensen maar al te goed.
En nu moet ik dus 'intuïtie' en 'instinct' weer verbinden aan een ervaring van helderziendheid? En wanneer een helderziende ervaring door anderen naar het land der fabelen wordt verwezen zou die tóch opgaan voor de helderziende? Iedere uitspraak van een helderziende kan getoetst worden. Het percentage van gelijk hebben kan gemeten worden en vergeleken worden met het percentage van gelijk hebben wanneer iemand op goed geluk wat uitspraken doet over iets wat men onmogelijk van tevoren kan weten.
Dus ik vertrouw op empirisch aangetoonde feiten. Die feiten tonen zaken aan of vegen geclaimde ervaringen van tafel als irrelevant. Geen enkel taalgegoochel met mooie termen als intuïtie, christus bewustzijn, innerlijke ervaring, indrukken van waarheid heeft geldigheid zonder degelijke argumenten.
Het mag dan een religieuze waarheid voor hun zijn in de ware zin van het woord, .
Er is enkel en alleen waarheid en onwaarheid. Er is geen religieuze waarheid. Indien religieuze claims waar zijn dan moeten ze aangetoond kunnen worden, zo niet dan kan men ze niet waarheid noemen, maar enkel 'overtuiging', oftewel de
wens dat ze waar zijn. "In de ware zin van het woord" is een idiomatisch taalgedrocht, hetgeen alweer enkel onduidelijkheid schept.
Jessy schreef:...het heeft met godsdienst echter niets maar dan ook niets te maken Het zijn mensen die de godsdiensten dezer wereld ver achter zich hebben gelaten. Waarheid troont boven alle godsdiensten van deze wereld uit.
Eens.
Deze mensen zijn ook door zelfstandig onderzoek tot deze meningen gekomen.
Indien dit zo is, dan moeten ze met empirische feiten op tafel komen, niet met enkel en alleen taalgegoochel waarin men over 'christus bewustzijn' kletst.
Net zoals jij door zelfstandig onderzoek tot een andere conclusie kwam.
Ik heb zoals je weet argumenten ervoor op tafel gelegd.
Zij willen dit net zo min verloochenen als datgene waar jij door zelfstandig denken toe gekomen bent. En nee niemand is verplicht iets aan te nemen wanneer zijn eigen bewustzijn en verstand dit niet als zodanig beaamt.
Jazeker is men wel verplicht om naar voren geschoven feiten aan te nemen. Dat is juist de eerste regel van zindelijk rationeel denken: je onderwerpen aan voorgeschotelde feiten. Kom met feiten, dan zal ik me ernaar schikken.
Inderdaad is de tijd van theologie voorbij. Deze schrijver heeft het niet over Jezus maar over de Christus.
Dit is een absurde uitspraak. Het christus begrip is een kanjer van een theologisch begrip.
De schrijver beschuldig je ervan dat hij zijn eigen uitspraken niet serieus neemt.
Inderdaad, zie mijn vorige zin.
Dit alleen maar omdat je de kerkelijke theologie er aan op hangt terwijl toch duidelijk in het artikel wordt aangegeven dat de kerkelijke theologie zijn basis heeft in het menselijk denken.
Menselijk
speculeren zou een betere uitdrukking zijn.
Ook de niet-kerkelijke theologie die de nog steeds onbekende schrijver in het artikel naar voren haalt heeft zijn basis in het menselijk speculeren.
Zo blijf je ook bij alles wat ook maar enigszins riekt naar godsdienst als preek ervaren.
Nee, beste Jessy, ik ervaar het niet als een preek, het artikel IS een preek.
Ben je niet zelf een religieuze zwerver die mij probeert te overtuigen van mijn ongelijk terwijl je nog niet eens het verschil erkent tussen de gepredikte theologie en het vrij zijn van deze dogma’s.
Ik ben inderdaad een zwerver in de gedachtenwereld, hoewel: ik vind het aardiger en leuker en wat positiever mezelf te betitelen als
denkavonturier.
De genoemde schrijver is zeker niet vrij van dogma's.
Begrijpelijk dat je vanuit jouw visie de schrijver beschuldigt een irritante besserwisser te zijn, waar je eigenlijk mee aangeeft niets te hebben begrepen van hetgeen schrijver bedoelde, terwijl het toch in duidelijke en begrijpelijke taal is neergeschreven.
Ik heb
alles ervan begrepen, Jessy. Het is hetzelfde verhaaltje wat je in tientallen esoterische boekjes kunt lezen, en ik al ettelijke keren in mijn leven ben tegengekomen en in gedachten heb doorgenomen.
Ik beschouw hem als een irritante besserwisser vanwege zijn
zonder beargumenteerde en onderbouwde uitspraak dat het Johannesevangelie de waarheid over Jezus vertelt en al het andere leugens zijn.
Echter wanneer men vol vooroordelen zit misschien
Helemaal niets vooroordelen. Ik wil enkel argumentatie waarom de hel predikende Jezus van de synoptische evangeliën
niet de waarheid over Jezus zou kunnen zijn.
wrok voelt te zijn belogen en bedrogen van het geloof van je jeugd kan ik mij goed voorstellen dat je het stuk leest met de bril van je jeugd, en hang je misschien meer eraan vast dan je zelf durft toe te geven.
Ik heb helemaal geen behoefte aan de bril van mijn jeugd, en ik kan goed mijn wrok onderscheiden van helder en rationeel denken. Daar heb ik jaren op geoefend.
Verder noem je de schrijver onbekende wijsneus. Waarom?
Omdat je verdorie ons nóg niet hebt gezegd van wie de woorden afkomstig zijn.
En ja Boeddha en Krishna hebben als basis dezelfde leer gehad als Christus.
Dit is helemaal niet een opmerking die je even in een bijzin kan vermelden met een 'en ja'. Toon het maar even aan.
En inderdaad alle leerstellingen zijn verkracht door het menselijk denken.
Voor jou moge dat uit de lucht gegrepen zijn .
Helemaal niet. Helemaal niet, ik zal de eerste zijn die toegeeft dat er hopen religieuze leringen verkracht zijn door machtswellust, wraaklust, egoïsme en wat al niet.
Mijn bezwaar is deze: waarom moet ik dat zogenaamde "Christus bewustzijn" of Boeddha- of Krishnabewustzijn wat de onbekende schrijver predikt zien als iets wat ik moet nastreven? Waarom moet ik
hier op staren, waarom niet op Spinozabewustzijn, Confuciusbewustzijn, Nietzschebewustzijn, of voor mijn part gewoon op mijn eigen Rereformedbewustzijn?
Zou zeggen ga eens een studie doen over de oorsprong van godsdienst en mysteriën.
Misschien kom je dan tot andere conclusies. Misschien dat je door je veranderde mening tot de conclusie komt dat jouw artikelen bol staan van de onzinuitspraken.
Kom nooit met algemene beschuldigingen, vooral niet met een knoert van een uitspraak 'bol van de onzinuitspraken'. Noem iets concreets, dan kan ik er met over van gedachten wisselen. Dit is weer een voorbeeld van slechte manier van forummen.
En ja ik blijf vasthouden aan mijn eigen ervaringen.
Je hebt ons nog nooit duidelijk gemaakt om welke ervaringen het gaat.
De studie heb ik niet voor nopens gedaan.
Nooit vertel je ons wat je zo vlijtig gestudeerd hebt. Geef eens een boekenlijst om me wijzer te maken.
Net doordat mijn denken en ervaringen geen ingang vond in de bestaande theologie ben ik gaan studeren, omdat ik wilde weten, niet geloven.
Zeer lovenswaardig wat mij betreft.
Net door mijn ervaringen te toetsen aan mijn studie heb ik leren begrijpen. Waar kom ik vandaan, waar ga ik naartoe en waarom ben ik hier.
Leg het eens uit hoe je het nu begrijpt en op welke argumentering je je antwoorden baseert:
Waar komen wij vandaan.
Waar gaan wij naartoe.
Waarom ben je hier.
God is voor mij geen persoon. God is immanent , zowel als transcendent.
God is voor jou geen persoon. In dat geval heeft God dus geen bewustzijn. Ben je dan een atheïst? Is God een entiteit? Een gevoel, net zoals verliefdheid? En wat bedoel je met 'immanent' en 'transcendent'. En hoe kan God immanent en transcendent tegelijk zijn? En waarom moet men God met een hoofdletter schrijven indien hij geen persoon is? waarom ons überhaupt met God bezighouden indien hij geen wezen is?
Allemaal vragen die opdoemen, en waarover je dan je gedachten heel diep moeten laten gaan. Je kan hierbij niet blijven bij een "En ja ik blijf vasthouden aan mijn eigen ervaringen". Je ervaart misschien enkel jezelf. Mijn stelling is deze: iemand die het lef heeft met God in zijn vocabulair te spelen moet helder en duidelijk kunnen uitleggen wat hij/zij eronder verstaat. Indien je dit niet kunt moet je nooit het woord God gebruiken.
Inderdaad echter de meeste inzichten heb ik niet verworven door studie maar die leerde het leven mij zelf door mij te plaatsen in situatie’s die het hoogste in mij aanspraken.
Mijn ervaringen en inzichten hebben niets maar dan ook niets met datgene wat god genoemd word te maken.
Dus je bent agnost of atheïst? Je bent gewoon iemand met diepe gevoelens waaraan je gehecht bent, dus net zo als ieder ander?
En wat zijn nu die inzichten? Hoeveel honderd keer moet iemand er naar vragen?
Je wilt me niet aanvallen schrijf je maar ik zou eenvoudig aan de ontwikkeling van mijn persoonlijkheid gehoorzamen. Nee mijn persoonlijkheid wens ik niet te gehoorzamen er is een dieper weten dan hetgeen mijn persoonlijkheid voor mogelijk hield.
Alweer een vreemde uitdrukking die je moet kunnen uitleggen. Je doet alsof je een gespleten persoonlijkheid bent.
Indien je nu zou opmerken dat er veel eeuwige vraagtekens in het leven blijven bestaan, dan zou ik geen enkele moeite hebben met de uitspraak. Maar
weten veronderstelt juist het omgekeerde. Dat jij antwoorden hebt, dus waarheden hebt gevonden. Dan vraagt iedereen dus waar het weten op is gebaseerd, en dan kom jij met 'innerlijke ervaring'. Het blijft dan eenvoudig 'niet voor discussie vatbaar'.
Het gevoel van jou dat ik in de knoop zou zitten is niet juist.
OK
Kun je het ook in je eigen woorden zeggen, of desnoods een nieuwere bijbelvertaling gebruiken? Petrus schreef immers ook in de Lingua Franca van zijn tijd, dan komt je blijde boodschap ook gelijk beter over naar ons heidenen (water bij de wijn weet je wel). 
Hebr 6: