Prodigy schreef:Van een dergelijk aantal had ik al een vermoeden, toch vind ik het idee onwaarschijnlijk. De theorie is aardig maar naar mijn idee dekt dit niet de lading. Zeker gezien de specifieke details die in mijn ogen alleen realiseerbaar zijn indien het letterlijk wordt gekopieerd.
Als je een
allesverklarend wereldbeeld zoekt wordt dan gelovige. In dit geval (de gelovige) ben je er meteen, want je neemt een geloof aan en maakt je verder geen zorgen meer over de validiteit en andere (b.v. wetenschappelijke) waarheidsclaims die worden gedaan en in strijd zijn met wat je gelooft. Kies je de wetenschappelijke weg dan zul je bemerken dat er nauwelijks tot geen (afhankelijk van definitie) theorieën zijn die
allesverklarend zijn, en kan het zo zijn dat wat een paar jaar geleden nog de beste theorie voor iets was, nu geheel of ten dele gefalsificeerd is. In dat geval kan de theorie wellicht worden aangepast zodat het weer consistent geraakt met de nieuwe bevindingen, of kan het zijn dat een andere theorie veel beter beschrijft en verklaard.
Nu over jouw "De theorie is aardig maar naar mijn idee dekt dit niet de lading. Zeker gezien de specifieke details die in mijn ogen alleen realiseerbaar zijn indien het letterlijk wordt gekopieerd.".
Het volgende wat ik hierover op te merken heb slaat ook op creationisme, waarvan wel eens (volledig onterecht en foutief) geclaimd wordt dat het wetenschap is. Het klagen over problematische delen in de huidige wetenschappen (overigens denk ik hier dat je niet direct appeleert aan een wetenschappelijk probleem, maar aan het probleem dat je de principes van neodarwinistische evolutie, met name natuurlijke selectie nog niet voldoende hebt gelezen/bestudeerd) is niet
wetenschap bedrijven. Toen ik na een publiekspraatje van Gerard '′t Hooft me beklaagde over het rijkelijk postuleren van allerhande deeltjes in de quantummechanica vertelde hij me dat hierover inderdaad nog veel te doen was, en dat ik als ik me hier erg druk over maakte, geïntrigeerd was en wilde meehelpen om tot een theorie te komen die beter beschreef en n.a.v. de data voorspelde wat er op quantum/subatomair niveau gebeurde, op een minder ad hoc manier, dat hij me dan graag als student in de collegebanken wilde hebben om deeltjesfysicus te worden en bij te dragen aan onze kennis van het subatomaire. Dan pas ben je bezig met wetenschap. De huidige theoriën worden uitgebreid, en nieuwe geforumuleerd, n.a.v. meer en nauwkeurigere data die we verkrijgen omdat wetenschap een continue poging is van onze wereld beter en beter te begrijpen. In het geval van de ontwikkeling van soorten is op dit moment de evolutietheorie veruit het beste wat we hebben. De theorie is in overeenstemming met wat we tot nu toe gevonden hebben, doet voorspellingen die inmiddels deels bevestigd zijn (niet gefalsificeerd) door nieuwe recente paleontologische vondsten, en de mechanismen van natuurlijke selectie en mutatie zijn experimenteel aangetoond.
Zoals ik al eerder opmerkte, als je erkent dat de wetenschappelijke methode de beste methode tot kennisvergaring is die we op dit moment hebben, kun je de ontwikkelingen en bevindingen in de evolutiewetenschappen niet negeren en jezelf agnostisch blijven opstellen uit verwondering over het adaptatievermogen van dierlijke soorten. Na aanleiding over je vragen m.b.t. 'informatieoverdracht' zou ik je willen aanraden wat verder te lezen in de principes van neodarwinistische evolutie. Volgens mij zijn er al verschillende boeken genoemd op FF, maar b.v.
Evolutionary Analysis, door Scott Freeman en Jon Herron is vrij uitvoerig en redelijk als naslagwerk te gebruiken.
