[/quote]Hield Hitler zijn toespraak in de Reichstag in het Engels??[/quote]fbs33 schreef:
Behalve in der Untergang zie ik hem in alle fims engels spreken dus ....
Zijn atheistische regimes bloeddorstiger dan religieuze?
Behalve in der Untergang zie ik hem in alle fims engels spreken dus ....
Laatst gewijzigd door doctorwho op 04 sep 2007 07:52, 1 keer totaal gewijzigd.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
-
Secularizer
- Banned
- Berichten: 569
- Lid geworden op: 17 aug 2007 01:14
- Contacteer:
Hitler bouwde voort op een autoritair-religieuze traditie.
Geen enkel groot kerkgenootschap distantieerde zich van hem.
De suggestie dat politici met religieuze bindingen noodzakelijk meer beschaafd zouden zijn, is niet goed vol te houden.
De meer vooraanstaande democratische politici in Europa van dit moment vinden alle religies apekool, (met deze uitspraak parafraseer ik de arabist Hans Jansen en ik denk dat hij gelijk heeft )
waarbij Balkenende, Verhagen en Donner dan kennelijk niet tot de meer vooraanstaanden behoren.
Geen enkel groot kerkgenootschap distantieerde zich van hem.
De suggestie dat politici met religieuze bindingen noodzakelijk meer beschaafd zouden zijn, is niet goed vol te houden.
De meer vooraanstaande democratische politici in Europa van dit moment vinden alle religies apekool, (met deze uitspraak parafraseer ik de arabist Hans Jansen en ik denk dat hij gelijk heeft )
waarbij Balkenende, Verhagen en Donner dan kennelijk niet tot de meer vooraanstaanden behoren.
"A secular world is a sane world" - Pat Condell
-
The Black Mathematician
- Ervaren pen
- Berichten: 944
- Lid geworden op: 28 mei 2005 01:40
Wel grappig wat er op skepsis.nl staat in nota bene hetzelfde artikel waarin Dawkins afgekraakt.
[...]
In dit zelfde hoofdstuk probeert Dawkins het dictatorargument te ontkrachten. Dat argument gaat als volgt: religie heeft weliswaar wat vervelende bijwerkingen, maar dat haalt het niet bij wat bekende recente atheïstische dictators hebben aangericht (met als absolute topper Mao Zedong die ruim 50 miljoen mensen om zeep hielp terwijl linkse intellectuelen over de hele wereld hem aanbaden, maar die niet door Dawkins genoemd wordt). Dawkins' tegenargument is dat Hitler katholiek was, en dat er geen causaal verband was tussen het atheïsme van Stalin en diens moordlust. Een beetje flauw, want het theïstische argument betoogt impliciet dat religieuze dictators zich nog een beetje inhouden, in tegenstelling tot God natuurlijk die zich geregeld aan massavernietiging te buiten gaat.
Ook dit is een schimmenspel, want Napoleon, Hitler, Stalin en Mao waren ook Leiders net als God. Het oordeel moet luiden dat elke absolute heerser, denkbeeldig of niet en gelovig of niet, een enorm risico inhoudt. Aangezien God geen hoger gezag erkent, is Hij net zo atheïstisch als Mao en Stalin. Het nadeel van denkbeeldige leiders is dat hun aardse volgelingen naar believen kunnen verzinnen wat de Leider wil.
[...]
Shut up Murdock, crazy fool!