Dekker en Ouweneel trekken zich stilletjes terug..

Discussies over de evolutieleer, creation science, 'jonge aarde' creationisme, de zondvloed etc..

Moderator: Moderators

Plaats reactie
Theoloog

Dekker en Ouweneel trekken zich stilletjes terug..

Bericht door Theoloog » 21 jul 2007 21:54

Cees Dekker zegt inmiddels 'ten onrechte' opgevoerd te zijn als het ID-boegbeeld (goh, hoe zou dat toch komen?) en Willem Ouweneel (ooit fervent oude aarde creationist) noemt zichzelf inmiddels 'oorsprongsagnost'. Hoe zijn de helden gevallen!
Nederlands Dagblad schreef:Cees Dekker: ik ben geen ID-aanhanger

DELFT - De Delftse fysicus Cees Dekker is in toenemende mate kritisch over de praktische toepasbaarheid van Intelligent Design. Ten onrechte is hij het afgelopen jaar afgeschilderd als boegbeeld van de ID-beweging, zegt Dekker zelf.
Samen met een groep andere wetenschappers presenteerde Dekker vorig jaar het boek Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp?, waarna het debat over Intelligent Design losbarstte. Onlangs verscheen een tweede bundel onder de titel En God beschikte een worm.

Dekker zegt de afgelopen maanden vaak verkeerd te zijn begrepen. Hij wilde een debat over toeval en doelgerichtheid binnen de evolutietheorie, ,,maar nu lopen allerlei discussies door elkaar''.

De naam van de wetenschapper raakte onlosmakelijk verbonden met Intelligent Design, een ontwikkeling waar hij niet blij mee is. ,,Ik ben geen ID-aanhanger.''

Willem Ouweneel, theoloog, filosoof en bioloog, stelt vast dat de 'gewone' gelovige in verwarring is gebracht door het ID-debat. ,,Er is slechts een handjevol mensen in Nederland dat de discussie echt kan volgen. Wat mensen overhouden is de kwestie schepping versus evolutie.''

Ouweneel zelf is 'oorsprongsagnost', zegt hij. ,,Ik kan als bioloog moeilijk geloven in het idee van een algemene evolutie. Maar de fundamentalistische manier waarop sommige christenen Genesis 1 lezen, daar kunnen we ook geen kant mee op.''

Toen EO-presentator Andries Knevel in juni vorig jaar openlijk zijn twijfel over het klassieke creationisme uitsprak, had hij meer reacties verwacht. ,,Een groot deel van de orthodoxe gelovigen interesseert het simpelweg niet'', zegt hij. ,,De vraag naar de oorsprong van de aarde leeft vele malen minder dan in de jaren zeventig en tachtig.''
Hier is een handig overzicht met artikelen in het Nederlands en Reformatorisch dagblad over de ID discussie.

Gebruikersavatar
Erik
Bevlogen
Berichten: 4109
Lid geworden op: 02 mar 2005 18:06
Contacteer:

Bericht door Erik » 22 jul 2007 14:51

Ouweneel schreef:Ik kan als bioloog moeilijk geloven in het idee van een algemene evolutie.
Misschien moest hij eens met collega biologen praten.
Een bioloog die een uitspraak als kan doen kan geen bioloog zijn.
Hij moet er namelijk niet in geloven, hij moet de FEITEN der wetenschappelijke waarneming willen zien!
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)

Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)

Theoloog

Bericht door Theoloog » 22 jul 2007 16:03

Woordbetekenis-discussie, Erik. Ouweneel gebruikt het woord 'geloven' hier als equivalent van 'overtuigd zijn van iets'. Wat hij stelt is dat de neodarwinistische verklaring van het ontstaan van de soorten hem niet overtuigt.

Die mededeling is vooral bedoeld als geruststelling aan zijn achterban: rustig maar, ik ben gepromoveerd bioloog (fruitvliegjesdeskundige om precies te zijn) en ik geloof er niet in, dus hoeft u, eenvoudige gelovige, er ook niet aan.

Maar Ouweneel neemt wel afstand van elke creationistische theorie die hij zelf vroeger heeft gepropageerd, en geeft daarmee het failliet van het creationisme aan. Dat is al een stap. Het creëert een intellectueel vacuüm; en vacuüms hebben de neiging opgevuld te worden.

Gebruikersavatar
Sebastiaan
Bevlogen
Berichten: 1591
Lid geworden op: 27 nov 2005 14:07

Bericht door Sebastiaan » 22 jul 2007 22:22

Theoloog schreef:Maar Ouweneel neemt wel afstand van elke creationistische theorie die hij zelf vroeger heeft gepropageerd, en geeft daarmee het failliet van het creationisme aan. Dat is al een stap. Het creëert een intellectueel vacuüm; en vacuüms hebben de neiging opgevuld te worden.
Ja, maar het vacuüm is wel lastiger te vullen nu.

Elke bioloog weet sinds dekkers afgang dat hij zijn reputatie ernstig kan beschadigen wanneer hij of zij, net als Dekker, Creationistisch ideeën propagandeerd.

Oke, welke stakker zal zichzelf net als Dekker totaal voor schut stellen. :twisted:
De wereld is zoveel logischer en makkelijker te begrijpen zonder god dan met, dus waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?

Gebruikersavatar
Tsjok45
Bevlogen
Berichten: 3134
Lid geworden op: 15 feb 2006 13:57
Locatie: gent
Contacteer:

Bericht door Tsjok45 » 22 jul 2007 22:52

welke stakker zal zichzelf net als Dekker totaal voor schut stellen ?
Ene Dr. Peter Borger ? :P

"Waarom de biologie Darwin ontkracht " ;
http://www.volkskrantblog.nl/blog/5720
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )

Gebruikersavatar
Devious
Erelid
Berichten: 6467
Lid geworden op: 14 jul 2003 22:17
Locatie: saturn
Contacteer:

Re: Dekker en Ouweneel trekken zich stilletjes terug..

Bericht door Devious » 23 jul 2007 12:12

Theoloog schreef: Ouweneel zelf is 'oorsprongsagnost', zegt hij. ,,Ik kan als bioloog moeilijk geloven in het idee van een algemene evolutie. Maar de fundamentalistische manier waarop sommige christenen Genesis 1 lezen, daar kunnen we ook geen kant mee op.''
Er is hoop! Blijkbaar zelfs voor Ouweneel.
Laatst gewijzigd door Devious op 07 feb 2008 00:14, 1 keer totaal gewijzigd.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)

els
Forum fan
Berichten: 370
Lid geworden op: 18 feb 2005 21:22
Contacteer:

Bericht door els » 24 jul 2007 19:27

Hij wilde een debat over toeval en doelgerichtheid binnen de evolutietheorie,
Doelgerichtheid, dat is natuurlijk iets heel anders en veel 'geloofwaardiger' dan ID. Was dat doel toevalbepaald of is het door iemand gesteld? :P

fbs33
Bevlogen
Berichten: 3367
Lid geworden op: 28 feb 2006 19:11

Bericht door fbs33 » 24 jul 2007 21:06

els schreef:
Hij wilde een debat over toeval en doelgerichtheid binnen de evolutietheorie,
Doelgerichtheid, dat is natuurlijk iets heel anders en veel 'geloofwaardiger' dan ID. Was dat doel toevalbepaald of is het door iemand gesteld? :P
Ik denk dat die geheimzinnige 'levensdrang' de motor achter het 'in leven blijven'als doel zit!
En valt onder het spreekwoord, "Een kat in het nauw maakt rare sprongen".
Overigens denk ik dat meerdere mutaties plaatsvinden, en één(of meerdere)omstandigheden een bepaalde (of meerdere) mutaties begunstigt t.o.v. de andere.
Maar daar sta ik niet alleen met dat idee, geloof ik.
groet fbs33

Theoloog

Bericht door Theoloog » 25 jul 2007 06:01

els schreef:
Hij wilde een debat over toeval en doelgerichtheid binnen de evolutietheorie,
Doelgerichtheid, dat is natuurlijk iets heel anders en veel 'geloofwaardiger' dan ID. Was dat doel toevalbepaald of is het door iemand gesteld? :P
Daar ben ik het niet mee eens. Evolutie heeft geen doel. Als iets zich beter kan handhaven in de omstandigheden, dan zal het langer leven en meer nageslacht hebben. Al het spreken over een doel sticht verwarring. Er is niet een doel waar naar toe gewerkt wordt, en het spreken over een 'doel' dient dus ook vermeden te worden.

Gebruikersavatar
Kevin
Diehard
Berichten: 1042
Lid geworden op: 16 mei 2007 11:33

Bericht door Kevin » 25 jul 2007 10:58

Theoloog schreef:
els schreef:
Hij wilde een debat over toeval en doelgerichtheid binnen de evolutietheorie,
Doelgerichtheid, dat is natuurlijk iets heel anders en veel 'geloofwaardiger' dan ID. Was dat doel toevalbepaald of is het door iemand gesteld? :P
Daar ben ik het niet mee eens. Evolutie heeft geen doel. Als iets zich beter kan handhaven in de omstandigheden, dan zal het langer leven en meer nageslacht hebben. Al het spreken over een doel sticht verwarring. Er is niet een doel waar naar toe gewerkt wordt, en het spreken over een 'doel' dient dus ook vermeden te worden.
Volgens mij bedoelde ze het sarcastisch aan het tongetje te zien. :P

Maar natuurlijk heb je gelijk... Wanneer je met christenen in discussie gaat blijkt al snel dat hetgeen wat uit het proces van evolutie blijkt voort te komen, door gelovigen als doel wordt genomen inplaats van als resultaat. Alles staat in het denkkader "Plan", terwijl dit er niet is. Het is een vooroordeel, een dogma.

Plaats reactie