Hier is een handig overzicht met artikelen in het Nederlands en Reformatorisch dagblad over de ID discussie.Nederlands Dagblad schreef:Cees Dekker: ik ben geen ID-aanhanger
DELFT - De Delftse fysicus Cees Dekker is in toenemende mate kritisch over de praktische toepasbaarheid van Intelligent Design. Ten onrechte is hij het afgelopen jaar afgeschilderd als boegbeeld van de ID-beweging, zegt Dekker zelf.
Samen met een groep andere wetenschappers presenteerde Dekker vorig jaar het boek Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp?, waarna het debat over Intelligent Design losbarstte. Onlangs verscheen een tweede bundel onder de titel En God beschikte een worm.
Dekker zegt de afgelopen maanden vaak verkeerd te zijn begrepen. Hij wilde een debat over toeval en doelgerichtheid binnen de evolutietheorie, ,,maar nu lopen allerlei discussies door elkaar''.
De naam van de wetenschapper raakte onlosmakelijk verbonden met Intelligent Design, een ontwikkeling waar hij niet blij mee is. ,,Ik ben geen ID-aanhanger.''
Willem Ouweneel, theoloog, filosoof en bioloog, stelt vast dat de 'gewone' gelovige in verwarring is gebracht door het ID-debat. ,,Er is slechts een handjevol mensen in Nederland dat de discussie echt kan volgen. Wat mensen overhouden is de kwestie schepping versus evolutie.''
Ouweneel zelf is 'oorsprongsagnost', zegt hij. ,,Ik kan als bioloog moeilijk geloven in het idee van een algemene evolutie. Maar de fundamentalistische manier waarop sommige christenen Genesis 1 lezen, daar kunnen we ook geen kant mee op.''
Toen EO-presentator Andries Knevel in juni vorig jaar openlijk zijn twijfel over het klassieke creationisme uitsprak, had hij meer reacties verwacht. ,,Een groot deel van de orthodoxe gelovigen interesseert het simpelweg niet'', zegt hij. ,,De vraag naar de oorsprong van de aarde leeft vele malen minder dan in de jaren zeventig en tachtig.''
Dekker en Ouweneel trekken zich stilletjes terug..
Moderator: Moderators
-
Theoloog
Dekker en Ouweneel trekken zich stilletjes terug..
Cees Dekker zegt inmiddels 'ten onrechte' opgevoerd te zijn als het ID-boegbeeld (goh, hoe zou dat toch komen?) en Willem Ouweneel (ooit fervent oude aarde creationist) noemt zichzelf inmiddels 'oorsprongsagnost'. Hoe zijn de helden gevallen!
Misschien moest hij eens met collega biologen praten.Ouweneel schreef:Ik kan als bioloog moeilijk geloven in het idee van een algemene evolutie.
Een bioloog die een uitspraak als kan doen kan geen bioloog zijn.
Hij moet er namelijk niet in geloven, hij moet de FEITEN der wetenschappelijke waarneming willen zien!
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
-
Theoloog
Woordbetekenis-discussie, Erik. Ouweneel gebruikt het woord 'geloven' hier als equivalent van 'overtuigd zijn van iets'. Wat hij stelt is dat de neodarwinistische verklaring van het ontstaan van de soorten hem niet overtuigt.
Die mededeling is vooral bedoeld als geruststelling aan zijn achterban: rustig maar, ik ben gepromoveerd bioloog (fruitvliegjesdeskundige om precies te zijn) en ik geloof er niet in, dus hoeft u, eenvoudige gelovige, er ook niet aan.
Maar Ouweneel neemt wel afstand van elke creationistische theorie die hij zelf vroeger heeft gepropageerd, en geeft daarmee het failliet van het creationisme aan. Dat is al een stap. Het creëert een intellectueel vacuüm; en vacuüms hebben de neiging opgevuld te worden.
Die mededeling is vooral bedoeld als geruststelling aan zijn achterban: rustig maar, ik ben gepromoveerd bioloog (fruitvliegjesdeskundige om precies te zijn) en ik geloof er niet in, dus hoeft u, eenvoudige gelovige, er ook niet aan.
Maar Ouweneel neemt wel afstand van elke creationistische theorie die hij zelf vroeger heeft gepropageerd, en geeft daarmee het failliet van het creationisme aan. Dat is al een stap. Het creëert een intellectueel vacuüm; en vacuüms hebben de neiging opgevuld te worden.
-
Sebastiaan
- Bevlogen
- Berichten: 1591
- Lid geworden op: 27 nov 2005 14:07
Ja, maar het vacuüm is wel lastiger te vullen nu.Theoloog schreef:Maar Ouweneel neemt wel afstand van elke creationistische theorie die hij zelf vroeger heeft gepropageerd, en geeft daarmee het failliet van het creationisme aan. Dat is al een stap. Het creëert een intellectueel vacuüm; en vacuüms hebben de neiging opgevuld te worden.
Elke bioloog weet sinds dekkers afgang dat hij zijn reputatie ernstig kan beschadigen wanneer hij of zij, net als Dekker, Creationistisch ideeën propagandeerd.
Oke, welke stakker zal zichzelf net als Dekker totaal voor schut stellen.
De wereld is zoveel logischer en makkelijker te begrijpen zonder god dan met, dus waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?
Ene Dr. Peter Borger ? :Pwelke stakker zal zichzelf net als Dekker totaal voor schut stellen ?
"Waarom de biologie Darwin ontkracht " ;
http://www.volkskrantblog.nl/blog/5720
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Re: Dekker en Ouweneel trekken zich stilletjes terug..
Er is hoop! Blijkbaar zelfs voor Ouweneel.Theoloog schreef: Ouweneel zelf is 'oorsprongsagnost', zegt hij. ,,Ik kan als bioloog moeilijk geloven in het idee van een algemene evolutie. Maar de fundamentalistische manier waarop sommige christenen Genesis 1 lezen, daar kunnen we ook geen kant mee op.''
Laatst gewijzigd door Devious op 07 feb 2008 00:14, 1 keer totaal gewijzigd.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Ik denk dat die geheimzinnige 'levensdrang' de motor achter het 'in leven blijven'als doel zit!els schreef:Doelgerichtheid, dat is natuurlijk iets heel anders en veel 'geloofwaardiger' dan ID. Was dat doel toevalbepaald of is het door iemand gesteld? :PHij wilde een debat over toeval en doelgerichtheid binnen de evolutietheorie,
En valt onder het spreekwoord, "Een kat in het nauw maakt rare sprongen".
Overigens denk ik dat meerdere mutaties plaatsvinden, en één(of meerdere)omstandigheden een bepaalde (of meerdere) mutaties begunstigt t.o.v. de andere.
Maar daar sta ik niet alleen met dat idee, geloof ik.
groet fbs33
-
Theoloog
Daar ben ik het niet mee eens. Evolutie heeft geen doel. Als iets zich beter kan handhaven in de omstandigheden, dan zal het langer leven en meer nageslacht hebben. Al het spreken over een doel sticht verwarring. Er is niet een doel waar naar toe gewerkt wordt, en het spreken over een 'doel' dient dus ook vermeden te worden.els schreef:Doelgerichtheid, dat is natuurlijk iets heel anders en veel 'geloofwaardiger' dan ID. Was dat doel toevalbepaald of is het door iemand gesteld? :PHij wilde een debat over toeval en doelgerichtheid binnen de evolutietheorie,
Volgens mij bedoelde ze het sarcastisch aan het tongetje te zien. :PTheoloog schreef:Daar ben ik het niet mee eens. Evolutie heeft geen doel. Als iets zich beter kan handhaven in de omstandigheden, dan zal het langer leven en meer nageslacht hebben. Al het spreken over een doel sticht verwarring. Er is niet een doel waar naar toe gewerkt wordt, en het spreken over een 'doel' dient dus ook vermeden te worden.els schreef:Doelgerichtheid, dat is natuurlijk iets heel anders en veel 'geloofwaardiger' dan ID. Was dat doel toevalbepaald of is het door iemand gesteld? :PHij wilde een debat over toeval en doelgerichtheid binnen de evolutietheorie,
Maar natuurlijk heb je gelijk... Wanneer je met christenen in discussie gaat blijkt al snel dat hetgeen wat uit het proces van evolutie blijkt voort te komen, door gelovigen als doel wordt genomen inplaats van als resultaat. Alles staat in het denkkader "Plan", terwijl dit er niet is. Het is een vooroordeel, een dogma.