Als Christen moet je de bijbel hebben gelezen

[mouvement]

Het lijkt mij dat als je jezelf een christen noemt dat je dan moet weten wat je gelooft. Daarom lijkt het mij dat mensen die zichzelf Christen noemen de bijbel moeten lezen waar toch in staat wat ze nou geloven. Je hebt natuurlijk ook secundaire literatuur, verhaaltjes over jezus en de ark van noach (welke ik vaak genoeg heb aangehoord) etc. welke misschien goed genoeg zijn voor de kinderen zijn maar naarmate je volwassen word hoort dit naar mijn mening eigenlijk niet meer. Misschien dat een hoop mensen die zichzelf christen noemen niet zo christen meer zijn nadat ze de bijbel hebben gelezen.

stelling: als (volwassen) christen moet je de bijbel hebben gelezen

p.s. ben zelf net bij exodus.

[0ortje]

Het lijkt mij dat als je jezelf een christen noemt dat je dan moet weten wat je gelooft. Daarom lijkt het mij dat mensen die zichzelf Christen noemen de bijbel moeten lezen waar toch in staat wat ze nou geloven. Je hebt natuurlijk ook secundaire literatuur, verhaaltjes over jezus en de ark van noach (welke ik vaak genoeg heb aangehoord) etc. welke misschien goed genoeg zijn voor de kinderen zijn maar naarmate je volwassen word hoort dit naar mijn mening eigenlijk niet meer. Misschien dat een hoop mensen die zichzelf christen noemen niet zo christen meer zijn nadat ze de bijbel hebben gelezen.

stelling: als (volwassen) christen moet je de bijbel hebben gelezen

p.s. ben zelf net bij exodus.

Lek verhaaltje. Je bent christen neem ik aan, want je bent bij exodus. Je word dus volwassen, zoals je zelf zegt.

Daarom lijkt het mij dat mensen die zichzelf Christen noemen de bijbel moeten lezen waar toch in staat wat ze nou geloven.

Hoe kan er ooit geschreven staan wat jij gelooft? En dat nog eens een dikke 2000 jaar geleden. Ik weet niet hoe oud je bent, maar waarom zat dat er van oudsher gewoon niet in? Alles "wat je zou moeten geloven".
Waarom moet je zelf op zoek naar de bijbel, om daar de uiteindelijke waarheid uit te halen. Je hebt het jaren anders gedaan, gezien het feit dat je nu pas bij Exodus bent.

bijbel moeten lezen waar toch in staat wat ze nou geloven. Je hebt natuurlijk ook secundaire literatuur, verhaaltjes over jezus en de ark van noach (welke ik vaak genoeg heb aangehoord) etc. welke misschien goed genoeg zijn voor de kinderen zijn maar naarmate je volwassen word hoort dit naar mijn mening eigenlijk niet meer.

Huh? Is Jezus niet een van de "spilfiguren" van het hele boek? En is de Ark van Noach gewoon niets meer dan een kinderverhaal, i.p.v een bijbelse waarheid ?. Goed genoeg voor kinderen zeg je, maar naarmate een persoon volwassener word hoort dit niet meer? Wat raar. Jezus en De ark van Noach zijn fundamenten van, en in de bijbel.

Hier nog wat informatie over de Ark. Je zal zien dat het echt, en helemaal, bij de bijbel hoort. Iedere christen zou dit serieus moeten nemen, aangezien het er gewoon staat.

De Ark van Noach is volgens het Bijbelverhaal in Genesis het schip waarin alle diersoorten en de mens de zondvloed overleefden. Noach bouwde dit vaartuig volgens de Bijbelse overlevering op last van God, die hem nauwkeurige aanwijzingen gaf voor de bouw. Toen de vloed aanstaande was liet God van alle diersoorten (landdieren en vogels) zeven mannetjes en zeven vrouwtjes naar de ark komen (van de onreine dieren slechts één stel per diersoort). Ook moest er van al het eetbare voedsel een hoeveelheid worden meegenomen. Als laatsten gingen Noach en zijn gezin (Noach, zijn vrouw, hun drie zoons en diens vrouwen) de ark binnen. Een week later kwam de vloed. Veertien maanden later was de aarde weer opgedroogd en mocht de ark, die in de bergen was blijven steken, worden geopend, aldus het Bijbelboek

Je bent bij Exodus dus de Ark had je al gehad.
Dan had je kunnen snappen dat de Ark ( Hoofdstuk 9: Het verbond met Noach ) gewoon, en dat natuurlijk voor de bijbel, een verhaal van waarheid is. Zo is het geschreven, en daar kan je niet aan tekort doen.

Verders wens ik je veel leesplezier.

[mouvement]

ik zit zelf te twijfelen tussen agnosticisme en atheïsme en wilde weten wat jullie er van vonden omdat ik een paar fundamentalisten ken die nog geen woord in de bijbel hebben gelezen. zelf ben ik niet ver in de bijbel idd . nou ja antwoord maar gewoon op de stelling.

[windsurfer]

ik zit zelf te twijfelen tussen agnosticisme en atheïsme en wilde weten wat jullie er van vonden omdat ik een paar fundamentalisten ken die nog geen woord in de bijbel hebben gelezen. zelf ben ik niet ver in de bijbel idd . nou ja antwoord maar gewoon op de stelling.

Fundamentalisten die geen woord van de bijbel hebben gelezen? Een weinig logische combinatie. Dat is hetzelfde als de gebroeders Grimm een warm hart toedragen maar hun verhalen nog nooit gelezen te hebben...

Het zijn zeker niet de meest intelligente mensen van je bekenden?

ps het zijn toch wel christenfundamentalisten?

[Sebastiaan]

Je hebt natuurlijk ook secundaire literatuur, verhaaltjes over jezus en de ark van noach (welke ik vaak genoeg heb aangehoord) etc. welke misschien goed genoeg zijn voor de kinderen zijn maar naarmate je volwassen word hoort dit naar mijn mening eigenlijk niet meer.

Ik denk dat je daar de kern van het probleem aansnijd,.een Christen wil helemaal niet geestelijke volwassen worden maar in een pertinente kinderlijke staat blijven met zekerheden en veiligheid van een beschermer.

[Plons]

stelling: als (volwassen) christen moet je de bijbel hebben gelezen

Zover ik weet betekend christen zijn o/a dat je het woord van god uitdraagt (de bijbel), en als ik van daaruit beredeneer dan vind ik dat je als volwassen christen de bijbel zeer zeker moet lezen.

[Apeiron]

Zover ik weet betekend christen zijn o/a dat je het woord van god uitdraagt (de bijbel), en als ik van daaruit beredeneer dan vind ik dat je als volwassen christen de bijbel zeer zeker moet lezen.

Volgens mij betekent christen zijn het woord van christus uitdragen.
Om volwassen christen te zijn lijkt het me dan ook voldoende om het Nieuwe Testament te lezen.
Het Oude Testament handelt immers uitsluitend over het (oude) verbond tussen JHWH en de joden. De niet-joden worden er als heiden beschouwt.
Christus kwam voor de heidenen (nieuwe verbond) en gaf bovendien een 'nieuw' gebod:
"heb elkaar lief" (Joh 13:34) Niet helemaal nieuw, omdat dit gebod ook al in de mozaïsche wet stond (Lev 19:18 ). Was eerder een terugkeer naar de kern:

"U moet niet denken dat ik gekomen ben om de wet op te heffen of de boeken van de profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze hun volledige betekenis te geven. (Mat 5:17-19)

Aan de woorden van Christus heb je dus denk ik genoeg om de volledige betekenis van de Wet en de Profeten (Oude Testament) te kennen. Bespaart een hoop tijd!
De Bergrede is hét voorbeeld waarin Jezus op de berg de kern bekend maakte van de wet die Mozes in het Oude Testament op berg Horeb ontving.
In feite is het ook geen echte 'wet' meer, omdat iets wat je uit liefde doet geen last is. Het is eerder een heilig ja-zeggen*.

*= met dank aan Nietzsche

[Plons]

Aan de woorden van Christus heb je dus denk ik genoeg om de volledige betekenis van de Wet en de Profeten (Oude Testament) te kennen. Bespaart een hoop tijd!

Toen ik het oude testament had gelezen was het net alsof ik in een storm terecht was gekomen en aangekomen bij het nieuwe testament meer een rustig vaarwater. En daarbij is christus niet onlosmakend verbonden met god en (als ik me goed herriner) de heilige geest (de drie eenheid) ? Lijkt mij dus niet dat je het O.T aan de kant kan schuiven en je alleen richt op het N.T.

[Apeiron]

Toen ik het oude testament had gelezen was het net alsof ik in een storm terecht was gekomen en aangekomen bij het nieuwe testament meer een rustig vaarwater. En daarbij is christus niet onlosmakend verbonden met god en (als ik me goed herriner) de heilige geest (de drie eenheid) ? Lijkt mij dus niet dat je het O.T aan de kant kan schuiven en je alleen richt op het N.T.

Persoonlijk zou ik de Tenach, door christenen Oude Testament genoemd, toch liever met een traditionele 'bril' lezen. Volgens mij lezen christenen bv. de profetieën in Jesaja toch te veel met de 'bril' van Christus.
Ik ben zelf christelijk -gereformeerd- opgevoed en vond het vreemd dat we nooit iets hoorden over de joodse visie. Op die manier kreeg ik sterk het gevoel dat de christelijke interpretatie toch een beetje plagiaat was.

[Aelred]

Persoonlijk zou ik de Tenach, door christenen Oude Testament genoemd, toch liever met een traditionele 'bril' lezen. Volgens mij lezen christenen bv. de profetieën in Jesaja toch te veel met de 'bril' van Christus.
Ik ben zelf christelijk -gereformeerd- opgevoed en vond het vreemd dat we nooit iets hoorden over de joodse visie. Op die manier kreeg ik sterk het gevoel dat de christelijke interpretatie toch een beetje plagiaat was.

Bijna

De interpretatie is grotendeels juist geen plagiaat, je kan eerder zeggen dat de teksten plagiaat zijn.

Overigens, voor de liefhebbers, ook in het NT draait het puur en alleen om de joden. Pas bij Paulus, de stichter van het christendom, komen de niet-joden om de hoek kijken.

Maar dat is iets verder dan exodus

[CXT]

Christenen moeten wel zeker in de bijbel lezen / hebben gelezen. Waarschijnlijk kennen de meeste christenen de inhoud van de brieven van Paulus niet eens, terwijl dit toch eigenlijk de kern van het christendom is (paulinistisch). Wie zich christelijk fundamentalist wilt kunnen noemen, moet de brieven van Paulus lezen en zich ernaar gedragen.

De Tenach zou inderdaad met de Joodse bril bekeken moeten worden, in context dus. Dat is een fout die Paulus vaak maakt: de Tenach uit de context halen en betrekken op zijn eigen leer.

[Lucas]

Christenen moeten wel zeker in de bijbel lezen / hebben gelezen. Waarschijnlijk kennen de meeste christenen de inhoud van de brieven van Paulus niet eens, terwijl dit toch eigenlijk de kern van het christendom is (paulinistisch). Wie zich christelijk fundamentalist wilt kunnen noemen, moet de brieven van Paulus lezen en zich ernaar gedragen.

Goed punt. Het lijkt mij dan ook logisch dat je als ook als FT'er deze brieven hebt gelezen, voordat je christendom verwerpt.

[cymric]

Goed punt. Het lijkt mij dan ook logisch dat je als ook als FT'er deze brieven hebt gelezen, voordat je christendom verwerpt.

Nee. Ik verwerp christendom zonder één letter van Paulus te lezen omdat de breekpunten voor mij niets met Paulus te maken hebben, maar wel met een bepaalde onderliggende houding die zeer veel religies kenmerkt: bovennatuurlijke entiteiten, een hiernamaals, geloof vóór rede plaatsen, fictie voor realiteit plaatsen, enzovoort. Het maakt niet uit wat Paulus allemaal opschrijft: deze zaken blijven bestaan. Christendom is daar niet speciaal of uniek in, en om nu christen te worden voor die paar leefregels die de moeite waard zijn is onzinnig. En bovendien getuigt het van ene houding dat je alle krenten uit de pap pikt: als je dat als christen al doet, waarom zou je jezelf dan nog christen noemen...?

Nee, Paulus hoef ik niet gelezen te hebben om toch met zinnige redenen aan te komen waarom ik geen christen wil of kan zijn, en waarom grote stukken christendom pure waanzin zijn.

[Joe Hn]

@Lucas

Heb jij de koran gelezen, voordat je de islam verwierp? Of zie je dat nog als een mogelijkheid die open ligt? En hoe zit het met alle andere heilige geschriften? Heb jij alles nagelezen voordat je alle niet-christelijke religies overboord hebt gezet? Je kan toch niet alles tegelijkertijd geloven ... ?

[cymric]

Heb jij de koran gelezen, voordat je de islam verwierp? Of zie je dat nog als een mogelijkheid die open ligt? En hoe zit het met alle andere heilige geschriften? Heb jij alles nagelezen voordat je alle niet-christelijke religies overboord hebt gezet? Je kan toch niet alles tegelijkertijd geloven ... ?

Quoted for truth.