Naar aanleiding van een waarschuwing

[ChaimNimsky]

Peter heeft nog niet op gereageerd op kritiek op een officiële waarschuwing die ik van hem ontving. Het betreft deze waarschuwing:

Moord met een terroristisch motief kan nu eindelijk leiden tot de doodstraf in Israel

Parlement Israël stemt voor omstreden doodstrafwet

Het Israëlische parlement, de Knesset, is akkoord gegaan met een zeer omstreden wetsvoorstel om de doodstraf in te voeren voor moord met terroristisch motief.

... De vraag was of premier Netanyahu zou komen opdagen om voor de wet te stemmen. In Israël is de premier tevens lid van het parlement. Kort voor de stemming kwam Netanyahu de parlementszaal in. Hij stemde voor.

... "Er kan maar één straf gelden voor wie Joden vermoordt omdat ze Joods zijn: de dood", redeneerde hij. "Deze wet geeft onze vijanden een duidelijke boodschap: je betaalt een prijs voor Joods bloed."

Mee eens . Mensen die niet moorden met een terroristisch motief, hoeven zich geen zorgen te maken. Er is voornamelijk één bevolkingsgroep waarvan enkelen zich met moorden met een terroristisch motief bezighouden.

https://nos.nl/artikel/2608452-parlemen ... odstrafwet

Pas op waar je voor applaudiseert. Het is mijns inziens niet duidelijk wat "een terroristisch motief" precies betekent.
Overigens werd door het NOS bericht de indruk gewekt dat de uitspraak die hierboven aan Nethanyahu werd toegeschreven door Ben Gvir werd gedaan. Ze is racistisch, aangezien er wordt gesproken over "joods" bloed. Racisme wordt hier niet getollereerd, Om dat jij verklaart het met deze racistsche uitspraak mee eens te zijn krijg je van mij een officiële waarschuwing.

viewtopic.php?p=676428#p676428

Zojuist, in een ander topic, schrijf je:

Zo kreeg ChaimNimsky een waarschuwing wegens racisme, toen hij beweerde het eens te zijn met de minister die de wet die de doodstraf oplegt aan hen die uit een "terroristisch" motief moorden, als "goed" beschouwde omdat het hen zou treffen, die "Joods bloed" vergoten. Onderscheid maken tussen het vermoorden van Joden en het vermoorden van niet-joden. is puur racisme.

Ben Gvirs nieuwe doodstrafwet geldt voor dodelijke terroristische aanslagen en is niet beperkt tot slachtoffers die Joods zijn. De wet schrijft voor dat de doodstraf kan worden opgelegd aan mensen die schuldig worden bevonden aan zulke daden, ongeacht de identiteit van het slachtoffer, dus zowel tegen Joden als tegen anderen, zoals Israelische burgers of internationale burgers. In de praktijk richten de meeste zaken zich op aanslagen door Palestijnen op Joden in de Westelijke Jordaanoever, maar juridisch is de formulering slachtoffer‑neutraal. Zijn uitspraak benadrukt dan ook dat geweld tegen Joden vanwege hun identiteit zwaar bestraft moet worden, maar sluit anderen nergens uit. Nadruk ≠ uitsluiting. Er is geen racistische stereotypering, en belangrijker, daar applaudiseerde ik dan ook niet voor.

Tegen wie zegt "Alle mensenlevens doen ertoe", is mijn antwoord: Je bent het er dus mee eens dat "Joods leven ertoe doet"?

[Mullog]

...

Tegen wie zegt "Alle mensenlevens doen ertoe", is mijn antwoord: Je bent het er dus mee eens dat "Joods leven ertoe doet"?

Waarom zou een joodse leven er niet toe doen en wat heeft dat met deze wetgeving en waarschuwing te maken?

[ChaimNimsky]

...

Tegen wie zegt "Alle mensenlevens doen ertoe", is mijn antwoord: Je bent het er dus mee eens dat "Joods leven ertoe doet"?

Waarom zou een joodse leven er niet toe doen en wat heeft dat met deze wetgeving en waarschuwing te maken?

De uitspraak benadrukt dat geweld tegen Joden vanwege hun identiteit zwaar bestraft moet worden, maar sluit anderen aantoonbaar nergens uit, hetgeen zijn wet laat zien. Juridisch is de formulering slachtoffer‑neutraal, al richten in de praktijk de meeste zaken zich op aanslagen door Palestijnen op Joden in de Westelijke Jordaanoever. Vandaar zijn nadruk. Maar nadruk is geen uitsluiting. Benadrukken dat wie Joden vermoordt, zwaar moet worden gestraft, sluit daar niet automatisch mee uit dat wie niet-Joden zou vermoorden, niet zwaar zou moeten worden gestraft. Joods leven doet ertoe, maar dat sluit niet uit dat alle mensenlevens ertoe doen. Vandaar dat wie tegen mij zegt "Alle mensenlevens doen ertoe", mijn antwoord ontvangt: Je bent het er dus mee eens dat "Joods leven ertoe doet"?

[Peter van Velzen]

De uitdrukking "(je betaalt een prijs voor) Joods bloed" is mijns inziens even racistisch als "Arisch bloed" of "Germaans bloed".
Er is alle reden om te denken dat het ook zo bedoeld was.
In dit wikipedia artikel wordt vermeld dat hij in 2007
"was convicted for incitement to racism and supporting a terrorist organization".

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Toch is er iets dubbels aan het geheel.

De zelfde mensen die beweren dat rassen niet bestaan, beschuldigen vaak andere mensen van de een of andere vorm racisme.

Consequent is dat zeker niet en hoe moet men hier een moderator nu mee omgaan?
Wanneer de moderator van mening is dat er geen rassen bestaan, kan hij toch moeilijk mensen corrigeren omdat ze racistisch zouden zijn?

Dat lijkt op mensen veroordelen wegens hekserij en toch beweren dat er geen heksen bestaan.

[dikkemick]

Ik begrijp sowieso deze topics niet helemaal.
Er zijn hier geen antisemieten
Er zijn hier wel individuen die het verdommen het beleid van Israël af te keuren.
En dit betekent dat er:

A: Geen antisemieten op dit forum zitten
B: Pro-genocide/kolonisatie deelnemers zijn op dit forum.

A vind ik niet kwalijk.
B wel!!

[Peter van Velzen]

Toch is er iets dubbels aan het geheel.

De zelfde mensen die beweren dat rassen niet bestaan, beschuldigen vaak andere mensen van de een of andere vorm racisme.

Consequent is dat zeker niet en hoe moet men hier een moderator nu mee omgaan?
Wanneer de moderator van mening is dat er geen rassen bestaan, kan hij toch moeilijk mensen corrigeren omdat ze racistisch zouden zijn?

Dat lijkt op mensen veroordelen wegens hekserij en toch beweren dat er geen heksen bestaan.

je bedoelt waarschijnlijk heksenjacht ipv hekserij.

Racisme is niet het discrimineren van rassen, maar beweren dat rassen bestaan en mensen op grond van het ras waartoe men ze rekent verschillend behandeld moeten worden. Mensen die heksenjachten organiseren beweren dat sommige mensen heksen zijn en daarom gedood moeten worden. Dat heksen en rassen niet bestaan is geen reden om het doden van mensen omdat men beweert dat ze heksen zouden zijn, of het anders behandelen van mensen omdat men beweert dat ze tot een inferieur of superieur ras behoren, te tolereren.

[Peter van Velzen]

Ik begrijp sowieso deze topics niet helemaal.
Er zijn hier geen antisemieten
Er zijn hier wel individuen die het verdommen het beleid van Israël af te keuren.
En dit betekent dat er:

A: Geen antisemieten op dit forum zitten
B: Pro-genocide/kolonisatie deelnemers zijn op dit forum.

A vind ik niet kwalijk.
B wel!!

NB ook als men geen racist is kan men nog wel racistische uitspraken doen. al was het maar bij vergissing.

[dikkemick]

Ik begrijp sowieso deze topics niet helemaal.
Er zijn hier geen antisemieten
Er zijn hier wel individuen die het verdommen het beleid van Israël af te keuren.
En dit betekent dat er:

A: Geen antisemieten op dit forum zitten
B: Pro-genocide/kolonisatie deelnemers zijn op dit forum.

A vind ik niet kwalijk.
B wel!!

NB ook als men geen racist is kan men nog wel racistische uitspraken doen. al was het maar bij vergissing.

Ook dan is er noodzaak daarop te wijzen zoals dat ook geldt voor verdedigers van genocidale regimes. Racisme is nooit goed te praten, genocide (en kolonisatie) ook niet.

[ChaimNimsky]

De uitdrukking "Joods bloed" is mijns inziens even racistisch als "Arisch bloed"of "Germaans bloed".
Er is alle reden om te denken dat het ook zo bedoelt was.

Nee, zowel hij als ik komen uit een cultuur waarin dat juist niet het geval is.

Binnen de Joodse gemeenschap en in Israel verwijst de uitdrukking Joods bloed (dam Jehoedie) naar geweld en bloedvergieten tegen Joden, het vergieten van Joodse levens in contexten als misdaden, oorlog of vervolging. In religieuze contexten kan het letterlijk Joodse afkomst duiden, al komt dat in modern Ivriet zelden voor. Het woord bloed staat symbool voor leven of geweld, vergelijkbaar met "bloedvergieten". In tegenstelling tot Europese interpretaties is er in het Ivriet geen historische associatie met ideeën over ras. Ik snap dat "Joods bloed" hier gevoelig kan liggen, omdat het door antisemieten wordt gebruikt om naar vermeende eigenschappen van het Joodse "ras" te verwijzen, zoals sluw of gevaarlijk.

Er is daarom allereerst geen reden er vanuit te gaan dat ben G'vir het antisemitisch/racistisch bedoelde, en ten tweede al helemaal niet nadat hijzelf letterlijk had gezegd: "Er kan maar één straf gelden voor wie Joden vermoordt omdat ze Joods zijn: de dood" (wat precies laat zien dat het hier inderdaad over bloedvergieten gaat), laat staan dat ik het ten derde daar bovenop ook nog eens als antisemitisch/racistisch zou interpreteren, terwijl we beiden uit een cultuur komen waar bloed juist niet racistisch is.

In dit wikipedia artikel wordt vermeld dat hij in 2007
"was convicted for incitement to racism and supporting a terrorist organization".

Dat hij een terrorist en een racist is, heeft niets met de term te maken. In Israel en de Joodse gemeenschap wordt de term niet gebruikt voor ras, zoals hier vaak wel het geval is in modern antisemitisme.

Als gezegd, de uitspraak benadrukt slechts dat geweld tegen Joden vanwege hun identiteit zwaar bestraft moet worden, maar sluit anderen aantoonbaar nergens uit, hetgeen zijn wet laat zien. Juridisch is de formulering slachtoffer‑neutraal, al richten in de praktijk de meeste zaken zich op aanslagen door Palestijnen op Joden in de Westelijke Jordaanoever. Vandaar zijn nadruk. Maar nadruk is geen uitsluiting. Benadrukken dat wie Joden vermoordt, zwaar moet worden gestraft, sluit daar niet automatisch mee uit dat wie niet-Joden zou vermoorden, niet zwaar zou moeten worden gestraft. Joods leven doet ertoe, maar dat sluit niet uit dat alle mensenlevens ertoe doen. Vandaar dat wie tegen mij zegt "Alle mensenlevens doen ertoe", mijn antwoord ontvangt: Je bent het er dus mee eens dat "Joods leven ertoe doet"?

[Mullog]

...

Tegen wie zegt "Alle mensenlevens doen ertoe", is mijn antwoord: Je bent het er dus mee eens dat "Joods leven ertoe doet"?

Waarom zou een joodse leven er niet toe doen en wat heeft dat met deze wetgeving en waarschuwing te maken?

De uitspraak benadrukt dat geweld tegen Joden vanwege hun identiteit zwaar bestraft moet worden, maar sluit anderen aantoonbaar nergens uit, hetgeen zijn wet laat zien. Juridisch is de formulering slachtoffer‑neutraal, al richten in de praktijk de meeste zaken zich op aanslagen door Palestijnen op Joden in de Westelijke Jordaanoever. Vandaar zijn nadruk. Maar nadruk is geen uitsluiting. Benadrukken dat wie Joden vermoordt, zwaar moet worden gestraft, sluit daar niet automatisch mee uit dat wie niet-Joden zou vermoorden, niet zwaar zou moeten worden gestraft. Joods leven doet ertoe, maar dat sluit niet uit dat alle mensenlevens ertoe doen. Vandaar dat wie tegen mij zegt "Alle mensenlevens doen ertoe", mijn antwoord ontvangt: Je bent het er dus mee eens dat "Joods leven ertoe doet"?

Hmmm, misschien moet er in die zandbak eens wat meer gedacht en gepraat worden in termen van "mensen" in plaats van Joden, Palestijnen en wat voor stamverbanden, meer- en minderheden daar nog meer rondlopen.

[dikkemick]

Hmmm, misschien moet er in die zandbak eens wat meer gedacht en gepraat worden in termen van "mensen" in plaats van Joden, Palestijnen en wat voor stamverbanden, meer- en minderheden daar nog meer rondlopen.

Jezus! Hier draait het uiteraard allemaal om.
Mensen.
Medemensen
Medemensen met vrienden en familie.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Toch is er iets dubbels aan het geheel.

De zelfde mensen die beweren dat rassen niet bestaan, beschuldigen vaak andere mensen van de een of andere vorm racisme.

Consequent is dat zeker niet en hoe moet men hier een moderator nu mee omgaan?
Wanneer de moderator van mening is dat er geen rassen bestaan, kan hij toch moeilijk mensen corrigeren omdat ze racistisch zouden zijn?

Dat lijkt op mensen veroordelen wegens hekserij en toch beweren dat er geen heksen bestaan.

je bedoelt waarschijnlijk heksenjacht ipv hekserij.

Racisme is niet het discrimineren van rassen, maar beweren dat rassen bestaan en mensen op grond van het ras waartoe men ze rekent verschillend behandeld moeten worden. Mensen die heksenjachten organiseren beweren dat sommige mensen heksen zijn en daarom gedood moeten worden. Dat heksen en rassen niet bestaan is geen reden om het doden van mensen omdat men beweert dat ze heksen zouden zijn, of het anders behandelen van mensen omdat men beweert dat ze tot een inferieur of superieur ras behoren, te tolereren.

Nee ik bedoelde wel degelijk de rechters uit deze donkere tijden.
Indien zoń rechter beweert dat er heksen bestaan maar wel mensen veroordeelt voor hekserij (tot de brandstapel) dan is er iets goed mis.

Het laatste kan wel waar zijn, maar dat is niet het probleem.
Indien er geen mensenassen bestaan kunnen er ook geen racisten bestaan, hoe kwalijk hun gedrag ook kan zijn.

PS.
Overigens is er 'dacht ik' nooit opgetreden tegen iemand die zich superieur acht op grond waartoe hij meent te behoren..

[gerard_m]

ndien zoń rechter beweert dat er heksen bestaan maar wel mensen veroordeelt voor hekserij (tot de brandstapel) dan is er iets goed mis.

Het laatste kan wel waar zijn, maar dat is niet het probleem.
Indien er geen mensenassen bestaan kunnen er ook geen racisten bestaan, hoe kwalijk hun gedrag ook kan zijn.

Ook als er geen rassen zouden bestaan, kan iemand nog steeds onderscheid willen maken op basis van kenmerken die hijzelf beschouwt als behorend tot een ras, zoals iemands huidskleur. En dus racist zijn.

NB: als er geen god bestaat, kunnen er godsdienstige mensen zijn.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

ndien zoń rechter beweert dat er heksen bestaan maar wel mensen veroordeelt voor hekserij (tot de brandstapel) dan is er iets goed mis.

Het laatste kan wel waar zijn, maar dat is niet het probleem.
Indien er geen mensenassen bestaan kunnen er ook geen racisten bestaan, hoe kwalijk hun gedrag ook kan zijn.

Ook als er geen rassen zouden bestaan, kan iemand nog steeds onderscheid willen maken op basis van kenmerken die hijzelf beschouwt als behorend tot een ras, zoals iemands huidskleur. En dus racist zijn.

NB: als er geen god bestaat, kunnen er godsdienstige mensen zijn.

Volgens mij herintroduceerde je dan gewoon het begrip ras onder een andere naam.

Je vergelijking is onjuist:
Het gaat meer om Atheïsten die offers brengen in de een of andere tempel. (Die van Atheïsomus?)