De toekomst is heden.

[Gerard R.]

Er is het opstartprobleem, dat het een schijnvoordeel maakt er ontstaat door elektronen veel besmet materiaal.
Het afval probleem lijkt slechts minder omdat men denkt dat in een kweekreactor zoals Kalkar kwijt te kunnen raken.
Het winnen van thorium is veel moeilijker dan van uranium en veroorzaakt veel meer stof en vernietigt ook meer natuur.

Het lijkt veel op de oplossing met zonnepanelen men kijkt slechts naar de eindfase.

PS.
Dat artikel lijkt te stammen uit de branch van de kernlobby.

Men wil maar een ding: Voortgaan op de zelfde voet en dat kan nu eenmaal niet.

Dan de grote vraag: wat zou jij willen? Want daar ben ik dan toch wel heel nieuwsgierig naar. Salvator Mundi

Hele drastische maatregelen wereldwijd:
Geen vlieg verkeer meer.
1-kind politiek.
etc. etc.

Ja, dat is eigenlijk nodig, maar ik denk dat dit geen kans maakt.

[lost and not found yet!]

Er is het opstartprobleem, dat het een schijnvoordeel maakt er ontstaat door elektronen veel besmet materiaal.
Het afval probleem lijkt slechts minder omdat men denkt dat in een kweekreactor zoals Kalkar kwijt te kunnen raken.
Het winnen van thorium is veel moeilijker dan van uranium en veroorzaakt veel meer stof en vernietigt ook meer natuur.

Het lijkt veel op de oplossing met zonnepanelen men kijkt slechts naar de eindfase.

PS.
Dat artikel lijkt te stammen uit de branch van de kernlobby.

Men wil maar een ding: Voortgaan op de zelfde voet en dat kan nu eenmaal niet.

Dan de grote vraag: wat zou jij willen? Want daar ben ik dan toch wel heel nieuwsgierig naar. Salvator Mundi

Hele drastische maatregelen wereldwijd:
Geen vlieg verkeer meer.
1-kind politiek.
etc. etc.

Enig idee hoe je “geen vliegverkeer meer” gaat bereiken?

Enig idee hoe je in 57 Islamitische landen wereldwijd een 1 kind politiek gaat bereiken? Snap jezelf wel wat je hier post?

En wat is je etc. etc. concreet?

[Peter van Velzen]

Enig idee hoe je in 57 Islamitische landen wereldwijd een 1 kind politiek gaat bereiken?

Een 1 kind politiek is inderdaad wat veel gevraagd, maar in

1. Bosnië-Herzegowina (51% moslim) krijgt de gemiddelde vrouw nog maar 1,33 kinderen.
2. Bahrein (74% moslim) 1,69 kinderen.
3. Libanon (53% moslim) 1,71 kinderen
4. De Verenigde arabische Emiraten (74% moslim) 1,73 kinderen
5. Oezbekistan (94% moslim) 1,74 kinderen
6. Brunei (80% moslim) 1,75 kinderen
7. Azerbeidjan (97% moslim 1,88 kinderen
8. Qatar (65% moslim) 1,88 kinderen
9. Iran (99% moslim) 1,94 kinderen
10. Kosovo (93% moslim) 1,95 kinderen
11. Saudi Arabië (100% moslim) 1,95 kinderen
12. Turkije (99% moslim) 1,96 kinderen

Allemaal reeds krimpende populaties!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dan de grote vraag: wat zou jij willen? Want daar ben ik dan toch wel heel nieuwsgierig naar. Salvator Mundi

Hele drastische maatregelen wereldwijd:
Geen vlieg verkeer meer.
1-kind politiek.
etc. etc.

Ja, dat is eigenlijk nodig, maar ik denk dat dit geen kans maakt.

Dit zijn zeker niet het enige maatregelen die noodzakelijke en helaas geen kans maken.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Enig idee hoe je in 57 Islamitische landen wereldwijd een 1 kind politiek gaat bereiken?

Een 1 kind politiek is inderdaad wat veel gevraagd, maar in

1. Bosnië-Herzegowina (51% moslim) krijgt de gemiddelde vrouw nog maar 1,33 kinderen.
2. Bahrein (74% moslim) 1,69 kinderen.
3. Libanon (53% moslim) 1,71 kinderen
4. De Verenigde arabische Emiraten (74% moslim) 1,73 kinderen
5. Oezbekistan (94% moslim) 1,74 kinderen
6. Brunei (80% moslim) 1,75 kinderen
7. Azerbeidjan (97% moslim 1,88 kinderen
8. Qatar (65% moslim) 1,88 kinderen
9. Iran (99% moslim) 1,94 kinderen
10. Kosovo (93% moslim) 1,95 kinderen
11. Saudi Arabië (100% moslim) 1,95 kinderen
12. Turkije (99% moslim) 1,96 kinderen

Allemaal reeds krimpende populaties!

Dit is zeker hoopgevend, maar helaas zijn er landen waar het getal veel hoger ligt en niet lijkt te dalen.

PS.
Het is inderdaad raadzaam om naar het aantal kinderen per vrouw te kijken, omdat moederschap wat makkelijker controleerbaar is.
Dat neemt bij gemiddeld twee kinderen per vrouw de populatie toch nog net langzaam af.
Helaas ontbreekt ons de tijd voor dit langzame tempo.

[Gerard R.]

Enig idee hoe je in 57 Islamitische landen wereldwijd een 1 kind politiek gaat bereiken?

Een 1 kind politiek is inderdaad wat veel gevraagd, maar in

1. Bosnië-Herzegowina (51% moslim) krijgt de gemiddelde vrouw nog maar 1,33 kinderen.
2. Bahrein (74% moslim) 1,69 kinderen.
3. Libanon (53% moslim) 1,71 kinderen
4. De Verenigde arabische Emiraten (74% moslim) 1,73 kinderen
5. Oezbekistan (94% moslim) 1,74 kinderen
6. Brunei (80% moslim) 1,75 kinderen
7. Azerbeidjan (97% moslim 1,88 kinderen
8. Qatar (65% moslim) 1,88 kinderen
9. Iran (99% moslim) 1,94 kinderen
10. Kosovo (93% moslim) 1,95 kinderen
11. Saudi Arabië (100% moslim) 1,95 kinderen
12. Turkije (99% moslim) 1,96 kinderen

Allemaal reeds krimpende populaties!

Dit is zeker hoopgevend, maar helaas zijn er landen waar het getal veel hoger ligt en niet lijkt te dalen.

PS.
Het is inderdaad raadzaam om naar het aantal kinderen per vrouw te kijken, omdat moederschap wat makkelijker controleerbaar is.
Dat neemt bij gemiddeld twee kinderen per vrouw de populatie toch nog net langzaam af.
Helaas ontbreekt ons de tijd voor dit langzame tempo.

De zin ontbreekt de mensen ook. Die genen en soms mode of regeringsdruk....

[Gerard R.]

https://scientias.nl/onderzoekers-vinde ... -te-maken/

Onderzoekers hebben een nieuwe manier ontdekt om ammoniak, een belangrijk onderdeel in veel industriële processen, te maken. Deze nieuwe methode is een stuk efficiënter en duurzamer. (..)

Met een speciale techniek, nucleaire magnetische resonantie genoemd, konden de onderzoekers de chemische reacties live bekijken. “Het is een soort moleculaire microscoop, waarmee we echt konden zien hoe ammoniak ontstaat”, vertelt Zhao. “Die inzichten stelden ons in staat om een nieuwe reactiecyclus te ontwerpen, waarbij behalve ammoniak ook waardevolle groene chemicaliën ontstaan, die in de industrie kunnen worden gebruikt, zoals azijnzuur of furandicarbonzuur. (..)

Amoniak is ook van belang bij vervoer van waterstof.
Het geeft de helft van uitstoot van CO2 tov. de oude manier. De productie van ammoniak zorgt momenteel voor 3 procent van de wereldwijde CO2-uitstoot.

[HierEnNu]

Tsja.. als de mens de uiterst delicatie balansen in een wereld vol met springende kikkers flink gaat verstoren met harde middelen, dán kan je verwachten wat je nu ziet. En dat kan nog veeeel erger. Tot ongeveer 2000 kon de mensheid het nog een béetje in de hand houden, maar er zijn lokaal nú korstjes aan gekomen, zo donkerbruin. Kijken of de pannetjes nog geschuurd kunnen worden...

Je schrijft over "harde middelen" die de mens inzet en daarmee uiterst delicate balansen verstoort. Dat uitgangspunt is op zichzelf helder, herkenbaar en kan zelfs ik wel vatten. Maar als elk handelen met "harde middelen" in zo’n complex systeem per definitie ingrijpt in die balansen,
en dat doet het ongetwijfeld, ook als zulks met de beste intenties gebeurt,
waarop baseer je dan het onderscheid tussen verantwoord en onverantwoord ingrijpen?

Misschien helpt het de discussie vooruit als dat onderscheid eerst helder wordt gemaakt,
voordat de gevolgen verder worden geduid. De metafoor "Kijken of de pannetjes nog geschuurd kunnen worden." klinkt weliswaar luchtig, maar roept juist daarom de vraag op welke concrete maatregelen je hier precies voor ogen hebt.

• Welke concrete maatregelen bedoel je daarmee?

[HierEnNu]

Net het punt dat de meesten blijken te missen,
de enige uitweg is om er doorheen te accelereren.

Of versnelling werkelijk de enige uitweg is, valt te betwijfelen, dat is een forse claim zonder onderbouwing. Maar als het alternatief een langdurige stagnatie of gecontroleerde aftakeling van bestaande structuren is, dan heeft een versnelde overgang in ieder geval wél mijn voorkeur.

Puur om de simpele reden dat ik de uitkomst graag nog meemaak,
in plaats van blijven hangen in een eindeloze tussenfase.

Een forse claim zonder onderbouwing is uw visie.
Antifragiliteit wordt vrij unaniem onder riskmanagers aanschouwd als
het hoogste niveau van risicobeheer, ver boven fragiliteit en robuustheid.
Maar ik hoor graag het jouwe.

Dankjewel voor je heldere uiteenzetting!

Ik wil vooraf expliciet maken dat ik jouw bijdragen hier waardeer.
Ze zijn inhoudelijk scherp en zetten mij aan tot verder denken.
Mijn reactie is dan ook bedoeld als aanvulling, niet als tegenspraak.

Ik ben niet tegen versnelling. Integendeel, ik deel de analyse dat stilstand geen optie is.
Wat ik probeer te verhelderen, is uitsluitend dat versnelling niet automatisch en
in alle omstandigheden de enige uitweg hoeft te zijn.

Tijdelijk minder versnellen hoeft geen stagnatie of aftakeling te betekenen. Zulks kan ook staan voor voortgang op een tempo waarvoor voldoende draagvlak, middelen en uitvoeringskracht bestaan. In die zin zie ik tempo als een variabele binnen het traject, niet als het principe zelf.

Ik breng dit niet in om jouw lijn af te remmen, maar juist om het gesprek toegankelijk te houden voor anderen die dit denkkader nog niet goed kennen. Zelf mis ik daar op punten de diepgang voor, en juist daarom vind ik het waardevol dat jouw perspectief hier wordt uitgewerkt.

We kunnen alleen roeien met de riemen die we hebben, dus voorwaarts blijven gaan, ja,
maar wel met oog voor de riemen die op dat moment daadwerkelijk beschikbaar zijn.

[Gerard R.]

Tsja.. als de mens de uiterst delicatie balansen in een wereld vol met springende kikkers flink gaat verstoren met harde middelen, dán kan je verwachten wat je nu ziet. En dat kan nog veeeel erger. Tot ongeveer 2000 kon de mensheid het nog een béetje in de hand houden, maar er zijn lokaal nú korstjes aan gekomen, zo donkerbruin. Kijken of de pannetjes nog geschuurd kunnen worden...

Je schrijft over "harde middelen" die de mens inzet en daarmee uiterst delicate balansen verstoort. Dat uitgangspunt is op zichzelf helder, herkenbaar en kan zelfs ik wel vatten. Maar als elk handelen met "harde middelen" in zo’n complex systeem per definitie ingrijpt in die balansen,
en dat doet het ongetwijfeld, ook als zulks met de beste intenties gebeurt,
waarop baseer je dan het onderscheid tussen verantwoord en onverantwoord ingrijpen?

Misschien helpt het de discussie vooruit als dat onderscheid eerst helder wordt gemaakt,
voordat de gevolgen verder worden geduid. De metafoor "Kijken of de pannetjes nog geschuurd kunnen worden." klinkt weliswaar luchtig, maar roept juist daarom de vraag op welke concrete maatregelen je hier precies voor ogen hebt.

• Welke concrete maatregelen bedoel je daarmee?

Geen.
Het was een verzuchting, zoals je vast wel snapt.
Maar wat ik wél zie is dat extreem-rechts ons niet echt verder helpt in de wereld.

[HierEnNu]

Tsja.. als de mens de uiterst delicatie balansen in een wereld vol met springende kikkers flink gaat verstoren met harde middelen, dán kan je verwachten wat je nu ziet. En dat kan nog veeeel erger. Tot ongeveer 2000 kon de mensheid het nog een béetje in de hand houden, maar er zijn lokaal nú korstjes aan gekomen, zo donkerbruin. Kijken of de pannetjes nog geschuurd kunnen worden...

Je schrijft over "harde middelen" die de mens inzet en daarmee uiterst delicate balansen verstoort. Dat uitgangspunt is op zichzelf helder, herkenbaar en kan zelfs ik wel vatten. Maar als elk handelen met "harde middelen" in zo’n complex systeem per definitie ingrijpt in die balansen,
en dat doet het ongetwijfeld, ook als zulks met de beste intenties gebeurt,
waarop baseer je dan het onderscheid tussen verantwoord en onverantwoord ingrijpen?

Misschien helpt het de discussie vooruit als dat onderscheid eerst helder wordt gemaakt,
voordat de gevolgen verder worden geduid. De metafoor "Kijken of de pannetjes nog geschuurd kunnen worden." klinkt weliswaar luchtig, maar roept juist daarom de vraag op welke concrete maatregelen je hier precies voor ogen hebt.

• Welke concrete maatregelen bedoel je daarmee?

Geen.
Het was een verzuchting, zoals je vast wel snapt.
Maar wat ik wél zie is dat extreem-rechts ons niet echt verder helpt in de wereld.

Dank voor je verduidelijking. Als het inderdaad uitsluitend om een verzuchting ging, dan is dat nu sowieso helder. Mijn vraag was echter gesteld vanuit de veronderstelling dat je met je bijdrage ook een analytische bijdrage aan de discussie wilde leveren. In dat licht bezien begrijp ik nu dat zowel de metafoor als de verwijzing naar extreem-rechts niet bedoeld zijn
als inhoudelijke duiding, maar als expressie van ongenoegen.

Dat is uiteraard legitiem, en het verklaart tevens waarom deze elementen
de discussie inhoudelijk niet verder brengen.

[Gerard R.]

Je schrijft over "harde middelen" die de mens inzet en daarmee uiterst delicate balansen verstoort. Dat uitgangspunt is op zichzelf helder, herkenbaar en kan zelfs ik wel vatten. Maar als elk handelen met "harde middelen" in zo’n complex systeem per definitie ingrijpt in die balansen,
en dat doet het ongetwijfeld, ook als zulks met de beste intenties gebeurt,
waarop baseer je dan het onderscheid tussen verantwoord en onverantwoord ingrijpen?

Misschien helpt het de discussie vooruit als dat onderscheid eerst helder wordt gemaakt,
voordat de gevolgen verder worden geduid. De metafoor "Kijken of de pannetjes nog geschuurd kunnen worden." klinkt weliswaar luchtig, maar roept juist daarom de vraag op welke concrete maatregelen je hier precies voor ogen hebt.

• Welke concrete maatregelen bedoel je daarmee?

Geen.
Het was een verzuchting, zoals je vast wel snapt.
Maar wat ik wél zie is dat extreem-rechts ons niet echt verder helpt in de wereld.

Dank voor je verduidelijking. Als het inderdaad uitsluitend om een verzuchting ging, dan is dat nu sowieso helder. Mijn vraag was echter gesteld vanuit de veronderstelling dat je met je bijdrage ook een analytische bijdrage aan de discussie wilde leveren. In dat licht bezien begrijp ik nu dat zowel de metafoor als de verwijzing naar extreem-rechts niet bedoeld zijn
als inhoudelijke duiding, maar als expressie van ongenoegen.

Dat is uiteraard legitiem, en het verklaart tevens waarom deze elementen
de discussie inhoudelijk niet verder brengen.

Nee, voorlopig blijft het dweilen met de kraan open. Er waait een extreem-rechtse wind in de wereld en die gasten
willen beuken als het ze niet mee zit. Dat geeft ongelukken, ook op langere termijn en wereldwijd.
We zijn er nog lang niet en ik zie echt geen remedie zolang er niet iets fundamenteel terug wordt gedraaid (en dan nóg...).

[Gerard R.]

https://scientias.nl/licht-en-nanokrist ... calien-af/

Japanse onderzoekers hebben een nieuwe manier gevonden om hardnekkige PFAS-verbindingen af te breken. Met behulp van licht en zinkoxide-nanokristallen, omhuld met organische liganden, wisten zij fluoratomen efficiënt uit PFOS te verwijderen. De methode werkt bij kamertemperatuur en met eenvoudig UV-licht. PFAS (Per- en Polyfluoralkylstoffen) zijn water-, vet- en vuilafstotend waardoor ze in veel producten zitten (..)

Dat is hardstikke mooi.. nu nog massaal plastic afbreken op eenvoudige manier. En onafbreekbaar plastic verbieden uiteraard.
Het zal er nog eens op een goeie dag van komen, dat we radio-aktief afval kunnen gebruiken voor bv. de aandrijving van onze machines. En CO2 goedkoop uit de atmosfeer halen... En dergelijke...

[Gerard R.]

https://www.bbc.com/news/articles/c5y5w ... mpaign=rss

Vertaald: Ofcom heeft "urgent contact" gelegd met het bedrijf xAI van Elon Musk na berichten dat de AI-tool Grok kan worden gebruikt om "geseksualiseerde beelden van kinderen" te maken en vrouwen uit te kleden.

Een woordvoerder van de toezichthouder zei dat het ook onderzoek deed naar de zorgen dat Grok "ongeklede beelden" van mensen heeft geproduceerd.

De BBC heeft op het sociale mediaplatform X verschillende voorbeelden gezien van mensen die de chatbot vroegen om echte beelden te veranderen om vrouwen zonder hun toestemming in bikini's te laten verschijnen, en om ze in seksuele situaties te brengen. (..)

Ik kan er van alles van schrijven, maar het beste omschrijft "je weet niet wat je leest heh?" volgens mij.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

https://scientias.nl/licht-en-nanokrist ... calien-af/

Japanse onderzoekers hebben een nieuwe manier gevonden om hardnekkige PFAS-verbindingen af te breken. Met behulp van licht en zinkoxide-nanokristallen, omhuld met organische liganden, wisten zij fluoratomen efficiënt uit PFOS te verwijderen. De methode werkt bij kamertemperatuur en met eenvoudig UV-licht. PFAS (Per- en Polyfluoralkylstoffen) zijn water-, vet- en vuilafstotend waardoor ze in veel producten zitten (..)

Dat is hardstikke mooi.. nu nog massaal plastic afbreken op eenvoudige manier. En onafbreekbaar plastic verbieden uiteraard.
Het zal er nog eens op een goeie dag van komen, dat we radio-aktief afval kunnen gebruiken voor bv. de aandrijving van onze machines. En CO2 goedkoop uit de atmosfeer halen... En dergelijke...

het lijkt er op dat je de entropie wetten denkt te kunnen omzeilen.