Zonder evacuatie Gazastad bezetten?
Dat zal bijna zeker ontaarden in oorlogsmisdaad.
NOS Nieuws - vandaag, 09:47 schreef:
Palestijnen in Gaza-Stad wanhopig: 'Ik ga niet weg, ik zal hier sterven'
"We sterven liever hier."
Hoe Israël de bezetting van Gaza-Stad voor zich ziet, is onduidelijk. In ieder geval wil premier Netanyahu dat alle inwoners naar de strook land in het zuiden vertrekken. Daarvoor stelt Israël 7 oktober 2025 als deadline. Twee jaar na de terreuraanslag van Hamas moeten alle Palestijnse burgers weg zijn uit Gaza-Stad.
De reacties variëren van wanhopig tot strijdbaar. "Bijna iedereen denkt dat er een gedwongen verplaatsing en bezetting komt, maar niemand zal weggaan", zegt een oudere man met een wandelstok. "Dat is ons al eerder aangedaan. We verhuisden, maar dat hadden we niet moeten doen. We maken die fout niet nog eens."
"Ondanks dat gaan we niet weg", zegt Salama. "Ik ben al oud en er zijn hier veel kinderen uit mijn familie. Ik kan niet weg, ik accepteer mijn lot."
"We zijn eerder weggegaan. Onderweg stierven er mensen. Dan gaan we liever hier dood."
Zolang burgers zich beperken tot weigeren evacuatie en daarmee niet aantoonbaar intentioneel deelnemen aan vijandelijkheden, zijn zij geen legitiem doelwit en dienen beschermd te worden.
Als zij echter over zouden gaan tot vrijwillig vormen van human shields,
- bewust positie innemen om aanvallen te
[ver]hinderen,
verliezen zij die bescherming. Daarbij blijft de aanvaller
gebonden aan proportionaliteit en voorzorg.
Het Internationaal Strafhof hanteert een zeer strikte bewijsdrempel voor
'vrijwillig human shield':
- het moet aantoonbaar zijn dat de burger intentioneel deelnam aan vijandelijkheden.
Daaruit volgt dat de bewijslast bij Israël ligt. Het beginsel
'onschuldig tot schuld bewezen'
is hier niet van toepassing, omdat IHR bij twijfel burgers beschermt:
in dubio pro civili.
Aanvallen op tunnels en andere militaire doelen zijn proportioneel toegestaan.
De verplichting om burgerslachtoffers te minimaliseren blijft.
ICC-perspectief
Het enkele feit dat iemand op een risicovolle locatie blijft, zelfs na waarschuwing, geldt
doorgaans niet als directe deelname. Bij twijfel over status moet de burger worden
beschermd:
in dubio pro civili. Aangezien in Gazastad inmiddels wel een miljoen
burgers verblijven zou een aanval zonder voldoende evacuatie voorzienbaar buitensporig
burgerleed t.o.v. militair voordeel veroorzaken. Mij lijkt dat als oorlogsmisdaad vervolgd
te kunnen worden,
zélfs als er sprake zou zijn van vrijwillige human shields.
Ik kan me hier en nu niet voorstellen dat, zonder de evacuatie, het IDF daartoe over zal gaan.
Antisemitische uitingen stoppen helpt bestrijding antisemitisme.
. . . . . . . . . . . . We will dance again!
De meeste mensen 'weten' dat God bestaat: God bestaat niet!
.Ik vind jou zelf verantwoordelijk voor jouw interpretatie.
