Bronnen en linken.

[Peter van Velzen]

Ik snap je punt en we kijken allen door de gekleurde bril. En dit forum zou het medium moeten zijn om die bril af te kunnen zetten.
Ik geef toe: ik heb daar de grootste moeite mee.

Ik heb daar zo mijn eigen ideeën over.
Een forum moet iets bewaren van een mondelinge discussie.
Daarin is weinig plaats voor verwijzingen naar het internet of AI teksten.

PS.
Door de eis dat men een internet bron moet geven heeft men de deur voor AI wagenwijd open gezet.

Door niet te eisen dat men een bron geeft krijgt men die deur niet dicht.
Het linken naar een digitale weergave van of verwijzeing naar de Bron is een simpeler manier om je bron aan te geven, dan het vermelden van de pagina van een boek en het editienummer er van, waar men de gequote tekst kan vinden.

Als je de deur voor IA geheel dicht wil gooien, komen ook de grootste geesten onder ons, er vrijwel niet in!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik snap je punt en we kijken allen door de gekleurde bril. En dit forum zou het medium moeten zijn om die bril af te kunnen zetten.
Ik geef toe: ik heb daar de grootste moeite mee.

Ik heb daar zo mijn eigen ideeën over.
Een forum moet iets bewaren van een mondelinge discussie.
Daarin is weinig plaats voor verwijzingen naar het internet of AI teksten.

PS.
Door de eis dat men een internet bron moet geven heeft men de deur voor AI wagenwijd open gezet.

Door niet te eisen dat men een bron geeft krijgt men die deur niet dicht.
Het linken naar een digitale weergave van of verwijzeing naar de Bron is een simpeler manier om je bron aan te geven, dan het vermelden van de pagina van een boek en het editienummer er van, waar men de gequote tekst kan vinden.

Als je de deur voor IA geheel dicht wil gooien, komen ook de grootste geesten onder ons, er vrijwel niet in!

Dat is niet wat er staat.

Men is het internet als hoofdbron gaan beschouwen, waarbij nauwelijks nog wordt bekeken hoe betrouwbaar die bron is.
Dat maakt dat er niet opgetreden indien men zich beroept op kolder Links.

Vaal prefereert men die zelfs.
Mij overkwam dat ook hier. (Waar je beter mag verachten)
Ik plaatste iets over 'De Voorhuid van Jezus' waarop Rereformed om een Link vroeg.

Die had ik niet: wel:
De titel van het boek , De schrijver , Het isbn nr , de bladzijde waarop de afbeelding stond.

In de ogen van Rereformed was dat onvoldoende.
Het was pas voldoende toen mede forengenoot het plaatje op het internet vond.

Dit is een goed voorbeeld van het heilg verklaren van het internet en andere bronnen min of meer minderwaardig.

PS.
Ik stel het opzettelijk vrij extreem, omdat ik de ontwikkeling erg zorgelijk vind.

[Maria]

Dat is niet wat er staat.

Men is het internet als hoofdbron gaan beschouwen, waarbij nauwelijks nog wordt bekeken hoe betrouwbaar die bron is.
Dat maakt dat er niet opgetreden indien men zich beroept op kolder Links.

Vaal prefereert men die zelfs.
Mij overkwam dat ook hier. (Waar je beter mag verachten)
Ik plaatste iets over 'De Voorhuid van Jezus' waarop Rereformed om een Link vroeg.

Die had ik niet: wel:
De titel van het boek , De schrijver , Het isbn nr , de bladzijde waarop de afbeelding stond.

In de ogen van Rereformed was dat onvoldoende.
Het was pas voldoende toen mede forengenoot het plaatje op het internet vond.

Dit is een goed voorbeeld van het heilg verklaren van het internet en andere bronnen min of meer minderwaardig.

PS.
Ik stel het opzettelijk vrij extreem, omdat ik de ontwikkeling erg zorgelijk vind.

Dit is toch een verkeerde voorstelling van zaken.
Het ging om een beschrijving van details van een schilderij, waar meerdere schilderijen bedoeld konden worden, maar steeds niet hetgene jij bedoelde, wat in jouw boek stond.
Er is moeite gedaan om het te achterhalen, maar niet op internet gevonden.
De vraag aan jou om dan een afbeelding te maken en in een bestand hier te plaatsen kon niet door jou gehonoreerd worden, omdat je niet over de middelen beschikte om dan zelf een foto te maken.

indien je wil beweren dat het om een ander schilderij gaat, waarin het heel duidelijk uitgebeeld wordt, maar helaas dat schilderij niet gezien kan worden dan zijn we uitgepraat.

Er is 2 pagina's met je meegedacht en gezocht naar het door jou bedoelde schilderij in jouw boek.
Zonder goede afbeelding is verdere discussie hierover dan ook zinloos.

Zo zie je maar dat alleen iets aanhalen vanuit je geheugen er op belangrijke details verkeerd gereproduceerd kan worden.
Je had dit ook zelf even na kunnen zoeken met het steekwoord voorhuid en herlezen en een viewtopic plaatsen.
viewtopic.php?t=18891

[ChaimNimsky]

Ook als ik andere zaken opvraag (over mijn niet professionele interesses) vind ik het gewoon geweldig.
de snelheid waarmee je nu iets gevonden hebt/opgelost krijgt is ongelooflijk.
Ik neem wel NIETS klakkeloos aan/over van onze ai en bekijk alles sceptisch.
en double check als ik het niet vertrouw of zoek verder op de concepten die de ai me aanreikt.
en dat gaat prima.

Net zoals bij mij.
Als het gaat om exacte gegevens na te zoeken.

AI maakt juist aangaande exacte data vreselijk veel fouten en als ik dan zeg dat de info niet klopt, dan biedt het gewoon excuses aan om vervolgens dezelfde fouten nogmaals te maken. Waar ik AI vooral voor gebruik is het opstellen van lijsten voor m'n werk, voor herformulering en het leren van nieuwe talen. ChatGTP is naar mijn mening helaas te links en begripvol om er zinvolle gesprekken mee aan te gaan. En ongeacht hoe oneens ChatGTP het is met iemands mening, het begint altijd met "Ik begrijp dat ...., maar het is belangrijk te beseffen dat ..."

[Maria]

Ook als ik andere zaken opvraag (over mijn niet professionele interesses) vind ik het gewoon geweldig.
de snelheid waarmee je nu iets gevonden hebt/opgelost krijgt is ongelooflijk.
Ik neem wel NIETS klakkeloos aan/over van onze ai en bekijk alles sceptisch.
en double check als ik het niet vertrouw of zoek verder op de concepten die de ai me aanreikt.
en dat gaat prima.

Net zoals bij mij.
Als het gaat om exacte gegevens na te zoeken.

AI maakt juist aangaande exacte data vreselijk veel fouten en als ik dan zeg dat de info niet klopt, dan biedt het gewoon excuses aan om vervolgens dezelfde fouten nogmaals te maken. Waar ik AI vooral voor gebruik is het opstellen van lijsten voor m'n werk, voor herformulering en het leren van nieuwe talen. ChatGTP is naar mijn mening helaas te links en begripvol om er zinvolle gesprekken mee aan te gaan. En ongeacht hoe oneens ChatGTP het is met iemands mening, het begint altijd met "Ik begrijp dat ...., maar het is belangrijk te beseffen dat ..."

Waarom plaatst je een totaalquote, maar wis je een deel van mijn hele tekst, dus met de genoemde verduidelijking erbij?
ChatGPT heb ik niet eens vernoemd.

Net zoals bij mij.
Als het gaat om exacte gegevens na te zoeken.
Ik gebruik AI soms om handleidingen te zoeken.
Of bij het oplossen van een PC software probleem, zoals een instelling die ik wil veanderen, die niet automatisch met windows is meegekomen.
Google Chrome heeft trouwens ook een geïntegreerde AI, die direct leidt naar een bron, soms meerdere, waar je dan verder kunt lezen.

[outremer]

Ook als ik andere zaken opvraag (over mijn niet professionele interesses) vind ik het gewoon geweldig.
de snelheid waarmee je nu iets gevonden hebt/opgelost krijgt is ongelooflijk.
Ik neem wel NIETS klakkeloos aan/over van onze ai en bekijk alles sceptisch.
en double check als ik het niet vertrouw of zoek verder op de concepten die de ai me aanreikt.
en dat gaat prima.

Net zoals bij mij.
Als het gaat om exacte gegevens na te zoeken.

AI maakt juist aangaande exacte data vreselijk veel fouten en als ik dan zeg dat de info niet klopt, dan biedt het gewoon excuses aan om vervolgens dezelfde fouten nogmaals te maken. Waar ik AI vooral voor gebruik is het opstellen van lijsten voor m'n werk, voor herformulering en het leren van nieuwe talen. ChatGTP is naar mijn mening helaas te links en begripvol om er zinvolle gesprekken mee aan te gaan. En ongeacht hoe oneens ChatGTP het is met iemands mening, het begint altijd met "Ik begrijp dat ...., maar het is belangrijk te beseffen dat ..."

Ik heb geen behoeft om zinvolle gesprekken met een AI aan te gaan.
Links, rechts, middenin, daar geef ik niet om.
Ik vraag Ai ook niet naar zijn politieke mening of naar zijn morele kompas.
Het is voor mij een hulptool wat veel beter werkt dan alles tot nu toe.
Ik heb hem laatst gevraagd om in mensentaal de verschillende ideen over de big bang (incl inflatie) weer te geven. alhoewel ik er al wel iets van wist, was het gewoon verhelderend wat hij zei. ik heb de concepten die hij aanbood nadien opgezocht en hij zat er boenk op met al wat hij me vertelde.(is het nu eigenlijk hij,zij of het ???)

in zijn huidige versie is die voor mij perfect. of hij voor de rest van de wereld dat ook is, is een ander verhaal.
zoals alles gaat het gebruikt worden voor foutieve doeleinden en de impact daarvan is moeilijk in te schatten denk ik.

[HierEnNu]

Door de eis dat men een internet bron moet geven
heeft men de deur voor AI wagenwijd open gezet.

Die eis ken ik niet! Ik kan die ook niet terugvinden in de regels:
hoe kom je daarbij? Als het klopt ga ik namelijk vaak de fout in.

[Gerard R.]

Door de eis dat men een internet bron moet geven
heeft men de deur voor AI wagenwijd open gezet.

Die eis ken ik niet! Ik kan die ook niet terugvinden in de regels:
hoe kom je daarbij? Als het klopt ga ik namelijk vaak de fout in.

Ik vind dit:

Elementaire gedragsregels: in E5:
Teksten van AI (Kunstmatige intelligentie) worden niet gezien als onderbouwing van een standpunt.

Tenzij aangevuld met een of meer links, neem ik aan. Ik herschrijf vrijwel altijd ook áls ik AI gebruik, wat niet véel gebeurt.

[HierEnNu]

Door de eis dat men een internet bron moet geven
heeft men de deur voor AI wagenwijd open gezet.

Die eis ken ik niet! Ik kan die ook niet terugvinden in de regels:
hoe kom je daarbij? Als het klopt ga ik namelijk vaak de fout in.

Ik vind dit:

Elementaire gedragsregels: in E5:
Teksten van AI (Kunstmatige intelligentie) worden niet gezien als onderbouwing van een standpunt.

Tenzij aangevuld met een of meer links, neem ik aan. Ik herschrijf vrijwel altijd ook áls ik AI gebruik, wat niet véel gebeurt.

Die regel E5 is helemaal terecht! Maar TC beweerde iets anders:

• "Door de eis dat men een internet bron moet geven "

Dat vind ik niet terug in de regels.
Dat je als bron niet mag verwijzen naar je eigen geheugen lijkt me logisch, maar dat is wat anders. Als ik uit een oud leerboek citeer en dat wordt aangevochten, dan kan ik toch titel, hoofdstuk blz opgeven en zonodig een fotoke maken van de betreffende tekst en dat uploaden? Of als je eloquent genoeg bent zodat je in eigen woorden onderbouwt en daar is dan consensus over, zou toch raar zijn om dan te eisen "dat men een internet bron moet geven"?

Zolang de onderbouwing maar controleerbaar is lijkt me. Een internetlink is dan wel handig voor ieder, zeker als je het zelf toch al van internet afplukt en dan lijkt me het ook logisch dat je diezelfde link ff meeplaatst, ook handig voor voor de context.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Door de eis dat men een internet bron moet geven
heeft men de deur voor AI wagenwijd open gezet.

Die eis ken ik niet! Ik kan die ook niet terugvinden in de regels:
hoe kom je daarbij? Als het klopt ga ik namelijk vaak de fout in.

Ze staat ook (terecht) niet in de regels.

Men ziet echter (niet alleen op dit forum) dat men de eis indirect stelt.
Doordat men zonder Internet Link het beweerde meer en meer bij voorbaat verwerpt.

Een goed voorbeeld is dit:
Gebruikelijk was de vraag: "Heb je daar een bron over?"
Nu wordt dat meer en meer: 'Heb je daar een Link over?"

Nogmaals:
Dat is in mijn ogen de dood in de pot voor een discussie tussen personen..

[HierEnNu]

Door de eis dat men een internet bron moet geven
heeft men de deur voor AI wagenwijd open gezet.

Die eis ken ik niet! Ik kan die ook niet terugvinden in de regels:
hoe kom je daarbij? Als het klopt ga ik namelijk vaak de fout in.

Ze staat ook (terecht) niet in de regels.

Men ziet echter (niet alleen op dit forum) dat men de eis indirect stelt.
Doordat men zonder Internet Link het beweerde meer en meer bij voorbaat verwerpt.

Een goed voorbeeld is dit:
Gebruikelijk was de vraag: "Heb je daar een bron over?"
Nu wordt dat meer en meer: 'Heb je daar een Link over?"

Nogmaals:
Dat is in mijn ogen de dood in de pot voor een discussie tussen personen..

Dankjewel voor die toelichting! Nou begrijo ik je. Ik hecht er zelf sterk aan dat mij niet iets wordt toegeschreven wat niet juist is.Ook in het echte leven trouwens. Op het forum vraag ik dan meestal om een link naar mijn originele bericht, zodat we de interpretatie in de juiste context kunnen beoordelen. Dat doe ik omdat ik wil dat mijn eigen woorden ter discussie staan, niet de interpretatie van die ander.

Dat zulks niet begrepen wordt, OK. Maar het is toch echt een hele kleine moeite om ff op dat quote knopje te klikken als men mij wil citeren of mijn woorden geparafraseerd herhalen.

Bedankt voor dat inzicht:

• eisen dat men een internetbron moet geven
  kan de dood in de pot betekenen voor een discussie tussen personen!"

[Maria]

Die eis ken ik niet! Ik kan die ook niet terugvinden in de regels:
hoe kom je daarbij? Als het klopt ga ik namelijk vaak de fout in.

Ze staat ook (terecht) niet in de regels.

Men ziet echter (niet alleen op dit forum) dat men de eis indirect stelt.
Doordat men zonder Internet Link het beweerde meer en meer bij voorbaat verwerpt.

Een goed voorbeeld is dit:
Gebruikelijk was de vraag: "Heb je daar een bron over?"
Nu wordt dat meer en meer: 'Heb je daar een Link over?"

Nogmaals:
Dat is in mijn ogen de dood in de pot voor een discussie tussen personen..

Uitsluitend reageren met kale links naar artikelen zonder eigen bijdragen is ook niet gewenst.
Als zodanig is dat idd. de dood in de pot voor een gedachtenwisseling in discussievorm tussen personen.
Vandaar ook opgenomen in de forumregels.

Een goede bron om je argumenten te staven en indien mogelijk een bijpassende link zodat het gecontroleerd kan worden, kan echter alleen een voordeel zijn, als je geloofd wil worden.
Zeker als hetgeen wat geponeerd wordt als een zekerheid geschreven wordt en niet duidelijk als een persoonlijke opinie.
Als die niet is te vinden of gewoon niet gegeven wordt, houdt een gedegen discussie op,
Wat overblijft is een gesprek, waarbij men de autoriteit van degene die een stelling poneert, moet aannemen en diens woorden moet geloven.

Zoals ik ooit een leraar hoorde zeggen, toen er werd getwijfeld aan zijn uitspraken, dat hij de autoriteit was zolang wij les van hem hadden.

En dat is nu juist niet des vrijdenkers.
Maar bij volwassenen te vergelijken met een onderonsje bij gelegenheid waar mensen samenkomen, met of zonder borrel.
Best ook wel mogelijk op freethinker, voor korte delen in een draad, zolang men dit maar in de gaten houdt.
Bij sterke meningsverschillen is het reëel om met gedegen bronnen te komen.
En als je hulp hebt van internet, ook meteen de link, het adres wat in je browser staat, mee te leveren.

[Maria]

Een aantal reacties, die vnl. gingen over het nut van bronnen en linken en oa. ook AI, afgesplitst van De AI personages zijn onder ons naar Bronnen en linken.