Loont geweld?

[Leon]

Soms brutaal, soms niet brutaal, de hele wereld

En soms niets en geen van beide.
Ben jij óf wel, of niet brutaal? Klinkt binair, over vrijheid gesproken ...

Als het bepaald is is het bepaald, maar vaak is het ook onbepaald. Over het onbepaalde kan ik weinig zeggen.

[HierEnNu]

Ik begrijp niet waar je heen wilt, maar hoezo is dat een vooroordeel?
Hoeveel brave mensen ken jij die tevens Vrijdenker zijn?

Het is vooroordeel om te denken dat alle zwanen wit zijn. Er hoeft maar een zwarte zwaan te komen en daar gaat je theorie.

De meeste mensen zijn soms braaf, soms niet braaf.

Net zoals de meeste mensen soms geweld gebruiken en soms niet, net zolang totdat het tegenovergesteld een goed idee lijkt.

Ik denk (nu) dat braafheid een goed idee is.

Niets van wat je nu schrijft heb ik bestreden!
Ik heb geen theorie geponeert, integendeel:
ik gaf juist helder aan dat ik het niet weet, maar slechts denk!

In de definitie van Vrijdenker passen geen 'brave mensen' volgens mij, en
in de definitie van 'brave mensen' passen geen 'Vrijdenkers' volgens mij.
Meer zit daar niet achter hoor.

[Leon]

Ik begrijp niet waar je heen wilt, maar hoezo is dat een vooroordeel?
Hoeveel brave mensen ken jij die tevens Vrijdenker zijn?

Het is vooroordeel om te denken dat alle zwanen wit zijn. Er hoeft maar een zwarte zwaan te komen en daar gaat je theorie.

De meeste mensen zijn soms braaf, soms niet braaf.

Net zoals de meeste mensen soms geweld gebruiken en soms niet, net zolang totdat het tegenovergesteld een goed idee lijkt.

Ik denk (nu) dat braafheid een goed idee is.

Niets van wat je nu schrijft heb ik bestreden!
Ik heb geen theorie geponeert, integendeel:
ik gaf juist helder aan dat ik het niet weet, maar slechts denk!

In de definitie van Vrijdenker passen geen 'brave mensen' volgens mij, en
in de definitie van 'brave mensen' passen geen 'Vrijdenkers' volgens mij.
Meer zit daar niet achter hoor.

ga jij dat dan maar braaf denken

[HierEnNu]

ga jij dat dan maar braaf denken

Dank je wel baas! Mag het echt?


---------------

Als het bepaald is is het bepaald, maar vaak is het ook onbepaald.
Over het onbepaalde kan ik weinig zeggen.

Weinig, maar toch mooi gezegd vind!
We kunnen het wél gewoon laten zijn. Toch?

[Leon]

ga jij dat dan maar braaf denken

Dank je wel baas! Mag het echt?

het gaat er om dat definities of je daaraan houden niet bepaald vrij gedacht is
---------------

Als het bepaald is is het bepaald, maar vaak is het ook onbepaald.
Over het onbepaalde kan ik weinig zeggen.

Weinig, maar toch mooi gezegd vind!
We kunnen het wél gewoon laten zijn. Toch?

Niet iets dat ik voor jou bepaal. We kunnen het benaderen.

[HierEnNu]

het gaat er om dat definities of je daaraan houden niet bepaald vrij gedacht is

Het verbale denken, het denken in woorden,
gaat bij mij per definitie gepaard aan het belang van definities.

Als we hier van alles neerschrijven en ons daarbij niets aantrekken van definities
mag er wat mij betreft gerust sprake zijn van bepaalde vrije gedachtes,
maar ik bestrijd zonder meer dat er dan nog sprake is van Vrijdenken.




.

[Leon]

het gaat er om dat definities of je daaraan houden niet bepaald vrij gedacht is

Het verbale denken, het denken in woorden,
gaat bij mij per definitie gepaard aan het belang van definities.

Als we hier van alles neerschrijven en ons daarbij niets aantrekken van definities
mag er wat mij betreft gerust sprake zijn van bepaalde vrije gedachtes,
maar ik bestrijd zonder meer dat er dan nog sprake is van Vrijdenken.

met vrijdenken doel je dan op de wil om vrij te zijn en ik heb het over daadwerkelijk vrij zijn. Een wil hebben ontkent vrijheid. Een wil is een programmering. Maar daadwerkelijk vrij zijn is misschien helemaal niet prettig, een wil hebben vaak wel, geeft zin aan het leven.

[HierEnNu]

met vrijdenken doel je dan op de wil om vrij te zijn en ik heb het over daadwerkelijk vrij zijn. Een wil hebben ontkent vrijheid. Een wil is een programmering. Maar daadwerkelijk vrij zijn is misschien helemaal niet prettig, een wil hebben vaak wel, geeft zin aan het leven.

Zoiets:

Vrijdenkerij

Vrijdenkerij (in België: vrijzinnigheid) of vrijdenken, is de opvatting dat men zich in het denken uitsluitend door de rede, wetenschap en logica laat leiden en niet door (autoriteits)geloof, traditie of paradigma. Vrijdenkers keren zich tegen elke vorm van dogma.

[Leon]

met vrijdenken doel je dan op de wil om vrij te zijn en ik heb het over daadwerkelijk vrij zijn. Een wil hebben ontkent vrijheid. Een wil is een programmering. Maar daadwerkelijk vrij zijn is misschien helemaal niet prettig, een wil hebben vaak wel, geeft zin aan het leven.

Zoiets:

Vrijdenkerij

Vrijdenkerij (in België: vrijzinnigheid) of vrijdenken, is de opvatting dat men zich in het denken uitsluitend door de rede, wetenschap en logica laat leiden en niet door (autoriteits)geloof, traditie of paradigma. Vrijdenkers keren zich tegen elke vorm van dogma.

Een duidelijke wil. Ik weet niet wat men ervan verwacht, want we zijn over het algemeen niet zo rationeel, en met die eisen is het moeilijker je sociaal tot de ander te verhouden.

[Peter van Velzen]

Even serieus!

De vraag of geweld loont is mede afhankelijk van je denkwijze.

Als je exclusief denkt, is het de vraag of het iets oplevert voor de geweldpleger. En in veel gevallen is dat inderdaad het geval.
als je inclusief denkt, is de vraag of het iets oplevert voor iedereen. Zowel voor de geweldplegers, voor de slachtoffers, als voor alle niet betrokkenen.
Dat is vrijwel nooit het geval.

Je zou wel kunnen denken, dat de Holocaust er toe zou hebben geleid dat men Genocide in de toekomst zou trachten te voorkomen, en dit is deels ook het geval. Maar ze kan er ook aan ten grondslag liggen, dat men minder omvangrijke of minder bedoelde vormen weigert Genocide te noemen. Of dat men groepen die er deels het slachtoffer van waren, niet wil aanspreken op dergelijke misdaden.

Iets dergelijks is wellicht het geval met kernwapens
Sinds de eerste twee keer dat ze daadwerkelijk in een conflict zijn gebruikt. Zijn er duidenden keren meer op de wereld, maar tot nu toe zijn ze niet gebruikt. Maar in plaats van het gebruik te verbieden, hebben de eerste vijf staten die er over beschikten, slechts een verdrag opgesteld, dat inhoudt dat alleen zij daar het recht toe hebben. Inmiddels hebben minst vier andere mogenheden er de beschikking over.
Evengoed zijn ze nooit meer in de praktijk gebruikt. Dus er is nog hoop.

[HierEnNu]

Even serieus!

De vraag of geweld loont is mede afhankelijk van je denkwijze.

Als je exclusief denkt, is het de vraag of het iets oplevert voor de geweldpleger. En in veel gevallen is dat inderdaad het geval.
als je inclusief denkt, is de vraag of het iets oplevert voor iedereen. Zowel voor de geweldplegers, voor de slachtoffers, als voor alle niet betrokkenen.
Dat is vrijwel nooit het geval.

Je zou wel kunnen denken, dat de Holocaust er toe zou hebben geleid dat men Genocide in de toekomst zou trachten te voorkomen, en dit is deels ook het geval. Maar ze kan er ook aan ten grondslag liggen, dat men minder omvangrijke of minder bedoelde vormen weigert Genocide te noemen. Of dat men groepen die er deels het slachtoffer van waren, niet wil aanspreken op dergelijke misdaden.

Iets dergelijks is wellicht het geval met kernwapens
Sinds de eerste twee keer dat ze daadwerkelijk in een conflict zijn gebruikt. Zijn er duidenden keren meer op de wereld, maar tot nu toe zijn ze niet gebruikt. Maar in plaats van het gebruik te verbieden, hebben de eerste vijf staten die er over beschikten, slechts een verdrag opgesteld, dat inhoudt dat alleen zij daar het recht toe hebben. Inmiddels hebben minst vier andere mogenheden er de beschikking over.
Evengoed zijn ze nooit meer in de praktijk gebruikt. Dus er is nog hoop.

Pfffttt ... nou heb je me echt aan het denken gezet!
Inderdaad ja, even serieus! Dankjewel voor het huiswerk Meester!

[outremer]

Als je exclusief denkt, is het de vraag of het iets oplevert voor de geweldpleger. En in veel gevallen is dat inderdaad het geval.
als je inclusief denkt, is de vraag of het iets oplevert voor iedereen. Zowel voor de geweldplegers, voor de slachtoffers, als voor alle niet betrokkenen.
Dat is vrijwel nooit het geval.

idd
Ik denk wel dat het iets zou opgeleverd hebben moest ze Hitler en entourage (een man of 10 of zo ?) op tijd hadden doodgeschoten .

[heeck]

Als je exclusief denkt, is het de vraag of het iets oplevert voor de geweldpleger. En in veel gevallen is dat inderdaad het geval.
als je inclusief denkt, is de vraag of het iets oplevert voor iedereen. Zowel voor de geweldplegers, voor de slachtoffers, als voor alle niet betrokkenen.
Dat is vrijwel nooit het geval.

idd
Ik denk wel dat het iets zou opgeleverd hebben moest ze Hitler en entourage (een man of 10 of zo ?) op tijd hadden doodgeschoten .

Het onderwerp lijdt aan oververeenvoudiging die weinig meer voorstelt dan een orakelbord op zou leveren.
Ook het tempo van wederzijds reageren komt bij de snelheid waarmee dobbelstenen wordn gegooid en dat is voor mij veel te snel.

Even iets naslaan is er zo niet bij want daarbij hoort een tempo van hooguit een paar berichten per etmaal. Dit been ik niet bij en bij te hard lopen struikel ik.

Roeland

[HierEnNu]

Als je exclusief denkt, is het de vraag of het iets oplevert voor de geweldpleger. En in veel gevallen is dat inderdaad het geval.
als je inclusief denkt, is de vraag of het iets oplevert voor iedereen. Zowel voor de geweldplegers, voor de slachtoffers, als voor alle niet betrokkenen.
Dat is vrijwel nooit het geval.

idd
Ik denk wel dat het iets zou opgeleverd hebben moest ze Hitler en
entourage (een man of 10 of zo ?) op tijd hadden doodgeschoten .

Ik heb daar ooit een nachtmerrie over gehad en toen ik wakker werd
ging ik naast mijn bed op mijn knieën zitten bidden:

• ik dankte God dat het slechts een nachtmerrie was
  dat Hitler destijds 'op tijd' was doodgeschoten.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Als je exclusief denkt, is het de vraag of het iets oplevert voor de geweldpleger. En in veel gevallen is dat inderdaad het geval.
als je inclusief denkt, is de vraag of het iets oplevert voor iedereen. Zowel voor de geweldplegers, voor de slachtoffers, als voor alle niet betrokkenen.
Dat is vrijwel nooit het geval.

idd
Ik denk wel dat het iets zou opgeleverd hebben moest ze Hitler en entourage (een man of 10 of zo ?) op tijd hadden doodgeschoten .

As is verbrande turf en daar heb je de meeste warmte van gehad.

Men kan ook filosoferen wat was er gebeurd als men na WO I Duitsland niet zo slecht had behandeld.
of
Wat was er gebeurd als Frans Jozef zich redelijker had opgesteld?