BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties

[axxyanus]

Het feit is, Heeck, dat Peter en anderen hier altijd als tegenwerping gaven dat de BDE met lifereview (met gedetailleerde herinneringen) zich vormt tijdens het heropstarten van de hersenen na uitval.
Die materialistische verklaring klopt dus niet volgens wetenschappelijk onderzoek, zoals ik het hierboven citeerde. Het is heel moeilijk geheugen te vormen na zelfs gedeeltelijke hypoxia door de hersenen, laat staan een hyperrealistische lifereview.

Maar toch wil jij aanvoeren dat we in staat zijn geheugen te vormen van de BDE ervaring.

Of de BDE een materialistische of een immaterialistische oorsprong heeft, ze moet uiteindelijk zich in het geheugen gevormd hebben, om het mogelijk te maken dat men zich die ervaring herinnert. Aanvoeren dat een BDE een immaterialistische oorsprong heeft omdat de omstandigheden tegen zitten om zich een herinnering te kunnen vormen, slaan dus nergens op.

[MaartenV]

Het feit is, Heeck, dat Peter en anderen hier altijd als tegenwerping gaven dat de BDE met lifereview (met gedetailleerde herinneringen) zich vormt tijdens het heropstarten van de hersenen na uitval.
Die materialistische verklaring klopt dus niet volgens wetenschappelijk onderzoek, zoals ik het hierboven citeerde. Het is heel moeilijk geheugen te vormen na zelfs gedeeltelijke hypoxia door de hersenen, laat staan een hyperrealistische lifereview.

Maar toch wil jij aanvoeren dat we in staat zijn geheugen te vormen van de BDE ervaring.

Of de BDE een materialistische of een immaterialistische oorsprong heeft, ze moet uiteindelijk zich in het geheugen gevormd hebben, om het mogelijk te maken dat men zich die ervaring herinnert. Aanvoeren dat een BDE een immaterialistische oorsprong heeft omdat de omstandigheden tegen zitten om zich een herinnering te kunnen vormen, slaan dus nergens op.

Axxyanus, jij bent de enige die hier inhoudelijk antwoordt, dus ik wil daar dan wel op ingaan:

Je uitgangspunt is al materialistisch gekleurd:
Je stelt: *“Of de BDE nu materieel of immaterieel is, ze moet zich uiteindelijk in het geheugen gevormd hebben.”*
Maar dat is precies de these die ter discussie staat. Het idee dat alle herinnering **per definitie** in neuronen wordt “geschreven” is een aanname uit het materialisme; het is geen aangetoond natuurwet. Een filter, of ontvangstmodel laat toe dat inhoud 'buiten' de hersenen kan bestaan en pas later, als de hersenen weer enigszins functioneren, in minimale vorm wordt 'ingeladen' om erover te kunnen rapporteren, dat is een fundamenteel ander mechanisme dan klassieke synaptische codering binnen de neurologie.

Neurowetenschap onderschrijft dat *nieuwe* synaptische codering bij hypoxie zwaar gehinderd is:

Acute hypoxie schakelt de NMDA-afhankelijke LTP in het CA3→CA1-circuit uit; muizen leren na re-oxygenatie dagenlang geen nieuwe taken.
De hippocampale CA1-zone is klinisch het kwetsbaarste gebied voor zuurstofgebrek bij mens en dier ([PubMed]).
* Memory-recal herstelt sneller dan nieuwe encodering, een kernobservatie in hetzelfde muizenmodel ([PMC]).

Het klassieke 'schrijf-het-terwijl-de-hersenen-opstarten'-scenario wordt dus juist ontkracht door de data hier.

Toch zien we 'georganiseerde' hersenactiviteit tijdens hartstilstand.

* Bij ratten verschijnt een 30-seconden-piek in hoog-gamma (110–200 Hz) net ná het stilvallen van de circulatie, met verhoogde cortico-limbische coherentie ([PNAS]).
* De AWARE II-multicenterstudie registreerde bij sommige patiënten alfa-band netwerken **tijdens** reanimatie, precies bij degenen die later een BDE rapporteerden ([PubMed]).

Die korte “surge” is te snel en te energiezuinig om gewone LTP-patronen te bouwen, maar wem geschikt om een “tijd-stempel” of *index* te slaan die later toegang geeft tot non-lokaal opgeslagen inhoud.

‘Herinnering’ ≠ ‘volledige synaptische opslag’:
De hersenen hoeven niet elk detail fysiek te coderen om er later verbaal verslag van te doen. Vergelijk het met een internet-cache: een paar kilobytes aan URL’s volstaan om een complete webpagina opnieuw op te halen zodra de verbinding terug is. In een filter-model:

1. Tijdens hypoxie wordt het interne schrijfmechanisme lamgelegd, maar de filter gaat open.
2. Niet-lokale ervaring, levensrecensie, BDE-percepties – vinden plaats buiten de falende hippocampus.
3. Bij reperfusie slaat een kort coherent ritme een minimale pointer op.
4. 'Later recall' gebruikt die pointer; daarom herstelt ophalen sneller dan *nieuw leren*.

Dat verklaart tegelijk waarom BDE-herinneringen hyperrealistisch en semantisch rijk zijn, terwijl patiënten vaak nog dagen moeite hebben met nieuwe feiten leren.

Axxyanus' redenering draait in een cirkel:
Je zegt luidop: *“Omdat herinnering mogelijk is, móét ze lokaal gecodeerd zijn; omdat lokaal coderen moeilijk is, is het immaterialisme onlogisch.”*
Maar de moeilijkheid van lokale codering is precies wat het alternatief (filter / non-lokaal opslag) plausibel maakt. Jouw conclusie volgt alleen wanneer je vooraf veronderstelt dat geheugen alleen intracranieel kan bestaan, en dát is nu juist het discussiepunt.

---

Samengevat:

De neurodata tonen dat klassieke synaptische geheugenopslag niet goed werkt onder (zelfs gedeeltelijke) hypoxie.
Er zijn kortstondige, hoog-georganiseerde hersenbursts tijdens hartstilstand die genoeg kunnen zijn om een *index* vast te leggen, niet om volledige inhoud te schrijven.
Het filter-model maakt begrijpelijk hoe men later een levendige BDE herinnert zónder dat deze tijdens hypoxie klassiek gecodeerd hoefde te worden.

Dus: de onmogelijkheid van normale geheugenvorming **ondersteunt** juist de noodzaak om verder te kijken dan een puur materialistisch geheugenmodel – het weerlegt jouw bezwaar niet, maar versterkt mijn pointe.

[dikkemick]

...

.Een filter, of ontvangstmodel laat toe dat inhoud 'buiten' de hersenen kan bestaan en pas later, als de hersenen weer enigszins functioneren, in minimale vorm wordt 'ingeladen' om erover te kunnen rapporteren, dat is....

Een filter: ?
OntvangstMODEL: ?
DE inhoud ?
Buiten de hersenen? Waar? Hoe?
Ingeladen? Hoe?

[Mullog]

...
Axxyanus, jij bent de enige die hier inhoudelijk antwoordt, dus ik wil daar dan wel op ingaan:
...

Op een of andere manier voel ik geroepen uit te leggen waarom ik niet reageer.

Ik heb werkelijk geen idee wat de (inhoudelijke) betekenis is van wat je schrijft. Laat staan dat ik er zinvol op kan reageren. Ik zou niet verder komen dan de reactie van dikkemick, die overigens wel om een uitleg jouwerzijds vraagt.

[MaartenV]

...

.Een filter, of ontvangstmodel laat toe dat inhoud 'buiten' de hersenen kan bestaan en pas later, als de hersenen weer enigszins functioneren, in minimale vorm wordt 'ingeladen' om erover te kunnen rapporteren, dat is....

Een filter: ?
OntvangstMODEL: ?
DE inhoud ?
Buiten de hersenen? Waar? Hoe?
Ingeladen? Hoe?

Direct een nobelprijswaardig antwoord vereisen of tot complete nonsens degraderen, in plaats van een goede discussie waarderen waar interessante gedachten worden uitgeprobeerd.

[dikkemick]

...

.Een filter, of ontvangstmodel laat toe dat inhoud 'buiten' de hersenen kan bestaan en pas later, als de hersenen weer enigszins functioneren, in minimale vorm wordt 'ingeladen' om erover te kunnen rapporteren, dat is....

Een filter: ?
OntvangstMODEL: ?
DE inhoud ?
Buiten de hersenen? Waar? Hoe?
Ingeladen? Hoe?

Direct een nobelprijswaardig antwoord vereisen of tot complete nonsens degraderen, in plaats van een goede discussie waarderen waar interessante gedachten worden uitgeprobeerd.

Maarten, zelfs de relativiteitstheorie is zonder al teveel ingewikkelde formules (of chemische stofjes in dit geval) voor een leek enigszins uit te leggen. Maar ook dan moet je geen vage termen gaan gebruiken die multi interpretabel zijn.

[axxyanus]

Het feit is, Heeck, dat Peter en anderen hier altijd als tegenwerping gaven dat de BDE met lifereview (met gedetailleerde herinneringen) zich vormt tijdens het heropstarten van de hersenen na uitval.
Die materialistische verklaring klopt dus niet volgens wetenschappelijk onderzoek, zoals ik het hierboven citeerde. Het is heel moeilijk geheugen te vormen na zelfs gedeeltelijke hypoxia door de hersenen, laat staan een hyperrealistische lifereview.

Maar toch wil jij aanvoeren dat we in staat zijn geheugen te vormen van de BDE ervaring.

Of de BDE een materialistische of een immaterialistische oorsprong heeft, ze moet uiteindelijk zich in het geheugen gevormd hebben, om het mogelijk te maken dat men zich die ervaring herinnert. Aanvoeren dat een BDE een immaterialistische oorsprong heeft omdat de omstandigheden tegen zitten om zich een herinnering te kunnen vormen, slaan dus nergens op.

Axxyanus, jij bent de enige die hier inhoudelijk antwoordt, dus ik wil daar dan wel op ingaan:

Je uitgangspunt is al materialistisch gekleurd:
Je stelt: *“Of de BDE nu materieel of immaterieel is, ze moet zich uiteindelijk in het geheugen gevormd hebben.”*
Maar dat is precies de these die ter discussie staat. Het idee dat alle herinnering **per definitie** in neuronen wordt “geschreven” is een aanname uit het materialisme; het is geen aangetoond natuurwet.

Mijn uitgangspunt is niet materialistisch gekleurd. Mijn bewering is onafhankelijk van het idee of het geheugen materialistisch is of immaterialistisch. Ook als het geheugen immaterialistisch is, moet een ervaring daarin zijn sporen nalaten om later herinnerd te kunnen worden.

[MaartenV]

Iemand schreef een tekstje dat ik hier graag wil posten, want het beschrijft perfect de malaise binnen de wetenschap mbt rationaliteit:

" I've recently spoken to Stanford University students about near death experiences and how they challenge our understanding of consciousness.

After 50 years since Dr. Raymond A. Moody's book Life After Life, people are still not looking at the evidence and these true cases, many of which are friends.

Intellectual people are still talking in terms of: "We know the brain creates consciousness. We just don't know how." And when I mention reputable cases of NDEs and things like accurate mediumship, they aren't really interested in looking at the data. They quickly say: "It must be something like confirmation bias or any other number of factors. Plus, it's just anecdotal evidence and can't be studied in a lab."

And this implying that these experiences and data are not to be taken seriously.

From learning so much about these, and studying them for so long, there must be a way to reach more people, to get past this "intellectual glass ceiling." It's my biggest passion."

[Peter van Velzen]

Intellectual people are still talking in terms of: "We know the brain creates consciousness. We just don't know how."

Vrijwel niets is zeker, maar het is een zeer waarschijnlijk juiste veronderstelling, aangezien alles we weten over dit onderwerp
berust op wat mensen wier brein goed genoeg werkte, om er over te kunnen praten er over hebben gezegd.

[axxyanus]

Intellectual people are still talking in terms of: "We know the brain creates consciousness. We just don't know how."

Vrijwel niets is zeker, maar het is een zeer waarschijnlijk juiste veronderstelling, aangezien alles we weten over dit onderwerp
berust op wat mensen wier brein goed genoeg werkte, om er over te kunnen praten er over hebben gezegd.

Dat klinkt dubbelzinnig. Want veel van wat we weten, komt juist doordat men mensen bestudeerde wiens hersennen beschadigd waren en daardoor op een specifieke manier niet goed werkten. Op die manier berust wat we weten juist op mensen wier brein niet goed werkte.

[Peter van Velzen]

Intellectual people are still talking in terms of: "We know the brain creates consciousness. We just don't know how."

Vrijwel niets is zeker, maar het is een zeer waarschijnlijk juiste veronderstelling, aangezien alles we weten over dit onderwerp
berust op wat mensen wier brein goed genoeg werkte, om er over te kunnen praten er over hebben gezegd.

Dat klinkt dubbelzinnig. Want veel van wat we weten, komt juist doordat men mensen bestudeerde wiens hersennen beschadigd waren en daardoor op een specifieke manier niet goed werkten. Op die manier berust wat we weten juist op mensen wier brein niet goed werkte.

Je vergeet dat het onderwerp bijna Dood Ervaringen is. Wat weten we daarvan anders dan wat mensen die ze hadden erover hebben verteld?

[axxyanus]

Iemand schreef een tekstje dat ik hier graag wil posten, want het beschrijft perfect de malaise binnen de wetenschap mbt rationaliteit:

De malaise bij de personen die een immaterieel bewustzijn voorstaan, is hun selectieviteit. Op de zelfde manier als creationisten.

Elke vraag waar de huidige wetenschap nog geen antwoord op heeft, wordt voorgesteld als de metaforische zwarte zwaan die de huidige visie totaal omver zal werpen.

Ondertussen wordt elke vraag die opgeworpen wordt door een immateriële visie door die zelfde mensen totaal genegeerd. Dat voor een immateriële visie ook vragen bestaan waar die op dit moment geen antwoord op heeft, lijkt dan plots totaal onbelangrijk. Een ongemakkelijk gegeven waar men het liefst overheen kijkt.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Iemand schreef een tekstje dat ik hier graag wil posten, want het beschrijft perfect de malaise binnen de wetenschap mbt rationaliteit:

" I've recently spoken to Stanford University students about near death experiences and how they challenge our understanding of consciousness.

After 50 years since Dr. Raymond A. Moody's book Life After Life, people are still not looking at the evidence and these true cases, many of which are friends.

Intellectual people are still talking in terms of: "We know the brain creates consciousness. We just don't know how." And when I mention reputable cases of NDEs and things like accurate mediumship, they aren't really interested in looking at the data. They quickly say: "It must be something like confirmation bias or any other number of factors. Plus, it's just anecdotal evidence and can't be studied in a lab."

And this implying that these experiences and data are not to be taken seriously.

From learning so much about these, and studying them for so long, there must be a way to reach more people, to get past this "intellectual glass ceiling." It's my biggest passion."

Dat boek staat te boek als onwetenschappelijk.
Trouwens al zijn werk is dat en hij doet sterk aan cherry picking.

[Maria]

Iemand schreef een tekstje dat ik hier graag wil posten, want het beschrijft perfect de malaise binnen de wetenschap mbt rationaliteit:

" I've recently spoken to Stanford University students about near death experiences and how they challenge our understanding of consciousness.

After 50 years since Dr. Raymond A. Moody's book Life After Life, people are still not looking at the evidence and these true cases, many of which are friends.
...............

"Iemand" schrijf je.
Is het bewust, dat je je bron niet verder bekend wil maken?

Jij zou dit geschreven kunnen hebben.
Maar evenzo goed zou je kunnen schrijven, dat men al 50 jaar dit onderwerp aan de man wil brengen, maar het nog steeds niet is gelukt de meer realistische wetenschappers zodanig te boeien, dat zij er in mee willen gaan.
Wel wordt onderzoek gedaan, maar geen conclusies getrokken, die naar de zin zijn van BDE adepten.

[axxyanus]

Iemand schreef een tekstje dat ik hier graag wil posten, want het beschrijft perfect de malaise binnen de wetenschap mbt rationaliteit:

" I've recently spoken to Stanford University students about near death experiences and how they challenge our understanding of consciousness.

After 50 years since Dr. Raymond A. Moody's book Life After Life, people are still not looking at the evidence and these true cases, many of which are friends.
...............

"Iemand" schrijf je.
Is het bewust, dat je je bron niet verder bekend wil maken?

Het is knip en plakwerk uit de Near Death Expericiences groep op Facebook.