Selectieve verontwaardiging

[Maria]

De oorlog in Jemen is een voorbeeld van een van de ergste humanitaire crises van deze tijd, veroorzaakt door Arabische landen en westerse democratieën. Ondanks de gruwelijke gevolgen blijft de internationale verontwaardiging enorm beperkt. Amerika is er momenteel aan het bombarderen en westerse landen blijven wapens leveren aan een regime dat verantwoordelijk is voor enorme mensenrechtenschendingen. De selectieve verontwaardiging in dit geval weerspiegelt de tegenstrijdigheid van het internationale buitenlands beleid.

Je verandert van onderwerp. Je had het in eerste instantie over de selectieve verontwaardiging door een deelnemer, nu heb je het over selectieve reacties door staten en internationale instanties.

Misschien zijn juist de selectieve nieuwsberichten de grootste reden van de selectieve verontwaardiging van de lezers en speciaal ook hier op het forum. En ook in de hele wereld, waar hetzelfde verschijnsel zich afspeelt.
Dat is, denk ik, wat duidelijker wordt door het attenderen van ChaimNimski op berichten, die hij misschien heeft vanuit ook andere bronnen die hij bezoekt dan wij.
En wat we te horen krijgen vanuit onze Nederlandse nieuwgaring.

Eigenlijk is het vreemd, dat dit nauwelijks is vermeld (of niet?) in één van de topics.
Waar weinig over te weten valt door gebrek aan journalistiek, kun je ook niet met recht over van gedachtenwisselen.

[dikkemick]

Bedoel je hiermee te zeggen dat Chaimnimsky niet op de hoogte wordt gebracht van het feit dat ambulance medewerkers in functie met zwaailicht op weg naar een ongeluk vermoord worden (en in een massagraf worden gedumpt) door zijn zo gewaardeerde leger?
Want als dat zo is en hij niet op de hoogte van alle nieuwsfeiten is, verandert dat de zaak.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Bedoel je hiermee te zeggen dat Chaimnimsky niet op de hoogte wordt gebracht van het feit dat ambulance medewerkers in functie met zwaailicht op weg naar een ongeluk vermoord worden (en in een massagraf worden gedumpt) door zijn zo gewaardeerde leger?
Want als dat zo is en hij niet op de hoogte van alle nieuwsfeiten is, verandert dat de zaak.

Elders schrijft dat hij daar niet mee zit.
Dat is niet bepaald een fraai standpunt.

[Maria]

Bedoel je hiermee te zeggen dat Chaimnimsky niet op de hoogte wordt gebracht van het feit dat ambulance medewerkers in functie met zwaailicht op weg naar een ongeluk vermoord worden (en in een massagraf worden gedumpt) door zijn zo gewaardeerde leger?
Want als dat zo is en hij niet op de hoogte van alle nieuwsfeiten is, verandert dat de zaak.

Nee.

[Bonjour]

In het algemeen geldt dat het nieuws dat geleverd wordt door strijdende partijen niet betrouwbaar is.
Dus als het IDF zegt dat de ambulance medewerkers in auto's reden zonder zwaailichten, kunnen we dat met een korreltje zout nemen. Zoals later ook bleek.
Als het IDF echter zegt dat er geflyerd is met de opdracht een streek te verlaten, vertrouw ik het wel. Dat is niet te verbergen, te controleren en er zit niet een belang bij om erover te liegen.
Op het moment dat een partij journalisten weg houdt in een conflict, kan je er wel vanuit gaan dat het niet deugt wat er gebeurt.

Dat is geen rocketscience.

[dikkemick]

Bedoel je hiermee te zeggen dat Chaimnimsky niet op de hoogte wordt gebracht van het feit dat ambulance medewerkers in functie met zwaailicht op weg naar een ongeluk vermoord worden (en in een massagraf worden gedumpt) door zijn zo gewaardeerde leger?
Want als dat zo is en hij niet op de hoogte van alle nieuwsfeiten is, verandert dat de zaak.

Nee.

Je bericht suggereert iets dergelijks wel. Hij zou andere nieuwsbronnen hanteren? Bedoel je dan zoiets als de Israëlische Pravda?

[ChaimNimsky]

De oorlog in Jemen is een voorbeeld van een van de ergste humanitaire crises van deze tijd, veroorzaakt door Arabische landen en westerse democratieën. Ondanks de gruwelijke gevolgen blijft de internationale verontwaardiging enorm beperkt. Amerika is er momenteel aan het bombarderen en westerse landen blijven wapens leveren aan een regime dat verantwoordelijk is voor enorme mensenrechtenschendingen. De selectieve verontwaardiging in dit geval weerspiegelt de tegenstrijdigheid van het internationale buitenlands beleid.

Je verandert van onderwerp. Je had het in eerste instantie over de selectieve verontwaardiging door een deelnemer, nu heb je het over selectieve reacties door staten en internationale instanties.

Heb het over selectieve verontwaardiging van individuen en sommige media aangaande het ene conflict ten opzichte van andere conflicten waar iets vergelijkbaars gebeurt. Eraan toevoegend dat deze selectieve verontwaardiging in dit geval de tegenstrijdigheid van het internationale buitenlands beleid weerspiegelt.

[dikkemick]

Alleen was dat niet de intentie van dit topic en dus een afleidingsmanoeuvre!

[ChaimNimsky]

Bedoel je hiermee te zeggen dat Chaimnimsky niet op de hoogte wordt gebracht van het feit dat ambulance medewerkers in functie met zwaailicht op weg naar een ongeluk vermoord worden (en in een massagraf worden gedumpt) door zijn zo gewaardeerde leger?
Want als dat zo is en hij niet op de hoogte van alle nieuwsfeiten is, verandert dat de zaak.

Allereerst heb ik meerdere malen herhaald dat burgerslachtoffers overal iets vreselijks is - vooral voor hun familie en vrienden-, al houdt het mij niet wakker; noch de miljoenen Congolezen, noch de slachtoffers elders.

Meer relevant hieromtrent is, dat het incident met de ambulances dat je zovaak hebt aangehaald - hoe erg ook - iets van een heel andere aard en amvang is dan bijv. de massamoorden in Darfur, waar recentelijk door de RSF hele name Masalit-dorpen werden uitgemoord op etnische gronden. Waarom hoor ik je nooit over zovele zaken die vele malen omvangrijker zijn?

[Bonjour]

Onschuldige burgerdoden is iets vreselijks, daar zijn we het over eens, maar ik lig er niet wakker van, zoals ik doe als burgers van mijn volk worden afgeslacht.

Na anderhalf jaar hoor je dat wel te doen.,

Bedoel je dat iemand emotioneel wakker moet gaan liggen van een relatief klein groepje, terwijl hij dat z'n hele leven nog niet eens heeft gedaan van veel omvangrijker en dieper lijden elders? Zou niet weten wat die kleine groep zo speciaal maakt ten opzichte van andere burgerslachtoffers.

Ja, want het volk waar jij je mee identificeert, heeft net als jij veel te weinig respect voor dit groepje. En dat maakt het heel anders dan die andere burgerslachtoffers. Jij verdedigt zelfs het uitmoorden.

Wraakgevoelens ...

Heb momenteel geen wraakgevoelens, maar voornamelijk een pragmatistische houding: ik geef diep om het volk waar ik deel van uitmaak en de velen die ik er ken. De dreiging moet weg en de terroristen en hun organisatie worden geneutraliseerd. Dat burgerslachtoffers vreselijk zijn, daar zijn we het over eens, maar ik zie geen reden noch mogelijkheid meer voor de vijanden van mijn volk te voelen dan voor zovele anderen elders ter wereld waarvan ik niet wakker lig.

En het respectloze is dat je de dreiging voor jouw volk overdrijft, de rol van jouw volk erin niet ziet en de gevolgen voor de andere kant vergoelijkt.
En zoals je zelf zei is deze Selectieve Verontwaardiging discriminatie en gaat dus tegen de forumregels in. Ik hoop dat je dat nu inziet.

[dikkemick]

Exact (bovenstaande)
Waarom spreekt jij niet openlijk schande uit over je eigen regering/leger? Wat er elders in de wereld ook gebeurt.

[Maria]

Het elkaar blijven verwijten, dat men selectief verontwaardigd is, blijkt door beide partijen te worden gedaan en ook te worden ondersteund met argumenten.

Alleen worden elkaars argumenten niet geaccepteerd. Terecht of niet?
Wat weer een gevolg is van selectieve verontwaardiging.
Terecht of niet, doet dan niet ter zake.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik denk dat de verontwaardiging niet echt selectief is.

Men is vooral verontwaardigd als er volop wordt gemoord door landen die democratisch zijn en beweren ethisch hoog te staan.

Gaat het om een ander soort partijen dan is men wel verontwaardigd maat laat men het erbij.

In het eerste geval vinden we dat ook onze goede naam te grabbel wordt gegooid.
Ik onderschrijf dat trouwens.

In het tweede geval ziet men het meer als een zaak van onderontwikkelde barbaren onder elkaar.

[ChaimNimsky]

Ja, ...

5 miljoen Congoleze burgerslachtoffers raken me niet genoeg om er echt wakker van te liggen; een relatief klein aantal Palestijnen evenmin.

want het volk waar jij je mee identificeert, heeft net als jij veel te weinig respect voor dit groepje. En dat maakt het heel anders dan die andere burgerslachtoffers. Jij verdedigt zelfs het uitmoorden.

Ben ik het absoluut niet mee eens, maar om daarover te discussiëren bestaat dat andere topic dat helaas gesloten is.

En het respectloze is dat je de dreiging voor jouw volk overdrijft,...

Nee. En om daarover te discussiëren is dat andere topic dat helaas gesloten is.

[gerard_m]

Ik denk dat de verontwaardiging niet echt selectief is.

Men is vooral verontwaardigd als er volop wordt gemoord door landen die democratisch zijn en beweren ethisch hoog te staan.

In het tweede geval ziet men het meer als een zaak van onderontwikkelde barbaren onder elkaar.

Ik lees toch hele andere argumenten, zoals de vraag of burgerslachtoffers onbedoeld vallen in een oorlog vs. door een doelbewuste moordpartij en ook de omvang van het aantal slachtoffers. Verder zien we overduidelijk dat mensen verontwaardiger reageren als het slachtoffers betreft die gevoelsmatig dichterbij jezelf staan (bijvoorbeeld van je eigen volk).