CAK lijkt vatbaar voor islamisering

[axxyanus]

je wil dus al het religieuze ideologisch weren
Ik respecteer dit en in theorie een srevenswaardig doel maar is het praktisch haalbaar?

Neen, ik wil bv niet weren dat werknemers hun religie ter sprake brengen. Ik heb er geen enkel probleem mee als mensen op de werkvloer, zaken ter sprake brengen die zij belangrijk vinden in hun leven. Dat kan hun sport zijn, hun politiek engagement, hun vrijwilligers werk, hun religie of wat dan ook.

Wat ik wil weren is dat de werkgever ideologisch getinde initiatieven neemt.

Als ik, volgens jouw logica, alles consequent doortrek dan weet ik niet of het praktisch haalbaar is. dan wordt het extreem kaal, kil, koud, onempathisch, ... mensen zijn geen machines en kun je dus zo niet behandelen.
Volgens mij schiet je dan je doel gewoon voorbij.

Kan je mij eens uitleggen hoe enkel niet-idelogisch getinde initiatieven vanuit de werkgever als gevolg heeft dat het allemaal extreem kaal, kil, koud en onempatisch wordt? Denk jij dat ideologisch getinde initiatieven vanuit de werkgever de enige manier zijn om een warme, empathische werksfeer te bekomen?

je kunt een iftar organiseren met als doel iedereen te bekeren = islamisering
je kunt een iftar organiseren om te informeren (de niet islamitische collega's).
2x hou je een iftar maar met een heel andere insteek.

Maar het is toch niet de taak van de werkgever om de werknemers te informeren over de religieuze gebruiken van andere werknemers. En als je geen probleem hebt met de organisatie van een Iftar, hoe ga je over een aantal jaren de nieuwe kleinzielige controlzuchtige bekeerijverige chef tegenhouden om een Iftar te organiseren met het oogpunt te bekeren.

[appelfflap]

2 miljard moslims, in al hun diversiteit, vergelijken met jehova's, een splintergroep binnen het christendom, is vrij problematisch

jehova's staan bekend om hun bekeringsdrang, ik heb nog nooit moslims aan de deur gehad om hetzlefde te doen
een iftar is geen bekering, kerst wordt ook niet beschouwd als een moment van bekering

moest het CAK moslims uitnodigen om actief te bekeren heb je een punt, maar dat is niet het geval

Wat ik wil weren is dat de werkgever ideologisch getinde initiatieven neemt.

dit gaat natuurlijk heel erg breed. verwachten dat bedrijven/overheden dit niet meer zouden doen is echt niet realistisch, of ga je bij voorbaat kijken welke ideologische initiatieven je wel en neit toelaat?? Ben je dan nog neutraal?

[Maria]

Intussen weet de NOS te melden dat in ons land de gelovigheid onder vooral jongeren weer toeneemt en dat is volledig te wijten aan de protestants-christelijke geloofsstromingen in ons land. Het aantal katholieken, noslims, joden en andere stromingen is gelijk gebleven.
Wij moeten ons dus veel meer zorgen maken over de "kerstening" van ons land dan over de "islamisering"

Mooi voorbeeld van selectief shoppen in data om je eigen gelijk bevestigd te zien.

Bron:

https://www.cbs.nl/nl-nl/corporate/2024 ... -1849-2023
Er is dus geen sprake van " kerstening" in tegendeel: uitsluitend de islam is toegenomen.
Ik ga ervan uit dat je je conclusie bijstelt.

ook dit is een voorbeeld van selectief shoppen
1% over een decennium is geen stijging hé Zoiets versterkt het angstbeeld als je dit als zorgwekkend of islamisering wil neomen, suggestief en retoriek.
je zou ook kunnen schrijven, om in je framing te blijven, dat het aandeel moslims met 20% is toegenomen

Deze cijfers met een minimale marge zijn idd. moeilijk interpreteerbaar.
Ik weet niet of je het framen wel aan het juiste adres richt.
Ik zie het bericht van Gerard_m dan ook puur als tegenwicht voor wat Georgie stelt zonder documentatie met achtergrond gegevens en cijfers te noemen,
nl. de uitspraak:

• volledig te wijten aan de protestants-christelijke geloofsstromingen

de algemene trend is duidelijk, geloof neemt af. volgens het cbs van 50 naar 40%

Lijkt me duidelijk, als je de cijfers van het CBS serieus neemt.

[axxyanus]

2 miljard moslims, in al hun diversiteit, vergelijken met jehova's, een splintergroep binnen het christendom, is vrij problematisch.

Dat hangt van de context af. Een fiets is ook moeilijk te vergelijken met een tientonner. Maar voor de wet zijn het beide voertuigen die zich aan het verkeersreglement moeten houden.

jehova's staan bekend om hun bekeringsdrang, ik heb nog nooit moslims aan de deur gehad om hetzlefde te doen een iftar is geen bekering, kerst wordt ook niet beschouwd als een moment van bekering.
moest het CAK moslims uitnodigen om actief te bekeren heb je een punt, maar dat is niet het geval.

Waarom haal je dit aan? Dat was een reactie op een specifieke vraag van Georgie, over hoe ik blijkbaar geen problemen heb met Jehova's op de markt en hoe ik zou reageren als moslims zich ook zo zouden gedragen.

Wat ik wil weren is dat de werkgever ideologisch getinde initiatieven neemt.

dit gaat natuurlijk heel erg breed. verwachten dat bedrijven/overheden dit niet meer zouden doen is echt niet realistisch, of ga je bij voorbaat kijken welke ideologische initiatieven je wel en neit toelaat?? Ben je dan nog neutraal?

Het zijn juist de personen die sommige zaken wel willen toelaten, die op een of andere manier een onderscheid moeten maken welke ideologische initiatieven ze wel of niet zullen toelaten. Dan komt blijkbaar de vraag of je een vergelijkbaar initiatief waar Jehova's in het middelpunt staan wel zou willen toelaten omdat Jehova's zoveel meer bekeringsijverig zijn dan andere religies.

Totale neutraliteit is natuurlijk een hersenschim, maar je komt er minder snel mee in de problemen als je duidelijk idelogisch getinde initiatieven weert, dan wanneer je een onderscheid begint te maken op basis van hoe bekeringsijverig je de religie in kwestie ziet.

[gerard_m]

Deze cijfers met een minimale marge zijn idd. moeilijk interpreteerbaar.
Ik weet niet of je het framen wel aan het juiste adres richt.
Ik zie het bericht van Gerard_m dan ook puur als tegenwicht voor wat Georgie stelt zonder documentatie met achtergrond gegevens en cijfers te noemen,
nl. de uitspraak:

• volledig te wijten aan de protestants-christelijke geloofsstromingen

Precies, dit ontkracht de stelling van Georgie dat sprake is van " kerstening" van de samenleving.

[appelfflap]

2 miljard moslims, in al hun diversiteit, vergelijken met jehova's, een splintergroep binnen het christendom, is vrij problematisch.

Dat hangt van de context af. Een fiets is ook moeilijk te vergelijken met een tientonner. Maar voor de wet zijn het beide voertuigen die zich aan het verkeersreglement moeten houden.

naar een sociaal cultureel iets kijken alsof het een verkeersreglement is houdt weinig steek vrees ik. je zeg zelf dat een context belangrijk is terwijl verkeersregels zwart-wit proberen te zijn (wat ook totaal niet lukt)

jehova's staan bekend om hun bekeringsdrang, ik heb nog nooit moslims aan de deur gehad om hetzlefde te doen een iftar is geen bekering, kerst wordt ook niet beschouwd als een moment van bekering.
moest het CAK moslims uitnodigen om actief te bekeren heb je een punt, maar dat is niet het geval.

Waarom haal je dit aan?

ok, spreken we dan af om alle extremen te schrappen en buiten dit gesprek te houden? het gaat niet om mensen bekeren, dreigingen of allerlei (onbenoemde) risico's

Het zijn juist de personen die sommige zaken wel willen toelaten, die op een of andere manier een onderscheid moeten maken welke ideologische initiatieven ze wel of niet zullen toelaten.

klopt, maar nu heb je 2 opties
of je bekijkt de context en intentie of je bekijkt het zwart-wit. maar wil je het zwart-wit benaderen dan moet je consequent zijn en dan vervalt alles ideologische. Dan moet je zelfs eerst gaan bepalen wat wel/geen ideologie is. En als je enkel de religieuze dingen wil uitsluiten ben je natuurlijk ook niet meer neutraal.

een iftar organiseren om werknemers te bekeren is een totaal andere intentie als de intentie die het CAK hier voor ogen heeft. Daar kunnen we het over eens zijn denk ik. de intentie is waar het om draait volgens mij

Totale neutraliteit is natuurlijk een hersenschim, maar je komt er minder snel mee in de problemen als je duidelijk idelogisch getinde initiatieven weert, dan wanneer je een onderscheid begint te maken op basis van hoe bekeringsijverig je de religie in kwestie ziet.

wat doen we met niet-religieus getinte ideologie? Qua politiek moeten we het momenteel echt niet zo heel ver zoeken. Daar zit ook heel bekeringsijver achter. heel veel sociaal engagement is eveneens ideologie.

gerard_m
er is noch een kerstening, noch een islamisering volgens de aangehaalde cijfers.

[axxyanus]

2 miljard moslims, in al hun diversiteit, vergelijken met jehova's, een splintergroep binnen het christendom, is vrij problematisch.

Dat hangt van de context af. Een fiets is ook moeilijk te vergelijken met een tientonner. Maar voor de wet zijn het beide voertuigen die zich aan het verkeersreglement moeten houden.

naar een sociaal cultureel iets kijken alsof het een verkeersreglement is houdt weinig steek vrees ik. je zeg zelf dat een context belangrijk is terwijl verkeersregels zwart-wit proberen te zijn (wat ook totaal niet lukt)

Ik maak gewoon duidelijk dat de jehova's getuigen net zo goed een religie zijn als de islam en dat zij dus de zelfde rechten hebben als de moslims. Als het reglement van het CAK toelaat dat er religieuze initiatieven genomen worden, dan moet wat mij betreft elke gelovige van om het even welke religie de optie hebben dat er iets georganiseerd wordt rond een gelegenheid die belang heeft voor die religie.

jehova's staan bekend om hun bekeringsdrang, ik heb nog nooit moslims aan de deur gehad om hetzlefde te doen een iftar is geen bekering, kerst wordt ook niet beschouwd als een moment van bekering.
moest het CAK moslims uitnodigen om actief te bekeren heb je een punt, maar dat is niet het geval.

Waarom haal je dit aan?

ok, spreken we dan af om alle extremen te schrappen en buiten dit gesprek te houden? het gaat niet om mensen bekeren, dreigingen of allerlei (onbenoemde) risico's

Neen, want je kan zaken niet in isolatie bekijken. Als iets toegelaten is voor gematigde religies/strekkingen dan is dat zelfde ook toegelaten voor extreme religies/strekkingen.

Als het zou gaan over een heel vriendelijke, empatische professor met een doctoraats student en die professor maakt avances. Dan beperken we ons ook niet tot gelijkaardige gevallen. Dan houden we wel degelijk rekening met het feit dat niet alle professoren vriendelijk en empatisch zijn en dat we daar dus rekening mee moeten houden bij een evaluatie over hoe gepast het is dat een professor in die situatie avances maakt.

Het zijn juist de personen die sommige zaken wel willen toelaten, die op een of andere manier een onderscheid moeten maken welke ideologische initiatieven ze wel of niet zullen toelaten.

klopt, maar nu heb je 2 opties
of je bekijkt de context en intentie of je bekijkt het zwart-wit. maar wil je het zwart-wit benaderen dan moet je consequent zijn en dan vervalt alles ideologische. Dan moet je zelfs eerst gaan bepalen wat wel/geen ideologie is. En als je enkel de religieuze dingen wil uitsluiten ben je natuurlijk ook niet meer neutraal.

Jij weet de intentie niet, want jij kan geen gedachten lezen. Kijken naar de context betekent maar al te vaak dat men zijn persoonlijk sympatie/antipatie laat beslissen of iets wel mag of niet. En wat dat afbakenen betreft wat ideologisch is en wat niet, dan lijkt me het weren wat levensbeschouwelijk en politiek is een mooie vuistregel.

een iftar organiseren om werknemers te bekeren is een totaal andere intentie als de intentie die het CAK hier voor ogen heeft. Daar kunnen we het over eens zijn denk ik. de intentie is waar het om draait volgens mij.

Maar hoe weet jij wat de werkelijke intentie is? Het gebeurt toch regelmatig dat mensen/organisatie bepaalde intenties laten uitschijnen terwijl ze in werkelijkheid andere intentie hebben. Ga jij toelaten dat het CAK iets organiseert rond de Jehova's Getuigen als er beweert wordt dat de intentie is om kennis te laten maken?

Iets toelaten omdat je van oordeel bent dat de huidige organisators van goede wil zijn, is IMO een slecht idee, want het negeert hoe mensen van slechte wil, de opening die gecreëerd wordt, kunnen misbruiken. En het verleden heeft al vaak genoeg geleerd dat het risico dat mensen van slechte wil zo'n opening zullen misbruiken niet te verwaarlozen is.

Totale neutraliteit is natuurlijk een hersenschim, maar je komt er minder snel mee in de problemen als je duidelijk idelogisch getinde initiatieven weert, dan wanneer je een onderscheid begint te maken op basis van hoe bekeringsijverig je de religie in kwestie ziet.

wat doen we met niet-religieus getinte ideologie? Qua politiek moeten we het momenteel echt niet zo heel ver zoeken. Daar zit ook heel bekeringsijver achter. heel veel sociaal engagement is eveneens ideologie.

Wat is het probleem? Het CAK moet haar werknemers niet naar een bepaalde politieke partij of specifiek sociaal engagement leiden.

[appelfflap]

Axxyanus

Ik denk niet dat het intellectueel eerlijk is om de jehova's met de hele Islam te vergelijken.

"Het gebeurt toch regelmatig dat mensen/organisatie bepaalde intenties laten uitschijnen terwijl ze in werkelijkheid andere intentie hebben."

als je élk initiatief beoordeelt alsof er per definitie iets verdachts achter zit, vertrek je dus vanuit fundamenteel wantrouwen.

"Iets toelaten omdat je van oordeel bent dat de huidige organisators van goede wil zijn, is IMO een slecht idee."

Maar wat is het alternatief? Elk initiatief blokkeren omdat er ooit misbruik zou kunnen zijn? Dat is geen neutraliteit,

Als het zou gaan over een heel vriendelijke, empatische professor met een doctoraats student en die professor maakt avances. Dan beperken we ons ook niet tot gelijkaardige gevallen. Dan houden we wel degelijk rekening met het feit dat niet alle professoren vriendelijk en empatisch zijn en dat we daar dus rekening mee moeten houden bij een evaluatie over hoe gepast het is dat een professor in die situatie avances maakt.

een machtsrelatie tussen professor en student vergelijken met een uitnodiging voor een etentje?

[axxyanus]

Axxyanus

Ik denk niet dat het intellectueel eerlijk is om de jehova's met de hele Islam te vergelijken.

Regels, reglementen en wetten zijn gebaseerd op categorieën. Zaken die tot de zelfde categorie horen, moeten aan de zelfde regels voldoen, hoe erg die zaken ook onderling van elkaar verschillen. Ik vergelijk de jehova's dus niet met de islam. Ik wijs er gewoon op dat ze tot de zelfde categorie horen en dat ze dus volgens de zelfde regels moeten behandeld worden.

"Het gebeurt toch regelmatig dat mensen/organisatie bepaalde intenties laten uitschijnen terwijl ze in werkelijkheid andere intentie hebben."

als je élk initiatief beoordeelt alsof er per definitie iets verdachts achter zit, vertrek je dus vanuit fundamenteel wantrouwen.

En het verleden heeft IMO vaak genoeg bevestigd dat fundamenteel wantrouwen t.o.v. religies gewettigd is.

"

Iets toelaten omdat je van oordeel bent dat de huidige organisators van goede wil zijn, is IMO een slecht idee."

Maar wat is het alternatief? Elk initiatief blokkeren omdat er ooit misbruik zou kunnen zijn? Dat is geen neutraliteit,

Dat is ook niet wat ik voorstel. Ik wijs er enkel op dat jij alle bezwaren die er zijn op ideologisch getinde initiatieven, in dit geval naast je neerlegt met als voornaamste argument dat je vertrouwd op de goede wil van de huidige organisators.

Er zijn voldoende andere soorten initiatieven waar die bezwaren niet aan kleven, maar om een of andere reden blijf jij de zaak voorstellen alsof het weren van de ideologische getinde initiatieven het einde van de gezelligheid op de werkvloer inluidt.

[Als het zou gaan over een heel vriendelijke, empatische professor met een doctoraats student en die professor maakt avances. Dan beperken we ons ook niet tot gelijkaardige gevallen. Dan houden we wel degelijk rekening met het feit dat niet alle professoren vriendelijk en empatisch zijn en dat we daar dus rekening mee moeten houden bij een evaluatie over hoe gepast het is dat een professor in die situatie avances maakt.

een machtsrelatie tussen professor en student vergelijken met een uitnodiging voor een etentje?

Is de relatie tussen een werkgever en een werknemer dan geen machtsverhouding? En wat als die professor zijn avances gewoon maakte door zijn student uit te nodigen voor een etentje? Zou het dan geen probleem geweest zijn?

[Peter van Velzen]

Is de relatie tussen een werkgever en een werknemer dan geen machtsverhouding? En wat als die professor zijn avances gewoon maakte door zijn student uit te nodigen voor een etentje? Zou het dan geen probleem geweest zijn?

Als de professor al zijn studenten zou uitnodigen voor een gezamenlijk etentje?

[axxyanus]

Is de relatie tussen een werkgever en een werknemer dan geen machtsverhouding? En wat als die professor zijn avances gewoon maakte door zijn student uit te nodigen voor een etentje? Zou het dan geen probleem geweest zijn?

Als de professor al zijn studenten zou uitnodigen voor een gezamenlijk etentje?

Dat is een goed punt. Als mijn geheugen mij echter niet in de steek laat zijn een aantal van die problematische relaties zo begonnen. De professor nodigt iedereen uit voor een etentje en van het een kwam het ander.

De overeenkomsten zijn natuurlijk niet perfect met de Iftar uitnodiging vanuit het CAK. Ik heb bv geen probleem met een persooneelsfeest en daar nodigt de werkgever ook zijn werknemers uit en dan hebben we dezelfde machtsverhouding. Het onevenwicht in de machtsverhouding is dus geen absoluut argument van waaruit je elke uitnodiging door de werkgever moet weren.

Maar die ongelijkheid in machtsverhouding is er wel, en het lijkt me daarom niet juist om zoals sommigen doen, die te negeren door het te omschrijven als "een uitnodiging voor een etentje" alsof het op de zelfde voet staat als een collega die een andere collega uitnodigt.

[appelfflap]

Regels, reglementen en wetten zijn gebaseerd op categorieën. Zaken die tot de zelfde categorie horen, moeten aan de zelfde regels voldoen, hoe erg die zaken ook onderling van elkaar verschillen. Ik vergelijk de jehova's dus niet met de islam. Ik wijs er gewoon op dat ze tot de zelfde categorie horen en dat ze dus volgens de zelfde regels moeten behandeld worden.

een bekeringssessie vd yehova's is op geen enkele manier vergelijkbaar met een iftar of kerstetentje. Je kunt die dus ook neit gelijk behandelen. zijn we weer bij context en intentie

En het verleden heeft IMO vaak genoeg bevestigd dat fundamenteel wantrouwen t.o.v. religies gewettigd is.

je claimt neutraliteit maar dit is natuurlijk verre van een neutraal standpunt, eerder een diep persoonlijk wantrouwen da je probeert te rationaliseren

"ets toelaten omdat je van oordeel bent dat de huidige organisators van
Dat is ook niet wat ik voorstel. Ik wijs er enkel op dat jij alle bezwaren die er zijn op ideologisch getinde initiatieven, in dit geval naast je neerlegt met als voornaamste argument dat je vertrouwd op de goede wil van de huidige organisators.

vertrouwen is geen blindheid hé , dus ja, ik vertrouw op de goede intentie vh CAK. we zijn vrijdenkers dus het draait om concrete feiten

Er zijn voldoende andere soorten initiatieven waar die bezwaren niet aan kleven, maar om een of andere reden blijf jij de zaak voorstellen alsof het weren van de ideologische getinde initiatieven het einde van de gezelligheid op de werkvloer inluidt.

Is dat niet de logica zelve? ideologie gaat gewoon zo enorm breed en bij voorbaat alles verbieden slaat de plank mis.

Is de relatie tussen een werkgever en een werknemer dan geen machtsverhouding? En wat als die professor zijn avances gewoon maakte door zijn student uit te nodigen voor een etentje? Zou het dan geen probleem geweest zijn?

ook hier hetzelfde probleem
dit betekent dat we elk iniatief op werkvloer, naast de werkuren, a priori moeten afwijzen omdat er mogelijks een machtsdynamiek speelt, dan zijn we weer bij je wantrouwen.
het is niet zwart-wit

t gewoon religie en neutraliteit roepen, dat volstaat niet.
het is niet de religie an sich maar hoe je ermee omgaat en dat is context

[axxyanus]

Regels, reglementen en wetten zijn gebaseerd op categorieën. Zaken die tot de zelfde categorie horen, moeten aan de zelfde regels voldoen, hoe erg die zaken ook onderling van elkaar verschillen. Ik vergelijk de jehova's dus niet met de islam. Ik wijs er gewoon op dat ze tot de zelfde categorie horen en dat ze dus volgens de zelfde regels moeten behandeld worden.

een bekeringssessie vd yehova's is op geen enkele manier vergelijkbaar met een iftar of kerstetentje. Je kunt die dus ook neit gelijk behandelen. zijn we weer bij context en intentie.

Maar waarom ga jij uit van een bekeringssessie als het om jehova's getuigen gaat? Waarom zou het niet mogelijk zijn dat het CAK naar aanleiding van een gelegenheid die jehova's getuigen belangrijk vinden, iets organiseert om de mensen kennis te laten maken met jehova's getuigen? Als zo iets kan t.o.v. moslims waarom dan niet voor jehova's getuigen.

En het verleden heeft IMO vaak genoeg bevestigd dat fundamenteel wantrouwen t.o.v. religies gewettigd is.

je claimt neutraliteit maar dit is natuurlijk verre van een neutraal standpunt, eerder een diep persoonlijk wantrouwen da je probeert te rationaliseren.

Een wantrouwen dat gebaseerd is op gebeurtenissen uit het verleden is een gewettigd wantrouwen.

Dat is ook niet wat ik voorstel. Ik wijs er enkel op dat jij alle bezwaren die er zijn op ideologisch getinde initiatieven, in dit geval naast je neerlegt met als voornaamste argument dat je vertrouwd op de goede wil van de huidige organisators.

vertrouwen is geen blindheid hé , dus ja, ik vertrouw op de goede intentie vh CAK. we zijn vrijdenkers dus het draait om concrete feiten

Maar goede intenties zijn niet voldoende. Je bent akkoord dat het CAK zijn boekje te buiten ging door gescheiden gebedsruimtes te organiseren. Daarmee heeft het CAK getoond dat we voorzichtig moeten zijn met het te vertrouwen.

Er zijn voldoende andere soorten initiatieven waar die bezwaren niet aan kleven, maar om een of andere reden blijf jij de zaak voorstellen alsof het weren van de ideologische getinde initiatieven het einde van de gezelligheid op de werkvloer inluidt.

Is dat niet de logica zelve? ideologie gaat gewoon zo enorm breed en bij voorbaat alles verbieden slaat de plank mis.

Op wat baseer jij je om te beweren dat ideologie gewoon zo enorm breed gaat? Je kan natuurlijk alles een ideologische invulling beginnen te geven maar dan ben je woord spelletjes aan het spelen.

Is de relatie tussen een werkgever en een werknemer dan geen machtsverhouding? En wat als die professor zijn avances gewoon maakte door zijn student uit te nodigen voor een etentje? Zou het dan geen probleem geweest zijn?

ook hier hetzelfde probleem
dit betekent dat we elk iniatief op werkvloer, naast de werkuren, a priori moeten afwijzen omdat er mogelijks een machtsdynamiek speelt, dan zijn we weer bij je wantrouwen.
het is niet zwart-wit

Inderdaad het is niet zwart-wit maar het is wel een factor die meespeelt. Ik beweer niet dat machtsdynamiek voldoende is om te besluiten dat we het moeten verbieden. Ik wil gewoon dat je erkent dat die machtsdynamiek een factor is waar rekening mee gehouden moet worden. En dat je dus ophoudt met die machtsdynamiek te negeren door dit steeds opnieuw af te doen als een uitnodiging tot een etentje.

t gewoon religie en neutraliteit roepen, dat volstaat niet.
het is niet de religie an sich maar hoe je ermee omgaat en dat is context

Religie en/of politiek plus machtsonevenwicht in de relatie volstaan wat mij betreft wel om daar zeer twijfelachtig tegenover te staan.

Want uiteindelijk gaat dit verder dan dit specifiek voorval bij het CAK. Dit gaat uiteindelijk over alle overheidsinstanties en wat voor soort initiatieven die mogen nemen. Als je van oordeel bent dat dit initiatief van het CAK geoorloofd is, dan zeg je daarmee impliciet dat het voor elke overheidsinstantie geoorloofd is om voor om het even welke religie een soort kennismakings rondje te organiseren.

Dan is het dus ook geoorloofd als een van die overheidsinstantie iets organiseert om de werknemers kennis te laten maken met de jehiva's getuigen op de werkvloer.

[appelfflap]

Maar waarom ga jij uit van een bekeringssessie als het om jehova's getuigen gaat? Waarom zou het niet mogelijk zijn dat het CAK naar aanleiding van een gelegenheid die jehova's getuigen belangrijk vinden, iets organiseert om de mensen kennis te laten maken met jehova's getuigen? Als zo iets kan t.o.v. moslims waarom dan niet voor jehova's getuigen.

bekeringssessie heb ik als voorbeeld aangehaald wanneer de context/intentie vh iniatief neit klopt. als dit klopt is er neits mis met een iniaitef rond de yehova's

Een wantrouwen dat gebaseerd is op gebeurtenissen uit het verleden is een gewettigd wantrouwen

.
je vertrouwt een eit en daarmee basta. zo kan ik dit zinnetje ook samenvatten

Maar goede intenties zijn niet voldoende. Je bent akkoord dat het CAK zijn boekje te buiten ging door gescheiden gebedsruimtes te organiseren. Daarmee heeft het CAK getoond dat we voorzichtig moeten zijn met het te vertrouwen.

anderzijds hebben ze zelf ingezien at dit fout was en terug afgeschaft. Dat kun en moet je positief bekijken.

Op wat baseer jij je om te beweren dat ideologie gewoon zo enorm breed gaat? Je kan natuurlijk alles een ideologische invulling beginnen te geven maar dan ben je woord spelletjes aan het spelen.

ideologie is geen woordspelletje maar de manier heo we naar de wereld kijken en hoe we die organiseren. Zelfs de discussie over neutraliteit is, zoals je tussen ons ziet, ideologie
jij wil geloof overal weren en dat noem jij neutraliteit, voor mij behoort geloof nu eenmaal tot onze wereld en heeft het dus zijn plaats al moet je natuurlijk een kader creëeren

Inderdaad het is niet zwart-wit maar het is wel een factor die meespeelt. Ik beweer niet dat machtsdynamiek voldoende is om te besluiten dat we het moeten verbieden. Ik wil gewoon dat je erkent dat die machtsdynamiek een factor is waar rekening mee gehouden moet worden. En dat je dus ophoudt met die machtsdynamiek te negeren door dit steeds opnieuw af te doen als een uitnodiging tot een etentje.

ik erken die factor ook en daarom zijn dingen als context en intentie zo belangrijk. gewoon verbieden omdat et iets religieus is is geen neutraal standpunt

[axxyanus]

Op wat baseer jij je om te beweren dat ideologie gewoon zo enorm breed gaat? Je kan natuurlijk alles een ideologische invulling beginnen te geven maar dan ben je woord spelletjes aan het spelen.

ideologie is geen woordspelletje maar de manier heo we naar de wereld kijken en hoe we die organiseren. Zelfs de discussie over neutraliteit is, zoals je tussen ons ziet, ideologie.

Ja en, dat maakt een gewoon personeelsfeest nog niet tot een ideologisch evenement, of een sportevenement of de talloze andere mogelijkheden.

jij wil geloof overal weren en dat noem jij neutraliteit, voor mij behoort geloof nu eenmaal tot onze wereld en heeft het dus zijn plaats al moet je natuurlijk een kader creëeren/

Dat is een non sequitur. Racisme hoort ook tot onze wereld.

Politieke partijen horen ook tot onze wereld maar ik ben er redelijk zeker van dat als het CAK een ontmoetingsrondje zou organiseren rond één politieke partij dat het CAK dan een stevige tik op de vingers zou krijgen wegens het schenden van de politieke neutraliteit.

Er zijn talloze voorbeelden te geven van zaken die tot de wereld horen en waarvan het ongepast zou zijn dat een overheidsinstantie ze zou organiseren voor haar personeel. Er is gewoon geen regel die stelt dat het voor een overheidsorganisatie geoorloofd is om alles wat van de wereld is, ook zelf te organiseren.

ik erken die factor ook en daarom zijn dingen als context en intentie zo belangrijk. gewoon verbieden omdat et iets religieus is is geen neutraal standpunt

Dat is wel een neutraal stanpunt. Alle religies zijn daarmee gelijk gesteld. Niet zoals nu waarbij rond sommige religies blijkbaar evenementen worden georganiseerd en rond andere religies niet. Dat is een levensbeschouwelijk onevenwicht en overheidsinstanties zouden dergelijke onevenwichten niet in leven mogen houden.