Veel processen in ons lichaam volgen een dagelijks ritme van 24 uur, zoals bijvoorbeeld het slaap-waakritme. Het mechanisme wat verantwoordelijk is voor dit ritme wordt de biologische klok of circadiane klok genoemd.
Chinese orgaanklok: volg het ritme van jouw organen en blijf gezond
Voor wie nog nooit van een orgaanklok heeft gehoord, beginnen we bij het begin. De Chinezen gaan uit van 12 hoofdmeridianen of orgaansystemen. De energie van ieder orgaan is 2 uren per etmaal optimaal.
Roeland
Wil je nu zeggen dat mijn geschrijf over het vormen van melatonine en adenosine en gabba in de hersenen om de slaap te bewerkstellen volgens de wetenschap gelijk kan worden gesteld aan claims over de Chinese Orgaanklok?
Dat van die Chinese Orgaanklok lijkt mij een soort van Heeck stokpaardje tegen een MaartenV stokpaardje.
Waar het hier werkelijk om gaat is het Circadiaan ritme. Het ritme dat de meeste levende wezens hebben en dat de wisselende activiteiten van lichaamsfuncties bepaald. Het ritme is gebaseerd op de dag/nacht cyclus en wordt door de biologische klok in stand gehouden. Ook als het betreffende organisme niet kan constateren of het dag dan wel nacht is. Of bijvoorbeeld in ISS waar ongeveer 16 keer per 24 uur de dag/nacht cyclus plaatsvindt.
Je shopt selectief. Er zijn veel meer functies die zich aan dit ritme houden. Zie de link.
Zo moet ge dat zien, we worden geboren en we gaan dood, daar tussendoor begaan we stommiteiten (hoofdinspecteur van In, Aspe)
MaartenV schreef: ↑26 nov 2024 11:35
Wat ook opmerkelijk is, is dat er extra stoffen nodig zijn om het bewustzijn te verminderen. Het lijkt er op dat de default state van het bewustzijn waak is.
Op welke manier is dat opmerkelijk?
Is dat opmerkelijk omdat jij dat anders had verwacht?
Is dat opmerkelijk omdat dat bij andere dieren niet zo is?
Is dat opmerkelijk omdat dat bij andere menselijke systemen anders is? [Niet dat ik die indruk heb]
Graag wat meer uitleg over wat hier opmerkelijk aan is?
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Ja, ik vind dat opmerkelijk. In verband met deze topic.
Zo vind ik het feit dat 'vermoeidheid' er niet komt doordat ons waakbewustzijn zelf verzwakt, maar door adenosine dat ons actief slaperig maakt doorheen de dag. Binnen de context van de filtertheorie, die hier besproken wordt in deze topic, vind ik dat 'het opmerken waard'. Binnen de topic die gaat over o.a. bewijzen voor de filtertheorie van het bewustzijn, namelijk dat het bewustzijn beperkt wordt, is het idee het opmerken waard ('opmerkelijk') dat er stoffen zijn die onze vermoeidheid actief moeten bewerkstelligen, omdat bij gebrek van deze stoffen ons waakbewustzijn constant alert zou zijn.
Natuurlijk is er inderdaad, zoals Heeck en anderen hier opmerkten, onze biologische klok die ons slaap-waakritme bepaalt.
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
MaartenV schreef: ↑28 nov 2024 10:48
Ja, ik vind dat opmerkelijk. In verband met deze topic.
Zo vind ik het feit dat 'vermoeidheid' er niet komt doordat ons waakbewustzijn zelf verzwakt, maar door adenosine dat ons actief slaperig maakt doorheen de dag. Binnen de context van de filtertheorie, die hier besproken wordt in deze topic, vind ik dat 'het opmerken waard'. Binnen de topic die gaat over o.a. bewijzen voor de filtertheorie van het bewustzijn, namelijk dat het bewustzijn beperkt wordt, is het idee het opmerken waard ('opmerkelijk') dat er stoffen zijn die onze vermoeidheid actief moeten bewerkstelligen, omdat bij gebrek van deze stoffen ons waakbewustzijn constant alert zou zijn.
Natuurlijk is er inderdaad, zoals Heeck en anderen hier opmerkten, onze biologische klok die ons slaap-waakritme bepaalt.
Vermoeidheid komt omdat onze spieren vermoeid raken en dan gekalibreerd moeten worden.
(Er zijn ook spieren die nooit moe worden)
Om dit proces te optimaliseren slapen de meeste dieren soms met korte stukjes achter elkaar(hazenslaap) anderen in een ruk
Dat weet men al meer dan een eeuw niks nieuws dus, wel leert men steeds meer over het slaapmechanisme.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
“Mullog” schreef: Dat van die Chinese Orgaanklok lijkt mij een soort van Heeck stokpaardje tegen een MaartenV stokpaardje.
Mullog,
Hoognodig toch, want tel eens hoeveel tekst en tijd hier is versleten aan deze fictie van MaartenV die per saldo niet meer gewicht in de schaal legt dan zo een Chinese Orgaanklok, waarvoor ook telkens weer aandacht wordt gegenereerd.
Zoek eens op “chinese orgaanklok”!
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
“Mullog” schreef: Dat van die Chinese Orgaanklok lijkt mij een soort van Heeck stokpaardje tegen een MaartenV stokpaardje.
Mullog,
Hoognodig toch, want tel eens hoeveel tekst en tijd hier is versleten aan deze fictie van MaartenV die per saldo niet meer gewicht in de schaal legt dan zo een Chinese Orgaanklok, waarvoor ook telkens weer aandacht wordt gegenereerd.
Zoek eens op “chinese orgaanklok”!
Roeland
'Deze fictie van Maarten' (over de negatieve correlatie tussen hersenactiviteit en de intensiteit van de bewustzijnservaring) is in ellenlange pagina's onderbouwd met verwijzing naar heel wat wetenschappelijk onderzoek. Blijkbaar is al die tijd die ik daar in heb gestoken, jou volledig ontgaan. Dat is pas tijdverspilling van mijn kant uit aan jou om dit alles netjes, zoals gevraagd, braaf te onderbouwen met onderzoek, waarna doodleuk gesteld wordt dat het allemaal versleten tijd is.
En ik hou je niet tegen je tijd aan meer zinvolle bezigheden te besteden, als je vindt dat de tijd hier wordt 'versleten' aan 'd'e fictie van Maarten'.
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
“Mullog” schreef: Dat van die Chinese Orgaanklok lijkt mij een soort van Heeck stokpaardje tegen een MaartenV stokpaardje.
Mullog,
Hoognodig toch, want tel eens hoeveel tekst en tijd hier is versleten aan deze fictie van MaartenV die per saldo niet meer gewicht in de schaal legt dan zo een Chinese Orgaanklok, waarvoor ook telkens weer aandacht wordt gegenereerd.
Zoek eens op “chinese orgaanklok”!
Roeland
'Deze fictie van Maarten' (over de negatieve correlatie tussen hersenactiviteit en de intensiteit van de bewustzijnservaring) is in ellenlange pagina's onderbouwd met verwijzing naar heel wat wetenschappelijk onderzoek.
Neen, jij bent pagina's lang aan het proberen allerlei besluiten te trekken uit een op zich onbelangrijk gegeven, ook al was het enigszins verrassend toen het in eerste instantie werd vastgesteld. Er is een negative correlatie vastgesteld, wat dan nog? Al de rest is gewoon jouw poging om deze negatieve correlatie in jouw straatje te doen passen.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Laat ons allen even teruggaan naar september 2023 waar ik MaartenV zijn “onbewezen hypothese” aanhaal: viewtopic.php?p=623083#p623083
En daar al van commentaar voorzie:
. . .
“MaartenV” schreef:
Mijn hypothese is dat wijzelf en de wereld als afgescheiden worden ervaren vanuit ons ego (een werkende default mode network in de hersenen) en wanneer dat ego stopt met werken wordt de wereld als eenheid ervaren.
. . .
Inderdaad erg veel tijd die je besteedt aan het versieren van deze fictie; daar ben ik me al tijden van bewust.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
En ik hou je niet tegen je tijd aan meer zinvolle bezigheden te besteden, als je vindt dat de tijd hier wordt 'versleten' aan 'd'e fictie van Maarten'.
Ik volg je 'fictie' wel hoor.
Maar om even terug te gaan naar je beginpost van dit topic...
MaartenV schreef: ↑18 sep 2023 06:24
...
Dit is wetenschappelijk gemeten dus dat zou zichzelf respecterende vrijdenkers die wetenschap consequent respecteren, moeten overtuigen dat de hersenen bewustzijn uitfilteren, in plaats van het te veroorzaken.
Ja, In veel filosofische en religieuze tradities wordt gesuggereerd dat er een onderliggend bewustzijn is dat alles verbindt. Onze hersenen zouden dan slechts een beperkt venster zijn op deze alomvattende bewustzijn.
Maar er is het probleem van de harde verklaring wat de vrijdenker / atheïst à la Richard Dawkins wil, en die is er niet.
Hoogstens zijn er aanknopingspunten met bv. een theoretisch natuurkundige zoals Carlo Rovelli voor wie kwantummechanica zijn grote liefde is en waar zijn wereldbeeld uit voort komt.
Wat Carlo Rovelli zegt over de illusie van de zelfstandigheid van de dingen komt heel sterk overeen met hoe de Boeddhistische monnik Thích Nhất Hạnh het concept "Anatta" beschrijft.
Hoewel Rovelli’s werk gebaseerd is op wetenschappelijke observatie en Thích Nhất Hạnh’s inzichten spiritueel zijn, tonen beide aan dat de zelfstandigheid van dingen een illusie is. De kern van hun boodschap nodigt uit tot een fundamenteel andere manier van kijken naar de werkelijkheid: niet vanuit afgescheidenheid, maar vanuit verbondenheid.
Dat alles met alles verbonden is, kan vooral als een subjectieve ervaring worden ervaren, afhankelijk van hoe iemand de wereld waarneemt. Deze ervaring wordt vaak beschreven in spirituele, filosofische en zelfs wetenschappelijke contexten, maar de mate waarin dit wordt beschouwd als een objectieve realiteit verschilt.
Veel mensen die zich verdiepen in meditatie, mystiek, of andere bewustzijnsverruimende praktijken rapporteren een gevoel van diepe verbondenheid. Dit kan zich manifesteren als:
- Het wegvallen van de grenzen tussen het zelf en de wereld (non-dualiteit).
- Een intuïtieve herkenning dat niets onafhankelijk bestaat, zoals beschreven in boeddhistische leerstellingen over Anatta of Pratītya-samutpāda (wederzijds afhankelijk ontstaan).
- Gevoelens van synchroniciteit, waarin ogenschijnlijk toevallige gebeurtenissen een betekenisvol verband lijken te hebben.
Deze ervaringen worden vaak subjectief genoemd omdat ze afhankelijk zijn van de innerlijke staat van de waarnemer en niet direct meetbaar zijn door objectieve methoden.
Uit veel ERVARING met en onderzoek naar klassieke psychedelica de voorbije vijf jaar ben ik het hiermee eens. Daarvoor was ik het daar ook al decennia lang mee eens, maar was het slechts een intellectuele aanname voor mij, de beleving ervan had ik niet.
Psychedelica kunnen voor sommige mensen tijdelijke inzichten of ervaringen bieden die het besef van de ware aard van het zelf, of de realiteit, kunnen verdiepen of versnellen. Deze stoffen kunnen de geest tijdelijk uit de gebruikelijke staat van identificatie met het ego trekken, waardoor er een directe ervaring kan zijn van wat veel spirituele tradities beschrijven als 'niet-zelf' of 'pure aanwezigheid'. Dit kan leiden tot gevoelens van eenheid, een verminderd gevoel van afgescheidenheid, of het ervaren van wat je werkelijk bent, buiten de concepten van 'ik' en 'mijn'.
- De enige constante in het leven is verandering.
- Spiritualiteit? Laat me niet lachen, dat is het leven zelf!
De suggestie dat psychidelica zouden leiden tot inzicht omtrent de waarheid bij allen die ze tot zich nemen, lijkt mij nergens op gebaseerd. Het is waarschijnlijk wel zo dat psychologen en biologen die het gebruik er van bestuderen, er kennis door verwerfen.
Peter van Velzen schreef: ↑01 dec 2024 03:38
De suggestie dat psychidelica zouden leiden tot inzicht omtrent de waarheid bij allen die ze tot zich nemen, lijkt mij nergens op gebaseerd.
Dat schreef ik ook niet.
Ik schreef: Psychedelica kunnen voor sommige mensen tijdelijke inzichten of ervaringen bieden...
Zie...
bonifacius schreef: ↑30 nov 2024 19:18
Psychedelica kunnen voor sommige mensen tijdelijke inzichten of ervaringen bieden die het besef van de ware aard van het zelf, of de realiteit, kunnen verdiepen of versnellen.
Peter maakt er van "bij allen die ze tot zich nemen", wat absoluut niet zo is dus.
Peter van Velzen schreef: ↑01 dec 2024 03:38
Het is waarschijnlijk wel zo dat psychologen en biologen die het gebruik er van bestuderen, er kennis door verwerfen.
Ralph Metzner was zo'n gerenommeerde psycholoog en onderzoeker van psychedelica.
Zie mijn eerdere post uit ander topic waarin ik citeer van hem "So taking the drug is gonna not guarantee anything, absolutely not."
MaartenV schreef: ↑05 jul 2024 08:43
En ik wil het bij de filosofie houden.
Ter aanvulling van je filosofisch studiewerk dan nog een stukje uit het transcript van de YouTube video "Ralph Metzner and 5 MeO DMT".
In dat interview van de gerenommeerde autoriteit Ralph Metzner - wat ik zelf nog maar enkele maanden geleden op het spoor ben gekomen - wordt mijn vele ervaring sinds de voorbije vijf jaar met klassieke psychedelica in meditatief / therapeutische context bevestigd.
Martin W. Ball: … what you were just mentioning is that “the substances do not create but reveal”, and I think that's such an important way of understanding and looking at the entheogenic experience that it's not the molecule itself or whatever substance it is that you're using, it's not creating something, it's actually revealing aspects of yourself that are already always there.
Ralph: yeah, and that might be revealed in other ways as well, and the substance doesn't always reveal it!
I selected some of the accounts in my book and they're pretty impressive, but I have at least an equal amount of accounts from people that I also collected who took the 5-Me0-DMT and they had some some interesting insights into family relationships, but nothing particularly spiritual or mystical or anything like that.
So taking the drug is gonna not guarantee anything, absolutely not.
Martin W. Ball: Right, it's not a mechanical process, it's not “add this molecule and you'll get X experience”, it just it doesn't work that way.
Ralph Metzner: And that's true of all the so-called psychedelic drugs, and it's the hardest thing for the people, for the general public, to actually get into their mind. That's why these substances I think now, historically speaking, have always been kept secret, because people don't understand it.
"People don't understand it". Inderdaad.
Wetenschappers als Carhart Harris trachten het mysterie van psychedelica te ontrafelen door te bestuderen wat er in de hersenen gebeurt maar zullen er nooit in slagen want spirituele mystieke ervaringen laten zich niet (natuur)wetenschappelijk verklaren.
Een topper van een filosoof / ervaringsdeskundige die ik aanraad om naar te luisteren is André van der Braak.
Zie / luister...
- De enige constante in het leven is verandering.
- Spiritualiteit? Laat me niet lachen, dat is het leven zelf!
bonifacius schreef: ↑30 nov 2024 19:18
Ja, In veel filosofische en religieuze tradities wordt gesuggereerd dat er een onderliggend bewustzijn is dat alles verbindt. Onze hersenen zouden dan slechts een beperkt venster zijn op deze alomvattende bewustzijn.
Maar er is het probleem van de harde verklaring wat de vrijdenker / atheïst à la Richard Dawkins wil, en die is er niet.
Hoogstens zijn er aanknopingspunten met bv. een theoretisch natuurkundige zoals Carlo Rovelli voor wie kwantummechanica zijn grote liefde is en waar zijn wereldbeeld uit voort komt.
Wat Carlo Rovelli zegt over de illusie van de zelfstandigheid van de dingen komt heel sterk overeen met hoe de Boeddhistische monnik Thích Nhất Hạnh het concept "Anatta" beschrijft.
Hoewel Rovelli’s werk gebaseerd is op wetenschappelijke observatie en Thích Nhất Hạnh’s inzichten spiritueel zijn, tonen beide aan dat de zelfstandigheid van dingen een illusie is. De kern van hun boodschap nodigt uit tot een fundamenteel andere manier van kijken naar de werkelijkheid: niet vanuit afgescheidenheid, maar vanuit verbondenheid.
Dat alles met alles verbonden is, kan vooral als een subjectieve ervaring worden ervaren, afhankelijk van hoe iemand de wereld waarneemt. Deze ervaring wordt vaak beschreven in spirituele, filosofische en zelfs wetenschappelijke contexten, maar de mate waarin dit wordt beschouwd als een objectieve realiteit verschilt.
Veel mensen die zich verdiepen in meditatie, mystiek, of andere bewustzijnsverruimende praktijken rapporteren een gevoel van diepe verbondenheid. Dit kan zich manifesteren als:
- Het wegvallen van de grenzen tussen het zelf en de wereld (non-dualiteit).
- Een intuïtieve herkenning dat niets onafhankelijk bestaat, zoals beschreven in boeddhistische leerstellingen over Anatta of Pratītya-samutpāda (wederzijds afhankelijk ontstaan).
- Gevoelens van synchroniciteit, waarin ogenschijnlijk toevallige gebeurtenissen een betekenisvol verband lijken te hebben.
Deze ervaringen worden vaak subjectief genoemd omdat ze afhankelijk zijn van de innerlijke staat van de waarnemer en niet direct meetbaar zijn door objectieve methoden.
Uit veel ERVARING met en onderzoek naar klassieke psychedelica de voorbije vijf jaar ben ik het hiermee eens. Daarvoor was ik het daar ook al decennia lang mee eens, maar was het slechts een intellectuele aanname voor mij, de beleving ervan had ik niet.
Psychedelica kunnen voor sommige mensen tijdelijke inzichten of ervaringen bieden die het besef van de ware aard van het zelf, of de realiteit, kunnen verdiepen of versnellen. Deze stoffen kunnen de geest tijdelijk uit de gebruikelijke staat van identificatie met het ego trekken, waardoor er een directe ervaring kan zijn van wat veel spirituele tradities beschrijven als 'niet-zelf' of 'pure aanwezigheid'. Dit kan leiden tot gevoelens van eenheid, een verminderd gevoel van afgescheidenheid, of het ervaren van wat je werkelijk bent, buiten de concepten van 'ik' en 'mijn'.
Bonifacius, misschien vind je dit ook interessant dan: een interview van Essentia Foundation (één van de stichtende leden is Bernardo Kastrup) met een neuroloog die ook nog eens vergaande meditatie in het boedhisme bestudeert en beoefend heeft leverde het volgende onderzoek op:
(recent research on the cessation of consciousness in advanced medation practitioners)
(Peter van Velzen, of iemand anders, hoe moet ik die Youtube video hier goed posten, want het lukt me niet volgens de methode beschreven in de handleiding)
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
(Peter van Velzen, of iemand anders, hoe moet ik die Youtube video hier goed posten, want het lukt me niet volgens de methode beschreven in de handleiding)
Click in youtube (na de voorreclame) op "delen" en dan op kopiëren.
plak dit in je reactie
Tot hier toe heb je dat ook gedaan.
Verwijder vervolgens "https://youtu.be/" en alles vanaf het vraagteken,
er blijft over faMZ1AM_fXs
selecteer dat en klick op de knop "youtube" bovenin
Je krijgt dan
(Peter van Velzen, of iemand anders, hoe moet ik die Youtube video hier goed posten, want het lukt me niet volgens de methode beschreven in de handleiding)
Click in youtube (na de voorreclame) op "delen" en dan op kopiëren.
plak dit in je reactie
Tot hier toe heb je dat ook gedaan.
Verwijder vervolgens "https://youtu.be/" en alles vanaf het vraagteken,
er blijft over faMZ1AM_fXs
selecteer dat en klick op de knop "youtube" bovenin
Je krijgt dan
Druk op "voorbeeld"
En als het goed is krijg je dit te zien:
Ok, erg bedankt, Peter. Nu kan ik in het vervolg goed posten. Ik had alles na het '='-teken tussen haakjes gezet. Dank!
Hoe maak je (volgens mij) het onderscheid tussen een waarnemer mét bewustzijn en één zonder bewustzijn:
Zie hier voor mijn (kort Engelstalig) artikel erover als je meer interesse hebt: https://doi.org/10.5281/zenodo.17340466
