Ruben schreef: Je begrijpt dat het aantal dieren in de Ark op deze manier sterk afneemt.
Neen!
Het grootste deel van deze “hyperevolutie” is helemaal geen evolutie, maar simpelweg variatie. Het uitselecteren van al aanwezige genetische eigenschappen. Er hoeft geen nieuwe genetische informatie te ontstaan voor de vorming van nieuwe soorten. En dan kunnen veranderingen veel sneller plaatsvinden.
De zondvloed heeft 4500 jaar geleden plaatsgevonden (volgens de bijbel
). Uit afbeeldingen en resten van beenderen weten we dat die leeuwen, tijgers, panters, jaguars, etc voor die tijd al bestonden, en deze verschillen niet of nauwelijks van de dieren van nu. Zowel in de geschiedschrijving, die gedurende duizenden jaren door sommige volkeren zeer nauwkeurig werd bijgehouden, als in de geologie, als in het fossielen bestand, vinden we nergens de zondvloed terug.
Denk aan de “evolutie” van de hond. In relatief korte tijd zijn er vanuit één soort, de wolf, vele hondenrassen gefokt. Dit alles door het uitselecteren van genetische eigenschappen en informatievernietigende mutaties.
De hondenrassen zijn ontstaan door kunstmatige selectie. Is iets totaal anders dan de natuurlijke selectie. Verschillende hondenrassen kun je met elkaar kruisen. Een leeuw en een jaguar niet. De vergelijking gaat niet op. Alle dieren die we nu kennen bestaan al duizenden jaren als we in de geschiedschrijving kijken. Leeuwen van 5000 jaar geleden verschilden niet met die van nu.
In tegenstelling tot wat devious beweert hoefden alleen zoogdieren, vogels, reptielen en een aantal amfibieën aan boord van de Ark te zijn. Insecten hoefden niet mee en ook niet Klein’s 120.000 landslakken en 70.000 spinnen. Deze dieren konden overleven op drijvende matten vegetatie.
Ik heb het nooit gedaan, want ik hou van dieren, maar ik heb het mijn oma wel eens zien doen. Zout op een slak leggen. Zout water (ja, ook brak water) is dodelijk voor landslakken.
Spinnen moeten ook eten. Daarvoor maken ze een web. Hoe moesten ze een web maken op 'drijvende matten vegetatie' die constant door de enorme golven van de wereldzee werden overspoeld en rondgewenteld? (als ze al niet uitstierven door het zoute (of zoals je wilt, brakke) water)
Hoe moet een mierenkolonie overleven op 'drijvende matten vegetatie'? Of mestkevers uit de Sahara?
En let op, we spreken hier over een half jaar hé?
En die 'drijvende matten vegetatie' blijven geen 150 dagen lang drijven.
Met 16.000 dieren is het echter goed te doen. Als we uit gaan van een iets bescheidener Ark van 140 x 23 x 13,5 meter, komen we uit op een volume van zo’n 40.000 kubieke meter, verdeeld over drie dekken. Als we de dieren gemiddeld een hok van één kubieke meter per individu geven, hebben we genoeg aan anderhalf dek, rekening houdende met het gangenstelsel. Sommige dieren zullen natuurlijk meer ruimte nodig hebben, maar de overgrote meerderheid van de passagiers (vogels, knaagdieren, hagedissen) heeft genoeg aan een veel kleiner hok. Denk maar eens verhoudingsgewijs aan de konijnenhokken waar we onze huisdieren in stoppen.
Als eerste moet ik zeggen dat ik het wel erg wreed vind van Noach om al die dieren een half jaar in een klein donker hok te stoppen
.
En zelfs 16.000 dieren is 'a hell of a job', oftewel onmogelijk te verzorgen voor Noach en zijn gezin. In de dierentuinen hebben ze tientallen verzorgers, die een dagtaak hebben aan het verzorgen van de dieren, en dan hebben ze ook nog technische hulpmiddelen tot hun beschikking.
Sommige dieren hebben een heel specialistische verzorging nodig. Neem bijvoorbeeld een (groene) leguaan. Zo'n beest kun je niet 150 dagen in een donker hok houden, en heeft vers voedsel nodig (verse bladeren, vers fruit). Een groeilamp is onontbeerlijk. zonder deze verzorging gaat zo'n beest dood. (daarnaast vraag ik me nog steeds af hoe die leguaan van Zuid amerika over de atlantische oceaan is gezwommen. Hoe doet zo'n leguaan dat toch?) Had Noach trouwens elektriciteit aan boord?
Maar die 16.000 klopt toch niet.
Wat betreft de grote dieren, het kan heel goed dat er jongere individuen aan boord waren. Als je de wereld opnieuw wilt bevolken is het veel logischer om “tieners” mee te nemen dan volgroeide exemplaren.
Oh ja? Is dat zo? Heb je wel eens een jachtluipaard 'tiener' zien stuntelen tijdens de jacht? (voor andere roofdieren geldt hetzelfde) Die beesten blijven heel lang bij de ouders om alles te leren, tot ze geen tiener meer zijn.
En waar moest het jachtluipaard trouwens op jagen? Op de overlevenden uit de ark?
Noach kon een heel dek besteden aan de opslag van voedsel en water. Dat was meer dan voldoende om de 16.000 dieren een jaar lang te voeden.
Klein neemt hier als voorbeeld een volwassen olifant met een actief dagschema in de brandende zon, maar een kleiner exemplaar in een hok consumeert veel minder.
Laten we aannemen dat Noach kleinere olifanten in de ark had. Heel klein kunnen ze niet geweest zijn, want jonge olifanten kunnen niet overleven zonder de moeder, dus het moeten minstens pubers geweest zijn, en die zijn al behoorlijk groot hoor
. Laten we dan aannemen dat ze omdat ze kleiner waren en niet veel bewogen, 100 kilo voedsel aten op een dag ipv 200 kilo, dan betekent het dat Noach 30 ton voedsel ipv 60 ton aan boord had,
voor alleen de olifanten, dan spreken we nog over enorme hoeveelheden. 50 liter water ipv 100 liter (wat ook uitgeplast wordt op een houten vloer) wat dan nog naar de beesten gebracht moet worden, en ik mag aannemen dat er in Noachs tijd nog geen kunsstof jerrycans bestonden, dus dat moest in leren zakken vervoerd worden. Alleen aan de olifanten had één lid van Noachs crew al een dagtaak.
En let op. We hebben het dan nog niet over alle andere grote en kleine dieren.
Trouwens, onderschat de kleine dieren ook niet. Het schoonmaken van duizenden hokken van formaat konijnenhok is ook 'a hell of a job',,,, nogmaals onmogelijk voor die paar mensen.
Die hoeveelheden water klinken indrukwekkend, maar 1.000 liter water past in 1 kubieke meter. En heeft de heer Klein misschien gedacht aan de mogelijkheid regenwater op te vangen?
Voor het eerst heb je een klein puntje. Maar dan nog. Het is dan 15.000 liter water,
voor alleen de olifanten. Waarschijnlijk meer dan 150.000 liter voor alle dieren. Waarin sla je dat op in een houten schip? Kruiken, of zakken? Dan heb je veel meer ruimte nodig. En water is verdomd zwaar, en grote massa's klotsend water zijn levensgevaarlijk op een schip.
Oké, regen opvangen. Maar waarin vang je het op? En dan moet je het alsnog opslaan.
Paarden en ezels horen (samen met bijvoorbeeld zebra’s) tot hetzelfde type, net als mammoeten en olifanten. Dus deze afzonderlijke soorten hoefden niet allemaal aan boord van de Ark te zijn.
JA,, jij geloofd dat ze door natuurlijke selectie zijn veranderd. dit moet FLITS! in één keer gebeurd zijn, want waar zijn anders de tussenvormen. De vraag die jij ongetwijfeld zult stellen aan darwinisten, kan in dit geval ook aan jou gevraagd worden.
Het mestprobleem speelt zich alleen af rond de wat grotere zoogdieren. En omdat het ging om een beperkt aantal onvolwassen individuen denk ik niet dat dit een al te zware taak was.
Jij komt vast uit de stad. Ga eens op een boerderij werken! Dan praat je wel anders.
En zoals ik al zei, moeten de beesten volwassener zijn geweest dan jij denkt. Aan heel jonge kalveren, veulens, biggen etc... heb je veel meer werk van dan bij volwassen dieren, omdat deze niet zonder moeder overleven.
Stankoverlast zal er best geweest zijn, maar op welke manier tast dat de geloofwaardigheid van het verhaal aan? Het lijkt me dat de meeste dieren in het bovenste dek gestationeerd werden, waar ventilatie mogelijk was via de openingen aan de bovenrand (zie de afbeelding bovenaan).
Die ventilatiegaten doen niet zo veel als al die beesten op houten vloeren urineren en kakken (gedurende een half jaar). Ook heel onverstandig om het voedsel op te slaan onder de dierenverblijven, want de urine, vermengd met faeces lekt door de houten vloer heen en bederft het voedsel, dat ook nog eens helemaal naar boven moet worden gesjouwd.
Het arkverhaal wordt zelfs nóg ongeloofwaardiger.
Volgens mij moet ik een tweede deel wijden aan de kakkerlakken en muizenplaag op de ark. Niet te vergeten de zilvervisjes, vlooien, mijten en wantsen. Het moet er van gekrioeld hebben.
Volgens zowel de “hydroplate theory” als het “runaway subduction model” (dat zijn momenteel de twee heersende zondvloedmodellen) was de oceaan voor de zondvloed minder zout dan de zee op dit moment is. De prezondvloed zeedieren zouden dus gewend zijn aan zoutconcentraties die hoger zijn dan die van zoetwater, maar lager dan die van de huidige oceanen. Toen de zoutconcentratie door de zondvloed toenam zullen velen daardoor inderdaad omgekomen zijn. Nadat het water weer van de continenten stroomde, bleven sommige waterdieren achter in meren, waar de zoutconcentratie de daaropvolgende jaren langzaam afnam. De nakomelingen van deze overlevers van de zondvloed pasten zich aan de nieuwe omstandigheden aan en specialiseerden zich in het leven in zoetwater. De nakomelingen van degenen die na de vloed in de oceanen terecht kwamen pasten zich aan het hogere zoutgehalte aan.
De meeste zoetwaterdieren kunnen niet overleven in zout water (ook niet als het brak is), en de meeste zoutwaterdieren kunnen niet overleven in zoet of brak water. Wil je dit verklaren door aanpassing, dan kun je ten eerste niet om evolutie heen, en is de tijd te kort.
Dus óf Noach heeft zoetwateraquariums in zijn boot gehad, óf zoutwateraquariums. Als ik Noach was zou ik voor de zoetwatervissen kiezen, daar zijn er wat minder van
Afgezien van het feit dat slakken en vissen niet aan boord hoefden te zijn, slaat Klein de plank volledig mis door de huidige verdeling van ecosystemen op het voorzondvloedse Pangea toe te passen. De ijsbeer woont nu in de noordelijke poolgebieden omdat zijn voorouders daar na de zondvloed naartoe zijn getrokken, dat heeft niets te maken met zijn voorzondvloedse oorsprong.
De vissen en slakken moesten wél aan boord zoals ik net heb uitgelegd.
De ijsbeer is zo gespecialiseerd in het overleven op het poolgebied, dat het onmogelijk is dat deze naar subtropisch gebied is vertrokken. Jij draait het om. Dat kan ook, en komt op hetzelfde neer. Een beer die gespecialiseerd is in het overleven in subtropisch gebied, trekt niet binnen enkele honderden jaren naar het poolgebied om zich daar aan te passen aan ijzige vrieskou. Dat is hocuspocus.
LOKALE VLOED?
Het duurt tot deze laatste paragraaf dat devious eindelijk eens de spijker op de kop slaat. Met heldere, logische argumenten toont hij aan dat de bijbelse zondvloed geen lokale overstroming geweest kan zijn. Dit illustreert maar weer eens hoe gemakkelijk de compromistheorieën sneuvelen, zelfs onder het commentaar van bijbelsceptici, die normaal gesproken zo gauw blunderen in hun enthousiasme Gods Woord naar beneden te halen.
De bijbel spreekt duidelijk over een wereldwijde vloed. De reden waarom ik hier nog uitgebreid aandacht aan heb besteed is omdat zelfs de ergste fundies onder de wereldwijde vloed proberen uit te komen vanwege de volstrekte onmogelijkheid van het bijbelse verhaal. Jij bent de eerste sinds jaren die dit verhaal letterlijk neemt zoals het er staat.
Ik weet ook dat ik deze discussie onherroepelijk ga verliezen, want als al jouw argumenten weggeredeneerd zijn, dan kun jij zeggen: 'God kan alles.'
Als je het niet meer ziet zitten, dan raad ik je dat aan.
En oh ja,, geef ook even antwoord op de vragen van Tjeerdo.
ciao...
after miles and miles
zou het wel leuk vinden als je hier meediscuseerd Ruben.
