Iedereen wordt geboren als Atheïst

[Leon]

Misschien toch nog even dit:

https://chatgpt.com/share/67387a9c-2724 ... 2678ab907e

Ja, goed die antwoorden weer van ChatGTP op jouw twee vragen.

Twee verschillende werelden met een weinig overlap, de atheistische opvatting en de theistische opvatting. Maar zelfs voor de atheistische opvatting is de opvatting ,dat atheisme alleen maar geen geloof in goden is, beperkt.

[Yours]

De essentie van de atheïst reïncarneert als atheïstische baby. Want zo je bent, ga je over. En zoals men gestorven is, incarneert men weer. Tenzij men in de tussenliggende perioden tussen 2 incarnaties bepaalde ervaringen heeft, zoals een BDE’er die nogal eens meemaakt. Het bewustzijn wordt daar dan door beïnvloed, welke invloed in het nieuwe leven wordt meegenomen.

Deze van jou heb ik is in mijn chat van hierboven geplakt. Fascinerend antwoord alweer.
Je moet maar is kijken via mijn eerdere link (zie ook onder in "Synthese van deze bronnen") of je het ermee eens bent.
En dan vroeg ik (als nieuwe gewoonte): Van waar komt deze informatie?
Met begin van antwoord...

De informatie in mijn antwoord is gebaseerd op verschillende filosofische, spirituele, en esoterische tradities, gecombineerd met hedendaagse reflecties op bewustzijn en ervaringen zoals bijna-doodervaringen (BDE's). Het is geen directe overname van een specifieke bron, maar eerder een synthese van bekende concepten uit deze gebieden. Hieronder een overzicht van de invloeden:
...

Met als afronder, als ik nog even mag van de moderatie, want zo fascinerend en volgens mij een grote bijdrage aan dit topic...

Synthese van deze bronnen

Het antwoord integreert deze ideeën tot een conceptueel model waarin overtuigingen zoals atheïsme niet als statisch worden gezien, maar als dynamische aspecten van het bewustzijn. Dit model weerspiegelt zowel klassieke wijsheden als moderne inzichten.

Als je specifiekere bronnen nodig hebt, kan ik die verder voor je uitzoeken.

https://chatgpt.com/share/67386aee-a290 ... 1198b97562

Ja, overtuigingen (zoals atheïsme) niet als statisch zien, daar draait het om voor mij.
Geen enkele overtuiging is statisch, maar ze duurt zolang ze duurt, meerdere levens lang waarschijnlijk. Totdat er iets gebeurt, zoals bv. een bijna-dood ervaring.
Overtuigingen zijn een soort energetische imprint die zich in tijd en ruimte ontvouwt, misschien zelfs door verschillende incarnaties heen. In mijn visie wordt het loslaten of transformeren van overtuigingen niet geforceerd, maar ontvouwt het zich organisch wanneer de tijd rijp is.

Dat er voor mijn visie geen wetenschappelijke bewijzen zijn weet ik natuurlijk wel, daar hoeft dan ook geen enkele vrijdenker / atheïst mij weer op te wijzen!

Onderstreept door Yours.

Mee eens. Deze visie maakt mij dan ook mild ten aanzien van zowel atheïstische als theïstische overtuigingen, tenzij uiteraard mensen van welke overtuiging dan ook schade berokkenen aan anderen.

[Bonjour]

Dat er voor mijn visie geen wetenschappelijke bewijzen zijn weet ik natuurlijk wel, daar hoeft dan ook geen enkele vrijdenker / atheïst mij weer op te wijzen!

Fijn dat je dat doorhebt. Scheelt weer een hoop typwerk.
Het is maar goed dat de oprichters van het forum niet meer meelezen.

[bonifacius]

Onderstreept door Yours.

Mee eens. Deze visie maakt mij dan ook mild ten aanzien van zowel atheïstische als theïstische overtuigingen, tenzij uiteraard mensen van welke overtuiging dan ook schade berokkenen aan anderen.

Ook mee eens.

Wanneer iemand de illusie van het ego doorziet, ontstaat er automatisch een meer liefdevolle en mededogende houding.
Omdat er geen persoonlijkheid is om aan gehecht te zijn, komt er ruimte voor universele liefde wat niks met geloof te maken heeft en daarom moet daar ook niet vanuit atheïstisch of theïstisch conceptueel model over gediscussieerd worden.

Het is allemaal eigenlijk heel simpel...

'Als je naar een boom kijkt en ziet hoe stil hij is, word je zelf ook innerlijk stil. Je maakt er op een heel diep niveau contact mee. Je voelt een eenheid met alles wat je in en door innerlijke stilte ziet. Het voelen van de eenheid van jezelf met alle dingen is liefde.'

Fragment uit De stilte spreekt / druk 1
Tolle, Eckhart

[bonifacius]

Fijn dat je dat doorhebt. Scheelt weer een hoop typwerk.

Ik ben helder-ziend!

[Gerard R.]

Onderstreept door Yours.

Mee eens. Deze visie maakt mij dan ook mild ten aanzien van zowel atheïstische als theïstische overtuigingen, tenzij uiteraard mensen van welke overtuiging dan ook schade berokkenen aan anderen.

Ook mee eens.

Wanneer iemand de illusie van het ego doorziet, ontstaat er automatisch een meer liefdevolle en mededogende houding.
Omdat er geen persoonlijkheid is om aan gehecht te zijn, komt er ruimte voor universele liefde wat niks met geloof te maken heeft en daarom moet daar ook niet vanuit atheïstisch of theïstisch conceptueel model over gediscussieerd worden.

Het is allemaal eigenlijk heel simpel...

'Als je naar een boom kijkt en ziet hoe stil hij is, word je zelf ook innerlijk stil. Je maakt er op een heel diep niveau contact mee. Je voelt een eenheid met alles wat je in en door innerlijke stilte ziet. Het voelen van de eenheid van jezelf met alle dingen is liefde.'

Fragment uit De stilte spreekt / druk 1
Tolle, Eckhart

Heel mooi! Nu de rest van de mensheid nog..

[bonifacius]

Heel mooi! Nu de rest van de mensheid nog..

[axxyanus]

Maar zelfs voor de atheistische opvatting is de opvatting ,dat atheisme alleen maar geen geloof in goden is, beperkt.

Op welke manier is dat beperkt?

Is de opvatting dat doof zijn alleen maar het ontbreken is van de mogelijkheid te horen, beperkt?

Want er is zoiets als een dovencultuur waar er mensen zijn voor wie doof zijn deel uitmaakt van hun identiteit. Zij zijn niet doof zij zijn Doof. Voor sommigen van deze mensen is doof zijn, een na te streven doel. Als een Dove vrouw zwanger raakt, is er een redelijk kans dat ze hoopt op een dove boreling om die op te kunnen nemen in de gemeenschap van Doven.

Maar dat er dergelijke mensen zijn voor wie doofheid een identiteit geworden is, betekent nog niet dat we enkel over doofheid in termen van identiteit kunnen spreken. Dat we het enkel nog over Doofheid kunnen hebben en niet langer over doofheid.

Iets dergelijks lijkt mij aan de hand als het over atheïsme gaat. Ja er zijn mensen voor wie atheïsme deel uitmaakt van hun atheïsme. Je zou ze Athëist kunnen noemen. Dat is geen reden om elke atheïst als een Atheïst te zien.

[Bonjour]

Fijn dat je dat doorhebt. Scheelt weer een hoop typwerk.

Ik ben helder-ziend!

Kan je dat zonder gebruik te maken van dogma's aantonen?

[bonifacius]

Kan je dat zonder gebruik te maken van dogma's aantonen?

Heel leuk bedacht

[Peter van Velzen]

Overigens een essentie is slechts het geheel aan noodzakelijke eigenschappen van een idee

Essentie is dat wat de mens diep van binnen is: het Zijn. Het Zijn van de onbewogen beweger waarbinnen het goed toeven is. Dat zijn wordt zich via de zintuigen van de wereld om hem/haar heen bewust, waarna er bewogen gaat worden en men dat bewustzijn ontwikkelt.

De essentie van de atheïst reïncarneert als atheïstische baby. Want zo je bent, ga je over. En zoals men gestorven is, incarneert men weer. Tenzij men in de tussenliggende perioden tussen 2 incarnaties bepaalde ervaringen heeft, zoals een BDE’er die nogal eens meemaakt. Het bewustzijn wordt daar dan door beïnvloed, welke invloed in het nieuwe leven wordt meegenomen.

Je negeert de betekenis van essentie en gebruikt het woord om allerlei niet falcificeerbare beweringen te doen, zonder er een argument voor te geven. Net als Mus (in Reincarnatie serieus genomen door NPO) veronderstel je dat een deel van een individu zich na diens dood ergens buiten het lichaam bevindt en dat het vervolgens een nieuw lichaam binnengaat. Waar zou dat deel in die tussentijd kunnen zijn en waarom gaat het een specifiek lichaam binnen en geen ander? Volgens mij heb je er nooit goed over nagedacht.

Zijn is een werkwoord dat meestal gebruikt wordt om een of meer eigenschappen van een object mee aan te geven. "Het zijn" is dus het hebben van eigenschappen. Daar valt niet in te toeven!

Aangezien de essentie van een atheist (een mens die niet in een of meer goden gelooft) helemaal niet het ontbreken van dat geloof is, maar juist de eigenschappen die hij wel (blijvend) bezit, maakt dat ongeloof ook geen deel uit van de essentie van de baby. Ook kan jouw essentie niet verloren gaan zonder dat jij verloren gaat, dus naar mijn mening klopt het van geen kanten. Essentiëel voor een levend individu is name zijn DNA. zonder dat DNA, zou men immers dat individu niet zijn. Dat DNA gaat alleen over, als de baby een kind is van dat individu, maar ook dan slechts voor ongeveer 50%.

[Leon]

Maar zelfs voor de atheistische opvatting is de opvatting ,dat atheisme alleen maar geen geloof in goden is, beperkt.

Op welke manier is dat beperkt?

Is de opvatting dat doof zijn alleen maar het ontbreken is van de mogelijkheid te horen, beperkt?

Want er is zoiets als een dovencultuur waar er mensen zijn voor wie doof zijn deel uitmaakt van hun identiteit. Zij zijn niet doof zij zijn Doof. Voor sommigen van deze mensen is doof zijn, een na te streven doel. Als een Dove vrouw zwanger raakt, is er een redelijk kans dat ze hoopt op een dove boreling om die op te kunnen nemen in de gemeenschap van Doven.

Maar dat er dergelijke mensen zijn voor wie doofheid een identiteit geworden is, betekent nog niet dat we enkel over doofheid in termen van identiteit kunnen spreken. Dat we het enkel nog over Doofheid kunnen hebben en niet langer over doofheid.

Iets dergelijks lijkt mij aan de hand als het over atheïsme gaat. Ja er zijn mensen voor wie atheïsme deel uitmaakt van hun atheïsme. Je zou ze Athëist kunnen noemen. Dat is geen reden om elke atheïst als een Atheïst te zien.

De relatie van atheïsme met doofheid (niet kunnen luisteren naar God) is wel grappig, maar heeft verder geen metaforische zeggingskracht voor mij.

Er zijn, zoals achter de link van Chat beschreven wordt, verschillende invullingen aan atheïsme. Je hebt de passieve vorm, iemand gelooft niet in goden en verder niets, tot meer actieve vormen waarbij iemand feitelijk anti-theïst wordt. Het is een smalle/enge betekenis om bij atheïsme alleen aan geen geloof in goden te denken, dan kan je ook anti-kapitalisme onder geen geloof in kapitalisme scharen. Dat is vasthouden aan een beperkte taalkundige betekenis. Alle atheïsten hebben geen geloof in goden, maar niet alle atheïsten zijn niet ook meer en zetten zich af tegen geloof, of religie. Het is moeilijk, voor mij, om bij atheïsme niet ook aan die andere invullingen te denken, die we misschien zuiver beschouwd anders zouden moeten noemen, maar taal blijft rekbaar.

In de enge betekenis van geen geloofsovertuiging, tsja dat hebben baby’s niet, die baby’s hebben wel meer niet. De suggestie dat baby’s belast worden later met geloof, als iets onnatuurlijks, die moet je toch wel begrijpen als voor mij onbepaald? Baby’s hebben geen geloofsovertuiging, maar misschien wel rudimentaire overtuigingen als “moeder is veilig”, “laat van je horen als je eten wilt”, non-verbaal maar aangeboren. Ik kan niet helemaal bepalen of geloofsovertuigingen dus niet al in bepaald opzicht aangeboren zijn.

[Bonjour]

Ik onderscheid 3 versies atheïsme.

• Onbewust atheïst
  De persoon heeft wat kennis van geloof, vindt het allemaal sprookjes en heeft andere dingen te doen dan zich verdiepen in religie.

• Bewust atheïst
  Deze heeft onderzoek gedaan naar hoe religies in elkaar zitten, wat de minpunten zijn en weet zijn mening dus ook onderbouwd te verdedigen

• anti-theïst
  Als atheïst maar beseft ook dat er negatieve invloed vanuit de religies de samenleving in sluipt en wil deze invloed beperken.

De naamgeving anti-theïst is waarschijnlijk in gelovige hoek ontstaan en heeft een behoorlijke negatieve klank. Ik ken even geen alternatief, maar religie-bevrijder klinkt al een stuk beter. Er wordt heel negatief over gedaan, maar doet niet veel anders dan een evangelist en het standje op de markt of de jehova's bij het station worden geaccepteerd door de mensen die anti-theïsme verwerpen.

[Mullog]

.... Ik kan niet helemaal bepalen of geloofsovertuigingen dus niet al in bepaald opzicht aangeboren zijn.

Dat kan wel. Een baby met islamitische ouders wordt moslim, met christelijke ouders wordt christen, met hindoe ouders wordt hindoe etcetera. Daaruit kun je concluderen dat de geloofsovertuiging niet aangeboren is.

Wat je ook kunt concluderen is dat kinderen open staan voor geloofsovertuigingen en deze overnemen van hun ouders. Maar ze nemen wel meer over van hun ouders dus dus of geloofsovertuiging daarin speciaal is kun je over discussiëren.

[Bonjour]

In deze tijd an het jaar is het overduidelijk dat je kinderen alles kan wijsmaken.