Het (al dan niet) talige karakter van de werkelijkheid

[holog]

Lijkt me een interessante discussie om daar de voor- en nadelen van te bespreken, en de uiterst interessante overeenkomsten tussen dit, wat zich “kapitalisme” noemt, en communisme. De centralisatie van beslissingsbevoegdheid en de gevaren die dit met zich meebrengt.

Mee eens, maar eveneens een discutie dewelke ik hier voorheen zelf bewust heb vermeden. Het zou me zwaar verbazen indien iemand hier enigzinds iets zinvol heeft over in te brengen. Mogelijks een zeer foute of bevooroordeelde inschatting van mij, kan ik zeker toegeven. Zou het effectief interessant vinden om voor mijn ogen hier , het tegendeel bewezen zien te worden.

[Amerauder]

De ware toedracht van 'six steps back to the land' vraagt niet al te veel verbeelding, en valt makkelijk na te gaan. Traditionele landbouw en zaden, is niet hetzelfde als geen 'gmo'. Traditionele zaden zijn zaden enkel verkregen 'op natuurlijke wijze', enz .. Het feit dat jij verkiest hiervoor oogkleppen op te zetten veranderd niets.

Oogkleppen voor wat! Misschien zou het helpen als je gewoon uitschrijft wat je probeert te zeggen in plaats van van mij te verwachten dat ik gedachten kan lezen?

Ik ben toch helemaal niet bekend met veel van de namen, boeken, nieuwsevenementen en noem maar op die jij als algemene kennis lijkt te beschouwen? – waarom lijk je daar vanuit te gaan? Dat is toch vreemd? Om jouw eigen privé-bubbel als algemeen bekend te veronderstellen? Misschien ligt het aan mij, maar zo komt het af en toe over, en het lijkt me dat je dat iets verkeerd inschat.

Ik begin toch ook niet vanuit het niets een tirade af te steken over de teleologische suspensie van het ethische, in de verwachting dat iedereen daar een genuanceerde mening over heeft? Nee, dat zou vreemd zijn, als je zoiets benoemt dat introduceer je dat eerst.

Alsof dat de enige alternatieven zijn: Star Trek mythe, of nobele wilde mythe. Alsof de wereld één grote strijd is tussen die twee ideeën, en verder niets.

Tussen de tovenaar en de profeet.
De vraag is waar momenteel het onevenwicht ligt, aan welke kant er veel te zwaar wordt doorgeslagen.

Vanuit jouw perspectief niet nee, zoveel is duidelijk, maar dat is dus nogal apart, om zo’n privé-opvatting als algemeen aanvaard te beschouwen.

Zoals ik al zei is het voor de rest van de wereld dus niet zo zwart-wit, met maar twee kampen, de goeden en de slechten. Zo werkt het gewoon absoluut niet.

De ene helft staat te juichen en te klappen iedere keer als iemand verkondigd dat we “naar de ruimte!” gaan, en de andere helft wil graag kinderen vermoorden? Je snapt toch hopelijk wel dat niemand mee kan gaan in deze nogal opmerkelijke tweedeling?

En zelfs al zouden we aldus in hetzelfde “kamp” staan – dan is dat alsnog geen reden om allemaal verregaande en ongenuanceerde meningen te spuien zonder die te hoeven onderbouwen. Die kunnen dan nog steeds aan de tand gevoeld worden, ook medestanders kunnen je vragen om die te verdedigen of toe te lichten, en een verwijzing als – “ja maar die anderen! die zijn pas erg!” slaat in zo’n geval helemaal nergens op, sorry dat ik het zeg. Sterker nog, die vergroot het gebrek aan nuance juist.

Het bezingen van kindersterfte laat niet al te veel aan de verbeelding over waar het onevenwicht ligt.

Dit bedoel ik. Hoe kort door de bocht kun je zijn. “Wat deze mensen zeggen veroorzaakt de dood van onschuldige kinderen!!” En je gaat verder, ze bejubelen het zelfs! En verder wil je er niet op in gaan? Kom op. Dat schiet toch tekort? Nogmaals, ik wil niet al te streng zijn, en het zal wel aan mij liggen, maar er zijn wel bepaalde fatsoensnormen, zelfs tegen denkbeeldige tegenstanders.

En ik sluit helemaal niet uit dat je gelijk hebt. Maar dat dient dan wel aangetoond te worden, en niet op voorhand verondersteld. Is dat zo veeleisend van mij?

En het lijkt ook een beetje kortzichtig. Hebben we niet in de recente geschiedenis een enorme bevolkingsexplosie meegemaakt? Is dat dan een fabeltje soms?

Dus ja, dat er iets mis zou zijn met die technieken die dat hebben veroorzaakt, dat hangt er dan inderdaad mee samen dat er iets mis is met die explosie. Is dat dan onbespreekbaar? Iedereen die dat durft te benoemen meteen een goedprater van kindermoord?

Ik snap dat niet helemaal. Je vraagt de hele tijd om dit onderwerp te bespreken, en doe ik dat, en dan blijft het bij dit soort ongenuanceerde beschuldigingen aan het adres van ik weet niet eens wie.

Zo was er sprake van genetisch gemodificeerde planten die, als gevolg van deze modificatie bestand zijn tegen het bestrijdingsmiddel “Roundup”. Dit middel is een erg potent gif, dat al het overige leven, dus alles behalve deze gemodificeerde plant, doodt. Dus in plaats van normale landbouwgrond waarin allerhande leven te vinden is, krijg je dan vergiftigde, dode grond, platgespoten met Roundup, waar alleen nog deze ene plant kan overleven. Waarom dit een probleem vormt hoef ik hopelijk niet toe te lichten. Afgezien van de schade aan grond is het bovendien de vraag wat dit doet met de voedingswaarde van het aldus verkregen voedsel.

I love glysofaat

Ook dit dus. Jammer dat het hier dan bij blijft.

Je snapt toch wel waar de kritiek vandaan komt? Of is dat allemaal “krankzinnige onzin”?

Je hebt er wel eens van gehoord neem ik aan, dat we sinds de intrede van dit soort technieken een flink aantal bloemkolen dienen te consumeren om binnen te krijgen wat voorheen in één bloemkool zat? Maar dit is een breder punt.

Echt? En waar komt deze krankzinnige onzin vandaan? Enige idee hoe 'een natuurlijke bloemkool' er uit ziet? Misschien graag eens een plaatje posten?

Opvallend hoe stellig je bent zonder van dit soort overwegingen op de hoogte te zijn.

https://www.nationalgeographic.nl/fruit ... n-voorheen

Kijk, het staat je natuurlijk vrij om te betogen dat het niet klopt wat daar beweerd wordt. Maar zo’n opmerking alsof je er niet eens weet van hebt dat dit soort dingen beweerd worden vind ik dan toch wel hoogst opmerkelijk.

En een “natuurlijke bloemkool”… kom op nou zeg… Wat is dat voor stropop. Het gaat over specifieke technieken en hun mogelijke negatieve gevolgen, niet over de menselijke invloed op gewassen als zodanig. Dat maak jij er nu van.

[Amerauder]

Ook werd uiteengezet hoe deze genetisch gemodificeerde zaden gepatenteerd zijn

Klassiek verhaal, eerst roept 'de profeet' moord en brand , op basis van totaal irrationele argumenten, kanker , killerspecies, enz .. met als gevolg of totale ban of een overregularistie die enkel grote 'monopolies' kunnen ophoesten , met als bgevolg de patenten.

Waar zijn de patenten een bijgevolg van?

Patenten zijn er toch in eerste instantie om te kunnen verdienen?

Net zoals met medicijnen, je ontwikkelt een product en vervolgens wil je daar aan kunnen verdienen. Jij brengt er nu een ‘profeet’ bij die dat op zijn geweten zou hebben. Maar wie is dat? En waarom zijn de bedrijven niet gewoon zelf verantwoordelijk voor wat ze doen?


Het probleem met zaden is dat je iets patenteert dat voorheen vrij was, net zoals nu drinkwater als product verkocht wordt, en wie weet hoe binnenkort, lucht om te ademen.

Daar zit een gevaarlijke ontwikkeling in, of tenminste eentje met uitdagingen, die commercialisering van de leefwereld. Dat langzaam maar zeker ieder aspect van het leven door de markt gereguleerd dreigt te worden. Waar zal het eindigen? Zie je dan niet hoe dat een probleem vormt? Niet alles behoort aan de markt.

Denk maar aan AI, de profeet , - de singulariteit is nabij en AI zal foomen over nacht en jullie allen in paperclips veranderen tenzij je mij alle macht geeft.

Haha. Ja, dat beeld is duidelijk inmiddels.

Ik snap jouw zorgen over overregulatie, maar het alternatief dat bedrijven maar gewoon lekker doen waar ze zin in hebben is toch welbeschouwd minstens zo erg?

Tot voor kort waren er allerlei Nederlandse en Europese wetten van kracht om de bevolking hier te beschermen tegen giftige producten uit Amerika. Daar neemt men het niet zo nauw met de gezondheid – zoals te zien aan hoe de gemiddelde Amerikaan eruit ziet, mocht je ook dit in twijfel willen trekken… – en een stukje vlees dat geïmporteerd in onze supermarkten terecht komt voldoet dan ineens aan een hele andere standaard dan we hier gewend zijn.

Ik vind het zorgelijk dat dergelijke wetten nu langzaam maar zeker uitgefaseerd worden om van Nederland een tweede Amerika te maken.

Vanuit de regulatie = slecht gedachte echter zouden we dit alleen maar toe moeten juichen, en moeten we het maar voor lief nemen als er meer vergif in het eten dat voor onze kinderen bestemd is terecht komt? Want vooruitgang? Ik vul het nu een beetje in, maar dit is een oprechte vraag. Hoe zie jij dit dan?

Diegene die beweert dat cybernetics (waarvan de vrije markt een voorbeeld is) hoog naief is, is gewoon zo ontzettend arrogant te denken dat hij de toekomst kan voorspellen.

Wat bedoel je met naïef? Waarom zou een markt naïef zijn? Het probleem met zaken overlaten aan de markt is dat “de markt” hele andere belangen heeft dan jij en ik, of zelfs maar het mensenleven in zijn algemeen. Wat heeft dat met naïviteit te maken?

Lijkt me een interessante discussie om daar de voor- en nadelen van te bespreken, en de uiterst interessante overeenkomsten tussen dit, wat zich “kapitalisme” noemt, en communisme. De centralisatie van beslissingsbevoegdheid en de gevaren die dit met zich meebrengt.

Mee eens, maar eveneens een discutie dewelke ik hier voorheen zelf bewust heb vermeden. Het zou me zwaar verbazen indien iemand hier enigzinds iets zinvol heeft over in te brengen. Mogelijks een zeer foute of bevooroordeelde inschatting van mij, kan ik zeker toegeven. Zou het effectief interessant vinden om voor mijn ogen hier , het tegendeel bewezen zien te worden.

Nou ja, jij doet er uitspraken over, dus je kunt verwachten dat die ter discussie komen te staan. Tenzij je liever blijft spuien en als iemand een kritische vraag stelt dat is hij gek? Dat mag ook natuurlijk, suit yourself.

Het lijkt dus alsof jij het gevaar van centralisatie enkel aan de overheidskant ziet. Maar dat kan via de markt toch net zo gemakkelijk gebeuren, dat een monopoliepositie ontstaat waar misbruik van wordt gemaakt?

Ik ben het met je eens dat regulatie vaak een machtsmiddel is, maar wat is dan het alternatief? “Iedereen mag gewoon lekker vrij en blij doen waar hij zin in heeft?” Dat kan toch niet? Dat is toch kinderachtig idealisme?

[holog]

Ik ben toch helemaal niet bekend met veel van de namen, boeken, nieuwsevenementen en noem maar op die jij als algemene kennis lijkt te beschouwen? – waarom lijk je daar vanuit te gaan? Dat is toch vreemd? Om jouw eigen privé-bubbel als algemeen bekend te veronderstellen? Misschien ligt het aan mij, maar zo komt het af en toe over, en het lijkt me dat je dat iets verkeerd inschat.

Dit gaat helemaal niet om boeken enz uit mijn privé-bubbel, maar deze die Heeck en jij aandragen, ter aanleiding van 'de extremene verwaandheid van de wetenschappen'.

Je hebt er wel eens van gehoord neem ik aan, dat we sinds de intrede van dit soort technieken een flink aantal bloemkolen dienen te consumeren om binnen te krijgen wat voorheen in één bloemkool zat? Maar dit is een breder punt.


Opvallend hoe stellig je bent zonder van dit soort overwegingen op de hoogte te zijn.

https://www.nationalgeographic.nl/fruit ... n-voorheen

Dit artikel stelt tuurlijk helemaal niet men een flink aantal bloemkolen dient te eten vervanging van een enkele.

Het is ook geweten dat deze vermindering van nutriënten vaak zeer zwaar wordt overdreven zeker indien er sprake is van een aantal regeneratieve methodes zoals in het artikel staat beschreven zoals bv "no-till" waarbij dan bv round-up een van de zeer handig en goedkope hulpmiddel is voor de boer.
De vermindering van nutriënten is helemaal niet zo wetenschappelijk onderbouwd dan hoe het vaak wordt voorgesteld want de resultaten van verschillende onderzoeken blijken nogal zeer wisselend te zijn en afhankelijk van een aantal verschillende factoren.
Wat men uit de bodem haalt moet men er terug insteken, dat is eigen aan landbouw, heeft op zich niets met gmo's te maken. Er is wat verwatering door oa het gebruik synthetische bemesting , maar het gebruik van natuurlijke bemesting heeft dan weer andere problemen en uitdagingen.

Dat er zware framing bestaat van round-up als extreem en verschrikkelijk gevaarlijk vergif lijkt me nutteloos om verder op in te gaan.

Nog veel succes met Uw - "six steps back to the land" - niet het mijne. En de wetenschappelijk verwaandheid.

[heeck]

. . .
Dit gaat helemaal niet om boeken enz uit mijn privé-bubbel, maar deze die Heeck en jij aandragen, ter aanleiding van 'de extremene verwaandheid van de wetenschappen'.
. . .

Holog,

Nu ben je niet gewoon een beetje slordig, maar ga je verder door de zaak echt te verdraaien.
Dat is niet fris!
Zoek zelf eens terug hoe dat is verlopen.

Roeland