Moeten we religies bestrijden?

[dingo]

Leuke stelling maar niet bewezen. Integendeel het is veel aannemelijker dat op het moment dat men niet meer de keus heeft zijn eigen levensbeschouwelijke school te kiezen het wij versus zij juist veel sterker zal zijn.
Overigens creeer je hier je eigen stropop van religie vs wetenschap terwijl die twee prima naast elkaar kunnen bestaan.

Het is geen stropop.

Mythes die door de wetenschap zijn weerlegd hebben gewoon nooit plaats gevonden.

Je bevestigt juist het probleem door wetenschap tot slechts een mening te degraderen.
Juist daardoor moet religie uit de scholen worden verbannen.

Je denkt zeker net als Baudet (die ook wetenschap maar een mening is) dat:
9/11 een inside job was,
we nooit op de maan zijn geweest,
dat de piramiden door aliens zijn gebouwd,
.................................... ,

Je maakt je stropop alleen maar groter. Ik beweer nergens dat wetenschap maar een mening is. Er is geen causaal verband tussen religie en complotdenken. Wellicht wel een correlatie tussen intelligentie en complotdenken maar zover ik weet is daar ook geen causaliteit van aangetoond.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je maakt je stropop alleen maar groter. Ik beweer nergens dat wetenschap maar een mening is. Er is geen causaal verband tussen religie en complotdenken. Wellicht wel een correlatie tussen intelligentie en complotdenken maar zover ik weet is daar ook geen causaliteit van aangetoond.

Dat heb je helemaal aan het begin wel gedaan.
Je beweerde dat de Mythe van de Exodus niet wetenschappelijk is weerlegd, er zou geen bewijs zijn.

Dit soort ontkenningen horen op scholen niet onderwezen te worden.

[gerard_m]

Dat is dan wel de God van de gaten.
De mensen die beweren dat er precies een God is kunnen ook niet bewijzen dat er niet meer zijn.
Wat het met een definitie van doen heeft ontgaat me: Een definitie is niet meer dan een afspraak.

Er zijn ook heel veel gelovigen die dan de wetenschap verwerpen.
Meestal door net als Dingo een wetenschappelijk resultaat af te doen als een onbewezen mening.

Dat doet niets af aan het feit dat religie en wetenschap twee losstaande domeinen zijn en daarmee niet met elkaar in strijd.

Het gaat pas fout wanneer religieuzen hun teksten als wetenschap gaan lezen, of omgekeerd: wetenschap als religie wordt gezien die antwoord op alle vragen geeft.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat is dan wel de God van de gaten.
De mensen die beweren dat er precies een God is kunnen ook niet bewijzen dat er niet meer zijn.
Wat het met een definitie van doen heeft ontgaat me: Een definitie is niet meer dan een afspraak.

Er zijn ook heel veel gelovigen die dan de wetenschap verwerpen.
Meestal door net als Dingo een wetenschappelijk resultaat af te doen als een onbewezen mening.

Dat doet niets af aan het feit dat religie en wetenschap twee losstaande domeinen zijn en daarmee niet met elkaar in strijd.

Het gaat pas fout wanneer religieuzen hun teksten als wetenschap gaan lezen, of omgekeerd: wetenschap als religie wordt gezien die antwoord op alle vragen geeft.

Het zijn helemaal geen gescheiden domeinen.
De wetenschap onderzoekt alles, dus ook religies.

[dingo]

Je maakt je stropop alleen maar groter. Ik beweer nergens dat wetenschap maar een mening is. Er is geen causaal verband tussen religie en complotdenken. Wellicht wel een correlatie tussen intelligentie en complotdenken maar zover ik weet is daar ook geen causaliteit van aangetoond.

Dat heb je helemaal aan het begin wel gedaan.
Je beweerde dat de Mythe van de Exodus niet wetenschappelijk is weerlegd, er zou geen bewijs zijn.

Dit soort ontkenningen horen op scholen niet onderwezen te worden.

Geen idee waar je nu naar verwijst maar wetenschap kan helemaal geen uitspraak doen over Exodus hooguit iets over probabiliteit. Alleen is probabiliteit van wonderen in de wetenschap altijd nul omdat het anders geen wonderen zijn. Dat is ook de belangrijkste reden imo waarom wetenschap zich niet met religie zou moeten bezighouden, het levert totaal irrevelante resultaten op.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je maakt je stropop alleen maar groter. Ik beweer nergens dat wetenschap maar een mening is. Er is geen causaal verband tussen religie en complotdenken. Wellicht wel een correlatie tussen intelligentie en complotdenken maar zover ik weet is daar ook geen causaliteit van aangetoond.

Dat heb je helemaal aan het begin wel gedaan.
Je beweerde dat de Mythe van de Exodus niet wetenschappelijk is weerlegd, er zou geen bewijs zijn.

Dit soort ontkenningen horen op scholen niet onderwezen te worden.

Geen idee waar je nu naar verwijst maar wetenschap kan helemaal geen uitspraak doen over Exodus hooguit iets over probabiliteit. Alleen is probabiliteit van wonderen in de wetenschap altijd nul omdat het anders geen wonderen zijn. Dat is ook de belangrijkste reden imo waarom wetenschap zich niet met religie zou moeten bezighouden, het levert totaal irrevelante resultaten op.

Waarom kan de wetenschap geen uitspraken doen over het boek Exodus?
Dat is nu juist iets wat gelovigen de wetenschap wensen te ontzeggen, omdat het boek dan vervalt tot een Mythe.
Je doet een beroep op wonderen die niet verklaarbaar zouden zijn, maar dat is weer een handigheidje van Gelovigen.
Als er een wonder wordt geclaimd moet er toch echt worden aangetoond dat het wonder is gebeurd en dan kan het bekeken worden.
Dat het wonder heeft plaats gevonden blijkt meestal niet aantoonbaar dan houdt het gewoon op.

Nogmaals:
Onderzoek van religies is een deel van de wetenschap of de gelovigen dat nu leuk vinden of niet.
Meestal vinden ze het niet leuk, want er blijkt dan dat het meeste Mythe is en dat willen ze niet graag.
Gelovigen hebben duidelijk angst voor de waarheid,
zo werd de eerste die er mee kwam dat Mozes een fictief persoon was opgesloten en hij kwam niet vrij voordat hij had herroepen.

[Georgie]

Het blokkeert nog veel meer.
Het blokkeert vaak wetenschappelijk inzicht, want veel religieuzen wijzen de wetenschap af als die strijdig is met hun Leer.
Zo kan men niet in de mythe van de Exodus geloven zonder de wetenschap geweld aan te doen.

Helemaal waar.
Daarom wil ik ook de invloed van religie op de politiek (confessionele partijen) als de samenleving ( o.a. religieus geïnspireerde wetgeving) terugdringen

[gerard_m]

Het zijn helemaal geen gescheiden domeinen.
De wetenschap onderzoekt alles, dus ook religies.

Wetenschap kan een specifieke claim uit het boek Exodus onderzoeken. Maar daarmee nog steeds geen uitspraak doen over het al of niet bestaan van een god. Of over wat de schrijver van Exodus met het boek bedoelt. Die laatste vragen zijn voor een gelovige relevant.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het zijn helemaal geen gescheiden domeinen.
De wetenschap onderzoekt alles, dus ook religies.

Wetenschap kan een specifieke claim uit het boek Exodus onderzoeken. Maar daarmee nog steeds geen uitspraak doen over het al of niet bestaan van een god. Of over wat de schrijver van Exodus met het boek bedoelt. Die laatste vragen zijn voor een gelovige relevant.

Het gaat om de claims uit de boeken.
Ook kan de wetenschap wel degelijk onderzoeken wat de schrijvers voor ogen hadden toen ze het opschreven.
(dat doen ze met alle oude geschriften)

Over het begrip God valt weinig te zeggen, het barstte destijds van de Goden.

[dingo]

Dat heb je helemaal aan het begin wel gedaan.
Je beweerde dat de Mythe van de Exodus niet wetenschappelijk is weerlegd, er zou geen bewijs zijn.

Dit soort ontkenningen horen op scholen niet onderwezen te worden.

Geen idee waar je nu naar verwijst maar wetenschap kan helemaal geen uitspraak doen over Exodus hooguit iets over probabiliteit. Alleen is probabiliteit van wonderen in de wetenschap altijd nul omdat het anders geen wonderen zijn. Dat is ook de belangrijkste reden imo waarom wetenschap zich niet met religie zou moeten bezighouden, het levert totaal irrevelante resultaten op.

Waarom kan de wetenschap geen uitspraken doen over het boek Exodus?
Dat is nu juist iets wat gelovigen de wetenschap wensen te ontzeggen, omdat het boek dan vervalt tot een Mythe.
Je doet een beroep op wonderen die niet verklaarbaar zouden zijn, maar dat is weer een handigheidje van Gelovigen.
Als er een wonder wordt geclaimd moet er toch echt worden aangetoond dat het wonder is gebeurd en dan kan het bekeken worden.
Dat het wonder heeft plaats gevonden blijkt meestal niet aantoonbaar dan houdt het gewoon op.

Nogmaals:
Onderzoek van religies is een deel van de wetenschap of de gelovigen dat nu leuk vinden of niet.
Meestal vinden ze het niet leuk, want er blijkt dan dat het meeste Mythe is en dat willen ze niet graag.
Gelovigen hebben duidelijk angst voor de waarheid,
zo werd de eerste die er mee kwam dat Mozes een fictief persoon was opgesloten en hij kwam niet vrij voordat hij had herroepen.

Ik val in herhaling: wonderen kun je niet wetenschappelijk bewijzen. Op het moment dat je een wonder wetenschappelijk kan bewijzen is het geen wonder. Daarom kan de wetenschap niets zeggen over Exodus of enig ander religieus boek. En is de naturalistische insteek om iets uit een religieus boek als een claim te beschouwen inderdaad niet meer dan een mening. En daar hebben we er ongeveer 17 miljoen van in Nederland.

[dingo]

Het blokkeert nog veel meer.
Het blokkeert vaak wetenschappelijk inzicht, want veel religieuzen wijzen de wetenschap af als die strijdig is met hun Leer.
Zo kan men niet in de mythe van de Exodus geloven zonder de wetenschap geweld aan te doen.

Helemaal waar.
Daarom wil ik ook de invloed van religie op de politiek (confessionele partijen) als de samenleving ( o.a. religieus geïnspireerde wetgeving) terugdringen

Als het waar zou zijn maar er is dus geen enkel bewijs voor en dus ook geen reden om je als maatschappij met religie of confessionele partijen te bemoeien. Daarbij komt, afgezien van een enkele Freethinker, interesseert het ook geen hond wat de wetenschap van Exodus vindt en terecht.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik val in herhaling: wonderen kun je niet wetenschappelijk bewijzen. Op het moment dat je een wonder wetenschappelijk kan bewijzen is het geen wonder. Daarom kan de wetenschap niets zeggen over Exodus of enig ander religieus boek. En is de naturalistische insteek om iets uit een religieus boek als een claim te beschouwen inderdaad niet meer dan een mening. En daar hebben we er ongeveer 17 miljoen van in Nederland.

Je wilt het niet vatten.
Het gaat niet om de verklaring maar of ze daadwerkelijk hebben plaats gevonden.
Dat zijn twee verschillende zaken.

Nogmaals:

De wetenschap kan een boek als Exodus wel degelijk bestuderen en er uitspraken over doen.
Dat die uitspraken jou niet aanstaan is jouw probleem.

Maar denk niet dat je de wetenschap kunt verbieden 'wat jij duidelijk wilt' om net als vroeger hier onderzoek naar te doen.

PS.
Je bevestigt meer en meer dat religie niet in het onderwijs thuishoort, daar ze de wetenschap ondergeschikt wil maken aan de religie.

[dingo]

Ik val in herhaling: wonderen kun je niet wetenschappelijk bewijzen. Op het moment dat je een wonder wetenschappelijk kan bewijzen is het geen wonder. Daarom kan de wetenschap niets zeggen over Exodus of enig ander religieus boek. En is de naturalistische insteek om iets uit een religieus boek als een claim te beschouwen inderdaad niet meer dan een mening. En daar hebben we er ongeveer 17 miljoen van in Nederland.

Je wilt het niet vatten.
Het gaat niet om de verklaring maar of ze daadwerkelijk hebben plaats gevonden.
Dat zijn twee verschillende zaken.

Nogmaals:

De wetenschap kan een boek als Exodus wel degelijk bestuderen en er uitspraken over doen.
Dat die uitspraken jou niet aanstaan is jouw probleem.

Maar denk niet dat je de wetenschap kunt verbieden 'wat jij duidelijk wilt' om net als vroeger hier onderzoek naar te doen.

PS.
Je bevestigt meer en meer dat religie niet in het onderwijs thuishoort, daar ze de wetenschap ondergeschikt wil maken aan de religie.

Je bevestigt eens te meer dat je geloof in de wetenschap je blik vertroebeld op waar het voor bedoeld is. De bijbel is geen wetenschappelijke verhandeling, nooit geweest ook. Dus je kan allerlei taalkundig en hermeneutisch onderzoek doen van Exodus maar van de wonderen kun je alleen de probabiliteit benoemen en die is voor een wonder per definitie nul. Dat is uiteraard gemakkelijk onderzoeken en vanuit naturalistisch opzicht perfect om gelovigen te bashen maar niet echt een nuttige toepassing van wetenschap. Maar als een wetenschapper dat graag wil, be my guest. Verwacht alleen niet dat ik hem serieus neem.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik val in herhaling: wonderen kun je niet wetenschappelijk bewijzen. Op het moment dat je een wonder wetenschappelijk kan bewijzen is het geen wonder. Daarom kan de wetenschap niets zeggen over Exodus of enig ander religieus boek. En is de naturalistische insteek om iets uit een religieus boek als een claim te beschouwen inderdaad niet meer dan een mening. En daar hebben we er ongeveer 17 miljoen van in Nederland.

Je wilt het niet vatten.
Het gaat niet om de verklaring maar of ze daadwerkelijk hebben plaats gevonden.
Dat zijn twee verschillende zaken.

Nogmaals:

De wetenschap kan een boek als Exodus wel degelijk bestuderen en er uitspraken over doen.
Dat die uitspraken jou niet aanstaan is jouw probleem.

Maar denk niet dat je de wetenschap kunt verbieden 'wat jij duidelijk wilt' om net als vroeger hier onderzoek naar te doen.

PS.
Je bevestigt meer en meer dat religie niet in het onderwijs thuishoort, daar ze de wetenschap ondergeschikt wil maken aan de religie.

Je bevestigt eens te meer dat je geloof in de wetenschap je blik vertroebeld op waar het voor bedoeld is. De bijbel is geen wetenschappelijke verhandeling, nooit geweest ook. Dus je kan allerlei taalkundig en hermeneutisch onderzoek doen van Exodus maar van de wonderen kun je alleen de probabiliteit benoemen en die is voor een wonder per definitie nul. Dat is uiteraard gemakkelijk onderzoeken en vanuit naturalistisch opzicht perfect om gelovigen te bashen maar niet echt een nuttige toepassing van wetenschap. Maar als een wetenschapper dat graag wil, be my guest. Verwacht alleen niet dat ik hem serieus neem.

Dat jij de wetenschap niet serieus neemt dat was me al veel eerder duidelijk en heb dat ook opgemerkt.

Blijft staan dat de Exodus een Mythe is net al als het Zondvloed verhaal.

[dingo]

Je wilt het niet vatten.
Het gaat niet om de verklaring maar of ze daadwerkelijk hebben plaats gevonden.
Dat zijn twee verschillende zaken.

Nogmaals:

De wetenschap kan een boek als Exodus wel degelijk bestuderen en er uitspraken over doen.
Dat die uitspraken jou niet aanstaan is jouw probleem.

Maar denk niet dat je de wetenschap kunt verbieden 'wat jij duidelijk wilt' om net als vroeger hier onderzoek naar te doen.

PS.
Je bevestigt meer en meer dat religie niet in het onderwijs thuishoort, daar ze de wetenschap ondergeschikt wil maken aan de religie.

Je bevestigt eens te meer dat je geloof in de wetenschap je blik vertroebeld op waar het voor bedoeld is. De bijbel is geen wetenschappelijke verhandeling, nooit geweest ook. Dus je kan allerlei taalkundig en hermeneutisch onderzoek doen van Exodus maar van de wonderen kun je alleen de probabiliteit benoemen en die is voor een wonder per definitie nul. Dat is uiteraard gemakkelijk onderzoeken en vanuit naturalistisch opzicht perfect om gelovigen te bashen maar niet echt een nuttige toepassing van wetenschap. Maar als een wetenschapper dat graag wil, be my guest. Verwacht alleen niet dat ik hem serieus neem.

Dat jij de wetenschap niet serieus neemt dat was me al veel eerder duidelijk en heb dat ook opgemerkt.

Blijft staan dat de Exodus een Mythe is net al als het Zondvloed verhaal.

Je leest bijvoorkeur alleen wat je graag wilt lezen. Een wetenschapper die mij komt vertellen dat de probabiliteit van Exodus of de zondvloed 0 is, kan ik inderdaad niet serieus nemen. Dat betekent niet dat ik de wetenschap niet serieus neem, integendeel.

Maar ik ben wel een beetje klaar met deze discussie.