Dit is wetenschappelijk vaststelbaar: negatieve correlatie tussen EEG en bewustzijn

[heeck]

Indien bij iedereen, dan toch niet bij eencelligen denk ik ? Dus ergens moet er toch iets "gebeurd" zijn in de evolutie ?

Niets opvallends als je denkt aan de enorme verscheidenheid aan ogen, ademhalingssystemen, terugkeer van zoogdieren naar het water, verteringssystemen, insecten verterende planten, zwemblazen, voortplantingssystemen, etc., etc., etcetera

Roeland

[Mullog]

Nee, ik maak geen onderscheid. Ik denk dat dat bij zoogdieren eenzelfde mechanisme speelt, Heeck. Ik denk dat ik consistent moet blijven en dus als dat bij een menselijk brein kan, dan kan dit bij zoogdierenbreinen ook.

Niet bij reptielen, amfibien, etc ..... ?

Indien niet bij sommige andere soorten , dan is er een grens waar de evolutie een sprong gemaakt heeft ?
Indien niet bij sommige andere soorten , dan is er in de hersenen van "ons" ergens een kronkel die wij wel hebben maar sommige andere dieren niet ?

Indien bij iedereen, dan toch niet bij eencelligen denk ik ? Dus ergens moet er toch iets "gebeurd" zijn in de evolutie ?

Ik vraag niet wat exact hé, gewoon hoe je erover denkt.

Er gebeurt van alles in evolutie. Alleen, zelfs als het snel gaat, gaat het naar menselijke maatstaven langzaam. En gedurende datgene wat jij een "sprong" noemt is er een soort van hybride situatie waarbij de grenzen van die hybride situatie niet aan te wijzen zijn. Zo zijn er fossielen die zowel vis als reptiel kenmerken hebben en daardoor niet bij een van beide zijn onder te brengen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Nee, ik maak geen onderscheid. Ik denk dat dat bij zoogdieren eenzelfde mechanisme speelt, Heeck. Ik denk dat ik consistent moet blijven en dus als dat bij een menselijk brein kan, dan kan dit bij zoogdierenbreinen ook.

Niet bij reptielen, amfibien, etc ..... ?

Indien niet bij sommige andere soorten , dan is er een grens waar de evolutie een sprong gemaakt heeft ?
Indien niet bij sommige andere soorten , dan is er in de hersenen van "ons" ergens een kronkel die wij wel hebben maar sommige andere dieren niet ?

Indien bij iedereen, dan toch niet bij eencelligen denk ik ? Dus ergens moet er toch iets "gebeurd" zijn in de evolutie ?

Ik vraag niet wat exact hé, gewoon hoe je erover denkt.

Er gebeurt van alles in evolutie. Alleen, zelfs als het snel gaat, gaat het naar menselijke maatstaven langzaam. En gedurende datgene wat jij een "sprong" noemt is er een soort van hybride situatie waarbij de grenzen van die hybride situatie niet aan te wijzen zijn. Zo zijn er fossielen die zowel vis als reptiel kenmerken hebben en daardoor niet bij een van beide zijn onder te brengen.

Evolutie kan soms wel degelijk snel zijn.
Soms in een mensen generaties kan het gefikst zijn.
In de VS zien we dat met een paar vogelsoorten gebeuren die zich aan het spitsen zijn.

Kan ook heel traag gaan:
Het gordeldier is al in miljoenen jaren nauwelijks veranderd.

PS.
Er zij complete Huizen uitgestorven.

[outremer]

Nee, ik maak geen onderscheid. Ik denk dat dat bij zoogdieren eenzelfde mechanisme speelt, Heeck. Ik denk dat ik consistent moet blijven en dus als dat bij een menselijk brein kan, dan kan dit bij zoogdierenbreinen ook.

Niet bij reptielen, amfibien, etc ..... ?

Indien niet bij sommige andere soorten , dan is er een grens waar de evolutie een sprong gemaakt heeft ?
Indien niet bij sommige andere soorten , dan is er in de hersenen van "ons" ergens een kronkel die wij wel hebben maar sommige andere dieren niet ?

Indien bij iedereen, dan toch niet bij eencelligen denk ik ? Dus ergens moet er toch iets "gebeurd" zijn in de evolutie ?

Ik vraag niet wat exact hé, gewoon hoe je erover denkt.

Er gebeurt van alles in evolutie. Alleen, zelfs als het snel gaat, gaat het naar menselijke maatstaven langzaam. En gedurende datgene wat jij een "sprong" noemt is er een soort van hybride situatie waarbij de grenzen van die hybride situatie niet aan te wijzen zijn. Zo zijn er fossielen die zowel vis als reptiel kenmerken hebben en daardoor niet bij een van beide zijn onder te brengen.

Ik ben meer dat genoeg op de hoogte hoe evolutie tekeer gaat, dank u.
En wacht dus in spanning af naar de verklaring hoe die evolutie erin geslaagd is om die toegang (tot wat het ook is waar MaartenV het over heeft) te bekomen.
Snel of traag, maakt me niet uit.
en is mutatie-stappen of in 1 keer, maakt me ook niet uit.
PS : Kun je eigenlijk wel een "beetje" toegang hebben tot die dimensies ? een eerste glimp van die andere wereld die dan ook nog voldoende voordeel geeft tov je mede-dieren opdat evolutie die verder kan doen groeien.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Kun je eigenlijk wel een "beetje" toegang hebben tot die dimensies ? een eerste glimp van die andere wereld die dan ook nog voldoende voordeel geeft tov je mede-dieren opdat evolutie die verder kan doen groeien.

Dat kan niet.
Het is open of gesloten, meer smaken zijn er niet.

[MaartenV]

Docterwho (en anderen),

Weet je dat 5meoDMT voor veel psychonauten (mensen die deze drug nemen) een levensveranderende ervaring is? Dat het soms als de meest intense ervaring wordt gezien die men in zijn leven heeft ervaren?
Men noemt het de 'God Molecule' en mensen zeggen dat ze de meest intense ervaring van hun leven hebben gehad.

Wel, 5-MeO-DMT (5-methoxy-N,N-dimethyltryptamine) is een psychedelische verbinding die voornamelijk bindt aan de 5-HT1A-receptor in de hersenen. Deze binding is een van de belangrijkste mechanismen waardoor 5-MeO-DMT zijn psychologische effecten uitoefent.

En raadt eens: De 5-HT1A-receptor is een subtype van de 5-HT1-receptoren die geassocieerd worden met het remmen van neuronale activiteit.

Zie hier, weer een wetenschappelijk onderzoek.
En vermits we het hier geen 'bewijs' mogen noemen, noemen we het: een indicatie ter ondersteuning van de stelling in deze discussie dat de filtertheorie een goede verklaring is van wat er gebeurt in de hersenen.

Ter toevoeging: het is vrij goed vastgesteld in de wetenschappelijke literatuur dat de activatie van de 5-HT1A receptor overwegend een inhiberend effect heeft op neuronale activiteit.

Dus uit al die onderzoeken die ik hier naar voren breng blijkt duidelijk dat een toename van innerlijke subjectieve beleving samengaat met een afname van hersenactiviteit.

De aan zichzelf consistente vrijdenker zou dat nu als zijnde 'waar' moeten erkennen, daar dit wetenschappelijk blijkt zo te zijn.

[heeck]

. . . .
De aan zichzelf consistente vrijdenker
. . . .

Zelfs een beginnende vrijdenker voelt gelijk aan het eigen water dat hier een doodlopende steeg wordt aanbevolen, want consistentie maakt denken overbodig.

Voorbeeld:
Wie met geloven begint dienst daar consistent mee door te gaan.

Oefening:
https://playgameoflife.com



Vooral "aan zichzelf" roept de associatie op dat daarbij de oogkleppen vooral niet mogen worden vergeten.
Op zich uiterst consistent.

MaartenV,

Een negatieve correlatie met al wat je niet wenst door mij toegewenst.
G.N.

Roeland

[MaartenV]

Wetenschappelijk onderzoek, vanuit een ander gebied liet zien dat bij het scannen van de hersenen tijdens het vrouwelijke orgasme, de hersenen gedeactiveerd werden...!!!

Kan je dat geloven? Op het toppunt van een ervaring, waarbij men verwacht dat de hersenen zouden moeten oplichten als een Kerstboom ontdekken wetenschappers dat de hersenen nagenoeg volledig gedeactiveerd worden:

Zie voor dit wetenschappelijk onderzoek:
https://www.smh.com.au/national/most-of ... H6qMo4B3vg

In het artikel wordt gesteld dat dit waarschijnlijk ook bij mannen zo het geval was.

Het wordt niet voor niets de kleine dood genoemd.
Dit confirmeert weerom de hypothese dat minder hersenactiviteit of quasi volledige deactivatie zorgt voor een intense psychische ervaring.

[MaartenV]

Merk op dat de onderzoekers zelf de resultaten van de scanner 'unbelievable' vinden. Zie artikel. En ook die delen verantwoordelijk voor emoties waren gedeactiveerd!! En dit tijdens de piekervaring van een mens: een orgasme. En enkel het cerebellum was actief, maar dat is voor de motoriek. Want de controlegroep die het orgasm fakete vertoonde dezelfde activiteit in het cerebellum. .

[HierEnNu]

Dit confirmeert weerom de hypothese dat minder hersenactiviteit of quasi volledige deactivatie zorgt voor een intense psychische ervaring.

Niet het deactief zijn zorgt voor een intense psychische ervaring,
maar het deactief worden en het opnieuw actief worden!

Ik vind het wel vreemd dat die wetenschappers kennelijk niet op de hoogte zijn van de mogelijkheid die mannen ook hebben om net als vrouwen een langduriger en/of meervoudig orgasme te hebben zodra die mannen de techniek onder de knie hebben om klaar te komen zonder te ejaculeren, maar in plaats daarvan de seksuele energie te sublimeren tot Kundalini.

Hoewel ...

• onderzoek naar klaar komen zonder te ejaculeren en Kundalini
  zijn misschien niet wetenschappelijk genoeg waardoor
  wetenschappers zulks liever stiekem onderzoeken?

[outremer]

Hey MaartenV,
moge 2024 een goed jaar worden voor u en voor allen op dit forum (en ook buiten dit forum-)

Al die artikels die je opduikt over de hersenen die net tegenovergesteld blijken te werken dan wat je zou verwachten ga ik niet bestrijden hoor.
Ik heb ze niet allemaal gelezen maar ik wel je best geloven en het is idd verrassend.
Maar laat het daar dan ook stoppen.
Ik begrijp echt niet hoe je die enorme stap dan kan zetten die jij maakt.
Is het niet veel realistischer om ervan uit te gaan dat het toch onze hersenen zijn die die ervaringen creeeren dan om met iets af te komen waarvoor je wel heel veel verbeelding moet hebben om het nog maar enigszins te overwegen ?
Ik dacht zelfs dat je ooit stelde dat je het "buiten de natuur" moet gaan zoeken.
tja, dan stopt het eigenlijk al direct na dat je dit stelt , niet ?

Je hoeft ook geen andere artikels meer gaan zoeken , die allemaal naar hetzelfde lijken te wijzen, nl dat wet nog niet verstaan hoe het allemaal werkt in onze grijze massa . Daar ben ik al wel van overtuigd.
Laat een volgend artikel dan 1 zijn waar uit blijkt dat uw stelling een pak aannemelijker wordt.

Als ik de titel lees, dan kan voor mij dit topic gesloten worden want ik wel aanvaarden dat die negatieve correlatie er is .

[MaartenV]

Hey MaartenV,
moge 2024 een goed jaar worden voor u en voor allen op dit forum (en ook buiten dit forum-)

Ja, dank je wel. Voor jou ook een best jaar gewenst, Outremer.

Al die artikels die je opduikt over de hersenen die net tegenovergesteld blijken te werken dan wat je zou verwachten ga ik niet bestrijden hoor.

Ja, het zijn wetenschappelijke onderzoeken die daarop wijzen hé. Het is niet ik die dat hier zo maar zeg:)

Ik heb ze niet allemaal gelezen maar ik wel je best geloven en het is idd verrassend.

Fijn dat je dat stelt. Niet veel vrijdenkers geven openlijk toe dat er iets van aan is van wat ik schrijf. Ik hoor weinigen zeggen: 'ah daar heb je een interessant punt.". Is nog niet veel voorgekomen in mijn schrijf historie op dit forum.

Maar laat het daar dan ook stoppen.

Je stopt waar je wil, maar ik wil hier enkel mensen tot nadenken stemmen dat hun eigen visie daarom niet dogmatisch juist hoeft te zijn.

Ik begrijp echt niet hoe je die enorme stap dan kan zetten die jij maakt.

De stap die ik zet is een stap naar de filter theorie van de hersenen. De hersenen zijn in die theorie meer als een receiver dan een creator van bewustzijn. Zoals een prisma dat alleen licht van bepaalde golflengten doorlaat. En de hersenen doen dat voornamelijk zodat we in deze wereld kunnen overleven. De wetenschappelijke onderzoeken die ik plaats wijzen op de mogelijkheid van de hersenen als filter in plaats van als produceerder van bewustzijn.

Is het niet veel realistischer om ervan uit te gaan dat het toch onze hersenen zijn die die ervaringen creeeren dan om met iets af te komen waarvoor je wel heel veel verbeelding moet hebben om het nog maar enigszins te overwegen ?

Neen, want als je effectief moeite zou doen om de vele bijna-dood ervaringen te lezen (wat weinig vrijdenkers doen) en de literatuur zou nagaan op het vlak van anomalieën die wijzen op de hersenen als filter, zou je het meer realistisch beginnen te vinden dat 'de hersenen als filter' een betere verklaring is voor die fenomenen dan 'de hersenen als veroorzaker van bewustzijn'. Want met de huidige producertheorie van de hersenen kunnen die fenomenen niet afdoende verklaard worden.

Ik dacht zelfs dat je ooit stelde dat je het "buiten de natuur" moet gaan zoeken.
tja, dan stopt het eigenlijk al direct na dat je dit stelt , niet ?

Waarom? Als je zelf een beetje zou nadenken, zou je beseffen dat het woord 'bovennatuurlijk' zelf een vreemd begrip is gebezigd door vrijdenkers. Alles wat gebeurt gebeurt per definitie binnen de natuur. Alles is natuur. Als het gebeurt, is het natuur. Maar dat het zich in het metafysische domein afspeelt waar onze gedachten, dromen, fantasie en gevoelens en innerlijke stem zich afspelen en niet in de fysica van de materie, dat kan zijn dat ik daarop heb gewezen.

Je hoeft ook geen andere artikels meer gaan zoeken , die allemaal naar hetzelfde lijken te wijzen, nl dat wet nog niet verstaan hoe het allemaal werkt in onze grijze massa . Daar ben ik al wel van overtuigd.

We verstaan wel hoe het werkt, dat blijkt toch uit die artikelen. Men moet echter de moed hebben die artikelen te erkennen voor wat ze zijn.

Als ik de titel lees, dan kan voor mij dit topic gesloten worden want ik wel aanvaarden dat die negatieve correlatie er is .

Ok, de negatieve correlatie is er volgens jou, waarom aanvaard je dan niet consistent de logische implicaties die die negatieve correlatie met zich meebrengt? Namelijk dat het plausibel is dat de hersenen als filter werken, eerder dan dat ze bewustzijn veroorzaken.

[outremer]

Als het gebeurt, is het natuur. Maar dat het zich in het metafysische domein afspeelt waar onze gedachten, dromen, fantasie en gevoelens en innerlijke stem zich afspelen en niet in de fysica van de materie, dat kan zijn dat ik daarop heb gewezen.

Dat klopt toch niet ?
Als het in de "natuur" gebeurt : dit betekent dat het zichtbaar is voor de fysica.
Als het niet zichtbaar is voor de fysica, dan is het buiten de natuur.
Hoe kan iets, dan per definitie niets met fysica te maken heeft, ooit een impact hebben op iets dat wel met de fysica te maken heeft ?
Dat betekent dat dat rare ding op zijn minst 1 attribuut van een fysische entiteit moet kunnen wijzigen in waarde.
En als het dat kan wijzigen, dan behoort het tot het domein van de fysica.



Maar we gaan off topic in dit draadje, het gaat hier enkel over de correlatie (denk ik toch).

[outremer]

Ok, de negatieve correlatie is er volgens jou, waarom aanvaard je dan niet consistent de logische implicaties die die negatieve correlatie met zich meebrengt? Namelijk dat het plausibel is dat de hersenen als filter werken, eerder dan dat ze bewustzijn veroorzaken.

Dat is het hem nu net he MaartenV,
buiten de getuigenissen is er niks dat de term "logische implicaties" verantwoord.
en we vervallen allebei in herhaling, je moet de waarde van getuigenissen alleen (en voor de rest is er niets) niet zo hoog inschatten.

dat filter gedoe lijkt op een verklaring voor die getuigenissen, maar het is gewoon een uitleg zoals ze vroeger aan andere verschijnselen gaven die ze niet begrepen.
we begrijpen niet hoe het werkt, dus laat ons er wat over verzinnen zodat we ons er wat beter bij voelen maar het is zelfbedrog
het brengt niets bij tot het doordringen van het echte probleem.
in tegendeel, het zet ons op een pad dat nergens toe leidt en we zouden beter de resources die er zijn zetten op een pad dat wel ergens toe leidt.

maar we zullen wel niet snel overeenkomen, wat op zich geen probleem hoeft te zijn

[axxyanus]

Ik heb ze niet allemaal gelezen maar ik wel je best geloven en het is idd verrassend.

Fijn dat je dat stelt. Niet veel vrijdenkers geven openlijk toe dat er iets van aan is van wat ik schrijf. Ik hoor weinigen zeggen: 'ah daar heb je een interessant punt.". Is nog niet veel voorgekomen in mijn schrijf historie op dit forum.

Dat is omdat of iets verrassend is niet het belangrijke punt is. Wetenschappelijk onderzoek zit vol verrassende uitkomsten. Daarom dat men steeds nieuwe zaken gaat onderzoeken. De dag dat men geen verrassende uitkomsten meer bekomt, komt de wetenschap tot een halt.

Waar het omdraait is dat men al lang gestopt is met ieder keer als men een verrassende uitkomst bekwam die men in eerste instantie niet kan verklaren om daar meteen een bovennatuurlijke verklaring aan vast te plakken. Dat is nu net wat jij de hele tijd doet.

Maar laat het daar dan ook stoppen.

Je stopt waar je wil, maar ik wil hier enkel mensen tot nadenken stemmen dat hun eigen visie daarom niet dogmatisch juist hoeft te zijn.

Geef dan het goede voorbeeld. Steeds opnieuw de zelfde rondedans beginnen, waarbij je de argumenten van vorige gedachtewisselingen negeert, wekt juist de indruk dat jij heel dogmatisch aan jouw visie vasthangt.

Ik begrijp echt niet hoe je die enorme stap dan kan zetten die jij maakt.

De stap die ik zet is een stap naar de filter theorie van de hersenen. De hersenen zijn in die theorie meer als een receiver dan een creator van bewustzijn. Zoals een prisma dat alleen licht van bepaalde golflengten doorlaat. En de hersenen doen dat voornamelijk zodat we in deze wereld kunnen overleven. De wetenschappelijke onderzoeken die ik plaats wijzen op de mogelijkheid van de hersenen als filter in plaats van als produceerder van bewustzijn.

Die onderzoeken doen dat enkel op een triviale manier door oplossing te verzinnen voor een verrassende uitkomst. Maar als het er uiteindelijk op neerkomt om een experiment te verzinnen dat die "theorie" echt zou onderzoeken, dan blijkt het uiteindelijk om een onweerlegbaar idee te gaan. Ieder keer als de vraag komt hoe we (in theorerie ten minste) een onderscheid zouden kunnen maken tussen jouw visie en een materialistische visie, is het antwoord dat dat niet kan.

Is het niet veel realistischer om ervan uit te gaan dat het toch onze hersenen zijn die die ervaringen creeeren dan om met iets af te komen waarvoor je wel heel veel verbeelding moet hebben om het nog maar enigszins te overwegen ?

Neen, want als je effectief moeite zou doen om de vele bijna-dood ervaringen te lezen (wat weinig vrijdenkers doen) en de literatuur zou nagaan op het vlak van anomalieën die wijzen op de hersenen als filter, zou je het meer realistisch beginnen te vinden dat 'de hersenen als filter' een betere verklaring is voor die fenomenen dan 'de hersenen als veroorzaker van bewustzijn'. Want met de huidige producertheorie van de hersenen kunnen die fenomenen niet afdoende verklaard worden.

Maar de filtertheorie roept een aantal vragen op die nooit een antwoord krijgen. De filtertheorie heeft dus ook nogal wat gebreken als het op verklarend vermogen aankomt. Maar die gebreken, veeg je steeds onder het tapijt. Gebreken zijn voor jou goed om de "materialistische" visie nader te bekijken. Gebreken zijn onbelangrijk als het om de "idealiastische" visie gaat. En dan kom je met de gotspe om te suggereren dat anderen dogmatisch zijn.

Waarom? Als je zelf een beetje zou nadenken, zou je beseffen dat het woord 'bovennatuurlijk' zelf een vreemd begrip is gebezigd door vrijdenkers. Alles wat gebeurt gebeurt per definitie binnen de natuur. Alles is natuur.

Het bovennatuurlijke is helemaal geen vreemd begrip. Ieder keer als we een simulatie programmeren, dan is vanuit het oogpunt van wat gesimuleerd wordt, onze werkelijkheid bovennatuurlijk. Want onze werkelijkheid kan ingrijpen zodat er in die simulatie zaken gebeuren, die strict volgens de simulatieregels niet zouden mogen gebeuren.

Dat is ook jouw visie. Bewustzijn is iets dat IJO op ons nivo van de werkelijkheid niet kan gebeuren. Bewustzijn is iets dat van ergens anders in deze werkelijkheid (via filters) geïnjecteerd wordt.

Je hoeft ook geen andere artikels meer gaan zoeken , die allemaal naar hetzelfde lijken te wijzen, nl dat wet nog niet verstaan hoe het allemaal werkt in onze grijze massa . Daar ben ik al wel van overtuigd.

We verstaan wel hoe het werkt, dat blijkt toch uit die artikelen. Men moet echter de moed hebben die artikelen te erkennen voor wat ze zijn.

Onzin. Jij probeert de hele tijd een illusie van begrip te creëren. Dat doe je door de hele tijd vragen die de huidige visie oproept dik in de verf te zetten en tegelijk de vragen die jouw visie oproept straal te negeren.

Als ik de titel lees, dan kan voor mij dit topic gesloten worden want ik wel aanvaarden dat die negatieve correlatie er is .

Ok, de negatieve correlatie is er volgens jou, waarom aanvaard je dan niet consistent de logische implicaties die die negatieve correlatie met zich meebrengt? Namelijk dat het plausibel is dat de hersenen als filter werken, eerder dan dat ze bewustzijn veroorzaken.

Maar dat is helemaal geen logische implicatie. Met een beetje "logisch" nadenken kan men tot het besluit komen dat een negatieve correlatie eerder tegen de filtertheorie pleit dan ervoor. Maar dat soort bedenkingen negeer jij steeds opnieuw.

Jij verwacht steeds opnieuw dat jouw veronderstellingen gewoon als gegeven aanvaard worden, terwijl de veronderstellingen van anderen eerst stevig gegrond moeten zijn. En dat soort meten met twee maten, noem jij dan een logische implicatie.