Metadiscussie - actualiteit binnen FT.nl

[Maria]

Dat is idd. niet de bedoeling, daar trollen de opzet hebben de zaken en de sfeer te verstoren door het bewust gebruik van voor de groep controversionele opmerkingen.

Dat bevat mijns inziens flink veel waarheid,
maar hoe kan men iemands opzet achterhalen?

Eigenlijk gewoon hetzelfde als in real life.
Je past in een groep of niet.
Je past je aan of niet.

Met controversioneel bedoel ik niet ongewone onderwerpen, want daar bestaan fora juist van.
Onderwerpen waarover je in je eigen omgeving niet kunt praten om wat voor reden dan ook.
Maar wel steeds polariserende opmerkingen maken waarvan je weet dat het anderen kan kwetsen.
Zoals schelden of iemand op zijn zwakke punten pakken, vaak in topics en berichten waar er geen aanleiding toe is.
Soms nog dagen daarna.

Je merkt vanzelf aan reacties of je woorden aankomen en hoe daarmee omgegaan wordt.
Maar meestal zul je de ander moeten leren kennen, voordat je dat door krijgt.
Sommigen vinden het prachtig om een saaie boel eens op te schudden en kijken hoe er wordt gereageerd.
Dat kun je dan agressief gedrag vinden en dan kun je er beter niet op in gaan.
Dat kan ook ironisch bedoeld zijn om iets uit te lokken (geen agressie) en dan lees je even verder en laat het even bezinken voor je op de kast gaat en gaat steigeren.
Sarcasme gaat wel over het randje.
En dat is bij voortdureing ongewenst omdat polarisatie aanwakkerd
Dat kan ook een steeds en voortdurend gedrag zijn en dan zeg je daar wat van.
Maar bedenk wel, dat je eigen denken en gedrag heel subjectief kan zijn en je innerlijk kan weerspiegelen.
Daar heb je dan alleen zelf last van.

Dit alles is gemakkelijk gezegd.
Dat weet iedereen wel, maar vaak niet op het juiste moment.

Ik kan je wel verklappen, dat op de fora waar ik kom, ik een hoger percentage mensen tegenkom met in minder of meerdere mate last van autische kenmerken dan gemiddeld in mijn eigen omgeving.
Ik heb dat nergens geschreven zien staan, maar dat is mijn eigen ervaring.
Deze mensen hebben extra last met het begrijpen van intonaties en woorden zonder lichaamstaal.
Opmerkingen met dubbele bodems worden niet of nauwelijks begrepen.
Grapjes ook heel moeilijk.
Dan is een forum vaak minder confronterend dan een rl. gesprek met twee of meer mensen.
Ik vermoed dat dit een reden kan zijn.

[HierEnNu]

Dat is idd. niet de bedoeling, daar trollen de opzet hebben de zaken en de sfeer te verstoren door het bewust gebruik van voor de groep controversionele opmerkingen.

Dat bevat mijns inziens flink veel waarheid,
maar hoe kan men iemands opzet achterhalen?

Eigenlijk gewoon hetzelfde als in real life.
Je past in een groep of niet.
Je past je aan of niet.

Met controversioneel bedoel ik niet ongewone onderwerpen, want daar bestaan fora juist van.
Onderwerpen waarover je in je eigen omgeving niet kunt praten om wat voor reden dan ook.
Maar wel steeds polariserende opmerkingen maken waaravn je weet dat het anderen kan kwetsen.
Zoals schelden of iemand op zijn zwakke punten pakken, vaak in topics en berichten waar er geen aanleiding toe is.
Soms nog dagen daarna.

Je merkt vanzelf aan reacties of je woorden aankomen en hoe daarmee omgegaan wordt.
Maar meestal zul je de ander moeten leren kennen, voordat je dat door krijgt.
Sommigen vinden het prachtig om een saaie boel eens op te schudden en kijken hoe er wordt gereageerd.
Dat kun je dan agressief gedrag vinden en dan kun je er beter niet op in gaan.
Dat kan ook ironisch bedoeld zijn om iets uit te lokken (geen agressie) en dan lees je even verder en laat het even bezinken voor je op de kast gaat en gaat steigeren.
Sarcasme gaat wel over het randje.
En dat is bij voortdureing ongewenst omdat polarisatie aanwakkerd
Dat kan ook een steeds en voortdurend gedrag zijn en dan zeg je daar wat van.
Maar bedenk wel, dat je eigen denken en gedrag heel subjectief kan zijn en je innerlijk kan weerspiegelen.
Daar heb je dan alleen zelf last van.

Dit alles is gemakkelijk gezegd.
Dat weet iedereen wel, maar vaak niet op het juiste moment.

Ik kan je wel verkleppen, dat op de fora waar ik kom, ik een hoger percentage mensen tegenkomt met in minder of meerdere mate last van autische kenmerken dan gemiddeld in mijn eigen omgeving.
Ik heb dat nergens geschreven zien staan, maar dat is mijn eigen ervaring.
Deze mensen hebben extra last met het begrijpen van intonaties en woorden zonder lichaamstaal.
Opmerkingen met dubbele bodems worden niet of nauwelijks begrepen.
Grapjes ook heel moeilijk.
Dan is een forum vaak minder confronterend dan een rl. gesprek met twee of meer mensen.
Ik vermoed dat dit een reden kan zijn.

Je schrijft dingen waar ik een diametraal tegenoverstaande mening over heb en nu niet op in ga, want dan zou ik zulks toch doen op mijn geheel eigen wijze en ik heb gemerkt dat jij daar een beetje kriegel van wordt. Maar als je laat weten dat je zulks wel op prijs stelt EN ook van plan bent terug te blijven reageren tot we er een beetje uit zijn, dan ga ik 'los'.

Los daarvan, wat mijns inziens flink veel waarheid bevat
is datgene wat ik [mede] daardoor
nu ook de kern van een Trolleneigenschap beschouw:

• de opzet,
  • de vooringenomen intentie zeg maar, om [om moverende redenen!],
    • weloverwogen zaken en sfeer te verstoren.
  • DIE boze opzet, hoe kan men DIE opzet achterhalen?

Zonder die opzet aan te kunnen tonen, of tenminste aannemelijk te kunnen maken, mag ik van mezelf namelijk nooit meer iemand serieus voor Trol uitmaken! Dat zou kunnen betekenen dat ik mezelf moet dwingen om met terugwerkende kracht excuses aan te bieden.

[Maria]

Je schrijft dingen waar ik een diametraal tegenoverstaande mening over heb en nu niet op in ga, want dan zou ik zulks toch doen op mijn geheel eigen wijze en ik heb gemerkt dat jij daar een beetje kriegel van wordt. Maar als je laat weten dat je zulks wel op prijs stelt EN ook van plan bent terug te blijven reageren tot we er een beetje uit zijn, dan ga ik 'los'.

Een discussie ga ik zelden uit de weg, als ik meen te begrijpen dat de opzet tot een gedachtenwisseling gelijkt op die van mij.
Als mens elkaar mondeling te ontmoeten en te leren kennen.
Mits ieder gerespecteerd wordt in het hebben van een eigen mening, ook al is die niet altijd bevredigend te onderbouwen.
Het gevoel speelt ook een toontje mee en dat is sowieso subjectief.
Waar ik moeilijk mee om kan gaan is het eindeloos door blijven gaan op een detail.
Sorry, niet alles is uit te praten.

Als die meningen geuit zijn met argumenten en we komen uiteindelijk niet overeen, dan kan ik beter de discussie stoppen.
Ik geef dat ook aan. Soms met reden, maar niet altijd.
Ik ben tenslotte vooral nieuwsgierig naar mijn gesprekspartner en ik hoef niet zonodig mijn gelijk te halen.
Maar zoals ik al eerder aangaf; soms mankeert het me aan concentratievormogen om de dingen scherp te blijven zien, vooral door vermoeidheid.
Mijn makke.

Ik heb idd. nogal veel geschreven. Ik draaf nog weleens door als ik "in the mood" ben.
Dus het is dan eigenlijk niet zo vreemd, dat niet iedereen er mee eens is.
Of het niet helemaal begrijpt, zoals ik het bedoel.
Maar dat herken je wsl. wel.

Los daarvan, wat mijns inziens flink veel waarheid bevat
is datgene wat ik [mede] daardoor
nu ook de kern van een Trolleneigenschap beschouw:

• de opzet,
  • de vooringenomen intentie zeg maar, om [om moverende redenen!],
    • weloverwogen zaken en sfeer te verstoren.
  • DIE boze opzet, hoe kan men DIE opzet achterhalen?

Dan is wsl. één ding opgelost.

Zonder die opzet aan te kunnen tonen, of tenminste aannemelijk te kunnen maken, mag ik van mezelf namelijk nooit meer iemand serieus voor Trol uitmaken! Dat zou kunnen betekenen dat ik mezelf moet dwingen om met terugwerkende kracht excuses aan te bieden.

Zolang het niet overduidelijk boze opzet is, is het soms idd. moeilijk te achterhalen.
Zoals niet altijd het onderscheid tussen plagen of pesten even duidelijk is.
Dat hangt meestal van de achterliggende bedoeling en ook het incasseringsvermogen van de betreffende partijen af.
Niet altijd goed te modereren op een forum.
Of je je excuses aanbiedt is aan jou.
Er is tot nu toe niet op gemodereerd (schelden), ook niet bij anderen.

Het is wel de beste manier om jezelf kenbaar te maken, als duidelijk blijkt dat het gemeend is.
Er zijn meerdere leden, waarmee jij in discussie bent geweest, die dat kunnen als blijkt dat ze niet goed zaten.
Soms pas na uitgebreide discussies
Maar dat is ook afhankelijk van de privé stemming en wie ze tegenover zich hebben.

[HierEnNu]

Dankjewel voor je gewogen en uitvoerige antwoord Peter!

Ik zou zulks ook wel willen kunnen, [tijdelijk] mijn emoties ff parkeren zodat het dieper doordenken van mijn reactie minder gekleurd wordt door wat ik voel en wat ik veronderstel dat de ander [tussen de regels door] bedoelt. Ik besef maar al te goed dat wat ik aan de ander toeschrijf projectie kan zijn, want ik ervaar het tegengestelde voortdurend.
Maar dan rijzen vervolgens bij mij de vragen:

• Is dat nou iets wat bij Vrijdenken hoort?
• Hoe zou ik dat eventueel kunnen leren?

Israel voert meer "raids" uit op de westelijke jordaanoever, en de steun voor Hamas groeit er. Wat denk je dat de oorzaak is en wat het gevolg?

Je schreef dat ik blijkbaar niet inzie wat het vertelt, dus help me uit de brand,
vertel me maar wat jij daar over denkt:

• wat denk JIJ dat de oorzaak is en wat het gevolg?

Is het beramen van aanslagen in Europa door Hamas ook volgens jou
het gevolg van geweld dat Israël tegen Palestijnen gebruikt?

In tegenstelling tot jouw zwart-wit vriend-vijand denken, steun ik niemand die het geweld opvoert of heeft 0pgevoerd. Mijn solidariteit is op de eerste plaats met de onschuldigen. Dacht je serieus dat Hamas daar bij hoort?

Uiteraard draait één en ander ook om Moraal, dat is voor mij zo klaar als een klontje. Ik ken mijzelf ook goed genoeg om te weten dat mijn Moraal geen 'rationele moraal' is maar een Moraal die zich ontwikkeld heeft in de achterbuurt waar ik opgroeide,
een Moraal die bestond/bestaat[?] uit basale credo's zoals

• "De eerste slag is een daalder waard!" en
• "Goed of kwaad: wat jij mij en/of de mijnen aandoet krijg je drievoudig terug!".

Volwassenen EN kinderen die zulke credo's in de praktijk letterlijk waarmaakten werden met respect behandeld, anderen telden niet mee of waren voortdurend de pineut.

Echter,

• op het moment dat tot mij door begint te dringen dat Vrijdenken kennelijk toch meer omvat dan 'slechts een manier van denken', maar toch ook diepere levensovertuigingen met zich brengt, zoals een min of meer specifieke basale Moraal die toch wel op punten diametraal anders is dan de mijne zoals die zich tot hier en nu ontwikkeld heeft,

zodra ik mijn Moraal ter discussie stel en naar aanleiding daarvan vraag:

• Wat schrijft Moraal en Ethiek dan voor?

is de allereerste reactie al meteen:

• "En de vragen gaan weer door..
  Allemaal vragen naar de bekende weg."

en de laatste, ook weer zo een mijns inziens impertinente [retorische?] vraag:

• "Maar zou jij ooit een bom gooien op het gebouw
  waar jouw geliefde werd vastgehouden?
  Nee toch!"

Wat moet ik dan? Uiteraard kan ik waarheidsgetrouw antwoorden dat het antwoord volmondig "JA!" is, omdat ik me meerdere situaties kan bedenken waarin ik zulks zou doen, of tenminste serieus overwegen om zulks te doen, maar wat zou dat me opleveren behalve nieuwe scheldpartijen zoals dat ik een Domme Heilige Autist ben of zo?

Doordat ik door mijn geheel eigen manier van discussiëren hier en nu, nou ja niet nu, de verstandhouding enigszins verstoor waardoor anderen telkens verleid[?] worden om mij impliciet en/of expliciet uit te schelden en daar kennelijk ongestraft mee wegkomen

• [hoewel ik natuurlijk niet weet of en hoe daar per PB over gecommuniceerd wordt]

loop ik zelf voortdurend langs het randje van de afgrond terwijl ik me keurig aan de regels houd. Nou ja, toch zeker wel serieus probeer te houden gezien de zelfcensuur die ik regelmatig toe pas of zelfs complete berichten naar de prullenbak verwijs vanwege de voorspelbaar te verwachten reacties.

Rest me op dit moment niets dan de vragen uit het begin van dit betoog te herhalen:

• Is dat nou iets wat bij Vrijdenken hoort?
• Hoe zou ik dat eventueel kunnen leren?

en jouw laatste vraag in topic 'Normaal[?] en moraal tov Collateral Damage' daar te beantwoorden en de eventuele minder aangename gevolgen voor lief te nemen ...

[dikkemick]

Combineer moraal, ethiek en vrijdenken, zonder dus in emoties te vervallen.

Is annexeren ethisch?
Is aanslagen plegen ethisch?
Hebben we hier met moreel hoogstaande mensen te maken of regeert de emotie?
Is de hele toestand te beargumenteren (vrijdenken)?

Combineer de vragen (en antwoorden) met elkaar.

[appelfflap]

• Is dat nou iets wat bij Vrijdenken hoort?
• Hoe zou ik dat eventueel kunnen leren?

sinds eind jaren 40 is er een international kader ontstaan rond allerlei volker- en mensenrechten. Pas dat gewoon consequent toe
er is maar 1 partij waar je in oorlog moet voor kiezen en dat is internationaal recht.

https://www.youtube.com/watch?v=N7NiPqSU2sk
bv deze dame

[Peter van Velzen]

Vrijdenken houdt in dat je rationeel nadenkt, óók over moraal, en dat je bovendien de empirie respecteert.
Zo blijkt dat maatschapelijke verbanden beter in stand kunnen worden gehouden, door lik op stuk beleid, maar tevens door even snel weer te vergeven, als iemand die een sociale regel schendt, zich vervolgens weer wel aan die regels conmformeert.

Het is daarbij niet zozeer belangrijk, of een juridisch systeem is, waarin die regels worden geïntepreteerd, of niet.
Van belang is het uitgangspunt. Snel "straffen" maar ook snel vergeven.

Dit blijkt in de praktijk zowel als in theorie te werken. Die praktijk is uiteraard waar het om draait.

[Peter van Velzen]

• Is dat nou iets wat bij Vrijdenken hoort?
• Hoe zou ik dat eventueel kunnen leren?

sinds eind jaren 40 is er een international kader ontstaan rond allerlei volker- en mensenrechten. Pas dat gewoon consequent toe
er is maar 1 partij waar je in oorlog moet voor kiezen en dat is internationaal recht.

https://www.youtube.com/watch?v=N7NiPqSU2sk
bv deze dame

Zowel Israel als de verenigde staten ontkennen het bestaan van internationaal recht. De VS zijn zelfs bereid de familieleden van het internationaal gerechtshof aan te vallen als ze het lef zouden hebben om een Amerikaanse oorlogsmisdadiger te arresteren, en ze hebben een gevangenis op Cuba gebruikt, om het eigenrechtssysteem te ontduiken.

Zolang de machtigsten in de wereld zich niet verantwoord gedragen wordt het met het internationaal recht nooit wat.

[HierEnNu]

Holadiejéé, holadilóó! Heerlijk! Weer een aantal vieze gedrochten naar de andere wereld gewerkt . Het overgrote deel van de Hamasleiders ligt al zalig weg te rotten. Wat een geweldige maanden! Bovendien is het Noorden al zo goed als onder controle van het IDF.

Hier moet ik toch wel even een vraag aan de moderators bij stellen..

Ik vergeleek het verraden van HierenNu met de NSB. Wat in mijn tijd vrij gebruikelijk was, als je bij de meester ging klikken dan was je een nsb-er. Meteen werd ik op de vingers getikt door overbezorgde moderators die niet snapten blijkbaar wat ik ermee bedoelde..

Maar figuren als ChaimsNisky mogen ALLES zeggen en lachen om het doden van mensen en "het gaat goed, want weer een paar kinderen naar de andere kant geholpen" zonder een waarschuwing of zo te krijgen...
Ik heb het idee dat mods hier pro Israel zijn en zo ook modereren...

Naar aanleiding van jouw bovenstaand schrijfsel twee vragen:

• aangezien het voor jou kennelijk gebruikelijk is om een medeforummer vanwege wat jij kennelijk als 'verraad' beschouwt te vergelijken met de NSB en jij zelf vanuit die redenering vanwege jouw verraad hier en nu van medeforummer ChaimNimsky nu dus ook als een NSB-er benoemd zou mogen worden
  zonder dat jij dat zelf als een belediging zou mogen ervaren:
  • Zou jij het niet als belediging ervaren als jij nu NSB-er genoemd zou worden?
  • Waarom richt je die vraag/commentaar/feedback op Moderating niet in het daartoe betreffende topic in plaats van op een [mijns inziens] topic vervuilende en
    olie op het vuur gooiende wijze in het topic
    • 'Israël overvallen door Operatie al-Aqsa storm: oorlog!'?
  

[Berjan]

Naar aanleiding van jouw bovenstaand schrijfsel twee vragen:

• aangezien het voor jou kennelijk gebruikelijk is om een medeforummer vanwege wat jij kennelijk als 'verraad' beschouwt te vergelijken met de NSB en jij zelf vanuit die redenering vanwege jouw verraad hier en nu van medeforummer ChaimNimsky nu dus ook als een NSB-er benoemd zou mogen worden
  zonder dat jij dat zelf als een belediging zou mogen ervaren:
  • Zou jij het niet als belediging ervaren als jij nu NSB-er genoemd zou worden?
  • Waarom richt je die vraag/commentaar/feedback op Moderating niet in het daartoe betreffende topic in plaats van op een [mijns inziens] topic vervuilende en
    olie op het vuur gooiende wijze in het topic
    • 'Israël overvallen door Operatie al-Aqsa storm: oorlog!'?
  

Het interesseert me geen reet hoe jij me noemt. Mensen kunnen niet beledigt worden, ze kunnen het slechts zijn...

Ik vind het gewoon erg slecht dat iemand zonder waarschuwingen van alles mag roepen zoals ChaimsNisky doet. Al zou hij maar een waarschuwing krijgen waar hij dan zijn reet mee afveegt. Beetje zoals de VN die motie na motie tegen Israel in het leven roept en waar Israel zich niks van aantrekt...Dus een waarschuwing voor de buhne. Dat alleen al zou erop duiden dat de mods niet bevooroordeeld zijn.

[HierEnNu]

Het interesseert me geen reet hoe jij me noemt.

Dat maak je inderdaad voortdurend duidelijk dat het jouw allemaal geen reet interesseert, maar betrek mij dan ook niet telkens in jouw opstokerige intriganten spelletjes!
Bijvoorbaat dank!

[appelfflap]

Hamas: die valse hond[en] mag je gerust Hamas noemen!(...)
Hoezo "Blaf, blaf, bijt!"? Niks daarvan, maar wel: "Knor, knor, knor!

"

of bedoelt hij geen varkens?
ik begrijp niet dat zoiets niet minstens een waarschuwing meekrijgt of is dit soort ontmenselijkend taalgebruik voor de Palestijnen al zo normaal geworden?

uiteraard zal hij nu zeggen dat hij enkel hamas bedoelt maar als ik me niet vergis mocht hij, uiteraard zonder enige sanctie, zo ongeveer alle Palestijnse kinderen in gaza labelen en afvinken als hamasjugend, wat de facto neerkomt op totale ontmenselijking.

ik snap het niet
moest ik zulke dingen over Israel schrijven dan zal ik heel snel een levenslange ban krijgen (uiteraard terecht)

[chromis]

Met "Hamas" bedoelde hij "de Palestijnen"?

[HierEnNu]

Leer eerst eens correct te quoten!

Hamas: die valse hond[en] mag je gerust Hamas noemen!(...)
Hoezo "Blaf, blaf, bijt!"? Niks daarvan, maar wel: "Knor, knor, knor!"

Je maakt er één groot zooitje van! Het lukt je niet eens correct te quoten,
waarom heb jij bewust de verwijzing naar de context gewijzigd?
Zodra ik op het verwijzingspijltje klik krijg ik dit te zien:

Hier moet ik toch wel even een vraag aan de moderators bij stellen..

Ik vergeleek het verraden van HierenNu met de NSB. Wat in mijn tijd vrij gebruikelijk was, als je bij de meester ging klikken dan was je een nsb-er. Meteen werd ik op de vingers getikt door overbezorgde moderators die niet snapten blijkbaar wat ik ermee bedoelde..

Maar figuren als ChaimsNisky mogen ALLES zeggen en lachen om het doden van mensen en "het gaat goed, want weer een paar kinderen naar de andere kant geholpen" zonder een waarschuwing of zo te krijgen...
Ik heb het idee dat mods hier pro Israel zijn en zo ook modereren...

Naar aanleiding van jouw bovenstaand schrijfsel twee vragen:

• aangezien het voor jou kennelijk gebruikelijk is om een medeforummer vanwege wat jij kennelijk als 'verraad' beschouwt te vergelijken met de NSB en jij zelf vanuit die redenering vanwege jouw verraad hier en nu van medeforummer ChaimNimsky nu dus ook als een NSB-er benoemd zou mogen worden
  zonder dat jij dat zelf als een belediging zou mogen ervaren:
  • Zou jij het niet als belediging ervaren als jij nu NSB-er genoemd zou worden?
  • Waarom richt je die vraag/commentaar/feedback op Moderating niet in het daartoe betreffende topic in plaats van op een [mijns inziens] topic vervuilende en
    olie op het vuur gooiende wijze in het topic
    • 'Israël overvallen door Operatie al-Aqsa storm: oorlog!'?
  

Niet netjes hoor: chaos creëren om een punt te maken vanuit de hoop
een medeforummer monddood te maken ... bahbah!
Maar ja, het is een bekende handelwijze van intriganten ...

Ik wens ook jou verder, net als Berjan, veel succes met jouw kleinzielige intriganten spelletjes waarbij je zelfs zo ver gaat dat je bewust quotes verminkt om vervolgens zelf de Moraalridder te kunnen spelen: zulks vind ik dan weer verwerpelijk intriest handelen.

Maar eerlijk gezegd beschouw ik jouw manier van handelen in deze als een compliment aan mijn adres, aangezien jij je daarmee bereid toont om je in corrupte bochten te wringen in een poging mij de mond te snoeren, enkel omdat mijn mening jou niet aanstaat, terwijl je zelf, net als Berjan, voortdurend framet en scheldt als als een viswijf ...
... dus bij deze:

• bedankt voor jouw compliment!

[HierEnNu]

Dat is een ter zake vraag:

Met "Hamas" bedoelde hij "de Palestijnen"?

Hoewel appelfflap zelf ook heel goed het antwoord weet, maar zulke vragen hem niet van pas komen, ontloopt appelfflap met diens intriganten spelletjes en geframe zulke ter zake vragen bij voorkeur, want antwoorden zou appelfflap nog verder ontmaskeren...

Ik vermoed dat zelfs de allervalste hond beledigd is als iemand die hond Hamas noemt, dus waarom zou ik mensen zoals de Palestijnen Hamas noemen, terwijl ik de HamasBEESTEN ontmenselijkende wezens vind die vogelvrijverklaard zouden moeten worden.

Oordeel zelf maar of ik met Hamas de Palestijenen bedoelde:

*!!* Disclaimer *!!*

• Mijn reactie betreft de geciteerde tekst.
  Wie de context wil lezen betreffende waar ik op reageer:
  ff op het pijltje klikken!

*!!*

En dan slaat Bello toe en bijt kindlief.

Hamas: die valse hond[en] mag je gerust Hamas noemen!
Hoewel zulks zelfs voor de allervalste hond eigenlijk nog een belediging is ...

Maar inderdaad: valse honden die kinderen bijten: resoluut afmaken! Hooguit uitstel van executie gunnen in een goed beveiligde omgeving achter dikkie tralies om aldoende grondig onderzoek te kunnen plegen en de nodige info te verwerven, zodat de puppies die door die HamasBullyValseHondKinderBijter zijn 'opgevoed' tot de door middel van hersenspoeling getrainde HamasBullyValsePuppy zo mogelijk gedeprogrammeerd kunnen worden en na een resocialiserend heropvoedingskamp weer enigszins bekwaam zijn om op humane wijze te denken en te handelen binnen een Democratische samenleving die Israël daadwerkelijk erkend en niet slechts op papier dergelijke lippendienst voorwent, maar daadwerkelijk ook het bestaansrecht van Israël erkend en tevens de bereid heeft in vreedzame coëxistentie samen te leven met niet-Islamitische mensen in die regio.

• Hoezo "Blaf, blaf, bijt!"? Niks daarvan, maar wel: "Knor, knor, knor!"