Israël overvallen door Operatie al-Aqsa storm: oorlog!

[axxyanus]

Je geeft er de voorkeur aan dat ik jouw vraag beantwoord op de manier zoals jij dat zou doen?

Ik geef er de voorkeur aan dat mensen gewoon de vragen beantwoorden die hen gesteld worden. Is dat niet ook jouw voorkeur? Als jij een vraag hebt voor iemand, geef jij er dan ook niet de voorkeur aan dat hij die vraag beantwoord i.p.v. rond de pot te gaan draaien.

Gezien je insinuaties over afleidingsmaneuuvers [?welke?] schrijf je me liever iets toe dan me aan te spreken op wat ik daadwerkelijk schrijf en ga je vervolgens doorborduren op je eigen insinuaties. Is het echt zo lastig om je te beperken tot wat ik daadwerkelijk schrijf?

Blijkbaar wel want jij doet het ook maar zelden ook al val je de anderen er voortdurend over lastig. Als iemand een vraag stelt is de enige manier om te reageren op wat die persoon werkelijk schrijf, te antwoorden op diens vraag. Aangezien jij besloot rond de pot te draaien heb je dus niet gereageerd op wat die persoon werkelijk schreef.

Ik vond dat antwoord niet om de pot heen draaien:

Een onbeduidend detail. Waar het om gaat is dat je de vraag zelf niet hebt beantwoord. Wat mij betreft draai je dan rond de pot, maar jij mag daar anders over oordelen. Maar je hebt dus in ieder geval niet gereageerd op wat de persoon werkelijk schreef want je hebt de vraag niet beantwoord.

[HierEnNu]

Maar je hebt dus in ieder geval niet gereageerd op wat de persoon werkelijk schreef want je hebt de vraag niet beantwoord.

Ik heb wel gereageerd en precies het antwoord gegeven wat ik wilde geven.
Dat het antwoord welk ik gaf jouw nieuwsgierigheid niet bevredigde
is iets geheel anders dan dat ik geen antwoord gegeven zou hebben!

Zodra jouw hypothetische situatie werkelijkheid is geworden,

• over welke hyputhetische situatie hebben we het eigenlijk,
  creëer zelf eens die beelden en deel ze met me
  zodat jouw hypothetische situatie concreter wordt! Wie weet?

zal ik het antwoord op die vraag weten,
maar wat ik hier op dit forum al dan niet neerschrijf bepaal ik zelf!

[axxyanus]

Maar je hebt dus in ieder geval niet gereageerd op wat de persoon werkelijk schreef want je hebt de vraag niet beantwoord.

Ik heb wel gereageerd en precies het antwoord gegeven wat ik wilde geven.

Opnieuw reageer je niet op wat ik schreef. Het gaat er niet om dat je gereageerd hebt. Niemand ontkent dat. Het gaat erom dat je niet gereageerd hebt op wat de persoon werkelijk schreef. Als iemand een vraag stelt dan is de enige manier om te antwoorden wat de ander werkelijk schreef, het beantwoorden van de vraag.

Dat je precies het antwoord gegeven hebt dat je wilde geven betekent niet dat je wel gereageerd zou hebben op wat de ander schreef. Anderen geven hier ook vaak precies het antwoord dat ze wilden. Dat houd jou niet tegen om ze voor de voeten te gooien dat ze niet reageerden op wat je werkelijk schreef.

[HierEnNu]

Dat je precies het antwoord gegeven hebt dat je wilde geven betekent niet dat je wel gereageerd zou hebben op wat de ander schreef. Anderen geven hier ook vaak precies het antwoord dat ze wilden. Dat houd jou niet tegen om ze voor de voeten te gooien dat ze niet reageerden op wat je werkelijk schreef.

Nou moet je me ff uit de WAR helpen hoor: zou dat moeten dan?

Beweer je nou dat ik mij moet verdedigen
tegenover wat de ander denkt [bewust insinueert!] dat ik bedoel en
dat ik dan niet mag wijzen op dat ik precies schrijf wat ik daar bedoel?
Ben ik verantwoordelijk voor wat de ander begrijpt [bewust insinueert!] en
is die ander niet verantwoordelijk voor wat die daadwerkelijk schrijft?

Weet je wat duidelijker is, dan hoef je niet zo om de pot heen te blijven draaien:
geef een quote met link naar verwijzing van de context
van datgene waarvan je me nu weer beschuldigt,
gewoon één voorbeeldje zal toch wel lukken aangezien ik dat zo vaak doe?
Dan hebben we het over dat ene concrete voorbeeld OK?

[axxyanus]

Dat je precies het antwoord gegeven hebt dat je wilde geven betekent niet dat je wel gereageerd zou hebben op wat de ander schreef. Anderen geven hier ook vaak precies het antwoord dat ze wilden. Dat houd jou niet tegen om ze voor de voeten te gooien dat ze niet reageerden op wat je werkelijk schreef.

Nou moet je me ff uit de WAR helpen hoor: zou dat moeten dan?

Beweer je nou dat ik mij moet verdedigen
tegenover wat de ander denkt [bewust insinueert!] dat ik bedoel en
dat ik dan niet mag wijzen op dat ik precies schrijf wat ik daar bedoel?
Ben ik verantwoordelijk voor wat de ander begrijpt [bewust insinueert!] en
is die ander niet verantwoordelijk voor wat die daadwerkelijk schrijft?

Opnieuw reageer je niet op wat ik werkelijk schrijf. Ik heb nergens iets dergelijks geschreven, waarom vind jij het dan nodig om met deze vragen te insinueren dat ik iets dergelijks zou beweren?

Weet je wat duidelijker is, dan hoef je niet zo om de pot heen te blijven draaien:
geef een quote met link naar verwijzing van de context
van datgene waarvan je me nu weer beschuldigt,
gewoon één voorbeeldje zal toch wel lukken aangezien ik dat zo vaak doe?
Dan hebben we het over dat ene concrete voorbeeld OK?

Maar ik heb in mijn vorige bijdrage direct onder een citaat van jouw, aangegeven dat je niet reageerde op wat ik werkelijk schreef. Maar goed hierboven heb je weer een citaat van jou waar je niet reageerde op wat werkelijk geschreven was.

[appelfflap]

Ik heb wel gereageerd en precies het antwoord gegeven wat ik wilde geven.

je hebt gereageerd en het antwoord gegeven dat je wou geven
jammer geneog heeft je antwoord neits met de vraagstelling te maken

[HierEnNu]

Dat je precies het antwoord gegeven hebt dat je wilde geven betekent niet dat je wel gereageerd zou hebben op wat de ander schreef. Anderen geven hier ook vaak precies het antwoord dat ze wilden. Dat houd jou niet tegen om ze voor de voeten te gooien dat ze niet reageerden op wat je werkelijk schreef.

Nou moet je me ff uit de WAR helpen hoor: zou dat moeten dan?

Beweer je nou dat ik mij moet verdedigen
tegenover wat de ander denkt [bewust insinueert!] dat ik bedoel en
dat ik dan niet mag wijzen op dat ik precies schrijf wat ik daar bedoel?
Ben ik verantwoordelijk voor wat de ander begrijpt [bewust insinueert!] en
is die ander niet verantwoordelijk voor wat die daadwerkelijk schrijft?

Opnieuw reageer je niet op wat ik schrijf. Ik heb nergens iets dergelijks geschreven, waarom vind jij het dan nodig om met deze vragen te insinueren dat ik iets dergelijks zou beweren?

Jawel, ik reageer op wat je daar daadwerkelijk schrijft hoor, maar omdat ik niet weet wat jij bedoelt met wat je daar daadwerkelijk schrijft vraag ik netjes naar jouw bedoeling!
Maar goed ...
Dus als ik NIET insinueer wat jij bedoelt maar navroeg doe,

• heel nadrukkelijk zelfs vraag of je me uit de WAR wilt helpen,

of datgene wat ik begrijp, of dat klopt, dan vind jij dat ik iets insinueer? Goh ...
... dan blijft het daar bij, want ik vind het zonde van jouw tijd, energie en moeite!

Weet je wat duidelijker is, dan hoef je niet zo om de pot heen te blijven draaien:
geef een quote met link naar verwijzing van de context
van datgene waarvan je me nu weer beschuldigt,
gewoon één voorbeeldje zal toch wel lukken aangezien ik dat zo vaak doe?
Dan hebben we het over dat ene concrete voorbeeld OK?

Maar ik heb in mijn vorige bijdrage direct onder een citaat van jouw, aangegeven dat je niet reageerde op wat ik werkelijk schreef. Maar goed hierboven heb je weer een citaat van jou waar je niet reageerde op wat werkelijk geschreven was.

Goh ...
... dan blijft het hier bij, want ik vind het zonde van jouw tijd, energie en moeite!

Jij bent behalve deelnemer ook Moderator, dus misschien wil jij mij helpen?
Mij helpen als Moderator, snap? Fijn!

Ik heb namelijk van Peter de Site Admin begrepen dat ik op het moment dat ik me aan iemand erger, althans aan iemands manier van discussiëren en/of taalgebruik en dergelijke, dat ik dan in overweging zou kunnen nemen om desbetreffende persoon in het vijanden lijstje te zetten, want dan heb ik daar geen 'last' meer van en
die ander ook niet van mij mits die dat dan ook doet.

Dat bevalt best wel goed moet ik bekennen! Goede hint was dat, maar wat nou als de betreffende persoon tevens Moderator is, zoals jij bijvoorbeeld, zie ik diens reacties dan ook niet meer als ik die in het vijandenlijstje zet? Ik wil namelijk geen aan mij geadresseerde rode lettertjes missen, dat kun je wel begrijpen als Moderator denk ik.

Mijn vraag aan jou als Moderator is dus eigenlijk:

• Zie ik dan wel de rode lettertjes nog en/of andere mod/info en/of aanwijzingen als ik een deelnemer die ook Moderator is in mijn vijandenlijstje plaats?
  Of kan ik die vraag wellicht beter aan een andere Moderator vragen,
  eentje die momenteel niet deelnemer is aan discussie?

[HierEnNu]

Ik heb wel gereageerd en precies het antwoord gegeven wat ik wilde geven.

je hebt gereageerd en het antwoord gegeven dat je wou geven
jammer geneog heeft je antwoord neits met de vraagstelling te maken

Dat het antwoord welk ik gaf jouw nieuwsgierigheid niet bevredigde
is iets geheel anders dan dat het antwoord niets met de vraagstelling te maken had.
Maar ik ben best wel bereid jou een beetje tegemoet te komen hoor!
Al was het maar om onze goede verstandhouding niet te bederven ...
... creëer zelf eens die beelden en deel ze met me
zodat jouw hypothetische situatie concreter wordt voor mij!

Wie weet? Als het niet over de top is, als ik er niet kotsend ziek van wordt,
zoals me overkwam toen ik bijna life mee 'mocht' maken
hoe Hamas tijdens 'Operatie al-Aqsa Storm' als BEESTEN te keer ging,
dan wil ik waarschijnlijk best wel mijn mening daarover delen.


HELA!, EUREKA!
Daar ploept meteen het concrete antwoord
op jouw hypothetische stelling mijn hersencel binnen:

• ik vind dat de IDF te ver zou gaan
  als ze Gaza binnen zouden vallen en
  zich daar hetzelfde zouden gedragen zoals die HamasBEESTEN deden!
  Wat mij betreft mocht in dat geval iemand [de VS of zo?]
  die IDFstrijders dan precies zo behandelen
  zoals de IDF momenteel die HamasBEESTEN te grazen neemt!

Dat was nog eens een concreet antwoord toch? Tevreden?

[gerard_m]

Ja dat ben jij. Jij stelt de vragen waar jij nieuwsgierig naar bent en anderen stellen de vragen waar zij nieuwsgierig naar zijn.

Gelieve deze zin van jezelf te onthouden als je kritiek hebt op de vraag die iemand anders stelt.

[gerard_m]

Het blokkeren van brandstof bijvoorbeeld, dit heeft weliswaar een reden maar zorgt ervoor dat ziekenhuizen niet kunnen functioneren. Mijn conclusie is dat Israel op dit soort punten te ver gaat.

Toch al 1 iemand die in staat is om een grens te bepalen, of iets dat er op lijkt
nu nog de logische consequentie mbt de baby's en mensen op de ic of iedereen dei geopereerd moet worden

Wat moet ik er precies voor logische consequentie aan verbinden?
Ik heb al eerder gezegd dat ik het hartverscheurend vind wat daar met patienten van een ziekenhuis gebeurt.

Ik zou denken: evacueer de patienten eerst. Maar dat zou jij wellicht ook in dit geval weer uitleggen als deportatie en etnische zuivering?

Wellicht kun jij me uitleggen hoe je een bolwerk van een terroristische organisatie in een ziekenhuis precies moet aanpakken?

[HierEnNu]

Mochten jullie me missen

• als kiespijn of zo

dan ben ik niet vissen!

Ik las mee wat Moderator Maria antwoordde aan appelfflap en dat heeft

• tezamen met de manier van spiegelen waar axxyanus me mee opzadelde,
  een interessante manier van 'hinderlijk volgen' moet ik toegeven!

mijn hersencel enige Cognitieve Dissonantie bezorgd.

'Work in Progress!'

Voor wie het interessant vind ter verduidelijking of zo: zie bovenstaande link.

Gewoonlijk veroorzaakt [bewustwording van] Cognitieve Dissonantie
bij mij een verlangen naar een soort van Defragmentatie zal ik het maar ff noemen.
Maakt verder geen f*** uit, het betekent feitelijk een tijdje 'Work in Progress!'
voor mij, ff op de pauseknop duwen, hier en nu in dit topic zeker!

[Gerard R.]

Het blokkeren van brandstof bijvoorbeeld, dit heeft weliswaar een reden maar zorgt ervoor dat ziekenhuizen niet kunnen functioneren. Mijn conclusie is dat Israel op dit soort punten te ver gaat.

Toch al 1 iemand die in staat is om een grens te bepalen, of iets dat er op lijkt
nu nog de logische consequentie mbt de baby's en mensen op de ic of iedereen dei geopereerd moet worden

Wat moet ik er precies voor logische consequentie aan verbinden?
Ik heb al eerder gezegd dat ik het hartverscheurend vind wat daar met patienten van een ziekenhuis gebeurt.

Ik zou denken: evacueer de patienten eerst. Maar dat zou jij wellicht ook in dit geval weer uitleggen als deportatie en etnische zuivering?

Wellicht kun jij me uitleggen hoe je een bolwerk van een terroristische organisatie in een ziekenhuis precies moet aanpakken?

Lijkt ook mij extreem moeilijk, zo niet onmogelijk.
Maar ik ben in het geheel niet overtuigd dat dat zo is.
Ja, filmpje van een soldaat, maar oorlog heeft zo zijn eigen dynamiek, zeker richting media, hè?..

[lost and not found yet!]

Kun je deze vraag in ABN formuleren voordat ik er antwoord op geef omdat ik er in genoemd wordt?

Je begrijpt de vraag perfect,
1vd 3 weigert al te antwoorden. Nog 2 te gaan

Eens kijken of zij zich een situatie kunnen inbeelden waar israel volgens hen te ver gaat in zijn agressie tegen palestijnse burgers

Oke, ik heb je vraag op deze manier begrepen. Israël zou in mijn opinie te ver gaan wat het schenden van burgerrechten betreft indien ze na het vernietigen van Hamas, de terroristische organisatie die zich bewust verschuilt achter hun burgers en deze zelfs belet, ondanks een verzoek van de IDF om naar het zuiden te vluchten, doorgaat met het vernietigen van de Palestijnen.Hamas had ook de gijzelaars kunnen vrijlaten, waren er minder dan de helft burgerslachtoffers gevallen. En waarom noem je het eigenlijk agressie? Ze zijn in oorlog. Hoe noem JIJ de aanval van Hamas op Israël 7 oktober dan? Agressie of het bewust willen vernietigen van een erkende natie? Wat Hamas zelf ook toegeeft.

[lost and not found yet!]

Toch al 1 iemand die in staat is om een grens te bepalen, of iets dat er op lijkt
nu nog de logische consequentie mbt de baby's en mensen op de ic of iedereen dei geopereerd moet worden

Wat moet ik er precies voor logische consequentie aan verbinden?
Ik heb al eerder gezegd dat ik het hartverscheurend vind wat daar met patienten van een ziekenhuis gebeurt.

Ik zou denken: evacueer de patienten eerst. Maar dat zou jij wellicht ook in dit geval weer uitleggen als deportatie en etnische zuivering?

Wellicht kun jij me uitleggen hoe je een bolwerk van een terroristische organisatie in een ziekenhuis precies moet aanpakken?

Lijkt ook mij extreem moeilijk, zo niet onmogelijk.
Maar ik ben in het geheel niet overtuigd dat dat zo is.
Ja, filmpje van een soldaat, maar oorlog heeft zo zijn eigen dynamiek, zeker richting media, hè?..

Wel van twee kanten hè?

[Gerard R.]

[..]
Wel van twee kanten hè?

Jazeker!
Maar dat we dat voortdurend niet vergeten..