Is het heelal nu 26,7 miljard jaar oud?

[FransP]

De Hubble constante is inderdaad niet constant. Maar de veranderingen zijn niet zodanig, dat de leeftijd van het heelal plotseling bijna dubbel zo oud is.

De bewering van Peter, dat hij denkt, dat de constante wél is mee genomen,blijkt niet uit het artikel.
Als dat wel gebeurt was, het speelt immers een grote rol, zal dat wel genoemd zijn.
Uit niets blijkt dat de constante van Hubble is meegenomen in het onderzoek.

Daarnaast blijft staan, dat de overgrote meerderheid, deze stelling niet overneemt.
Wat overigens niet wil zeggen dat hij gelijk heeft.
Maar dat zal de toekomst moeten uitwijzen.
Laat vieuw en revieuw maar zijn werk doen, zo werkt dat in de wetenschap.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Hij verandert met de tijd.
Het zou kunnen dat die verandering niet altijd even snel is geweest.
Daarmee zijn we weer bij af.

[lanier]

Ook tijd verandert:

https://www.nu.nl/wetenschap/6270727/ko ... otion.html

In de eerste miljard jaar na het ontstaan van het universum ging tijd tot wel vijf keer langzamer dan tegenwoordig. Daardoor leek alles in slow motion te gaan ten opzichte van nu, stellen wetenschappers in het gezaghebbende wetenschappelijke tijdschrift Nature Astronomy.

[MaartenV]

Hoe kan je nu over een vaste leeftijd praten als de snelheid van deeltjes een verschil in tijdbeleving geven?

Volledig mee eens. Als waarnemers kunnen verschillen van mening over de verstreken tijd omwille van een verschil in massa of snelheid, kan er in principe geen absolute leeftijd aan het heelal kan worden toegedicht. Omdat tijd nu eenmaal relatief is.

Iemand die veel massa heeft ervaart de tijd anders dan iemand met weinig massa. Hoe miniem ook, er is een verschil. Iemand die veel reist, ervaart de verstreken tijd trager dan iemand die weinig reist, ook al is het verschil miniem. Zelfs al is het verschil zeer klein naar onze relatieve normen, toch is er een verschil. En het feit dat er een verschil is, maakt een groot verschil voor in wat voor soort universum we leven. Een universum met relatieve (leef)tijd of een universum met absolute (leef)tijd. Voor licht verstrijkt er zelfs geen tijd.

Dus verschillende waarnemers zullen je een andere leeftijd opgeven.

[Leon]

Hoe kan je nu over een vaste leeftijd praten als de snelheid van deeltjes een verschil in tijdbeleving geven?

Volledig mee eens. Als waarnemers kunnen verschillen van mening over de verstreken tijd omwille van massa of snelheid, kan er in principe geen absolute leeftijd aan het heelal kan worden toegedicht. Omdat tijd nu eenmaal relatief is.

Iemand die veel massa heeft ervaart de tijd anders dan iemand met weinig massa. Hoe miniem ook, er is een verschil. Iemand die veel reist, ervaart de verstreken tijd trager dan iemand die weinig reist, ookal is het verschil miniem. Voor licht verstrijkt er zelfs geen tijd.

Dus verschillende waarnemers zullen je een andere leeftijd opgeven.

Ja, ik begreep dat de leeftijd ten opzichte van een hypothetische standaard waarnemer is. Blijkbaar is dat wetenschappelijk.

[MaartenV]

Hoe kan je nu over een vaste leeftijd praten als de snelheid van deeltjes een verschil in tijdbeleving geven?

Volledig mee eens. Als waarnemers kunnen verschillen van mening over de verstreken tijd omwille van massa of snelheid, kan er in principe geen absolute leeftijd aan het heelal kan worden toegedicht. Omdat tijd nu eenmaal relatief is.

Iemand die veel massa heeft ervaart de tijd anders dan iemand met weinig massa. Hoe miniem ook, er is een verschil. Iemand die veel reist, ervaart de verstreken tijd trager dan iemand die weinig reist, ookal is het verschil miniem. Voor licht verstrijkt er zelfs geen tijd.

Dus verschillende waarnemers zullen je een andere leeftijd opgeven.

Ja, ik begreep dat de leeftijd ten opzichte van een hypothetische standaard waarnemer is. Blijkbaar is dat wetenschappelijk.

Ja, maar er is geen standaard waarnemer in het universum. Er is geen voorkeursreferentieframe in termen van de relativiteitstheorie. Dus elke poging om toch een standaard waarnemer binnen te smokkelen binnen de wetenschap is onwetenschappelijk in mijn ogen.

[MaartenV]

Enfin, er is wel een standaard waarnemer: Licht.
Dat dimensieloos deeltje heeft absolute waarden die voor elk referentieframe hetzelfde zijn.
Dus dat element met absolute waarden kan als de standaard worden gezien voor de werkelijke of absolute waarden (= niet relatieve) van het universum= nul.

[Leon]

Enfin, er is wel een standaard waarnemer: Licht.
Dat dimensieloos deeltje heeft absolute waarden die voor elk referentieframe hetzelfde zijn.
Dus dat element met absolute waarden kan als de standaard worden gezien voor de werkelijke of absolute waarden (= niet relatieve) van het universum= nul.

Ja dat lijkt me meer zuiver beschouwd juist te zijn.

[Peter van Velzen]

Ik denk dat bedenker van de stelling wél rekening houdt met de Hubble constante, maar als die constante werkelijk constant is, dan is de afstand van het heelal dat we kunnen waarnemen op elk tijdstip gelijk aan de afstand waarop het verste sterrenstelsel net niet de lichtsnelheid heeft.

De Hubble contante is helemaal niet constant, integendeel hij verandert continue met de tijd.

Volgens mij zijn er afwijkingen gevonden voor supernova's op meer dan 6 miljard lichtjaar afstand. "Continu" is nog een ietwat voorbarige conclusie.

[Peter van Velzen]

Ook tijd verandert:

https://www.nu.nl/wetenschap/6270727/ko ... otion.html

In de eerste miljard jaar na het ontstaan van het universum ging tijd tot wel vijf keer langzamer dan tegenwoordig. Daardoor leek alles in slow motion te gaan ten opzichte van nu, stellen wetenschappers in het gezaghebbende wetenschappelijke tijdschrift Nature Astronomy.

Wat is de consequentie daarvan voor de roodverschuiving van het daar ontstane licht?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik denk dat bedenker van de stelling wél rekening houdt met de Hubble constante, maar als die constante werkelijk constant is, dan is de afstand van het heelal dat we kunnen waarnemen op elk tijdstip gelijk aan de afstand waarop het verste sterrenstelsel net niet de lichtsnelheid heeft.

De Hubble contante is helemaal niet constant, integendeel hij verandert continue met de tijd.

Volgens mij zijn er afwijkingen gevonden voor supernova's op meer dan 6 miljard lichtjaar afstand. "Continu" is nog een ietwat voorbarige conclusie.

Zou kunnen maar dat betekent dan wel dat de uitdijing van het universum onregelmatigheden vertoont.

[B.S.]

Verdere scepsis over Gupta's claim https://www.iflscience.com/why-its-extr ... -old-69904

[FransP]

Verdere info opgezocht;

Gupta voert een aantal aannames aan om zijn theorie te ondersteunen. Hij stelt dat de constante van Hubble, de snelheid waarmee het universum uitdijt, in de loop van de tijd is veranderd. Hij stelt ook dat de vroege geschiedenis van het universum niet zo was als we tot nu toe dachten. Deze aannames zijn controversieel omdat ze niet door bewijs worden ondersteund. De constante van Hubble is al tientallen jaren gemeten en er is geen bewijs dat deze in de loop van de tijd is veranderd. De vroege geschiedenis van het universum is ook uitgebreid bestudeerd en er is geen bewijs dat deze anders was dan we tot nu toe dachten.

Gupta's theorie is interessant, maar er is geen wetenschappelijk bewijs om hem te ondersteunen. De meeste wetenschappers geloven dat het universum ongeveer 13,8 miljard jaar oud is.

[HierEnNu]

Verdere info opgezocht;

Gupta voert een aantal aannames aan om zijn theorie te ondersteunen. Hij stelt dat de constante van Hubble, de snelheid waarmee het universum uitdijt, in de loop van de tijd is veranderd. Hij stelt ook dat de vroege geschiedenis van het universum niet zo was als we tot nu toe dachten. Deze aannames zijn controversieel omdat ze niet door bewijs worden ondersteund. De constante van Hubble is al tientallen jaren gemeten en er is geen bewijs dat deze in de loop van de tijd is veranderd. De vroege geschiedenis van het universum is ook uitgebreid bestudeerd en er is geen bewijs dat deze anders was dan we tot nu toe dachten.

Gupta's theorie is interessant, maar er is geen wetenschappelijk bewijs om hem te ondersteunen.

Klinkt heel aannemelijk en de volgende zin is ook waar:

De meeste wetenschappers geloven dat het universum ongeveer 13,8 miljard jaar oud is.

Het doet me toch wel goed te beseffen dat de meeste wetenschappers geloven dat het universum ongeveer 13,8 miljard jaar oud is. En dat een aantal andere wetenschappers geloven dat het universum ongeveer 26 miljard jaar oud is. Wetenschappers die van [wetenschappelijk]geloof verschillen, prachtig!

[lanier]

Enfin, er is wel een standaard waarnemer: Licht.
Dat dimensieloos deeltje heeft absolute waarden die voor elk referentieframe hetzelfde zijn.
Dus dat element met absolute waarden kan als de standaard worden gezien voor de werkelijke of absolute waarden (= niet relatieve) van het universum= nul.

Hoewel de constantheid van de lichtsnelheid experimenteel bewezen werd, is er tot nu toe geen voldoend overtuigende verklaring voor zijn constantheid en zijn speciale waarde. De loop-kwantumzwaartekracht bijvoorbeeld dicteert dat de snelheid van een foton niet als constante kan worden gedefinieerd, maar dat zijn waarde van de fotonfrequentie afhangt. Inderdaad zijn er theorieën dat de lichtsnelheid zich met de leeftijd van het universum heeft veranderd en dat hij niet constant was in het vroege universum. Albrecht en Magueijo tonen aan dat de kosmologische evolutievergelijkingen samen met een variabele lichtsnelheid de problemen van de horizont, de platheid en van de kosmologische constante kunnen oplossen. De assumptie (aanname) van een ruimtetijd met drie ruimte- en twee tijddimensies geeft een natuurlijke verklaring voor de constantheid van de lichtsnelheid in het waarneembare universum en ook ervoor dat de lichtsnelheid in het vroege universum varieërde.

Aldus Wiki