Niet iemand die een zaak diepgaand jarenlang bestudeerd heeft en zijn kennis voorbij laat gaan is een blaaskaak, maar de persoon die van de hele zaak geen flauw benul heeft, zich er duidelijk nooit in verdiept heeft, maar desondanks eerstgenoemde persoon denkt te kunnen beleren.Leon schreef: ↑02 jun 2023 11:55 Wat een blaaskakerige reactie, pffft. Ik vind de discussie sowieso zinloos, of je begrijpt de leer van Jezus en je doet het ermee, of je verzint excuses, zoals dat jezus niet bestaan zou hebben, in welk geval je zinloos bezig bent. In ieder geval volgt de AI gewoon de logica, en als je die niet ziet is dat niet het probleem van de AI.
Je "óf...óf" kenschetsing van de zaak is buitengewoon simplistisch.
Wat AI betreft, die volgt inderdaad de logica, iets wat jij niet doet. Neem een voorbeeld aan de uitstekende discussietechniek van AI, daar kun jij nog een hoop van leren.
:Denk je dat de brief van Plinius de Jonge indirect bewijs levert voor het bestaan van Jezus?
Hoewel de brief van Plinius de Jonge aan keizer Trajanus geen direct bewijs levert voor het bestaan van Jezus, kan hij worden gezien als indirect bewijs voor de vroegchristelijke beweging en haar overtuigingen. Het suggereert dat er in die tijd een gemeenschap van mensen was die zich identificeerden als volgelingen van Christus. Hoewel de brief niet ingaat op de details van Jezus' leven of leringen, ondersteunt hij indirect het idee dat er individuen waren die in Jezus geloofden als een belangrijke figuur.
Het kan inderdaad worden gezien als indirect bewijs, maar het kan ook worden verworpen als indirect bewijs, aangezien "Christus" een titel is, niet de naam van een bepaalde persoon.
Je hebt helemaal gelijk. "Christus" is inderdaad eerder een titel dan een specifieke naam. Het is afgeleid van het Griekse woord "Christos", wat "gezalfde" of "messias" betekent. De interpretatie van de brief van Plinius de Jonge als indirect bewijs voor het bestaan van Jezus is onderwerp van discussie en verschillende perspectieven onder geleerden en historici. Hoewel sommigen het misschien als ondersteunend bewijs beschouwen, beschouwen anderen het misschien als niet doorslaggevend of niet substantieel genoeg om het historische bestaan van Jezus vast te stellen.
Is de discussie over de vraag of Jezus historisch was of niet zinloos?
De vraag of Jezus historisch was of niet is een onderwerp dat al lange tijd debat en discussie oproept onder wetenschappers en theologen. Hoewel sommige mensen mogelijk een uitgesproken standpunt hebben over deze kwestie, is het belangrijk op te merken dat de discussie zelf niet per se zinloos is.
De discussie over de historische Jezus draagt bij aan het begrijpen van de oorsprong en ontwikkeling van het vroege christendom, evenals de religieuze en culturele context waarin het ontstond. Het biedt ook inzicht in de methoden en uitdagingen van historisch onderzoek, met name wanneer het gaat om het verkrijgen van betrouwbare informatie over personen en gebeurtenissen in het verre verleden.
Het onderzoek naar de historische Jezus omvat het analyseren van oude teksten, archeologische bevindingen en andere bronnen die inzicht kunnen bieden in het leven van Jezus en de vroege christelijke beweging. Hoewel het niet mogelijk is om definitieve antwoorden te geven op alle vragen met betrekking tot de historische Jezus, kunnen wetenschappelijke benaderingen en kritisch onderzoek bijdragen aan een beter begrip van deze periode en de mogelijke historische context van Jezus' leven en leerstellingen.
Het is echter belangrijk op te merken dat de discussie over de historische Jezus niet alleen een wetenschappelijk debat is, maar ook theologische en persoonlijke overtuigingen kan raken. Sommige mensen hebben sterke religieuze overtuigingen die hun visie op de historiciteit van Jezus kunnen beïnvloeden, terwijl anderen een seculier of sceptisch perspectief hebben dat meer nadruk legt op historisch bewijsmateriaal.
Uiteindelijk is het aan elk individu om te bepalen welke positie hij of zij inneemt in dit debat op basis van de beschikbare informatie en persoonlijke overtuigingen. Het is waardevol om open te staan voor verschillende perspectieven en deel te nemen aan respectvolle discussies die kunnen bijdragen aan een dieper begrip van de historische Jezus en de bredere historische context waarin hij wordt geplaatst.
Prachtig gezegd!
Behalve de laatste helft van de laatste zin, waarin het weer lijkt blijk te geven klakkeloos uit te gaan van het axioma dat Jezus een historische figuur is geweest.
