Worden er mensen geboren met echte staarten?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Atavisme kunnen dan ontstaan als een of meer regelgenen in de loop van de evolutie niet zijn verdwenen of gemuteerd, maar zijn uitgeschakeld (Door een regelgen dat zegt: "Sla dit maar over'). Als dat gen per ongeluk muteert, dan wordt de funktie weer actief.

Dat lijkt me maar gedeeltelijk waar.

Bij mijn weten is er nog nooit iemand geboren met werkende kieuwen

Lees op wikipedia het artikel kieuwspleet, dan begrijp je waarom.

Er staat daar slechts waardoor het gaat zoals het normaal behoort te gaan.
Niet waardoor het onmogelijk zou zijn dat het proces van kieuwvorming perse niet kan plaats vinden.

Wel jammer trouwens, gewoon uren onder kunnen duiken heeft best iets aantrekkelijks.

[Peter van Velzen]

Er staat daar slechts waardoor het gaat zoals het normaal behoort te gaan.
Niet waardoor het onmogelijk zou zijn dat het proces van kieuwvorming perse niet kan plaats vinden.

Wel jammer trouwens, gewoon uren onder kunnen duiken heeft best iets aantrekkelijks.

Ik dacht dat je wel zou begrijpen dat kieuwvorming niet zozeer uitgeschakeld als wel vervangen door iets compleet
Anders. (oa het binnenoor). Dat zou er niet kunnen zijn als een mens kieuwen had.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Er staat daar slechts waardoor het gaat zoals het normaal behoort te gaan.
Niet waardoor het onmogelijk zou zijn dat het proces van kieuwvorming perse niet kan plaats vinden.

Wel jammer trouwens, gewoon uren onder kunnen duiken heeft best iets aantrekkelijks.

Ik dacht dat je wel zou begrijpen dat kieuwvorming niet zozeer uitgeschakeld als wel vervangen door iets compleet
Anders. (oa het binnenoor). Dat zou er niet kunnen zijn als een mens kieuwen had.

Wat je zegt is waar.
Maar je zou kunnen onderstellen dat het gehele proces anders verloopt, dan is je verhaal niet meer van toepassing.
Blijft staan dat we het er over eens zijn dat het nooit gebeurt in tegenstelling tot dat staartje.

[Georgie]

Ik denk dat de mens is zoals hij is, dat het lichaam functioneert zoals het functioneert en precies die organen, zintuigen en lichaamsdelen heeft die hij nodig heeft zodat hij optimaal in zijn habitat past, te danken is aan het evolutie-principe “Survival of the fittest” , "Het 't best aan de omstandigheden aangepaste individu heeft de beste kansen op overleving en voortplanting”.
Dit heeft te maken met de grotere en kleinere mutaties die bij iedere volgende generatie plaatsvinden. De meeste daarvan blijven onopgemerkt. Andere zijn zichtbaar zonder (ernstige) gevolgen voor individu of soort. Grotere ‘verkeerde’ maken dat het individu niet levensvatbaar is en/of zich niet kan voortplanten. grotere “gunstige” geven het individu betere kansen op overleving en voortplanting.
Zo is de mens door de millenia heen geworden wat hij is. Inclusief de variaties in huidskleur en lichaamsbouw, die vaak te maken hebben met de habitat waar de groep is geëvolueerd en de mate van isolatie van andere groepen. En zijn andere soorten van het geslacht Homo, zoals Homo neanderthalensis, –blijkbaar iets minder “fittest”– uitgestorven.
Overigens wordt de Neanderthaler door sommigen ook wel gezien als een ondersoort van de soort Homo Sapiens.
Zijn taxonomische rang is dan Homo sapiens neanderthalensis.

Organen die niet van nut zijn voor overleving en/of voortplanting degenereren en verdwijnen soms volledig of er blijven rudimentaire resten van over, zoals het staartbeen.
Volgens mij is dat ‘hardnekkige argument’ waarmee Evolutieschepping dit forum begint begint een van de hardnekkige pogingen van creationisten om de discussie over de evolutietheorie op dwaalwegen te brengen (en vooral een teken van onbegrip en onwil bij de creationisten.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik denk dat de mens is zoals hij is, dat het lichaam functioneert zoals het functioneert en precies die organen, zintuigen en lichaamsdelen heeft die hij nodig heeft zodat hij optimaal in zijn habitat past, te danken is aan het evolutie-principe “Survival of the fittest” , "Het 't best aan de omstandigheden aangepaste individu heeft de beste kansen op overleving en voortplanting”.

Dat is niet zo.
Veel dingen aan organismen zijn verre van optimaal, maar het is meestal voldoende om er mee te kunnen blijven bestaan.
Ook met de mens is er van alles, wat stukken beter zou kunnen, maar zo heeft de evolutie niet uitgepakt.

PS.
Is het bij een soort niet (meer) voldoende dan sterft die soort uit.

[heeck]

Organen die niet van nut zijn voor overleving en/of voortplanting degenereren en verdwijnen soms volledig of er blijven rudimentaire resten van over, zoals het staartbeen.
Volgens mij is dat ‘hardnekkige argument’ waarmee Evolutieschepping dit forum begint begint een van de hardnekkige pogingen van creationisten om de discussie over de evolutietheorie op dwaalwegen te brengen (en vooral een teken van onbegrip en onwil bij de creationisten.

Een van de grotere onverteerbaarheden is de doelloze, onbedoelde veelzijdigheid van het ultime domme evolutie-proces:
Zie op hoeveel manieren kijkzintuigen zijn ontstaan en vergaan en hoevele er daarvan nog bestaan.

Duidelijk geen schepping met een enkel doorslaggevend "beste" ontwerp.

Tegenstanders van evolutie halen het oog aan als voorbeeld. Een dergelijk ingewikkeld orgaan kan niet in kleine stapjes zijn ontstaan, want een halfgeëvolueerd oog werkt niet. Daarom moet het in één keer zijn ontstaan, geschapen, vinden zij. Toch is er wel degelijk sprake van een evolutie van het zien.

Wat de creationist zou kunnen opmerken over maculadegeneratie, staar of het afnemend gezichtsvermogen bij de mens, dat is een zaak van religieuze fantasie.

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Tegenstanders van evolutie halen het oog aan als voorbeeld. Een dergelijk ingewikkeld orgaan kan niet in kleine stapjes zijn ontstaan, want een halfgeëvolueerd oog werkt niet. Daarom moet het in één keer zijn ontstaan, geschapen, vinden zij. Toch is er wel degelijk sprake van een evolutie van het zien.

Wat de creationist zou kunnen opmerken over maculadegeneratie, staar of het afnemend gezichtsvermogen bij de mens, dat is een zaak van religieuze fantasie.

Roeland

Om te beginnen is er heel veel bekend over de ontwikkeling van ogen.
Creationisten zwammen in deze (zoals meestal) uit hun nek.

Het menselijk oog bevat een constructie fout waardoor de bekende blinde vlek ontstaat.
Octopussen hebben die blinde vlek niet, het is dus geen noodzakelijkheid.

De Scheper van de creationisten heeft bij ons dus een steekje laten vallen.
(Hij was zeker wat vermoeid na al dat scheppen en werden wij een soort maandag auto en de octopus een woensdag auto. )

[heeck]

De blinde vlek bij de schepper nota bene!

Roeland

[Mullog]

Er staat daar slechts waardoor het gaat zoals het normaal behoort te gaan.
Niet waardoor het onmogelijk zou zijn dat het proces van kieuwvorming perse niet kan plaats vinden.

Wel jammer trouwens, gewoon uren onder kunnen duiken heeft best iets aantrekkelijks.

Ik dacht dat je wel zou begrijpen dat kieuwvorming niet zozeer uitgeschakeld als wel vervangen door iets compleet
Anders. (oa het binnenoor). Dat zou er niet kunnen zijn als een mens kieuwen had.

Wat je zegt is waar.
Maar je zou kunnen onderstellen dat het gehele proces anders verloopt, dan is je verhaal niet meer van toepassing.
Blijft staan dat we het er over eens zijn dat het nooit gebeurt in tegenstelling tot dat staartje.

Misschien gebeurt het wel maar eindigt de zwangerschap in een vroeg stadium in een miskraam en wordt het daarom niet geconstateerd.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Misschien gebeurt het wel maar eindigt de zwangerschap in een vroeg stadium in een miskraam en wordt het daarom niet geconstateerd.

Dat zou best eens kunnen.

[Bonjour]

Het account van Evolutievsschepping is op diens verzoek gedeactiveerd.

[Mullog]

Het account van Evolutievsschepping is op diens verzoek gedeactiveerd.

Wat flauw van hem (of haar).