Verlichting

[VseslavBotkin]

Ik snap die boeman van "het ego" in spirituele kringen niet zo goed. Het komt altijd een beetje schizofreen op mij over. Het is een illusie, maar tegelijkertijd is het de oorzaak van al het kwaad in de wereld. Hoe werkt dat precies? En is die vooronderstelling niet zelf, als ik binnen dat denkkader blijf, een projectie van het ego?

Als we heel letterlijk naar het woord kijken is "ego" simpelweg Latijn voor "ik". Jij, lezer van dit bericht, bent het ego! Het is de ervaring een persoon te zijn met herinneringen, gevoelens, bewustzijn, verlangens etc. Volgens mij is daar niet zoveel kwaadaardigs aan. Je kunt wel allerlei verhaaltjes gaan geloven en die veel te serieus nemen en daardoor op problemen stuiten. Maar of "het ego" daarvoor verantwoordelijk is? Zelfs als dat het geval was lijkt het me niet een hele effectieve denkstrategie.

Gilles Deleuze schreef:

Om het punt te bereiken, niet waarop men niet langer 'ik' zegt, maar waarop het niet langer uitmaakt of men 'ik' zegt.

[bonifacius]

Toch weet ik niet of angst alleen maar een kinderlijke emotie is.

Om hier nog even op terug te komen: er zijn zoveel oorzaken van angst. Angst voor verlies, angst om te mislukken, angst om gekwetst te worden, maar uiteindelijk is alle angst terug te voeren op de angst van het ego voor de dood, de vernietiging.
Voor het ego staat de dood altijd om de hoek. En in deze toestand van identificatie met het verstand beïnvloedt de angst voor de dood elk aspect van je leven.
Zo is zelfs zoiets als de schijnbaar onbetekenende en ‘normale’ dwangmatige behoefte om in een discussie gelijk te hebben en de ander in het ongelijk te stellen – de verdediging van de mentale stelling die je hebt ingenomen – het gevolg van de angst voor de dood. Als je je met een bepaalde mentale stellingname identificeert en je krijgt ongelijk, dan wordt je op het verstand gebaseerde zelfgevoel met uitroeiing bedreigd. Je kunt het je als ego dus niet veroorloven ongelijk te hebben. Ongelijk hebben staat gelijk met doodgaan. Daar zijn oorlogen over gevoerd en ontelbare relaties op stukgelopen.

[bonifacius]

Ik snap die boeman van "het ego" in spirituele kringen niet zo goed. Het komt altijd een beetje schizofreen op mij over.

Ach ja, niets zo geliefd in spirituele kringen dan lullen over het ego. 'ik zie nog ego bij jou' zegt de éne tegen de andere 'spirituele'. Nietwaar, jij hebt nog ego' zegt de andere 'spirituele' (kwaad) terug.
Kindertuin is er niets tegen.

Het is een illusie, maar tegelijkertijd is het de oorzaak van al het kwaad in de wereld. Hoe werkt dat precies? En is die vooronderstelling niet zelf, als ik binnen dat denkkader blijf, een projectie van het ego?

Luister maar naar Jan Geurtz...

[bonifacius]

Deze van Jan Geurtz over "Ego, verslaving en verlichting", past nog beter in dit topic.

[Leon]

Het lijkt erop dat iedereen in het zelf-overtuigd zijn geen ruimte voor begrip heeft.

[bonifacius]

Het lijkt erop dat iedereen in het zelf-overtuigd zijn geen ruimte voor begrip heeft.

Een mening loslaten is ook onzekerheid, verwarring, twijfel loslaten.
Er is zeer veel om verwart, onzeker en in twijfel over te zijn. Zeker als het over spirituele zaken gaat. Wat is waar, en wie weet wat waar is.
En zo is het ook het loslaten van denken te weten, denken te moeten weten, denken te willen weten.
Het bewandelen van een onbekende weg.
Resetten.
Een ‘reset’ of ‘defragmentatie’ die misschien zo nu en dan moet worden herhaald.

[B.S.]

'U bent zeker van het nuchtere type' - ik bespeur hier enige wrevel, Bonifacius. Volgens mij heb ik in deze reeks (die ik ineens hier tegen kom in plaats van onder Religie in het Nieuws) tot nu niets heel controversieels gezegd.(Dus hoog tijd )
Ik geloof niet in zweverigheid nee. Boeddhisme lijkt me zwaar overschat. Nirvana is een soort dood. Ik denk niet dat ik zo'n nuchter type ben. Maar je probeert ratio na te streven. Dat wordt in de huidige wereld wel moeilijker en moeilijker. De eenentwintigste eeuw is eigenlijk maar niets, tot nu toe.

[Leon]

Het lijkt erop dat iedereen in het zelf-overtuigd zijn geen ruimte voor begrip heeft.

Een mening loslaten is ook onzekerheid, verwarring, twijfel loslaten.
Er is zeer veel om verwart, onzeker en in twijfel over te zijn. Zeker als het over spirituele zaken gaat. Wat is waar, en wie weet wat waar is.
En zo is het ook het loslaten van denken te weten, denken te moeten weten, denken te willen weten.
Het bewandelen van een onbekende weg.
Resetten.
Een ‘reset’ of ‘defragmentatie’ die misschien zo nu en dan moet worden herhaald.

Het is niet zozeer een mening loslaten, als wel kritisch naar het zelf-overtuigde kijken, in haar manifestaties, maar goed dat is het hele forummen misschien dat over en weer in zelf-overtuiging reageren.

[axxyanus]

Geestelijke volwassenheid

In geestelijke volwassenheid vergeten we nooit meer dat we allen een tijdelijke uitdrukking zijn van absoluut, goddelijke en gelukzalig bewustzijn. Iemand die geestelijk volwassen is, haalt het dan ook niet in zijn hoofd om andere mensen te manipuleren, uit te buiten, te onderdrukken, te beschieten of te bombarderen. Dat zijn allemaal sub-humane gedragingen: gedragingen van mensen die geestelijk nog niet gezond zijn, laat staan dat ze geestelijk volwassen zijn geworden.

Geestelijke volwassenheid lijkt me daarmee niet iets voor ongelovigen, want die geloven niet in een goddelijk bewustzijn.

Als rasechte ongelovige moet je je neus optrekken zodra je de drie letters 'god' ergens leest hé.

Waar ik mijn neus voor optrek, is voor al die aanspraken die gelovigen doen op volwassenheid, moraliteit, ... die onbereikbaar zou zijn voor ongelovigen.

[Bastiaan73]

(...)
Voilà, verlichting is geestelijke volwassenheid, ware menswording!
Niets mysterieus aan!

En wat is 'geestelijke volwassenheid' dan precies? Dat je geestelijk uitgegroeid bent?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

(...)
Voilà, verlichting is geestelijke volwassenheid, ware menswording!
Niets mysterieus aan!

En wat is 'geestelijke volwassenheid' dan precies? Dat je geestelijk uitgegroeid bent?

Kijk naar de dieren en vooral de gedomesticeerde dieren.
Deze hebben bijna allemaal een kleinere herseninhoud dan de wilde dieren waar ze uit gefokt zijn.
De prijs is dat ze nooit echt volwassen worden.
Een schapendoes haalt geestelijk de pubertijd niet eens.
Het voordeel is dat ze kunnen blijven leren.

Een volwassen wolf of chimp leert nauwelijks iets bij.
Maar een hond kan dat tot aan het einde van zijn leven doen.

De mens had vroeger ook wat meer hersenen:
Dan ligt de analogie voor de hand:
Misschien heeft de mens zichzelf gedomesticeerd met de voor en nadelen daarvan.

Mensen zouden dan nooit geestelijk volwassen worden.

[Bastiaan73]

(...)
Voilà, verlichting is geestelijke volwassenheid, ware menswording!
Niets mysterieus aan!

En wat is 'geestelijke volwassenheid' dan precies? Dat je geestelijk uitgegroeid bent?

Kijk naar de dieren en vooral de gedomesticeerde dieren.
Deze hebben bijna allemaal een kleinere herseninhoud dan de wilde dieren waar ze uit gefokt zijn.
De prijs is dat ze nooit echt volwassen worden.
Een schapendoes haalt geestelijk de pubertijd niet eens.
Het voordeel is dat ze kunnen blijven leren.

Een volwassen wolf of chimp leert nauwelijks iets bij.
Maar een hond kan dat tot aan het einde van zijn leven doen.

De mens had vroeger ook wat meer hersenen:
Dan ligt de analogie voor de hand:
Misschien heeft de mens zichzelf gedomesticeerd met de voor en nadelen daarvan.

Mensen zouden dan nooit geestelijk volwassen worden.

Zijn volgens jou 'geest', 'ziel', 'verstand' en 'rede' synoniemen van elkaar?

[HierEnNu]

Van 'Religieustraumasyndroom' naar 'Verlichting'? Waarom ook niet, die twee liggen zo dicht bij elkaar dat ze mekaar kunnen veroorzaken, hoewel zulks uiteraard afhankelijk is van hoe één en ander gedefinieerd wordt. 'Verlichte' Guru's kunnen mensen naar een kennelijke staat van bewustzijn lijden [SIC] en dat 'Verlichting' noemen, waarna de Guru vaak ontmaskerd wordt als charlatan en menig volgeling het 'Religieustraumasyndroom' oploopt, terwijl andere volgelingen als in een psychose blijven geloven dat hun 'Verlichting' echt is en dan wellicht sektes oprichten en hun 'Verlichting' eventueel herdefiniëren als

• 'Echte Geestelijke Volwassenheid'.

Mijmerend over wat ik net schreef aan Moderator Rereformed over boeddhisten die verlicht willen worden zoals hun grote voorbeeld gautama de boeddha zocht ik is op de website van het Boeddhistisch dagblad op "verlichting" en vond zo dit interessant artikel > ‘De vele misverstanden over verlichting’

In dat betreffende artikel lees ik dan:

Dit soort uitspraken bewijzen slechts één ding: de spreker weet niet waar hij het over heeft. Hij of zij heeft een onzinnig en verdraaid beeld van wat verlichting werkelijk is. Niettemin zijn het dit soort verdraaide ideeën die wereldwijd worden verkondigd. Adequate inzichten in wat verlichting is, zijn niet of nauwelijks te vinden. De misleidende informatie over wat verlichting is en hoe je het (niet) bereiken kunt, heeft door de eeuwen heen miljoenen oprechte zoekers in verwarring gebracht. Zowel in het Oosten als in het Westen.

Dan springt mijn hartje vervuld van blijde verlichting toch ff op, maar helaas,
de schrijver weet het zelf kennelijk beter:

Over verlichting hoort men te weten dat wat men in de verschillende spirituele tradities verlichting (satori, nirwana, kensho, moksha, bevrijding, redding etc.) noemt, niets anders is dan een symptoom van geestelijke volwassenheid. Eenvoudig gesteld: Wat men vroeger verlichting noemde is niets anders dan geestelijke volwassenheid.

<<< knip >>>

Verlichting staat dus in werkelijkheid voor ware menswording.

<<< knip >>>

Wanneer we eenmaal dit realistische inzicht in verlichting hebben, wordt de weg om ‘verlichting’ te bereiken automatisch duidelijk

<<< knip >>>

Geestelijke volwassenheid betekent dat we onszelf zijn geworden in alle omstandigheden

Truc, truc, Barbatruc? Charlatan?

ff Kijken op de 'eigen' website van Frans Langenkamp en zijn bedrijf
'Universal Vision Consultancy', alwaar cusussen worden aangeboden
om 'Verlichting' te bereiken, o nee pardon:

• 'Selfrealisation' bereiken en 'life-purpose' ontdekken.

Iets over mijzelf

"Sedert 1997 geef ik individuele levensloop-begeleiding, waarbij ik gebruik maak van de vedische horoscopie. Mijn specialisatie ligt op het gebied van psychologische/spirituele counseling, waarbij ik de vedische horoscoop gebruik om iemands 'life-purpose' of levensplan uiteen te zetten. (zie levensplanduiding)

Onder personen die ik beschouw als mijn geestelijke leraren bevinden zich o.m. Maharishi Mahesh Yogi, Shankara, Nisargadatta, Osho, Ramtha, Krishnamurti, Ramana Maharshi, Yogananda, Shri Yukteshwar, Abraham Maslow, Joseph Murphy, Martin Schulman, Jeff Green, Stephen Arroyo, Mellie Uyldert, Marianne Williamson, Neale Donald Walsch, Deepak Chopra, Dan Millman, Wayne Dyer, Louise Hay, Margo Anand en Shakti Gawain."

Wel heel sympatiek en gedurfd vind ik het volgende:

• Niet goed? Geld terug!

Het ABC van het Leven
Volledig
inzicht in de werkelijkheid!
GEGARANDEERD.

Cursusbijdrage Aangezien ik vind dat deze inzichten in het leven en in de werkelijkheid als geheel voor iedereen beschikbaar horen te zijn, houd ik de prijs voor deze 33 uren coaching laag: 167 Euro.
Mensen die dit cursusbedrag niettemin moeilijk kunnen opbrengen, kunnen mij per email contacteren. Ik ben er zeker van dat we tot een compromis zullen komen. Natuurlijk is het betalen in twee of drie termijnen ook mogelijk.

<<< knip >>>

Je krijg de volgende garantie van me: indien je na het beluisteren van de audio-lessen het gevoel hebt, dat je diepste levensvragen niet bevredigend beantwoord werden, dan kun je me dat per email laten weten, en ik boek je bijdrage terug op je rekening! N.B.: Tot op heden heeft niemand enige kritiek geuit op de cursus. Integendeel: velen hebben hem geloofd en geprezen!!! Zie HIER een aantal reacties van deelnemers.

<<< knip >>>

Ik garandeer je dat deze inzichten precies de inzichten zijn, waarnaar je op zoek bent geweest!!!
Niet goed, geld terug!

Voor wat het waard is, als die garantie tevens inhield dat ik in geval van 'niet goed' een vergoeding per 'verspild' uur van €50 zou ontvangen, dan zou ik meteen aan de cursus beginnen!

[Bastiaan73]

̶D̶e̶ Een vraag is of een mens op eigen houtje 'verlichting' kan bereiken of daar een ander voor nodig heeft.

Op dit moment neig ik naar het eerste maar met de opmerking dat 'verlichting' helemaal niet iets spectaculairs hoeft te zijn.

Verlichting kan inhouden dat iets minder zwaar wordt (leed bijvoorbeeld) maar ook inzicht in wat leed kan veroorzaken. Dan is het verlichting in de zin van 'licht in de duisternis'. In het donker kun je nou eenmaal minder goed zien dan wanneer er een lampje brandt.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

En wat is 'geestelijke volwassenheid' dan precies? Dat je geestelijk uitgegroeid bent?

Kijk naar de dieren en vooral de gedomesticeerde dieren.
Deze hebben bijna allemaal een kleinere herseninhoud dan de wilde dieren waar ze uit gefokt zijn.
De prijs is dat ze nooit echt volwassen worden.
Een schapendoes haalt geestelijk de pubertijd niet eens.
Het voordeel is dat ze kunnen blijven leren.

Een volwassen wolf of chimp leert nauwelijks iets bij.
Maar een hond kan dat tot aan het einde van zijn leven doen.

De mens had vroeger ook wat meer hersenen:
Dan ligt de analogie voor de hand:
Misschien heeft de mens zichzelf gedomesticeerd met de voor en nadelen daarvan.

Mensen zouden dan nooit geestelijk volwassen worden.

Zijn volgens jou 'geest', 'ziel', 'verstand' en 'rede' synoniemen van elkaar?

Je reageert niet op mijn schrijfsel.

Maar goed.

1. Geest en ziel bestaan niet, die begrippen hebben alleen maar inhoud voor Gelovigen.
2. Verstand kan ik zo niet benoemen, daar het woord teveel betekenissen heeft.
3. Het begrip "De Rede" heeft voor mij slechts betekenis hoe mensen de wereld benaderen.