Natuurkunde + Ingewikkeld = Leven

[heeck]

Behoogd dit hier nu een lofzang te zijn voor 'reductionisme' ?
Alvast mijn excuses indien dit enkel zo in mijn oren klinkt....

In the beginning god created 'togetherness'

Holog,

Gezien je gechoqueerd-smileys even checken:
Wijs je op Barth, of Korthof, of mij?
En wat is er mis aan reductionisme dat een lofzang misplaatst zou zijn?
Welke poot daarvan heb je op het oog:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Reductionisme

Is de laatste regel over “togetherness” een onmisbare toevoeging van jouw kant? Hoezo dan?

Roeland

Reductionisme = de obsessie om alles in stukjes te kappen.

En effectief het eerste wat je krijgt is een niet levende kat.

Ga niet ontkennen dat het veel heeft bijgebracht , maar na ongeveer 2000 jaar is het wel welletjes geweest. Tijd om de interactieve kant te omarmen ipv enkel de reductionism.
We hebben niet enkel bottum-up maar ook top-down

En ja de volksmond vertaling van mijn footer, heeft daar tuurlijk alles mee te maken. Effectief het tensor product verbreekt alle idealen van de reductionist.

(Of nog de wereld is niet cartesian-closed)

Holog,

Je gaat voorbij aan hetgeen ik via Gert Korthof aanreikte.
De gelovige Barth suggereerde het einde van het reductionisme en Gert Korthof pareerde dit zo aandragen van het reductionisme.
Dat jij desondanks weer het reductionisme bestrijdingspaard bestijgt met een andersoortige benadering zet de wetenschappelijke benadering niet aan de kant.
Vind jij nu dat de wetenschappelijke benadering op tamelijk willekeurige wijze voor sommige aansprekende problemen aan de kant moet/mag worden gezet?
Of toch wel, maar alleen als je wetenschappelijk identiek verklaart aan reductionisme?


Ik geef ongevraagd toe dat ik even heb nagedacht over de uitdagend heldere topictitel.

Roeland

[heeck]

Allen,

Een korte verheldering van het onderscheid door een echte expert: Sabine Hossenfelder.
Van Susan Haack vond ik nog een “Grenzen aan het reductionisme, maar die komt nog wel een keer. Indien nodig.



Roeland

[holog]

Allen,

Een korte verheldering van het onderscheid door een echte expert: Sabine Hossenfelder.

Het aanbrengen enkel al van Sabine als de expert ter zake spreekt natuurlijk boekdelen. De 'togetherness' community, wat de zware boost geweest is in quantum informatie , quantum computing, alias quantum foundations, is de incarnatie van sabine zelfverklaarde vijand nummer 1 en alles qua cern, deeltjes fysica vijand nummer 2. Wat is het percentage van de qua fysici dat ze daarmee afschiet? , in elk geval een heel groot deel. Er bestaan andere manieren om aan funding te komen.

Er is een zware hype betreffende quantum computing being nothing but a huge big hype, en zonder namen te noemen s*b** h*ss****

[heeck]

Holog,

Klopt het door haar in de video gehouden verhaal over reductionisme daardoor niet?
Dat ik Sabine Hossenfelder als expert aanbreng spreekt boekdelen over mij. Zeker.

En nu graag het betere verhaal dat door ietsje minder dan experts kan worden begrepen.
Of gaat de door jou gesuggereerde "strijd" over de voorposten van de wetenschap waar het collegiaal afschieten woedt.

Mijn check op Hossenfelders haar kwaliteiten t.a.v. reductionisme:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sabine_Hossenfelder

Roeland

[holog]

Klopt het door haar in de video gehouden verhaal over reductionisme daardoor niet?
Dat ik Sabine Hossenfelder als expert aanbreng spreekt boekdelen over mij. Zeker.

Indien je net als Sabine een anti-realist/ idealism/ instrumentalist bent geraakt je effectief met alles weg en dus ook weg met te zeggen dat er geen enkel experiment bestaat die vragen stelt bij het prachtige zegenvierende ideaal van alles in stukjes te kappen.

Waarschijnlijk kan je me tot verlichting brengen en uitleggen, zonder zich in bochten te wringen hoe kwantumverstrengeling niet het mooie ideaal van alles in stukjes te kappen op zijn zachts gesproken in vraag steld ?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Separable_state

Als je zaken echt tengronde wenst te begrijpen dien je ze in stukje te kappen, zonder dit geen echte vooruitgang - dat wordt in de video van sabine letterlijk beweerd, wat een onzin.

[heeck]

Indien je net als Sabine een anti-realist/ idealism/ instrumentalist bent geraakt je effectief met alles weg en dus ook weg met te zeggen dat er geen enkel experiment bestaat die vragen stelt bij het prachtige zegenvierende ideaal van alles in stukjes te kappen.

Je roept echt geen schuldige gevoelens bij me op.
Alle aanroepbare begrippen ten spijt heb ik een goede topictitel die ik nu maar even vertaal:

Wat we om ons heen zien gebeuren heeft voor een onderliggend verklaren geen behoefte aan bovennatuurlijkheden zoals buiten de natuurkunde staande immaterialiteiten, zielekrachten of wat ook.
Die impliceren namelijk het onaantoonbare en dat is ononderzoekbaar.
Er is op den duur geen tweede wetenschap nodig, want daar begin je pas aan als dat nodig blijkt. Anders is er geen ophouden aan het postuleren van weet-ik-veel-wat-er-fantaseerbaar is

En mocht dat tóch nodig blijken dat is er een nieuwe tak van onderzoek- en vaststelbaarheden. Dat zien we dan wel weer.

Jouw verzoek

Waarschijnlijk kan je me tot verlichting brengen en uitleggen, zonder zich in bochten te wringen hoe kwantumverstrengeling niet het mooie ideaal van alles in stukjes te kappen op zijn zachts gesproken in vraag steld ?

kan ik niet honoreren, want het is te moeilijk voor me en strookt niet met mijn verzoek aan jou:

En nu graag het betere verhaal dat door ietsje minder dan experts kan worden begrepen.

En lever gelijk je kwalificaties aan die duidelijk maken dat we beter naar jou dan naar Sabine hebben te luisteren.

Roeland

[holog]

Wat we om ons heen zien gebeuren heeft voor een onderliggend verklaren geen behoefte aan bovennatuurlijkheden zoals buiten de natuurkunde staande immaterialiteiten, zielekrachten of wat ook.
Die impliceren namelijk het onaantoonbare en dat is ononderzoekbaar.
Er is op den duur geen tweede wetenschap nodig, want daar begin je pas aan als dat nodig blijkt. Anders is er geen ophouden aan het postuleren van weet-ik-veel-wat-er-fantaseerbaar is

En lever gelijk je kwalificaties aan die duidelijk maken dat we beter naar jou dan naar Sabine hebben te luisteren.

Dat noemen ze naturalisme of zoiets iin die aard in elk geval niet reductionisme.

(En effectief je titel suggereerd dat alles wat niet reductionisme (tegenovergestelde emergence) is kunnen aanschouwen als hoohoo en tovenarij.)

Waar zou ik mij tov sabine moeten stellen, er zijn meer als genoeg wetenschappers die reductionisme niet als het hoge trommelgeroffen aanschouwen, hier ervan eentje die het zeer expliciet stelt de referenties:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Carlo_Rovelli
Indien nodig een zeer lange lijst kwa aanvulling

[axxyanus]

Klopt het door haar in de video gehouden verhaal over reductionisme daardoor niet?
Dat ik Sabine Hossenfelder als expert aanbreng spreekt boekdelen over mij. Zeker.

Indien je net als Sabine een anti-realist/ idealism/ instrumentalist bent geraakt je effectief met alles weg en dus ook weg met te zeggen dat er geen enkel experiment bestaat die vragen stelt bij het prachtige zegenvierende ideaal van alles in stukjes te kappen.

Ik vind het bovenstaande een rare bewering. Het lijkt dat er ofwel dergelijke experimenten bestaan of niet. Of iemand een anti-realist/ idealism/ instrumentalist lijkt daarin geen bepalende factor. Dus ofwel zijn er zo geen dergelijke experimenten en heeft Sabine gelijk ofwel bestaan er wel en dan zou ik verwachten dat je naar één kan verwijzen. Alleen geef je geen verwijzing.

[holog]

Klopt het door haar in de video gehouden verhaal over reductionisme daardoor niet?
Dat ik Sabine Hossenfelder als expert aanbreng spreekt boekdelen over mij. Zeker.

Indien je net als Sabine een anti-realist/ idealism/ instrumentalist bent geraakt je effectief met alles weg en dus ook weg met te zeggen dat er geen enkel experiment bestaat die vragen stelt bij het prachtige zegenvierende ideaal van alles in stukjes te kappen.

Ik vind het bovenstaande een rare bewering. Het lijkt dat er ofwel dergelijke experimenten bestaan of niet. Of iemand een anti-realist/ idealism/ instrumentalist lijkt daarin geen bepalende factor. Dus ofwel zijn er zo geen dergelijke experimenten en heeft Sabine gelijk ofwel bestaan er wel en dan zou ik verwachten dat je naar één kan verwijzen. Alleen geef je geen verwijzing.

Hoezo ik geef geen verwijzing, tuurlijk geef ik die wel 'kwantumverstrengeling' is letterlijk de situatie Waarbij het geheel niet op een zinvolle manier kan gereduceerd worden tot zijn delen. Klassiek hebben we scheidbaarheid , quantum niet.
Gaf je zelf de wikipedia uitleg.

Beter is de uitleg van Jonathan Gorard (waarvan iedereen beweerd onbegrijpelijk maar volgens mij zelf gewoon Engels talig kwa oorsprong )

[axxyanus]

Indien je net als Sabine een anti-realist/ idealism/ instrumentalist bent geraakt je effectief met alles weg en dus ook weg met te zeggen dat er geen enkel experiment bestaat die vragen stelt bij het prachtige zegenvierende ideaal van alles in stukjes te kappen.

Ik vind het bovenstaande een rare bewering. Het lijkt dat er ofwel dergelijke experimenten bestaan of niet. Of iemand een anti-realist/ idealism/ instrumentalist lijkt daarin geen bepalende factor. Dus ofwel zijn er zo geen dergelijke experimenten en heeft Sabine gelijk ofwel bestaan er wel en dan zou ik verwachten dat je naar één kan verwijzen. Alleen geef je geen verwijzing.

Hoezo ik geef geen verwijzing, tuurlijk geef ik die wel 'kwantumverstrengeling' is letterlijk de situatie Waarbij het geheel niet op een zinvolle manier kan gereduceerd worden tot zijn delen. Klassiek hebben we scheidbaarheid , quantum niet.
Gaf je zelf de wikipedia uitleg.

In hoeverre is dat een probleem voor reductionisme in het algemeen? Dat lijkt mij enkel er op te wijzen dat er ergens een bodem is tot hoever reductionisme kan gaan. Maar als het gaat om het nivo waar we proberen te achterhalen wat leven juist is, lijkt die bodem diep genoeg te zitten, zodat reductionisme zeer behulpzaam kan zijn.

[heeck]

Wat we om ons heen zien gebeuren heeft voor een onderliggend verklaren geen behoefte aan bovennatuurlijkheden zoals buiten de natuurkunde staande immaterialiteiten, zielekrachten of wat ook.
Die impliceren namelijk het onaantoonbare en dat is ononderzoekbaar.
Er is op den duur geen tweede wetenschap nodig, want daar begin je pas aan als dat nodig blijkt. Anders is er geen ophouden aan het postuleren van weet-ik-veel-wat-er-fantaseerbaar is

En lever gelijk je kwalificaties aan die duidelijk maken dat we beter naar jou dan naar Sabine hebben te luisteren.

A)
Dat noemen ze naturalisme of zoiets iin die aard in elk geval niet reductionisme.

(En effectief je titel suggereerd dat alles wat niet reductionisme (tegenovergestelde emergence) is kunnen aanschouwen als hoohoo en tovenarij.)

B)
Waar zou ik mij tov sabine moeten stellen, er zijn meer als genoeg wetenschappers die reductionisme niet als het hoge trommelgeroffen aanschouwen, hier ervan eentje die het zeer expliciet stelt de referenties:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Carlo_Rovelli
Indien nodig een zeer lange lijst kwa aanvulling

Holog,

Ad A)
Aha, de cultiveerbare taalverwarring!
Dat is degeen die ik bewust heb wakker gekust.
Het gaat om het maken van bruikbaar onderscheid.
Welbeschouwd valt emergentie dan aan de naturalistische kant;

Ad B)
Wetenschap is geen zaak van voor- en medestanders.
Dat er mensen bestaan die op het wetenschapsbeen staan en dan toch soms getuigen van hun andere onwetenschappelijke been dat is al tijden zo.
Of ze houden hun twee benen goed uit elkaar, of er is een formuleerbare onderzoekshypothese.

Ik loop Rovelli nog even na of hij voldoet aan deze heldere spelregel.
En ja er zijn er die in labjas getuigen en dat vind ik verwarring stichtend.

Roeland

[heeck]

Holog,

Rovelli even extra nagelopen en hij vent duidelijk wetenschappelijke hypotheses uit over het algemene publiek. Tja, zolang mensen maar niet denken dat ze langer leven als ze het onbewezene voor waar aannemen. Ach. . .

In jouw wiki-link staat ook deze tekst over/van hem:

Thus, for Rovelli, the source of the conflict is not the pretense of science to give answers – the universe, for Rovelli is full of mystery and a source of awe and emotions – but, on the contrary, the source of the conflict is the acceptance of our ignorance at the foundation of science, which clashes with religions' pretense to be depositories of certain knowledge

Voorbeeldig geformuleerd met een wijd open oog voor gevoelens van intense verbazing en ander evolutionair ingebouwd emotioneel beleven waar we ondanks de voortschrijdende verklaarbaarheid ervan niet los van kunnen bestaan.

Roeland

[holog]

Holog,

Rovelli even extra nagelopen en hij vent duidelijk wetenschappelijke hypotheses uit over het algemene publiek. Tja, zolang mensen maar niet denken dat ze langer leven als ze het onbewezene voor waar aannemen. Ach. . .

Hoe hypocriet kan een mens wezen vraagt men zich dan af?
Veel meer woorden wens ik daar eigenlijk niet aan vuil te maken.

Zal nog afsluiten met quote van anti-reductionische quote
van Carlo: 'a good scientific theory, should not be how things "are" , or what they "do" : it should be how they effect one another.'

En als extra de anti-reductionische quote dewelke boosted quantumtechnologie 'it provides a radical new perspective, putting focus on how things interact, rather than what they are made up from.'

[holog]

Ik vind het bovenstaande een rare bewering. Het lijkt dat er ofwel dergelijke experimenten bestaan of niet. Of iemand een anti-realist/ idealism/ instrumentalist lijkt daarin geen bepalende factor. Dus ofwel zijn er zo geen dergelijke experimenten en heeft Sabine gelijk ofwel bestaan er wel en dan zou ik verwachten dat je naar één kan verwijzen. Alleen geef je geen verwijzing.

Hoezo ik geef geen verwijzing, tuurlijk geef ik die wel 'kwantumverstrengeling' is letterlijk de situatie Waarbij het geheel niet op een zinvolle manier kan gereduceerd worden tot zijn delen. Klassiek hebben we scheidbaarheid , quantum niet.
Gaf je zelf de wikipedia uitleg.

In hoeverre is dat een probleem voor reductionisme in het algemeen? Dat lijkt mij enkel er op te wijzen dat er ergens een bodem is tot hoever reductionisme kan gaan. Maar als het gaat om het nivo waar we proberen te achterhalen wat leven juist is, lijkt die bodem diep genoeg te zitten, zodat reductionisme zeer behulpzaam kan zijn.

Het wijst niet puur op een bodem aangezien deze structuren niet puur en enkel gerelateerd zijn aan wat we aanschouwen als 'quantum'.

Los daarvan gaat het niet over 'problemen' maar om het onarmen van nieuwe mogelijkheden.

[axxyanus]

Holog,

Rovelli even extra nagelopen en hij vent duidelijk wetenschappelijke hypotheses uit over het algemene publiek. Tja, zolang mensen maar niet denken dat ze langer leven als ze het onbewezene voor waar aannemen. Ach. . .

Hoe hypocriet kan een mens wezen vraagt men zich dan af?
Veel meer woorden wens ik daar eigenlijk niet aan vuil te maken.

Zal nog afsluiten met quote van anti-reductionische quote
van Carlo: 'a good scientific theory, should not be how things "are" , or what they "do" : it should be how they effect one another.'

Dus de wetenschappers die oorspronkelijk onderzochten wat geluid nu juist was en die met het idee kwamen van golven in een medium, die hadden geen goede wetenschappelijke theorie?

Ik begrijp eerlijk gezegd ook niet goed wat het grote verschil is tussen wat dingen doen en hoe dingen elkaar beïnvloeden. Want als ze niets doen, kunnen ze elkaar ook niet beïnvloeden.