Mijn visie op Jezus

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Mij schoot ineens iets te binnen:

Richard Carriër achtte de kans dat er een écht mens ten grondslag lag aan de Jezus van de Evangeliën niet hoger dan 1 op 3.
Laten we aannemen dat hij nog te voorzichtig was in zijn inschatting en dat die kans slechts 1 op 100 was.
Dat maakt de kans dat er een andere grondslag was (bijvoorbeeld een mythologisch wezen) 99 op 100. Uiteraard zijn er nog meer verklaringen mogelijk: Zoals "Paulus was een romeins geheim agent" maar die negeer ik even.
Hoe hoog is de kans dat een echt mens werkelijk bestond. Me dunkt dat die kans welhaast 1 moet zijn want als hij niet bestond dan wás het geen echt mens.

Dus de kans dat Jezus werkelijk als mens bestond is dan 1/100 x 1 = 1 op 100.

Hoe groot is echter de kans dat een mythologisch wezen werkelijk bestond? In mijn visie is ze kleiner dan 1 op 1000.

Dus de kans dat Jezus werkelijk als mythologisch wezen bestond is (in mijn ogen) kleiner dan 99/100 X 1/1000 = 99 op 100.000.

Ik heb een subjectieve neiging om te kiezen voor een opvatting waarin de kans dat de mythe gebaseerd is op iets dat werkelijk bestond zo groot mogelijk is. Noem het een non-argument als je wilt. IK vind het niet onbelangrijk.

Statistisch is dit onzin.
Nogmaals of iemand heeft bestaan of niet is geen kansvariabele.

Waar hier mee gegoocheld wordt zijn kansen achteraf die men opvoert als kansen vooraf.
Ik snap wat er wordt bedoeld, maar deze formuleringen snijden diep in mijn ziel.

Om eens een minder beladen persoon als voorbeeld te pakken:
Robin Hood heeft bestaan of heeft niet bestaan, men kan niet spreken van de kans dat hij heeft bestaan.

[axxyanus]

Mij schoot ineens iets te binnen:

Richard Carriër achtte de kans dat er een écht mens ten grondslag lag aan de Jezus van de Evangeliën niet hoger dan 1 op 3.
Laten we aannemen dat hij nog te voorzichtig was in zijn inschatting en dat die kans slechts 1 op 100 was.
Dat maakt de kans dat er een andere grondslag was (bijvoorbeeld een mythologisch wezen) 99 op 100. Uiteraard zijn er nog meer verklaringen mogelijk: Zoals "Paulus was een romeins geheim agent" maar die negeer ik even.
Hoe hoog is de kans dat een echt mens werkelijk bestond. Me dunkt dat die kans welhaast 1 moet zijn want als hij niet bestond dan wás het geen echt mens.

Dus de kans dat Jezus werkelijk als mens bestond is dan 1/100 x 1 = 1 op 100.

Hoe groot is echter de kans dat een mythologisch wezen werkelijk bestond? In mijn visie is ze kleiner dan 1 op 1000.

Dus de kans dat Jezus werkelijk als mythologisch wezen bestond is (in mijn ogen) kleiner dan 99/100 X 1/1000 = 99 op 100.000.

Ik heb een subjectieve neiging om te kiezen voor een opvatting waarin de kans dat de mythe gebaseerd is op iets dat werkelijk bestond zo groot mogelijk is. Noem het een non-argument als je wilt. IK vind het niet onbelangrijk.

Statistisch is dit onzin.
Nogmaals of iemand heeft bestaan of niet is geen kansvariabele.

Waar hier mee gegoocheld wordt zijn kansen achteraf die men opvoert als kansen vooraf.
Ik snap wat er wordt bedoeld, maar deze formuleringen snijden diep in mijn ziel.

Om eens een minder beladen persoon als voorbeeld te pakken:
Robin Hood heeft bestaan of heeft niet bestaan, men kan niet spreken van de kans dat hij heeft bestaan.

Hoor jij dan tot de groep wiskundigen die van oordeel is dat we niet over kans mogen spreken van zaken die al gebeurd zijn maar waar we de uitkomst niet over weten?

Stel ik gooi een munstuk zodat er een zakdoek over het munstuk gelegd wordt, voor ik de uitkomst kan zien. Dus de uitkomst ligt vast, het is of kop of munt. Mag ik nu over de kansen spreken van die uitkomst of snuhd dat ook diep in je ziel?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Stel ik gooi een munstuk zodat er een zakdoek over het munstuk gelegd wordt, voor ik de uitkomst kan zien. Dus de uitkomst ligt vast, het is of kop of munt. Mag ik nu over de kansen spreken van die uitkomst of snuhd dat ook diep in je ziel?

Je mag van een kas spreken maar wel op de goede manier.

Dit is een typische kams achteraf en dient dus anders geformuleerd te worden.

Men kan zeggen als ik raad dat het munt is, dan zal ik bij voldoende trekkingen ongeveer in 50% van de gevallen goed hebben geraden.
Het is nu niet de uitkomst van de worp die de kansvariabele is, maar de methode van raden.

Bij die ene keer is er geen kans variabele er ligt een mint of een kruis.

PS.
Dit soort verkeerde benaderingen leidde destijds tot de veroordeling van Lucia de Berg.

[Peter van Velzen]

Indien je nu opeens van mening bent dat het evangelie een opgemaakte literaire constructie is, waarmee men bedoelt een door de evangelieschrijver verzonnen verhaal, lijkt het er weer op dat je nu exact het omgekeerde wil zeggen van wat je eerder schreef: "Ik ga er vooralsnog niet vanuit dat er daadwerkelijk iemand geleefd heeft."

Denk je dan, dat het onmogelijk is, een verhaal te verzinnen over iemand die daadwerkelijk geleefd heeft?

Nee, natuurlijk niet. In het wetenschappelijk debat werkt het anders:
Indien kan worden aangetoond dat het evangelie van Marcus een kunstmatig verzonnen verhaal is, een literair product zoals een schrijver een roman schrijft vol met fictieve personen, is er geen reden om ervan uit te gaan dat Jezus een historisch bestaand persoon is geweest, oftewel is het onmogelijk om te schrijven wat je schreef: "Ik ga er vooralsnog vanuit dat er daadwerkelijk iemand geleefd heeft."

Onmogelijk? Heb ik het onmogelijke gedaan? Dat is knap van mij! Misschien bedoel je iets anders?

NB Je blijft maar hameren op een zin die bedoeld was als reactie op Barnabas en helemaal niet als reactie op serieuse onderzoekers. Ik dacht dat ik dat al had uitgelegd.

Ik ben tot grote domheden in staat hoor! Maar de reden waarom ik - en misschien ook anderen - een mens vermoed(de) die daadwerkelijk geleefd heeft in plaats van een mythisch wezen of een zuivere hallucinatie is mij pas gisteren duidelijk geworden. Het zijn de woorden die aan Jezus worden toegeschreven. Dat lijken in veel gevallen absoluut geen woorden van een mythisch wezen, (al zou dat uiteraard door de vertaling kunnen komen), maar woorden waar ik het soms roerend mee eens en - uiteraard - soms ook radikaal mee oneens kan zijn. Het kan zijn dat het niet lezen van drie boeken er ook toe bijdraagt, maar ik vermoed dat dat minder bijdraagt dan mijn grote eigenwijsheid.

Ik noem een persoon die rondgelopen heeft nu eenmaal geen "historisch" persoon. Voor mij is een "historisch persoon", iemand waarover betrouwbare non-fictie beschikbaar is.

Ik ga er dus van uit dat er mensen kunnen zijn die werkelijk geleefd hebben, maar waarover wij slechts verzonnen verhalen kennen. Waarom dat jou verward snap ik niet. Ik schreef het toch duidelijk genoeg!

Nogmaals Ik kies niet voor een standpunt in het mythicisme debat. Ik kies voor een uitgangspunt om de woorden die aan Jezus worden toegeschreven te behandelen.

De eerste zin is duidelijk. Maar ik zie niet in wat de tweede zin met de vraagstelling te maken heeft. Je uitspraak zou door een dominee gegeven kunnen worden.

Dat klopt! Alleen zal een dominee zich vaak genood zien om het altijd op een of andere manier met de (fictieve) Jezus eens te zijn en ik niet. Het heeft inderdaad weinig met de vraagstelling omtrent het mythicisme te maken. Wel met mijn persoonlijke visie op Jezus. Dat moet zo langzamerhand toch duidelijk zijn.

[Peter van Velzen]

Robin Hood heeft bestaan of heeft niet bestaan, men kan niet spreken van de kans dat hij heeft bestaan.

Je hebt gelijk dat "kans" een verkeerd woord is en dat ik "waarschijnlijkheid" had moeten gebruiken.

Wij weten helemaal niet of hij werkelijk geleefd heeft. Maar sommigen achten het meer waarschijnlijk dat hij wel geleefd heeft en sommigen gaan er vanuit dat hij waarschijnlijk zuiver fictie was. De waarschijnlijkheid van beide opties kun je wel degelijk (mbv van Bayes Theorema) berekenen.

Het ligt echter - volgens mij - nog ingewikkelder.
Het is goed mogelijk dat er eerst een zuiver verzinsel was, en dat er later zaken aan werden toegevoegd welke ontleent waren aan mensen die werkelijk geleefd hebben, en het is mogelijk dat er eerst een verhaal was over een persoon die werkelijk geleefd had. en dat dat verhaal inspiratie is geweest voor een zuiver verzinsel, waarin echter wel de naam uit het ware verhaal werd gebruikt voor de fictieve hoofdpersoon.

[Peter van Velzen]

Ik vraag me tussendoor af wat men doorgaans als een historisch persoon beschouwd.
De betekenis die IK er aan geef, zou wel eens flink kunnen afwijken van wat gebruikelijk is.
Vandaar dat ik julie mening zou waarderen over het volgende

1. Zijn de (biologische) vader en moeder van Sue Chaloner historische personen?

2. Is degene die de passage omtrent de overspelige vrouw (wie zonder zonden is, werpe de eerste steen) aan het Evangelie van "Johannes " heeft toegevoegd een historisch persoon?

3. Is de australopithecus Afarensis "Lucy" een historisch persoon?

4. Is de "onbekende soldaat" die in Brussel is begraven, een historisch persoon?

5. Is de eerste mens die het continent van Zuid-America betrad een historisch persoon?

6. Was George Eliot een historisch persoon?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik vraag me tussendoor af wat men doorgaans als een historisch persoon beschouwd.
De betekenis die IK er aan geef, zou wel eens flink kunnen afwijken van wat gebruikelijk is.
Vandaar dat ik julie mening zou waarderen over het volgende

1. Zijn de (biologische) vader en moeder van Sue Chaloner historische personen?

2. Is degene die de passage omtrent de overspelige vrouw (wie zonder zonden is, werpe de eerste steen) aan het Evangelie van "Johannes " heeft toegevoegd een historisch persoon?

3. Is de australopithecus Afarensis "Lucy" een historisch persoon?

4. Is de "onbekende soldaat" een historisch persoon?

5. Is de eerste mens die het continent van Zuid-America betrad een historisch persoon?

1.
Ik ken haar niet maar als ze historisch is dan zijn haar biologische ouders het ook, want een ieder heeft ouders.

2.
De persoon die die tekst als eerste heeft neergeschreven is een historische persoon, ook al weten we verder niets van hem/haar.

3.
Zeker ze heeft geleefd, verder weten we nauwelijks iets van haar.

4.
Nee, er is nooit een persoon geweest die zo heette.
De botten behoren echter wel tot een historisch persoon, waar we verder niets van weten.

5.
Ja waarom niet? Ze hebben toch allemaal bestaan?

--------------------------------

Niet historisch figuren zijn er ook wel aan te wijzen:

Elegast , Willem Tel , Hillegonde , Laurents Janszoon Koster , Adam , Gilgamesj,....................

PS.
Aramis, Athos , Porthos en D'Artagnan. zijn historische personen.
Het geboorte huis van D'Artagnan. staat er nog. (wel is het helaas verbouwd)
De verhalen over ze komen grotendeels uit de duim van Dumas.

[Rereformed]

Denk je dan, dat het onmogelijk is, een verhaal te verzinnen over iemand die daadwerkelijk geleefd heeft?

Nee, natuurlijk niet. In het wetenschappelijk debat werkt het anders:
Indien kan worden aangetoond dat het evangelie van Marcus een kunstmatig verzonnen verhaal is, een literair product zoals een schrijver een roman schrijft vol met fictieve personen, is er geen reden om ervan uit te gaan dat Jezus een historisch bestaand persoon is geweest, oftewel is het onmogelijk om te schrijven wat je schreef: "Ik ga er vooralsnog vanuit dat er daadwerkelijk iemand geleefd heeft."

Onmogelijk? Heb ik het onmogelijke gedaan? Dat is knap van mij! Misschien bedoel je iets anders?

Nee, ik bedoel niet iets anders. Ik schrijf ervan uitgaand dat jij begrijpend leest. Moet ik het werkelijk voor je uitspellen wat ik bedoel?
Mijn redenering impliceert uiteraard dat een redelijk persoon onmogelijk kan schrijven wat je schreef, omdat deze persoon zich door redelijkheid laat besturen.

NB Je blijft maar hameren op een zin die bedoeld was als reactie op Barnabas en helemaal niet als reactie op serieuse onderzoekers. Ik dacht dat ik dat al had uitgelegd.

Omdat onze hele discussie enkel op die uitspraak van jou betrekking heeft. Die uitspraak is eenvoudig niet verantwoord in een topic waarin de vraagstelling ooit bestaand of niet bestaand het onderwerp is. Ik hamer er op omdat je dat dient te beseffen en je er voortdurend blijk van geeft dat niet te beseffen.
Het duurde vele dagen en pagina's lang discussiëren met jou voordat deze zaak opgehelderd werd. En dat lag bepaald niet aan mij, maar aan jou. Je had na de eerste kritische bijdrage van mij al opheldering kunnen hebben gegeven, maar je deed het omgekeerde. Lange tijd reageerde je door je gedane uitspraak te verdedigen. Ik kreeg als antwoord op mijn kritiek te horen: "Er is [weliswaar] geen enkele noodzaak om te geloven dat de mythe is gebaseerd op een persoon die daadwerkelijk in de 1e eeuw heeft geleefd. Maar de kans is vrij groot dat er een persoon was die Jeshua werd genoemd, en die gekruizigd was. Op grond van het grote aantal kruizigingen en de populariteit van de naam Jehoshua, schat ik het aantal gekruizigden met die naam vrij hoog in (ongeveer 60 personen) Allicht dat mensen voor wie zij dierbaar waren hallucinaties hebben gehad van meerdere van hen na hun dood (dat schijnt vrij vaak voor te komen. Richard Carrier achtte - meen ik - de kans op een "historische Jezus) ooit 1 op 3".
Oftewel je hield vol dat je uitspraak redelijk was omdat de kans volgens jou vrij groot was. Je deed het zelfs door Richard Carrier erbij te halen en te zeggen dat die de kans ook vrij groot acht. Dit verraadt dat je niet eens besefte dat Richard Carrier de kans op een historisch bestaande Jezus juist tweemaal zo klein acht als de kans dat hij niet bestaan heeft en uitgaan van een ooit bestaande Jezus dus juist als een grove fout aanduidt.

Ik ben tot grote domheden in staat hoor! Maar de reden waarom ik - en misschien ook anderen - een mens vermoed(de) die daadwerkelijk geleefd heeft in plaats van een mythisch wezen of een zuivere hallucinatie is mij pas gisteren duidelijk geworden. Het zijn de woorden die aan Jezus worden toegeschreven. Dat lijken in veel gevallen absoluut geen woorden van een mythisch wezen, (al zou dat uiteraard door de vertaling kunnen komen), maar woorden waar ik het soms roerend mee eens en - uiteraard - soms ook radikaal mee oneens kan zijn. Het kan zijn dat het niet lezen van drie boeken er ook toe bijdraagt, maar ik vermoed dat dat minder bijdraagt dan mijn grote eigenwijsheid.

Dus je wil in het voorgaande te kennen geven dat je de zaak opgehelderd had, maar vervolgt nu vrolijk weer met laten zien dat je nog steeds achter je gedane uitspraak staat.
En het wordt steeds vreemder. Je doet het nu op basis van een buitengewoon kromme redenering: De woorden die aan Jezus zijn toegeschreven klinken absoluut niet als woorden van een mythisch wezen maar alsof een mens van vlees en bloed ze moet hebben bedacht. Hoe in vredesnaam kan dat een argument zijn? Zijn de evangelieschrijvers geen mensen van vlees en bloed? Kunnen zij niet eenvoudig hun religieuze opvattingen laten uitspreken door de mond van hun goddelijke held die ze laten incarneren tot mens die ergens in Galilea en omstreken en Jeruzalem rondloopt? En wanneer ik je deze uitspraak van Jezus geef: "Gaat dan heen, maakt al de volken tot mijn discipelen en doopt hen in de naam des Vaders en des Zoons en des Heiligen Geestes en leert hen onderhouden al wat Ik u bevolen heb. En zie, Ik ben met u al de dagen tot aan de voleinding der wereld", is het voor een beetje kritische onderzoeker niet al meteen duidelijk dat dit nooit door een werkelijk bestaande Jezus uitgesproken kan zijn, maar door de evangelieschrijver Matteüs of door de latere kerk nog later bedacht is?

Ik noem een persoon die rondgelopen heeft nu eenmaal geen "historisch" persoon. Voor mij is een "historisch persoon", iemand waarover betrouwbare non-fictie beschikbaar is.
Ik ga er dus van uit dat er mensen kunnen zijn die werkelijk geleefd hebben, maar waarover wij slechts verzonnen verhalen kennen. Waarom dat jou verwart snap ik niet. Ik schreef het toch duidelijk genoeg!

Omdat het debat enkel draait om de koele vraag of er daadwerkelijk een persoon Jezus heeft rondgelopen waaruit het christelijk geloof is ontstaan, of niet. De debatvraag behelst niet in hoeverre deze persoon als historisch kan worden beschouwd.
Dat later verzonnen fantastische verhalen toch gebouwd kunnen zijn op een historisch bestaand persoon, wordt door helemaal niemand ontkend. Integendeel, men is in de bijbelwetenschap er juist altijd vanuit gegaan dat een historisch bestaand persoon aan de basis ligt. Maar dat uitgangspunt wordt nu voor het eerst op puur wetenschappelijke basis aangevallen. In het jezusmythicismedebat wordt voor het eerst de debatvraag gesteld: heeft deze persoon daadwerkelijk ooit bestaan of is er meer reden om te denken van niet? Indien men dan schrijft "Ik ga er vooralsnog vanuit dat er daadwerkelijk iemand geleefd heeft", dan heeft men ófwel de debatvraag niet begrepen, ófwel is men expert in deze kwestie, en heeft men op grond van argumentatie de positie ingenomen dat de zienswijze van historicism waarschijnlijker is dan de zienswijze van mythicism.
Het spijt me te zeggen, maar ik verwar helemaal niets. De enige die verward bezig is ben jij.

Ik vraag me tussendoor af wat men doorgaans als een historisch persoon beschouwt.
De betekenis die IK er aan geef, zou wel eens flink kunnen afwijken van wat gebruikelijk is.

Het punt is helemaal niet dat jij er een andere betekenis aan geeft dan wat men doorgaans als een historisch persoon beschouwt. Het punt waar het om gaat is dat jij niet vat in welke betekenis het woord "historisch" in het debat "Is Jezus historisch of mythisch?" opgevat moet worden. Het is eenvoudig de kortst mogelijke manier om aan te geven dat men denkt een "flintertje werkelijk bestaand persoon" te kunnen ontwaren. Op dezelfde manier moet men het woordje mythisch opvatten in de betekenis van "volkomen mythisch, niet gebaseerd op het uitgroeien tot mythische proporties van een ooit werkelijk bestaand persoon". Iedereen die aan het Historicist-Mythicist Debate meedoet weet al dat een historicist er sowieso van uitgaat dat de Jezus die dan bestaan zou hebben voor het grootste gedeelte mythisch is gemaakt. Iedere geleerde die de positie van het mythicisme afwijst wordt eenvoudig HJ scholar genoemd.

Nogmaals Ik kies niet voor een standpunt in het mythicisme debat. Ik kies voor een uitgangspunt om de woorden die aan Jezus worden toegeschreven te behandelen.

De eerste zin is duidelijk. Maar ik zie niet in wat de tweede zin met de vraagstelling te maken heeft. Je uitspraak zou door een dominee gegeven kunnen worden.

Dat klopt! Alleen zal een dominee zich vaak genoodzaakt zien om het altijd op een of andere manier met de (fictieve) Jezus eens te zijn en ik niet. Het heeft inderdaad weinig met de vraagstelling omtrent het mythicisme te maken. Wel met mijn persoonlijke visie op Jezus. Dat moet zo langzamerhand toch duidelijk zijn.

Precies, het heeft niets met de debatvraagstelling te maken. Maar daar gaat de oorspronkelijke discussie en mijn discussie met jou nu eenmaal over.

[Mullog]

Ik vraag me tussendoor af wat men doorgaans als een historisch persoon beschouwd.
De betekenis die IK er aan geef, zou wel eens flink kunnen afwijken van wat gebruikelijk is.
Vandaar dat ik julie mening zou waarderen over het volgende

1. Zijn de (biologische) vader en moeder van Sue Chaloner historische personen?
...

Ik volg de redenering van Tiberius. Maar ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig uit wel deel van je geheugen je Sue Chaloner opgediept hebt. In mijn beeld van jou is dat nog onwaarschijnlijker dan het onderwerp van deze discussie

[Ronaldus67]

Ik volg de redenering van Tiberius. Maar ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig uit wel deel van je geheugen je Sue Chaloner opgediept hebt. In mijn beeld van jou is dat nog onwaarschijnlijker dan het onderwerp van deze discussie

Mogelijk is Peter van Velzen voor AZ? Wie oren heeft om te horen, die hore!

Sue Chaloner is de moeder van Pascal Jansen (voetbaltrainer AZ).

[axxyanus]

Ik vraag me tussendoor af wat men doorgaans als een historisch persoon beschouwd.
De betekenis die IK er aan geef, zou wel eens flink kunnen afwijken van wat gebruikelijk is.
Vandaar dat ik julie mening zou waarderen over het volgende

1. Zijn de (biologische) vader en moeder van Sue Chaloner historische personen?

2. Is degene die de passage omtrent de overspelige vrouw (wie zonder zonden is, werpe de eerste steen) aan het Evangelie van "Johannes " heeft toegevoegd een historisch persoon?

3. Is de australopithecus Afarensis "Lucy" een historisch persoon?

4. Is de "onbekende soldaat" een historisch persoon?

5. Is de eerste mens die het continent van Zuid-America betrad een historisch persoon?

Ik ben geen historicus maar zoals ik het begrijp maken historici een verschil tussen een historische persoon en een werkelijke persoon.

Een historische persoon is een persoon waarover geschriften bestaan en waar dus historisch onderzoek naar gedaan kan worden. De ouders van historische personen zijn natuurlijk werkelijke personen maar hoeven zelf geen historische personen te zijn.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik vraag me tussendoor af wat men doorgaans als een historisch persoon beschouwd.
De betekenis die IK er aan geef, zou wel eens flink kunnen afwijken van wat gebruikelijk is.
Vandaar dat ik julie mening zou waarderen over het volgende

1. Zijn de (biologische) vader en moeder van Sue Chaloner historische personen?

2. Is degene die de passage omtrent de overspelige vrouw (wie zonder zonden is, werpe de eerste steen) aan het Evangelie van "Johannes " heeft toegevoegd een historisch persoon?

3. Is de australopithecus Afarensis "Lucy" een historisch persoon?

4. Is de "onbekende soldaat" een historisch persoon?

5. Is de eerste mens die het continent van Zuid-America betrad een historisch persoon?

Ik ben geen historicus maar zoals ik het begrijp maken historici een verschil tussen een historische persoon en een werkelijke persoon.

Een historische persoon is een persoon waarover geschriften bestaan en waar dus historisch onderzoek naar gedaan kan worden. De ouders van historische personen zijn natuurlijk werkelijke personen maar hoeven zelf geen historische personen te zijn.

Er bestaat nog een begrip Historisch.

Dat is een persoon die in zijn tijd een cruciale rol speelde en een deel van de geschiedenis bepaalde.
Dan is Atilla een Historische figuur maar zijn broer Blenda niet.
Dit begrip is natuurlijk nogal arbitrair.

[Rereformed]

Er bestaat nog een begrip Historisch.

Dat is een persoon die in zijn tijd een cruciale rol speelde en een deel van de geschiedenis bepaalde.
Dan is Atilla een Historische figuur maar zijn broer Blenda niet.
Dit begrip is natuurlijk nogal arbitrair.

Waaruit blijkt dat de contekst de betekenis bepaalt.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Waaruit blijkt dat de contekst de betekenis bepaalt.

Dat klopt.
Maar soms is het toch niet echt duidelijk welke door een schrijver/spreker wordt bedoeld.

Als ik schrijf dat volgens mij Hercules niet Historisch is, dan zullen de meesten wel door hebben dat ik bedoel dat hij nooit heeft bestaan.

Bij iemand als Koning Achab is het al minder duidelijk wat bedoeld wordt.

[Rereformed]

Waaruit blijkt dat de contekst de betekenis bepaalt.

Dat klopt.
Maar soms is het toch niet echt duidelijk welke door een schrijver/spreker wordt bedoeld.

Inderdaad, en het misverstaan kan in een gesprek van twee kanten komen: voor Peter was de contekst niet duidelijk, terwijl ik er als een vanzelfsprekendheid vanuit ging dat het bekend is bij iemand die aan het historicist versus mythicist debat meedoet.

Maar misschien komen we uiteindelijk nog een wolkenloze lucht te zien.