De 'fysieke' wereld bestaat binnen Bewustzijn, niet bewustzijn binnen de fysieke wereld

[axxyanus]

ofwel hij gelooft die stelling diep vanbinnen helemaal niet.

Ik denk dat dit niet vaak genoeg benadrukt kan worden.

Indien iemand dit werkelijk zou geloven zou hij een onmens zijn. – De conclusie kan nu niet zijn dat mensen die dit roepen onmensen zijn, nee, de conclusie is dat ze het niet werkelijk geloven. Dat ze eigenlijk niet goed begrijpen wat de woorden die uit hun mond komen te betekenen hebben, dat ze napraten wat in de mode is, zonder daar de laatste consequenties van te overzien.

Hoe vaak jullie je geloofsbeleidenis ook herhalen en benadrukken, dat maakt het nog niet waar.

Dat jullie mensen die werkelijk een dergelijk visie hebben enkel als onmens kunnen zien, is wat mij betreft jullie probleem.

Zelfs als jullie gelijk zouden hebben dat materialisten de uiteindelijke betekenis van materialisme niet begrijpen, dan nog maakt dat materialisme niet minder ondersteunbaar dan andere meta-fysische visies.

Jullie klinken meer en meer als gelovigen, als die merken dat ze geen overtuigende argumenten hebben komen die ook met dit soort argumenten. Zoals dat ongelovigen de ultieme betekenis van een goddeloze werkelijkheid niet doorhebben. Dat we als goddelozen napraten wat in de mode is. De gelovigen zijn al talloze malen met dat soort argumenten gekomen. We zijn echt niet onder de indruk als jullie nu daar jullie versie aan toevoegen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Haha, wie is hier nou creationist. Je bazelt priesters na en verkondigt "waarheden" die je helemaal niet ervaart noch waar je in gelooft. "De wetenschap zegt het, dus moet het wel waar zijn!". En mensen maar denken dat "we" verstandiger zijn geworden sinds de Verlichting...

Wetenschap is geen geloof, ik begrijp dat je dat wel graag wilt, want dan kan je het zo maar wegvegen met dit soort inhoudsloze opmerkingen.

Wetenschap is echter het resultaat van gedegen onderzoek en de verwerking daarvan.

Daar houd jij je kennelijk liever niet mee bezig, vermoedelijk omdat dat over je kennis horizon ligt.

Het gaat over metafysica, Sherlock. Je kunt metafysica niet bewijzen.

Ach zo.
Je duikt weer eens voor mijn opmerking.

Ook is het weer een inhoudsloze dus zinloze opmerking daarvan weet ik er ook wel een paar van te verzinnen:
Een knoerten laat zich niet bewijzen.

[VseslavBotkin]

ofwel hij gelooft die stelling diep vanbinnen helemaal niet.

Ik denk dat dit niet vaak genoeg benadrukt kan worden.

Indien iemand dit werkelijk zou geloven zou hij een onmens zijn. – De conclusie kan nu niet zijn dat mensen die dit roepen onmensen zijn, nee, de conclusie is dat ze het niet werkelijk geloven. Dat ze eigenlijk niet goed begrijpen wat de woorden die uit hun mond komen te betekenen hebben, dat ze napraten wat in de mode is, zonder daar de laatste consequenties van te overzien.

Hoe vaak jullie je geloofsbeleidenis ook herhalen en benadrukken, dat maakt het nog niet waar.

Dat jullie mensen die werkelijk een dergelijk visie hebben enkel als onmens kunnen zien, is wat mij betreft jullie probleem.

Zelfs als jullie gelijk zouden hebben dat materialisten de uiteindelijke betekenis van materialisme niet begrijpen, dan nog maakt dat materialisme niet minder ondersteunbaar dan andere meta-fysische visies.

Jullie klinken meer en meer als gelovigen, als die merken dat ze geen overtuigende argumenten hebben komen die ook met dit soort argumenten. Zoals dat ongelovigen de ultieme betekenis van een goddeloze werkelijkheid niet doorhebben. Dat we als goddelozen napraten wat in de mode is. De gelovigen zijn al talloze malen met dat soort argumenten gekomen. We zijn echt niet onder de indruk als jullie nu daar jullie versie aan toevoegen.

Het lijkt mij dat iets dat leeft, bijvoorbeeld een mens of een dier, en iets dat niet leeft, bijvoorbeeld een computer, twee categorisch andere zaken zijn. Een computer kun je reduceren tot zijn mechaniekjes, een mens of dier niet. Als je daadwerkelijk gelooft dat dat wel kan is er in je wereldbeeld dus geen verschil tussen computers en mensen; beiden de som van hun delen, beiden nooit meer dan hun delen. Maar dat geloof jij helemaal niet, leugenaar! Je probeert gewoon interessant en tegendraads te doen, of anders op te scheppen over hoe trouw je bent aan je kerk, zoals iedere gelovige. Die "wij"-vorm die je gebruikt maakt het ook helemaal af, hahaha. Mij houd je niet voor de gek.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Een computer kun je reduceren tot zijn mechaniekjes, een mens of dier niet.

En waarom zou dat niet kunnen?
Omdat jij het niet kunt misschien?
Wel ik denk dat jij dat al niet bij een computer kan, dus........

Je hebt niets om deze bewering te onderbouwen, je roept iets wat je tot waarheid verheft en van daaruit ga je zitten praten.

[HierEnNu]

Een computer kun je reduceren tot zijn mechaniekjes, een mens of dier niet.

En waarom zou dat niet kunnen?

Zelfs in de film Frankenstein lukte zulks niet echt en dat was nog maar fictie, dus ik ben benieuwd waarom jij denkt dat jij of iemand anders een mens wel kunt reduceren tot zijn mechaniekjes: vertel!?

Ik heb zelf al menig computer helemaal uit elkaar gehaald [= reduceren tot zijn mechaniekjes] en vervolgens, al dan niet met toevoeging van upgrades, ook weer in mekaar gezet, waarna de betreffende computer beter functioneerde dan vóór het uit elkaar halen. Zover ik weet kan zulks bij een mens niet.
Maar jij weet kennelijk meer, dus nogmaals: vertel!?

Omdat jij het niet kunt misschien?
Wel ik denk dat jij dat al niet bij een computer kan, dus........

Oooo, dadelijk zeg je weer dat je een grapje maakte zodra je je eigen onzinnigheid doorziet?
Ach ja ...

Je hebt niets om deze bewering te onderbouwen, je roept iets wat je tot waarheid verheft en van daaruit ga je zitten praten.

Nou denk ik bij mezelf:
"Zou TIBERIUS CLAUDIUS beseffen dat hij daarmee zijn eigen gedrag beschrijft?"
Ik zet er maar ff bij, dan kan ik als jij er op reageert schrijven dat een grapje was!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Een computer kun je reduceren tot zijn mechaniekjes, een mens of dier niet.

En waarom zou dat niet kunnen?

Zelfs in de film Frankenstein lukte zulks niet echt en dat was nog maar fictie, dus ik ben benieuwd waarom jij denkt dat jij of iemand anders een mens wel kunt reduceren tot zijn mechaniekjes: vertel!?

Ik heb zelf al menig computer helemaal uit elkaar gehaald [= reduceren tot zijn mechaniekjes] en vervolgens, al dan niet met toevoeging van upgrades, ook weer in mekaar gezet, waarna de betreffende computer beter functioneerde dan vóór het uit elkaar halen. Zover ik weet kan zulks bij een mens niet.
Maar jij weet kennelijk meer, dus nogmaals: vertel!?

Omdat jij het niet kunt misschien?
Wel ik denk dat jij dat al niet bij een computer kan, dus........

Oooo, dadelijk zeg je weer dat je een grapje maakte zodra je je eigen onzinnigheid doorziet?
Ach ja ...

Je hebt niets om deze bewering te onderbouwen, je roept iets wat je tot waarheid verheft en van daaruit ga je zitten praten.

Nou denk ik bij mezelf:
"Zou TIBERIUS CLAUDIUS beseffen dat hij daarmee zijn eigen gedrag beschrijft?"
Ik zet er maar ff bij, dan kan ik als jij er op reageert schrijven dat een grapje was!

Ook jij geeft geen antwoord waarom het niet zou kunnen.
Het gaat er om of er een theoretisch onmogelijkheid is, wel als die er is geef die dan maar.

Een Horror film aanhalen lijkt me niet bepaald een wetenschappelijk argument.

Ik heb trouwens niets beweert op dit vlak, alleen maar gevraagd om een bewering waar te maken, wat jullie beide dus niet doen.

[Amerauder]

Maar natuurlijk is schoonheid een primaire waarheid van de allerhoogste rang. Lees Plato – de grootvader van de metafysica zelf – er maar even op na, of kijk simpelweg naar je eigen situatie: Als jouw moeder jouw vader niet mooi had gevonden (en andersom) was jij er waarschijnlijk niet geweest.

Een naam van een antieke filosoof vermelden is geen argument.

Zie het maar als een suggestie voor wie de metafysische status van schoonheid wat beter wenst te begrijpen. Plato lezen kan helpen. Maar je kunt natuurlijk ook heel hard roepen dat Plato geen autoriteit heeft. Wie weet helpt dat ook! Ik zou zeggen: probeer jij het via die weg maar.

En blijkbaar heb je er niet bij stilgestaan dat er nogal wat kinderen verwekt worden als gevolg van een (groeps)verkrachting.

En baby’s worden ook in laboratoria gekweekt tegenwoordig, dat soort uitzonderingen zijn mij zeker niet ontgaan.

Toch speelt seksuele selectie vooralsnog een niet te miskennen en uitermate belangrijke rol in de totstandkoming van het leven, van de evolutie, en daarmee van het bestaan zelf.

Ik zal niet zeggen dat schoonheid alles is, maar het is op zijn minst zeer belangrijk. Op zijn minst is het goddelijk, metafysisch, op zijn minst gaat het de grenzen van tijd, ruimte en oorzakelijkheid te boven.

Schoonheid is geen maatstaf voor waarheid. De waarheid is maar al te vaak lelijk.

Er zullen best lelijke waarheden bestaan – ik weet het niet, er schiet me er nu geen enkele te binnen? – maar het gaat hier niet om waarheid in het algemeen – chromis vroeg hier specifiek naar metafysica.

En voor een lelijke metafysica kiezen – metafysica is een keuze – is op zijn zachts gezegd een afkeurenswaardige keuze. Het is een waar-ben-je-nu-helemaal-mee-bezig.

Dat is waarom, zoals ik zojuist uiteen heb gezet, het afkeuren van het materialisme in de eerste plaats een kwestie van smaak is.

Maar dat geloof jij helemaal niet, leugenaar!

Haha, en zo is het maar net. Uiteindelijk erkennen ook materialisten het verschil tussen mensen en computers. Uiteindelijk hebben ook zij hun naasten lief. Ze strooien enkel wat onzorgvuldig met hun labeltjes, dat is alles. Wat dat betreft is het precies zoals met het christendom: er zitten er maar weinig tussen die oprecht in de leer geloven.

Je hebt niets om deze bewering te onderbouwen, je roept iets wat je tot waarheid verheft en van daaruit ga je zitten praten.

"Zou TIBERIUS CLAUDIUS beseffen dat hij daarmee zijn eigen gedrag beschrijft?"

Goede vraag!

Maar het verschil is wel dat Tiberius zich aan de lopende band beroept op autoriteiten die zó autoritair zijn, zo algemeen geldig en ontegenzeglijk, dat hij ze niet eens hoeft te benoemen. Hij hoeft alleen maar de verklaren ‘zo is het!’ en iedereen gelooft hem, als vanzelf.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Zie het maar als een suggestie voor wie de metafysische status van schoonheid wat beter wenst te begrijpen. Plato lezen kan helpen. Maar je kunt natuurlijk ook heel hard roepen dat Plato geen autoriteit heeft. Wie weet helpt dat ook! Ik zou zeggen: probeer jij het via die weg maar.

Dat is precies wat creationisten zeggen:
Lees de Bijbel maar, dan: lees ,zie je en leer je dat wij gelijk hebben.

Net als jij denken ze dat het een intrinsieke waarheid is.

[heeck]

Ik geloof niet dat het subject "vrije wil" heeft, heeck. Zoals Schopenhauer zegt: je kunt doen wat je wil, maar je kunt niet willen wat je wil. Maar dat is iets heel anders dan zeggen dat de wil niet vrij is.

VseslavBotkin,

Schopenhauers kwoot had ik ook al eens aangehaald, Vandaar mijn diagnose die mee was ingegeven door je aangehechte gevolgtrekking:

Je kunt me helemaal niet verantwoordelijk houden voor mijn gedrag trouwens hè? Ik heb helemaal geen vrije wil. Jij ook niet trouwens.

Niet alleen Sidney Hook maakt duidelijk dat je wel degelijk verantwoordelijk wordt gehouden. Afhankelijk van de diersoort en/of de menselijke cultuur bestaan daar allerhande recepten voor.



Roeland

[axxyanus]

Haha, en zo is het maar net. Uiteindelijk erkennen ook materialisten het verschil tussen mensen en computers. Uiteindelijk hebben ook zij hun naasten lief. Ze strooien enkel wat onzorgvuldig met hun labeltjes, dat is alles. Wat dat betreft is het precies zoals met het christendom: er zitten er maar weinig tussen die oprecht in de leer geloven.

Materialisten erkennen ook het verschil tussen mensen en dieren.

Het verschil erkennen tussen de huidige generatie computers en mensen, spreekt op geen enkele manier de materialistische visie tegen net zoals het verschil erkennen tussen mensen en dieren op geen enkele manier tegenspreekt dat men de evolutietheorie aanvaard.

Men kan de verschillen erkennen en tegelijk van oordeel zijn dat ze tot een gelijkaardige klasse horen.

[Amerauder]

Zie het maar als een suggestie voor wie de metafysische status van schoonheid wat beter wenst te begrijpen. Plato lezen kan helpen. Maar je kunt natuurlijk ook heel hard roepen dat Plato geen autoriteit heeft. Wie weet helpt dat ook! Ik zou zeggen: probeer jij het via die weg maar.

Dat is precies wat creationisten zeggen:
Lees de Bijbel maar, dan: lees ,zie je en leer je dat wij gelijk hebben.

Net als jij denken ze dat het een intrinsieke waarheid is.

Whaha het is precies wat jij doet, alleen vermeldt jij de bron er niet eens bij. Het is één grote vanzelfsprekende 'het is nu eenmaal zo' voor jou, of niet dan? De wereld net als een rekensommetje!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Zie het maar als een suggestie voor wie de metafysische status van schoonheid wat beter wenst te begrijpen. Plato lezen kan helpen. Maar je kunt natuurlijk ook heel hard roepen dat Plato geen autoriteit heeft. Wie weet helpt dat ook! Ik zou zeggen: probeer jij het via die weg maar.

Dat is precies wat creationisten zeggen:
Lees de Bijbel maar, dan: lees ,zie je en leer je dat wij gelijk hebben.

Net als jij denken ze dat het een intrinsieke waarheid is.

Whaha het is precies wat jij doet, alleen vermeldt jij de bron er niet eens bij. Het is één grote vanzelfsprekende 'het is nu eenmaal zo' voor jou, of niet dan? De wereld net als een rekensommetje!

Waar moet ik dan wel een bron van geven?

Heb je iets gevonden waar je niet mee om kan gaan?

Straks moet ik je nog een bron geven, dat islamieten tot Allah bidden.

[Peter van Velzen]

De slechte smaak van het materialisme


Het materialisme als geloof, als levensbeschouwing, als manier van in de wereld staan, zoals het in onze maatschappij zijn werk doet – het materialisme dus als méér dan slechts een nuttige fictie die tijdelijk in het leven wordt geroepen ten behoeve van de aanduiding – is een vulgariteit die boven alles getuigt van een slechte smaak die zijn weerga niet kent.

Je hebt het duidelijk over een ander materialisme dan waar ik het doorgaans over heb
Ik geloof nergens in en al helemaal niet in predestinatie. Je kunt mij een Modern materialist noemen, die juist denkt in waarschijnlijkheden. Fyscalist is in wezen preciezer, maar dat woord kent niet iedereen en men zou kunnen denken dat ik belastingconsulent ben. Naturalist leidt weer tot andere mogelijke verwarring)

Gebruik van het woord "vulgariteit" vereist - denk ik - flink wat arrogantie en getuigt wellicht pas écht van een slechte smaak.

[Peter van Velzen]

Materialisten erkennen ook het verschil tussen mensen en dieren.

Alle mensen zijn - tot op heden - dieren, maar niet alle dieren zijn mensen.
De meeste mensen kunnen rekenen, maar niet allen die rekenen(computers) zijn mensen.

[Peter van Velzen]

Het lijkt mij dat iets dat leeft, bijvoorbeeld een mens of een dier, en iets dat niet leeft, bijvoorbeeld een computer, twee categorisch andere zaken zijn. Een computer kun je reduceren tot zijn mechaniekjes, een mens of dier niet. Als je daadwerkelijk gelooft dat dat wel kan is er in je wereldbeeld dus geen verschil tussen computers en mensen; beiden de som van hun delen, beiden nooit meer dan hun delen. Maar dat geloof jij helemaal niet, leugenaar! Je probeert gewoon interessant en tegendraads te doen, of anders op te scheppen over hoe trouw je bent aan je kerk, zoals iedere gelovige. Die "wij"-vorm die je gebruikt maakt het ook helemaal af, hahaha. Mij houd je niet voor de gek.

Je hebt blijkbaar mijn bericht hier niet gelezen.
Ook het bericht dat daar direct aan vooraf ging heb je zo te zien gemist. Anders had je niet opnieuw zo lelijk ("Leugenaar") gereageerd. In feite ben jij het zelf die onwaarheid verkondigt. Axxyanus denkit helemáál niet dat het geheel nooit meer is dan de som der delen. Dat doet niemand die zelfs maar heeft overwogen een IKEA-meubel in elkaar te zetten. Als je geen leugenaar bent, dan heb je blijkbaar jezelf flink voor de gek gehouden.

Heb je je ezelsoren nu eindelijk eens afgezet?