Geen evolutionist meer

[Barnabas]

Mijn naam is Barnabas en ik ben ook een afvallige. Vroeger geloofde ik in het getuigenis van wetenschappers inzake evolutie. Echter heb ik gevonden dat er vele bewijzen zijn die evolutie niet kan verklaren en die deze theorie ongeloofwaardig maken.

[Georgie]

Hier kan ik niets mee. Verklaar je nader aub.

[doctorwho]

Mijn naam is Barnabas en ik ben ook een afvallige. Vroeger geloofde ik in het getuigenis van wetenschappers inzake evolutie. Echter heb ik gevonden dat er vele bewijzen zijn die evolutie niet kan verklaren en die deze theorie ongeloofwaardig maken.

Variatie, selectie en erfelijkheid zijn de pijlers van de evolutieleer. Het gaat in de wetenschap niet om getuigenis maar om onderbouwing. Wellicht ten overvloede maar er zijn tal van ondersteunde onderbouwingen uit verschillende wetenschappelijke gebieden.
Kan je eens wat concrete voorbeelden geven die vele bewijzen waar je op doelt?

[heeck]

Mijn naam is Barnabas en ik ben ook een afvallige. Vroeger geloofde ik in het getuigenis van wetenschappers inzake evolutie. Echter heb ik gevonden dat er vele bewijzen zijn die evolutie niet kan verklaren en die deze theorie ongeloofwaardig maken.

Zomaar oude schoenen weggooien voor je nieuwe hebt daar geloof ik niet in.
Dus:
En hoe luidt dan het bewijsbaar verklaren van de verscheidenheid van levende soorten?

Dat je je als afvallige afficieert, verlater van een geloof, laat me vermoeden dat je op een kussengevecht uit bent.

Roeland

[holog]

Mijn naam is Barnabas en ik ben ook een afvallige. Vroeger geloofde ik in het getuigenis van wetenschappers inzake evolutie. Echter heb ik gevonden dat er vele bewijzen zijn die evolutie niet kan verklaren en die deze theorie ongeloofwaardig maken.

Mijn excuses dat ik er zo weinig vanaf weet, maar tot welke geloof gemeenschap behoor je ? Is dat het gereformeerd ? Protestans ? ( of is dit gewoon oud christelijk geloof ?)

[lost and not found yet!]

Mijn naam is Barnabas en ik ben ook een afvallige. Vroeger geloofde ik in het getuigenis van wetenschappers inzake evolutie. Echter heb ik gevonden dat er vele bewijzen zijn die evolutie niet kan verklaren en die deze theorie ongeloofwaardig maken.

Mag ik vragen welke bewijzen deze theorie ongeloofwaardig maken? Die zul je zo moeten kunnen delen denk ik. Als je zo zeker bent met je stelling. Toch? Ben benieuwd!

[Georgie]

Als je weet waar je kijken moet zie je de evolutie vandaag de dag nog voor je neus in werking.
Denk aan MRSA en andere resistente 'ziekenhuisbacterieën'. Dat is 'Survival of the fittest' De best aan veranderende omstandigheden aangepaste variant (mutatie) overleeft en plant zich voort. De medische wetenschap holt er met steeds nieuwe antibiotica hijgend achteraan. Hetzelfde geldt voor insecten en pesticiden
En is het fokken van steeds nieuwe dierenrassen (vee, huisdieren) geen geleide evolutie?

[Peter van Velzen]

Mijn naam is Barnabas en ik ben ook een afvallige. Vroeger geloofde ik in het getuigenis van wetenschappers inzake evolutie. Echter heb ik gevonden dat er vele bewijzen zijn die evolutie niet kan verklaren en die deze theorie ongeloofwaardig maken.

Zoals Dr Who al schreef. Wetenschappers getuigen niet, Ze houden zich bezig met het vergaren van kennis het postuleren van verklaringen en het testen van die verklaringen en het toepassen van de vergaarde kennis en geteste verklaringen.

Ik zou niet weten welke "bewijzen" evolutie niet kan verklaren. Bedoel je bewijzen zoals in de wiskunde of bedoel je " bewijsstukken". En bedoel je dat de evolutie die - zover wij weten - plaats heeft gevonden - die niet kan verklaren of dat de theorie van natuurlijke selectie die niet kan verklaren. Beide kunnen niet alles verklaren, maar dat maakt de theorie nog niet ongeloofwaardig. Daartoe dien je objectieve waarnemingen te hebben die op grond van die theorie helemaal niet zouden kunnen voorkomen. Ik heb nog nooit van zo een waarneming gehoord. Hoe kan dat, als er volgens jou vele zijn?

In elk geval is er geen "Evolutionistisch geloof" waar je van kunt afvallen. Er zijn wel veronderstellingen van de huidige theorie die op enig moment niet (geheel) juist kunnen blijken. Geloven dat dat niet zou kunnen doe ik absoluut niet (wie wel?) Zo veronderstelde men lange tijd dat de endosymbiotische theorie van Lynn Margulis onzin was. Maar ze bleek het bij het juiste eind te hebben. Mogelijkerwijs heeft men onlangs nog een andere ontdekking gedaan, die tot een revoltionaire uitbreiding van de theorie kan leiden lees hier

[Rereformed]

Mijn naam is Barnabas en ik ben ook een afvallige. Vroeger geloofde ik in het getuigenis van wetenschappers inzake evolutie. Echter heb ik gevonden dat er vele bewijzen zijn die evolutie niet kan verklaren en die deze theorie ongeloofwaardig maken.

Grappig dat je de bewijzen van wetenschappers inzake de evolutie hebt kunnen ontmaskeren, maar zonder enig bewijs gelooft dat een God op een berg met Mozes converseerde, en het model van een tabernakel liet zien, en het aantal planken, voetstukken eronder en pilaren voorschreef. En dat je denkt dat deze God, - die ook behoefte heeft aan op te treden als fashion designer wat betreft de priesterkleding, inclusief voorschriften voor gevlochten kettinkjes -, zonder meer geloofwaardig is.

Het allergrappigste is dat je de evolutietheorie op wetenschappelijke gronden ongeloofwaardig acht, maar in een ander onderwerp als argumernt aanvoert dat mensen een conversatie hadden met een slang...die zelfs in staat was om te liegen!

[Ronaldus67]

Tja, als je vroeger naar evolutie keek als zijnde een geloof, waar stond je dan al die tijd Barnabas? En als een paar ogenschijnlijke hiaten je evolutiegeloof reeds aan het wankelen heeft gebracht, hoe stevig sta je vandaag dan eigenlijk in de schoenen van je godsgeloof?

Wat je zegt deed mij denken aan een passage in het boek Ezelsoren dat Johan Braeckman, hoogleraar Wijsbegeerte aan de Universiteit Gent, recent heeft uitgebracht.

Opvallend is de retorische handigheid van de aanhangers van intelligent ontwerp. Ze praten over een ‘alternatieve theorie’ en over ‘hiaten of onvolkomenheden in de evolutietheorie’. Er zou ‘discussie’ zijn onder evolutiebiologen en wetenschappers onderling, en tussen intelligent-ontwerpaanhangers enerzijds en darwinisten anderzijds, over de geldigheid van Darwins ideeën, waardoor het alleen maar ‘eerlijk’ en ‘fair’ en ‘objectief’ is om het alternatief van intelligent ontwerp in de media en het onderwijs te behandelen. Maar die zogenaamde discussies worden door de creationisten zelf uitgelokt. Dat gaat als volgt: Als aanhanger van intelligent ontwerp publiceer je ergens een stuk dat beweert dat de evolutietheorie niet in staat is om een of ander biologisch fenomeen te verklaren. Vervolgens wacht je tot een bioloog zich geroepen voelt om deze loze bewering te betwisten. Daarop reageer jij dan weer. Tenslotte wijs je erop dat er een ernstig debat bestaat over intelligent ontwerp en de evolutietheorie. Is het waar dat de pedagogische en media-ethiek een dergelijke objectiviteit en eerlijkheid voorschrijft, zoals intelligent-ontwerpaanhangers suggereren? Ik denk het niet (…)

(…) Zo blaast zowel het klassieke creationisme als de intelligent-ontwerpbeweging warm en koud met betrekking tot het begrip ‘theorie’. Als het over evolutietheorie gaat, doet men voortdurend pogingen om het woord ‘theorie’ gelijk te schakelen aan het begrip ‘hypothese’. Darwins theorie is dan ‘alleen maar een theorie’, wat zoveel wil zeggen als ‘slechts een hypothese’, waar voorlopig nog geen harde bewijzen voor zouden zijn. Maar daartegenover wil men tegelijkertijd intelligent ontwerp aanduiden als een volwaardige wetenschappelijke theorie, alsof het over een geheel van opvattingen, wetten, modellen, feiten en hypothesen gaat, die op bevredigende wijze de fundamentele structuur van de levende natuur blootleggen en verder kunnen ontrafelen. Het is evenwel duidelijk voor wie met de moderne evolutietheorie vertrouwd is dat deze een van de meest gesofisticeerde en krachtige theorieën is van de huidige wetenschap.

[Barnabas]

Mijn naam is Barnabas en ik ben ook een afvallige. Vroeger geloofde ik in het getuigenis van wetenschappers inzake evolutie. Echter heb ik gevonden dat er vele bewijzen zijn die evolutie niet kan verklaren en die deze theorie ongeloofwaardig maken.

Zoals Dr Who al schreef. Wetenschappers getuigen niet, Ze houden zich bezig met het vergaren van kennis het postuleren van verklaringen en het testen van die verklaringen en het toepassen van de vergaarde kennis en geteste verklaringen.

Ik zou niet weten welke "bewijzen" evolutie niet kan verklaren. Bedoel je bewijzen zoals in de wiskunde of bedoel je " bewijsstukken". En bedoel je dat de evolutie die - zover wij weten - plaats heeft gevonden - die niet kan verklaren of dat de theorie van natuurlijke selectie die niet kan verklaren. Beide kunnen niet alles verklaren, maar dat maakt de theorie nog niet ongeloofwaardig. Daartoe dien je objectieve waarnemingen te hebben die op grond van die theorie helemaal niet zouden kunnen voorkomen. Ik heb nog nooit van zo een waarneming gehoord. Hoe kan dat, als er volgens jou vele zijn?

In elk geval is er geen "Evolutionistisch geloof" waar je van kunt afvallen. Er zijn wel veronderstellingen van de huidige theorie die op enig moment niet (geheel) juist kunnen blijken. Geloven dat dat niet zou kunnen doe ik absoluut niet (wie wel?) Zo veronderstelde men lange tijd dat de endosymbiotische theorie van Lynn Margulis onzin was. Maar ze bleek het bij het juiste eind te hebben. Mogelijkerwijs heeft men onlangs nog een andere ontdekking gedaan, die tot een revoltionaire uitbreiding van de theorie kan leiden lees hier

Het grootste bewijs is de verschijning van de schepper zaelf. Hij heeft de aarde gemaakt en is daarna zelf komen kijken hie één en ander verliep. Daar was Hij niet zo tevreden mee en toen heeft Hij zichzelf opgeofferd voor jouw heil. Maar jij wilt daar niet in geloven en daarom trap je er in.

[doctorwho]

Het grootste bewijs is de verschijning van de schepper zaelf. Hij heeft de aarde gemaakt en is daarna zelf komen kijken hie één en ander verliep. Daar was Hij niet zo tevreden mee en toen heeft Hij zichzelf opgeofferd voor jouw heil. Maar jij wilt daar niet in geloven en daarom trap je er in.

Een schepper die Zaelf heet

[Rereformed]

Het grootste bewijs is de verschijning van de schepper zelf. Hij heeft de aarde gemaakt en is daarna zelf komen kijken hier één en ander verliep.

Inderdaad wordt er verteld dat de schepper af en toe zelf komt kijken. Hele grappige passages! En inderdaad, die verschijningen kunnen we als bewijzen laten gelden. De verhalen zijn veel betrouwbaarder dan de saaie resultaten van zogenaamd wetenschappelijk onderzoek!

In het begin loopt hij graag rond in de tuin. Alleen 's avonds wanneer het wat koeler is. Een God die zweet zou uiteraard geen reclame voor hem zijn. En hij maakt voor de mens kleren van vellen. Dat was aardig, want op dat idee waren we anders nooit gekomen.

Even later lopen er al veel mensen rond. "En zij zeiden tot elkaar: welaan, laten we ons een stad bouwen met een toren, waarvan de top tot de hemel reikt, opdat we niet over de hele aarde verstrooid worden. Toen daalde Jahweh neer om de stad en de toren te bezien."
Even later gaat hij weer naar boven naar de hemel om te overleggen wat gedaan moet worden. En aan het eind van de goddelijke verdagering zegt hij: "Welaan, laat Ons nederdalen en daar hun taal verwarren".

Het verhaal van Sodom en Gomorra is nog leuker. Daar zegt God:
"Het geroep over Sodom en Gomorra is voorwaar groot, en haar zonde is voorwaar zeer zwaar. Ik wil nederdalen om te zien, of zij inderdaad gedaan hebben naar het geroep, dat tot Mij gekomen is, of niet; Ik wil het weten."
In deze passage laat hij ons weten dat hij ook niet alles weet, en eerst uit de hemel naar beneden moet om wat te kunnen zien. Heel vermoeiend, maar ja, als je schepper bent moet je er nu eenmaal naar omkijken, net als de aquarist die af en toe het aquarium moet schoonmaken.

Af en toe komt hij op het juiste moment. Hij komt een keer bij Abraham en Sara even langs, en eet een pannenkoek mee. Maar in die tijd bakten ze in de open lucht. Misschien kon hij het in de hemel al ruiken dat het eten klaar was.

In Exodus 24 krijgt Mozes het bevel om met Aäron, Nadab, Abihu en 70 van de oudsten van Israel om de berg op te klimmen waar God op vakantie is. God had geen zin om voor een feestje helemaal naar beneden te lopen. En ja hoor, daar aangekomen zien ze Hem. "Zij aanschouwden God en zij aten popcorn en dronken".

Tegenwoordig heeft God niet zo'n zin meer om zich te laten zien. Hij is lui geworden. Of misschien denkt hij dat we het nu wel alleen redden met z'n allen.

[Peter van Velzen]

Het grootste bewijs is de verschijning van de schepper zaelf. Hij heeft de aarde gemaakt en is daarna zelf komen kijken hie één en ander verliep. Daar was Hij niet zo tevreden mee en toen heeft Hij zichzelf opgeofferd voor jouw heil. Maar jij wilt daar niet in geloven en daarom trap je er in.

Dat is nauwelijks een reactie op mijn woorden. Je gaat op geen enkel punt in dat ik heb genoemd. Maar doet enkele onbeargumenteerde beweringen.
Het valt mij op in de reacties van anderen dat ze de uiterste consquentie van "zichzelf opofferen" in dit geval even niet hebben overdacht. Deze houden in dat je in feite beweert dat de schepper dood is! Wellicht dat je dat zelf ook niet besefte.

Ik hoop dat je na een nachtje slapen er wel in slaagt om mijn eerste reactie inhoudelijk te beantwoorden. Maar ik heb er weinig vertrouwen in.

[Barnabas]

Het grootste bewijs is de verschijning van de schepper zaelf. Hij heeft de aarde gemaakt en is daarna zelf komen kijken hie één en ander verliep. Daar was Hij niet zo tevreden mee en toen heeft Hij zichzelf opgeofferd voor jouw heil. Maar jij wilt daar niet in geloven en daarom trap je er in.

Dat is nauwelijks een reactie op mijn woorden. Je gaat op geen enkel punt in dat ik heb genoemd. Maar doet enkele onbeargumenteerde beweringen.
Het valt mij op in de reacties van anderen dat ze de uiterste consquentie van "zichzelf opofferen" in dit geval even niet hebben overdacht. Deze houden in dat je in feite beweert dat de schepper dood is! Wellicht dat je dat zelf ook niet besefte.

Ik hoop dat je na een nachtje slapen er wel in slaagt om mijn eerste reactie inhoudelijk te beantwoorden. Maar ik heb er weinig vertrouwen in.

Hij leeft. Hij heeft getuigd van Zijn bestaan oa door zichzelf te tonen als de Christus. De verslagen zijn betrouwbaar en wijzen er op dat Hij inderdaad na Zijn dood opgestaan is. Dat is door velen getuigd. Waarom zouden de bewijzen niet waar zijn?
Mijn eigen bevinding is dat een onderzoeker een tekening heeft afgeleverd waarbij de ompolingssnelheid van het aardmagnetisch veld in kaart werd gebracht. Onderzoek gedaan op het Staring-Centrum in Wageningen. Deze tekening heb ik zelf onder ogen gehad. Daaruit bleek dat de aarde 6000 jaar oud was.