Moderator: Moderators
Niet door mij bedacht hoor.doctorwho schreef: ↑01 mei 2021 11:05Scherp opgemerktTIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑01 mei 2021 10:01 Als er delen zijn die met die snelheid van ons wegvliegen kunnen we ze niet meer waarnemen omdat het licht ons nooit bereikt.
Kan ook niet. Maar er worden in verband met de uitdijing van het heelal eigenlijk helemaal geen snelheden waargenomen. Alleen roodverschuiving. Als ik het goed begrepen heb is die in theorie (dicht) bij de lichtsnelheid zodanig groot dat de electromagnetische golven zo lang worden dat we er - zelfs in een eeuw - niet één te zien krijgen. Om met de dichter te spreken: "Dan dooft het licht".
v > c : onrechtstreeks misschien wel , alhoewel ik niet weet of dit al ooit is gebeurd ?Peter van Velzen schreef: ↑02 mei 2021 02:32Kan ook niet. Maar er worden in verband met de uitdijing van het heelal eigenlijk helemaal geen snelheden waargenomen. Alleen roodverschuiving. Als ik het goed begrepen heb is die in theorie (dicht) bij de lichtsnelheid zodanig groot dat de electromagnetische golven zo lang worden dat we er - zelfs in een eeuw - niet één te zien krijgen. Om met de dichter te spreken: "Dan dooft het licht".
Is nog niet gebeurd, en kan ook nog niet (hé ik word eentoning) , omdat wij dergelijke objecten nog niet kunnen waarnemen. Ook al zou hun licht ons wél bereiken. Het verste object dat men heeft ontdekt is nog een minstens 300 miljoen lichtjaar verwijderd van dat punt.outremer schreef: ↑02 mei 2021 22:14v > c : onrechtstreeks misschien wel , alhoewel ik niet weet of dit al ooit is gebeurd ?Peter van Velzen schreef: ↑02 mei 2021 02:32 Kan ook niet. Maar er worden in verband met de uitdijing van het heelal eigenlijk helemaal geen snelheden waargenomen. Alleen roodverschuiving. Als ik het goed begrepen heb is die in theorie (dicht) bij de lichtsnelheid zodanig groot dat de electromagnetische golven zo lang worden dat we er - zelfs in een eeuw - niet één te zien krijgen. Om met de dichter te spreken: "Dan dooft het licht".
een object dat we nu zien en dat in de buurt van de grens van ons zichtbare universum ligt, kan binnen een jaar misschien wel verdwijnen omdat zijn snelheid door de expantie van de ruimte boven c komt te liggen.
Dat zou zo moeten zijn.outremer schreef: ↑02 mei 2021 22:14 v > c : onrechtstreeks misschien wel , alhoewel ik niet weet of dit al ooit is gebeurd ?
een object dat we nu zien en dat in de buurt van de grens van ons zichtbare universum ligt, kan binnen een jaar misschien wel verdwijnen omdat zijn snelheid door de expantie van de ruimte boven c komt te liggen.
langs de andere kant is er na een jaar tijd net meer kans dat we hem blijven zien omdat ons zichtbare universum dan 1 lichtjaar groter geworden is.
alles hangt af volgens mij hoe snel de expantie is aan de rand van het zichtbare universum (geen idee hoe groot die is tov c).
maar ooit wordt die expantie zo groot dat alles verdwijnt, maar zoals gezegd, geen idee wanneer dat zal zijn.
tot zover de mening van een amateur
De Tao is voorbij zijn, en is niet. Hoe weet ik dit? Ik kijk in mezelf en ik zie.
Je kunt niet in jezelf kijken, (wel naar jezelf luisteren). Als God niets is, dan heeft hij geen eigenschappen. Want wat een eigenschap heeft dat is iets. Ook al bestaat het niet. Warpdrives bestaan niet, maar hebben wel de eigenschap dat ze reizen sneller dan het licht mogelijk maken. Dus zijn ze iets. Om te bestaan moeten ze echter waarneembare eigenschappen hebben.VseslavBotkin schreef: ↑23 sep 2022 20:28 Als je uitgaat van een abstracter en onpersoonlijker Godsbeeld, behoort het juist tot de aard van God dat Hij zowel wel als niet is. Denk ook aan de klassieker uit de negatieve theologie: "God is geen ding", of in het Engels: "God is nothing (no thing)". Dat wil zeggen, God "is" niet zoals een blikje cola, of een stoel dat wel is.
Lao tse:De Tao is voorbij zijn, en is niet. Hoe weet ik dit? Ik kijk in mezelf en ik zie.
Dat God transcendent is, volgt niet uit mijn bericht. Hij kan net zo goed immanent zijn.
Maar die deeltjesversneller is er overduidelijk en geeft resultaten.VseslavBotkin schreef: ↑24 sep 2022 11:23Dat God transcendent is, volgt niet uit mijn bericht. Hij kan net zo goed immanent zijn.
Dat de meeste mensen er niks mee zullen kunnen spijt me zeer, maar is dat een valide argument? De meeste mensen zullen ook niet met de deeltjesversneller om kunnen gaan. Dat iets democratischer is maakt het niet per se beter of waardevoller natuurlijk.
Dankjewel voor je reactie, chromis, ik ben niet zo bekend met de forumcultuur hier. Ik zal het in gedachten houden.chromis schreef: ↑24 sep 2022 13:19 We hebben het in de immanente context dan over God met "Grote G", maar je zou het dan ook over Werkelijkheid of Waarheid (met "Grote W") kunnen hebben.
Of dat dan iets betekent (of niet) en "wat je er aan hebt" (want natuurlijk moet je er iets aan hebben?) of dat iemand daar iets niet mee kan/wil is niet zozeer spijtig maar aan de orde van de dag denk ik; het is een interessekwestie of een zienskwestie.
Bakkeleien met atheïsten of theïsten hierover kan gezien worden als onfatsoenlijk. Dat kwam in me op toen ik een tijdje geleden in de archieven dook en ik een discussie vond met (waarschijnlijk) een non-dualist die uiteindelijk is geband.
Ook wij vallen hieraan volgens mij ten prooi.
VseslavBotkin schreef: ↑24 sep 2022 13:43 Dankjewel voor je reactie, chromis, ik ben niet zo bekend met de forumcultuur hier. Ik zal het in gedachten houden.
Ik zou met Spinoza zeggen: 'God is oorzaak van zichzelf'.'TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑25 mar 2021 14:22Of hij heeft zichzelf geschapen.Peter van Velzen schreef: ↑25 mar 2021 06:19 Als God alle leven heeft geschapen dan moet hij zelf dood zijn.
