Heeft het Sanhedrin jezus veroordeeld?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Eerst even het Sanhedrin.
Dit was een soort kerkelijke rechtbank, maar die ook wereldlijke bevoegdheden had. Met 20/21 leden)
Er waren in die tijd meer van dit soort rechtbanken, waaronder zeer groten. In dit verband hebben we het over die waar destijds Hogepriester Kajafas voorzitter van was.
De bevoegdheden zijn niet geheel duidelijk.
De Romeinen gedoogden in de meeste gebieden dit soort rechtbanken. (vooral om praktische redenen)
Wel werden er regels gesteld wat zo'n rechtbank: wel mocht, wat ze niet mocht en wat ze doen moest.
Helaas kennen we niet de volledige inhoud hiervan.

Wel is bekend dat het Sanhedrin wel degelijk doodvonnissen kon uitspreken en laten uitvoeren buiten het Romeinse recht om.
(Het betrof hier dan meestal zware heiligschennis en dergelijken en het moest om Joden handelen.)

------------------------------------

Ook hier wil ik zo veel mogelijk binnen Bijbelse teksten blijven van wat er zou hebben plaatsgevonden.
(Of dat daadwerkelijk is gebeurd is hier niet van belang)

------------------------------------

1. Wie liet Jezus eigenlijk gevangen nemen?
Uit niets blijkt dat dat het Sanhedrin was.
Het Sanhedrin zou het meer volgens de regels hebben gespeeld en en Jezus door de een of andere orde dienst hebben laten oppakken en niet door (zoals elders werd opgemerkt) een zooitje ongeregeld.

2. Was het Sanhedrin wel voltallig aanwezig?
Dat komt niet echt uit de teksten naar voren.
Jezus wordt naar het huis van Hogepriester Kajafas gebracht, maar het Sanhedrin zelf zetelde daar niet.
Naar het huis van Kajafas kwamen de nodige Priesters en Schriftgeleerden, maar dat lijken allen vijanden van Jezus te zijn.
Degenen die het nogal eens voor Jezus opnamen, lijken er niet aanwezig.

De Bijbelse teksten vermelden dat Jezus door raden wordt schuldig bevonden, maar ook niet meer.
Een echt vonnis vond ik niet, maar dat kan ik over de kop hebben gezien.
----------------------------------------------

Kortom:
Het lijkt er op dan het het Sanhedrin Jezus niet heeft veroordeeld omdat het niet (voltallig) aanwezig was.

[Leon]

Ik denk dat je aan een historisch opgevat verhaal niet veel hebt. Het is een geestelijk verhaal.

[Peter van Velzen]

Het probleem is dat veel "geestelijken" ("en leken") het Evangelie als historisch beschouwen. Zelfs Bart Ehrman verdedigt nog altijd een historische Jezus. Mocht een deel van de Evangelién, gebaseeerd zijn op wat een specifiek mens heeft meegemaakt, dan noch weten wij vrijwel niets van die persoon. Hoogstens dat hij door mensen is "gezien" na de datum waarop hij zover zij wisten gestorven was en dat hij Jehoshua werd genoemd en door de "zieners" als "gezalfde" werd beschouwd. Noch zijn geboortejaar, noch zijn overlijdensdatum zijn met zekerheid bekend.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het probleem is dat veel "geestelijken" ("en leken") het Evangelie als historisch beschouwen. Zelfs Bart Ehrman verdedigt nog altijd een historische Jezus. Mocht een deel van de Evangelién, gebaseeerd zijn op wat een specifiek mens heeft meegemaakt, dan noch weten wij vrijwel niets van die persoon. Hoogstens dat hij door mensen is "gezien" na de datum waarop hij zover zij wisten gestorven was en dat hij Jehoshua werd genoemd en door de "zieners" als "gezalfde" werd beschouwd. Noch zijn geboortejaar, noch zijn overlijdensdatum zijn met zekerheid bekend.

Dat is gedeeltelijk waar, maar het is wel buiten de tekst om.

Het gaat me om:
"is hij volgens de tekst wel door het Sanhedrin veroordeeld?"
Mij lijkt het van niet.

[Peter van Velzen]

Het probleem is dat veel "geestelijken" ("en leken") het Evangelie als historisch beschouwen. Zelfs Bart Ehrman verdedigt nog altijd een historische Jezus. Mocht een deel van de Evangelién, gebaseeerd zijn op wat een specifiek mens heeft meegemaakt, dan noch weten wij vrijwel niets van die persoon. Hoogstens dat hij door mensen is "gezien" na de datum waarop hij zover zij wisten gestorven was en dat hij Jehoshua werd genoemd en door de "zieners" als "gezalfde" werd beschouwd. Noch zijn geboortejaar, noch zijn overlijdensdatum zijn met zekerheid bekend.

Dat is gedeeltelijk waar, maar het is wel buiten de tekst om.

Het gaat me om:
"is hij volgens de tekst wel door het Sanhedrin veroordeeld?"
Mij lijkt het van niet.

Ik reageerde vooral op de opmerking van Leon. Ik weet niet genoeg van het Sanhedrin om jouw visie te bevestigen of te ontkennen. Maar deze wikipedia pagina (er is helaas geen Nederlandse versie van) suggereert dat je gelijk hebt. Men heeft - als de tekst klopt - slechts besloten om hem aan de Romeinse authoriteit uit te leveren.