Regels van het spel.

[Maria]

Spelregels binnen een begrensde omgeving, die opgezet zijn om de sfeer voor iedereen houdbaar en gezellig wil houden.

Voorbeeld voor als je je eigen pagina gezellig wil houden voor de meeste mensen.
Je mag twee punten veranderen, welk punt kies je dan?
Oké, drie mag ook.
En wat wordt dan je vervangende tekst?

Deze tekst heb ik van een Facebook pagina die de knop actief heeft staan om met iedereen te delen.
Memes hebben de bedoeling verspreid te worden.

Kakelverse meme's voor linkse vreugdetoeters

Kakelverse meme's voor linkse vreugdetoeters
27 september 2020 ·
Welkom op deze pagina! Om deze ruimte voor iedereen leuk te houden hebben we een aantal regels.
1 • Antisemitisme, homofobie, islamofobie, klassisme, racisme, seksisme, transfobie, validisme, etc. wordt niet getolereerd. Natuurlijk is er ruimte om fouten te maken of vragen te stellen, maar mocht je onbereid zijn om je gedrag aan te passen dan zal je geblokkeerd worden van de pagina.
2 • Mocht iemand zich schuldig maken aan het bovenstaande, let dan aub op dat je iemand die enkel een foutje maakt niet keihard de grond in boort. Niet iedereen is even "woke" als jij misschien bent. Niet iedereen is bekend met bepaalde academische termen en/of begrippen. Het leren en ontleren van bepaalde dingen heeft tijd nodig en is een reis waar iedereen eigenlijk nooit helemaal klaar mee is. Je bent natuurlijk niet verplicht om iemand te onderwijzen dus als je geen energie hebt tag dan vooral de pagina, dan reageren we zsm!
3 • Daartegenover staat: Sta open om nieuwe dingen te leren. Als iemand je aanspreekt op een fout, schiet niet direct in de verdediging, luister naar wat ze te zeggen hebben, indien nodig: bied je excuses aan en corrigeer je fout. Trolling, sealioning en andere vormen van bad faith "discussie" voeren niet getolereerd. Bekijk het zo, een foutje kan gebeuren en iets nieuws leren is altijd mooi meegenomen. Dit geldt natuurlijk ook voor de pagina, laat ons vooral weten als je het ergens niet mee eens bent.
4 • Geen verdediging of verheerlijking van intolerante, conservatieve, rechtse, hoe-je-het-ook-wilt-noemen standpunten of beleid. Dit is een pagina voor linkse vreugdetoeters. Er is ruimte om het over verschillende linkse/progressieve stromingen en strategiën te hebben maar op deze pagina wordt geen platform geboden aan rechtse droeftoeters. Nee, dit is geen censuur. Deze ruimte is gewoon niet voor jou. 🥰
5 • Geen ongevraagde correcties van taalgebruik / spellings- en grammaticafouten.
6 • Geen koloniaal taalgebruik, een aantal voorbeelden: We gebruiken op de pagina wit ipv blank, tot slaaf gemaakt ipv slaaf, oorspronkelijke bewoner ipv inheems, etc.
7 • In geval van conflict, ruzie, ongepaste opmerkingen etc. graag de pagina taggen. Dan zullen we zsm actie ondernemen.

Edit:
Ik heb 10-2 de punten genummerd.

[Mullog]

Is dit n.a.v. de klucht die zich momenteel op Geloofsgesprek afspeelt?

[appelfflap]

Klinkt wel heel verdraagzaam en tolerant
links zijn vreugdetoeters, conservatief zijn droeftoeters en mag dus ook niet

die scheidsrechter wil ik niet zijn

[Maria]

Is dit n.a.v. de klucht die zich momenteel op Geloofsgesprek afspeelt?

Misschien onbewust nu.
Maar meer in het algemeen.
Op een forum en zeker als dit al ouder is, krijg je vaak een heel specifieke samenstelling van mensen, maar die toch heel divers kan zijn in zijn interesses en manier van omgaan ermee en aan de hand daarvan ook communiceert.
Ik ben al jaren bezig met dit onderwerp en vooral al sinds ik mede moderator ben.
Wanneer is er vrijheid van meningsuiting en wanneer kun je beter je mond houden in een specifiek gezelschap, waarin je verkeert.
Of dit nu je vrije wil is of omdat je je genoodzaakt ziet binnen een samenleving waar je deel van uit maakt.

In hoeverre heb je je te houden aan een gezelschap waar je zelf voor kiest?
En in hoeverre kun je strijden voor wat je ziet als onrecht met alle middelen die je in je hebt.
Of al rekening houdend met het effect met het oog op saamhorigheidsgevoel, aanspreekbaarheid, ontvankelijkheid en daardoor zeggingskracht van je methode?

Hetzelfde met omstandigheden, waarvoor je niet hebt gekozen, maar met diepgaandere consequenties voor je eigenste ik en directe omgeving.
De meeste gemeenschappen hebben hun spelregels, met een diverse manier van handhaving ervan.
Dat maakt het voor heftig geëngageerde mensen met veel en krachtige psyche energie vaak moeilijker om in een omgeving te verkeren met veel "diversen", dan voor mensen die meer begaafd zijn in het objectief observeren en hun eigen emoties en belangen daarvan gescheiden te houden.

Het moeilijke is het samenspel.
Waar ga je zelf voor en wat is wel of niet verstandig in een diverse gemeenschap, die dat al gauw is, als er meer diverse onderwerpen intnsief ter spraken komen.
En hoe ga je ervoor? Dito.

Ik ben ervan overtuigd, dat degene, die deze punten op een rij heeft gezet voor zijn eigen doelstellingen, ervaring heeft in het functioneren op de Sociale Media, anoniem of niet.
En het helemaal opgesteld is naar zijn eigen mening op zijn eigen pagina.

Vandaar dat ik het heb overgenomen met de mogelijkheid van toetsing hier en het aan te passen op onze eigen specifieke doelstellingen.
We hebben hier minder de doelstelling van alleen maar ontspannen en leuk en gezellig over te komen en gaan zeker niet serieuse discussies tussen verschillend- denkenden niet uit de weg.
Maar hetgeen voorspelbaar is, en wat tot irrationele discussies en sfeer ondermijnende resultaten kan leiden, wordt wel strenger gemodereerd.
Als er dan grenzen gesteld moeten worden binnen bepaalde onderwerpen en aan de manier van het uiten vrijheid van de eigen mening, dan moet dat maar.

Zo kun je het, afhankelijk van je eigen doel meer of minder begrenzen.

[Maria]

Klinkt wel heel verdraagzaam en tolerant
links zijn vreugdetoeters, conservatief zijn droeftoeters en mag dus ook niet

die scheidsrechter wil ik niet zijn

Toeteren doen al deze toeters.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dit wijst op een verborgen vorm van intolerantie.
Laten we per punt werken.

1.1 Antisemitisme.

a. Kritiek wordt op Israël en/of het Zionisme wordt door vele weggezet als een vorm Antisemitisme.
b. Kritiek op (mijns inziens volkomen terechte) op Weinreb werd door Renate Rubinstein en haar echtgenoot Aad Nuis indirect als een vorm van Antisemitisme weggezet.

Hier kunnen nog wel meer punten aan worden toegevoegd er zijn zelfs Joden als antisemiet weggezet.
Het probleem zit er in dat bepaalde groepen een begrip misbruiken (door oneigenlijke uitbreidingen) om anderen de mond bij voorbaat te snoeren.

[Maria]

Laten we per punt werken.

1.1 Antisemitisme.

a. Kritiek wordt op Israël en/of het Zionisme wordt door vele weggezet als een vorm Antisemitisme.
b. Kritiek op (mijns inziens volkomen terechte) op Weinreb werd door Renate Rubinstein en haar echtgenoot Aad Nuis indirect als een vorm van Antisemitisme weggezet.

Hier kunnen nog wel meer punten aan worden toegevoegd er zijn zelfs Joden als antisemiet weggezet.
Het probleem zit er in dat bepaalde groepen een begrip misbruiken (door oneigenlijke uitbreidingen) om anderen de mond bij voorbaat te snoeren.

Ik hoop niet, dat je in de knoop komt te zitten met je eigen gezonde verstand en combinatie.

a. Als die kritiek terecht is, nl. op de politiek van de Israelische regering ten aanzien van bezetting, wat langzamerhand landjepik is geworden.
Zo gezien door bijna alle landen in de wereld, behalve door Amerika bij monde van ex pres. Trump.
Dan is het geen antisemmitisme, ook al roeptoeteren veel antisemitisten dit nog zo vaak hoog van de toren in hun pogingen te winnen op hun standpunten dmv. onterechte jij-bakken.

b. Maar daar laat jij je toch niet door leiden in jouw mening.
Waarom zouden anderen dat dan wel doen?
Wat is dan de norm?

Even dit als laatste nu ik geprobeerd heb het duidelijker te krijgen.de reden waarom?

Dit wijst op een verborgen vorm van intolerantie.

Wat is nu eigenlijk wat je bedoelt te zeggen, mede ivm. de inhoud van deze groepsregel.

PS.
Wat de persoonlijke motivatie van een groepsleider tot begrenzing van onderwerpen en gedrag kan zijn is al besproken.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Laten we per punt werken.

1.1 Antisemitisme.

a. Kritiek wordt op Israël en/of het Zionisme wordt door vele weggezet als een vorm Antisemitisme.
b. Kritiek op (mijns inziens volkomen terechte) op Weinreb werd door Renate Rubinstein en haar echtgenoot Aad Nuis indirect als een vorm van Antisemitisme weggezet.

Hier kunnen nog wel meer punten aan worden toegevoegd er zijn zelfs Joden als antisemiet weggezet.
Het probleem zit er in dat bepaalde groepen een begrip misbruiken (door oneigenlijke uitbreidingen) om anderen de mond bij voorbaat te snoeren.

Ik hoop niet, dat je in de knoop komt te zitten met je eigen gezonde verstand en combinatie.

a. Als die kritiek terecht is, nl. op de politiek van de Israelische regering ten aanzien van bezetting, wat langzamerhand landjepik is geworden.
Zo gezien door bijna alle landen in de wereld, behalve door Amerika bij monde van ex pres. Trump.
Dan is het geen antisemmitisme, ook al roeptoeteren veel antisemitisten dit nog zo vaak hoog van de toren in hun pogingen te winnen op hun standpunten dmv. onterechte jij-bakken.

b. Maar daar laat jij je toch niet door leiden in jouw mening.
Waarom zouden anderen dat dan wel doen?
Wat is dan de norm?

Even dit als laatste nu ik geprobeerd heb het duidelijker te krijgen.de reden waarom?

Dit wijst op een verborgen vorm van intolerantie.

Wat is nu eigenlijk wat je bedoelt te zeggen, mede ivm. de inhoud van deze groepsregel.

PS.
Wat de persoonlijke motivatie van een groepsleider tot begrenzing van onderwerpen en gedrag kan zijn is al besproken.

Ik draai al heel lang mee.
Van af het begin van de Zionistische Staat werd elke vorm van kritiek daarop afgedaan als antisemitisme.
Dit werd lang breed door de hele samenleving gedragen, van de kroeg tot de omroepen.
Zelfs nu komt dat nog volop voor, wel is het wat minder breed.

PS.
Je verhaal dat kritiek terecht moet zijn is iets wat elke censuur volop gebruikt.
Natuurlijk maakt de censuur uit, wat terecht is.

[Maria]

Ik draai al heel lang mee.
Van af het begin van de Zionistische Staat werd elke vorm van kritiek daarop afgedaan als antisemitisme.
Dit werd lang breed door de hele samenleving gedragen, van de kroeg tot de omroepen.
Zelfs nu komt dat nog volop voor, wel is het wat minder breed.

Ik ook.
Vanaf het begin in rond de eeuwwisseling en begin 20e eeuw, binnen de geschiedenis en de grenzen van de Levant, en na wereldoorlog II het uitroepen van de staat Israel in 1948, weer aanpassingen na de zesdaagse oorlog in 1967 is er daarna weer veel veranderd.
Laat je niet verleiden tot het verwarren van antisemitisme en antizionisme, zoals veel christenen deden met steun aan joodszionisme ongeacht wat er binnen politiek aldaar besloten werd en gebeurde.
De laatste decennia wordt dat steeds duidelijker.
https://www.annefrank.org/nl/themas/ant ... semitisme/

Maar als we dit detail uit het eerste punt hier als discussie punt willen maken dan is dat een eigen topic waard.

PS.
Je verhaal dat kritiek terecht moet zijn is iets wat elke censuur volop gebruikt.
Natuurlijk maakt de censuur uit, wat terecht is.

Censuur heeft een ontzettend negatieve connotatie.
Meestal alleen gebezigd door mensen die zich gedwarsboomd zien in hun mening, wat die dan ook is.

Ik zou niet alle spelregels censuur willen noemen.
Dan zijn de regels binnen je eigen gezin dat ook.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je link begint al verkeerd.

Niet iedere kritiek op Israël of op een politieke beslissing van de Israëlische regering is antisemitisch.

Hier wordt de toon gezet:
Kritiek is meestal antisemitisch, maar heel af en toe is het dat niet.

Dit is een goed voorbeeld van het gevaar wat ik bedoel, want praktijk is dan meestal dat men er van uit gaat dat het antisemitisch is, behalve in een uitzonderlijk geval.

[Maria]

Je link begint al verkeerd.

Ik denk dat we andere ervaringen en andere denkwijzen hebben.
Mijn argumenten zijn uitgeput.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je link begint al verkeerd.

Ik denk dat we andere ervaringen en andere denkwijzen hebben.
Mijn argumenten zijn uitgeput.

Je zult wel niet als ik het Zionisme verwerpen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ter aanvulling:

Punt 1-1 is eigenlijk als gelijk een probleem omdat er al twee zijn die het er niet over eens zijn wat het inhoudt en hoe er mee om te gaan.

Wil men een eerlijke discussie, dan kan men beter zulke regels niet invoeren.

[appelfflap]

Ter aanvulling:
Punt 1-1 is eigenlijk als gelijk een probleem omdat er al twee zijn die het er niet over eens zijn wat het inhoudt en hoe er mee om te gaan.
Wil men een eerlijke discussie, dan kan men beter zulke regels niet invoeren.

Punt 1 en het botst al
Op dit forum kan het, op die facebookpagina wordt 1 van beiden er al af gegooid vrees ik

Of dat nu een vooruitgang is qua verdraagzaamheid of tolerantie

[Maria]

Ik denk dat we andere ervaringen en andere denkwijzen hebben.
Mijn argumenten zijn uitgeput.

Je zult wel niet als ik het Zionisme verwerpen.

Je moet niet suggereren, maar beter lezen.
Hartstikke foute conclusie.

................aanpassingen na de zesdaagse oorlog in 1967 is er daarna weer veel veranderd.

Na 1967 ben ik er stukje bij beetje steeds verder afstand gaan nemen van de Israelische politiek.