Holocaust-vergelijkingen Baudet

[appelfflap]

- Vaccinatieplicht in europa > daarom breken van de Neurenberg code.

gaan we vaccins, die werken, nu op dezelfde hoogte plaatsen als de experimenten van Mengele in Auschwitz?
Gelukkig dat niemand wil polariseren

ach, voor zover ik weet is er hier nog steeds geen plicht

[Joost_de_groot]

Dit is geen belichten. Dit is gewoon een opsomming van jouw standpunten. Inhoeverre die standpunten wel kloppen en in hoeverre de standpunten die kloppen de uitspraak van Baudet wel ondersteunen blijft in heel wat gevallen nog maar de vraag.

Nee hoor, ik benader het op een andere manier dan jij. Als ik op stap ga in de kroeg kan er ook een hele gevaarlijke sfeer hangen. Dat kan ik opmerken aan meerdere factoren. Er staat politie buiten, mensen gaan in groepjes tegen over elkaar staan, ze maken elkaar uit voor rotte vis, mensen hebben een opgefokte houding, de muziek die wordt gedraaid is ophitsend, de gezichten van de mensen staan kwaad. De reden hiervoor is het deurbeleid. Er worden alleen mensen toegelaten van rivaliserende voetbalclubs. Dit als reden zodat ze nader tot elkaar kunnen komen om vrede te stichten. Dit is een opsomming van standpunten, zoals jij dat wil zien.

Ik zou nu kunnen waarschuwen dat de sfeer kan leiden tot een schietpartij met meerdere doden (Holocaust). Misschien is de waarschuwing overtrokken, maar dat kun je pas achteraf constateren. Maar het is een goede waarschuwing omdat men dan extra op zal letten dat de boel niet escaleert.

Van al deze zaken apart kun je niet zeggen waar de sfeer dan precies inzit. Het geheel is namelijk meer dan de som der delen. Lijkt me vrij evident met complexe systemen.

Wat jij doet is dan zitten muggeziften dat het deurbeleid iets is wat normaal gesproken niet zorgt voor problemen. Maar je neemt alle andere zaken niet mee die er juist voor zorgen dat het deurbeleid in deze context juist heel schadelijk kan zijn.

Jij benaderd het door te zeggen dat er helemaal geen sprake is van een potentiële schietpartij omdat de reden van de sfeer een goede intentie had en omdat een deurbeleid iets is wat we wel vaker toepassen in een gezonde context en dat dit daarom ook niet verschilt met een gezonde toepassing.

[Joost_de_groot]

Ook experts interpreteren de zaken verschillend. Geen idee of Peterson expert is, maar welke jaartallen had hij in gedachten? Hitler dacht al aan gifgas 8 jaar voordat hij aan de macht was. overigens was hij er zelf slachtoffer van in de 1e wereldoorlog. Joden zijn al eeuwenlang vervolgd en regelmatig vermoord, dus hun lot was te voorspellen. Dat is voor ongevaccineerden helemaal niet het geval.

Peterson benaderd het op een meta niveau maar gebruikt vaak Nazi Duitsland als voorbeeld om te laten zien dat gewone mensen zoals jij en ik tot zulke gruweldaden in staat zijn en dat daar niet eens zo gek veel voor nodig is. Dehumaniseren gebeurd al vrij vlot en het is een glijdende schaal naar veel narigheid. Hij stelt dat het gevaar schuilt in het ontkennen van deze kant in jezelf. Een wijze opmerking.

Ik ben best wel geschrokken van de haatwebsite die Gerard_M doorstuurde. Dat gaat toch alle perken te buiten? Als je daar geen sterke aversie bij voelt dan concludeer ik dat er al sprake is van een dehumaniserend proces. Zelfs uit goede intenties.

Dat doe ik niet, Heb er al een paar gelezen en ben het er niet mee eens. Peterson is geen linkse rakker, maar ook niet extreem rechts. Ik hoef zowiezo niet naar iedereen te luisteren. Ongevaccineerden lopen namelijk veel minder risico. Zou Baudet geiijk hebben met zijn vergelijking dan is er voor de meesten een gemakkelijke ontsnappingsroute: Vaccinatie. Je hoeft geen expert te zijn om dat te beseffen.
daar houdt de slippery slope dus direct bij op.

Fijn, een verademing dat je die moeite hebt genomen. Het mindere risico lopen moet je per leeftijd en doelgroep bekijken. Kinderen/ jongeren hebben mogelijk een veel kleinere kans om andere te besmetten. En er zijn genoeg virologen die juist pleiten voor natuurlijke immunisatie voor deze groepen om zo een robuustere immuniteit op te bouwen. De onderzoeken die pleiten dat het vaccin beter beschermd dan natuurlijke immuniteit worden door een aantal wetenschappers zeer kritisch bekeken, waaronder Malone. Het feit dat men niet eens wist hoe lang het vaccin zou werken (voor oudere mensen iets van 3 maand) zegt wel genoeg over hoeveel men nog niet weet over de werking. Ik vind het allemaal veels te gehaast gaan.

Onwaarschijnlijk dat de meeste ongevaccineerden (er zijn er zeker 1,5 miljoen) beter voorgelicht zijn dan het OMT. Overigens is het gevaar van myocarditis onderkend. Daarom krijgen jongeren dan ook het vaccin waarbij dit minder voorkomt. Wist je dat niet?

Nee hoor, als je Maurice de Hond had gevolgd was je een stuk beter geïnformeerd geweest. Myocarditis is nog maar de vraag. In verschillende landen zijn er verschillende data verkregen. Daar is nog volop discussie over.

De meest waarschijnlijke consequentie is - denk ik - dat ze nog obstinater gaan weigeren. Mensen vinden het namelijk niet leuk om gepest te worden. Wat had jij gedacht?

Ik denk aan dehumaniserende praktijken. Gewelddadige protesten. Gezinnen die verscheurd worden. Wantrouwen naar de overheid en andersom naar de burgers, verdere polarisatie & een collectief trauma. Alle dingen die ik heb genoemd in mijn lijstje zie ik dan versterkt worden.

Het zijn niet de ouderen en risicogroepen die daarop aandringen, Het zijn de nog niet gepensioneerde virologen die de epidemie willen indammen. Overigens zijn het vooral onvaccineerden die op de intensice care terecht komen, En wat angst betreft. Ben je al vergeten dat de eerste cijfers uitwezen dat 30% van de mensen van bov 80 die de ziekte kregen er aan overleed? Die waren dus terecht bang. En een vaccin dat al aan miljoenen is toegedient expirimenteel noemen is bovendien oneerlijk, Verder probeerde ik juist uit te leggen dat je de gevaccineerden niet over een kam moest scheren.

Als iemand probeert uit te leggen dat je jongere ongevaccineerden die zeggen dat voor hun persoonlijk vaccinatie niet echt nodig is(dat is waar), hoogstens wat egocentrisch ziin (ik vermeed bewust egoistisch) moet je niet met een beschuldiging aan het adres van oudere en zieke mensen komen ongeacht of die wat zeggen, Die zijn al helemaal niet bezig wie dan ook uit te sluiten, Integendeel velen zouden wat graag hun kleinkinderen vaker willen zien.

Dat kan ik ook omdraaien. Iedere jongere die geen vaccin of booster meer wil heeft andere motieven die zeker niet egocentrisch hoeven te zijn. Jij slaat het zelf ook plat met die opmerking.

Ben je al vergeten dat de eerste cijfers uitwezen dat 30% van de mensen van bov 80 die de ziekte kregen er aan overleed? Die waren dus terecht bang.

Sterker nog dat heb ik een paar posts geleden nog benoemd, dat in sommige situaties een overreactie waarschijnlijk beter is dan om te weinig te doen.

En wat angst betreft. Ben je al vergeten dat de eerste cijfers uitwezen dat 30% van de mensen van bov 80 die de ziekte kregen er aan overleed?

Wist je dat in Amerika door de langdurige angstpropaganda de bevolking de dodelijkheid van het virus extreem overschatte? Zelfs tot op de dag van vandaag. Dan schiet het toch echt zijn doel voorbij na zo’n lange tijd. In NL zag je overigens hetzelfde.

Als iemand probeert uit te leggen dat je jongere ongevaccineerden die zeggen dat voor hun persoonlijk vaccinatie niet echt nodig is(

Het is niet egocentrisch want de ouderen en zwakkeren kunnen zichzelf immers beschermen met een vaccin.

[axxyanus]

Dit is geen belichten. Dit is gewoon een opsomming van jouw standpunten. Inhoeverre die standpunten wel kloppen en in hoeverre de standpunten die kloppen de uitspraak van Baudet wel ondersteunen blijft in heel wat gevallen nog maar de vraag.

Nee hoor, ik benader het op een andere manier dan jij. Als ik op stap ga in de kroeg kan er ook een hele gevaarlijke sfeer hangen. Dat kan ik opmerken aan meerdere factoren. Er staat politie buiten, mensen gaan in groepjes tegen over elkaar staan, ze maken elkaar uit voor rotte vis, mensen hebben een opgefokte houding, de muziek die wordt gedraaid is ophitsend, de gezichten van de mensen staan kwaad. De reden hiervoor is het deurbeleid. Er worden alleen mensen toegelaten van rivaliserende voetbalclubs. Dit als reden zodat ze nader tot elkaar kunnen komen om vrede te stichten. Dit is een opsomming van standpunten, zoals jij dat wil zien.

Ik zou nu kunnen waarschuwen dat de sfeer kan leiden tot een schietpartij met meerdere doden (Holocaust). Misschien is de waarschuwing overtrokken, maar dat kun je pas achteraf constateren. Maar het is een goede waarschuwing omdat men dan extra op zal letten dat de boel niet escaleert.

Van al deze zaken apart kun je niet zeggen waar de sfeer dan precies inzit. Het geheel is namelijk meer dan de som der delen. Lijkt me vrij evident met complexe systemen.

Wat jij doet is dan zitten muggeziften dat het deurbeleid iets is wat normaal gesproken niet zorgt voor problemen. Maar je neemt alle andere zaken niet mee die er juist voor zorgen dat het deurbeleid in deze context juist heel schadelijk kan zijn.

De vraag is natuurlijk of ik aan het muggeziften ben of dat jij van een mug een olifant maakt. Misschien dat jij die sfeer wel helemaal verkeerd aanvoelt. Waarom zou ik die jou niet kent, hier gewoon op jouw woord afgaan. Dus ik moet een inschatting maken van hoe betrouwbaar jij bent voor ik enig vertrouwen geef aan jouw inschatting. Als jij dan met Luc Montagnier als expert afkomt die in 2009 de richting homeopathische kwakzalverij insloeg dan maak je al geen goede beurt. Als je dan ook nog gaat beweren dat de wikipedia-pagina's van critici door hun tegenstanders worden verminkt, terwijl de kritiek op Luc Montagnier al in 2018, ruim voor de pandemie, op wikipedia terug te vinden is, dan betert het er niet op.

Jij benaderd het door te zeggen dat er helemaal geen sprake is van een potentiële schietpartij omdat de reden van de sfeer een goede intentie had en omdat een deurbeleid iets is wat we wel vaker toepassen in een gezonde context en dat dit daarom ook niet verschilt met een gezonde toepassing.

Neen, ik benader de zaak door vast te stellen dat ik niet goed kan inschatten of ergens een gevaarlijke sfeer hangt. Dat ik het dus moet hebben van informatie van mensen die ik betrouw. Ik probeer dus na te gaan in hoeverre bepaalde mensen te betrouwen zijn. Jij hoort daar op dit moment niet toe. Dus zie ik ook geen reden om mee te gaan in de grimmige sfeer die jij probeert te schetsen die van de mensen die geen vaccinatie willen de grote slachtoffers probeert te maken omdat ze enkele nadelen ondervinden van hun keuze. De overheid die mensen op een bepaald vlak anders behandelt afhankelijk van een keuze die ze gemaakt hebben, maakt de groep die daar het meeste nadeel van ondervind, niet vergelijkbaar met de joden in nazi-duitsland.

[gerard_m]

Ik zou nu kunnen waarschuwen dat de sfeer kan leiden tot een schietpartij met meerdere doden (Holocaust). Misschien is de waarschuwing overtrokken, maar dat kun je pas achteraf constateren. Maar het is een goede waarschuwing omdat men dan extra op zal letten dat de boel niet escaleert.

Ik vermoed dat je deze redenering NIET volgt als het OMT waarschuwt voor totale ontwrichting door de omikron variant?
Niet geheel zonder reden trouwens.
Een shockerende waarschuwing heeft namelijk ongewenste gevolgen.

Bijvoorbeeld: als je dit vaker roept en er steeds naast blijkt te zitten, neemt niemand je meer serieus als er echt wat aan de hand is. Dit stadium heeft Baudet inmiddels weten te bereiken. Had hij het gehouden bij inhoudelijke kritiek zoals andere partijen ook doen, dan zou hij serieus genomen zijn.

Daarnaast creëer je stemmingmakerij tegen mensen, in jouw voorbeeld de gasten in het café die je als potentiele moordenaars bestempelt.
In de werkelijkheid gaat het om politici en hun adviseurs, wetenschappers, artsen. Ook dit zijn mensen, maar stemming tegen hen maken is blijkbaar okay. Merkwaardig dat je tegelijk wél druk maakt over stemmingmakerij tegen ongevaccineerden.

Verder loop je het risico dat mensen reageren op het vermeende gevaar en domme dingen gaan doen. In jouw voorbeeld bijv. bij voorbaat onschuldige mensen het café uit gaan werken: anders vallen er immers doden. Ook dit stadium hebben we inmiddels bereikt. Steeds meer mensen menen actie te moeten ondernemen tegen de nazi-achtige politici die dit op hun geweten hebben.

[lost and not found yet!]

@ Joost de Groot,

Waarom duw jij de mensen die geen vaccinatie willen nemen in de slachtofferrol? Naar mijn mening zou je juist de mensen die een noodzakelijke medische behandeling nodig hebben, maar dit niet kunnen verkrijgen omdat er teveel ongevaccineerden op de IC liggen, als slachtoffer moeten beschouwen! Als je logisch nadenkt is dit juist een blijk van egoïsme van ongevaccineerden!

[lost and not found yet!]

Een beschermend en aantoonbaar veilig is vaccin moeilijk te vergelijken met een sterilisatie of een syfilis besmetting.

Ik begrijp ook niet waarom het nu überhaupt gaat over verplicht vaccineren.
Baudets bizarre vergelijkingen gaan helemaal niet over verplichte vaccinatie, daar is immers geen voorstel voor gedaan.

Dat laatste klopt.
Maar hij heeft het er over hoe de personen die zich niet vaccineren behandeld dreigen te worden.
Ze net zolang treiteren (Macron) dat ze zich wel laten vaccineren.
Velen staan achter dit treiteren.

Heb je ook enig idee waarom, zoals jij zegt, velen achter dit treiteren staan? Dat kun je natuurlijk ook omkeren! De niet gevaccineerden treiteren degenen die hulp nodig hebben maar wat niet mogelijk blijkt omdat de IC’s voor het grote gedeelte vol liggen met ongevaccineerden! Wie treitert wie eigenlijk? Hoe sta jij zelf eigenlijk tegenover vaccineren?

@ Tiberius Claudius,

Ik denk dat je over deze heen gelezen hebt, meestal ben je erg snel met antwoorden.

[appelfflap]

of het financiële plaatje, iets waar men ter rechterzijde meestla heel gevoelig voor is (begrotingen ed)`
ook landen met weinig ic-bedden zullen er toch bij stilstaan?

niet gevaccineerden die op de ic belanden kosten de staat tienduizenden euro's
3 prikjes kost 50 euro

[Peter van Velzen]

Dat doe ik niet, Heb er al een paar gelezen en ben het er niet mee eens. Peterson is geen linkse rakker, maar ook niet extreem rechts. Ik hoef zowiezo niet naar iedereen te luisteren. Ongevaccineerden lopen namelijk veel minder risico. Zou Baudet geiijk hebben met zijn vergelijking dan is er voor de meesten een gemakkelijke ontsnappingsroute: Vaccinatie. Je hoeft geen expert te zijn om dat te beseffen.
daar houdt de slippery slope dus direct bij op.

Fijn, een verademing dat je die moeite hebt genomen. Het mindere risico lopen moet je per leeftijd en doelgroep bekijken. Kinderen/ jongeren hebben mogelijk een veel kleinere kans om andere te besmetten. En er zijn genoeg virologen die juist pleiten voor natuurlijke immunisatie voor deze groepen om zo een robuustere immuniteit op te bouwen. De onderzoeken die pleiten dat het vaccin beter beschermd dan natuurlijke immuniteit worden door een aantal wetenschappers zeer kritisch bekeken, waaronder Malone. Het feit dat men niet eens wist hoe lang het vaccin zou werken (voor oudere mensen iets van 3 maand) zegt wel genoeg over hoeveel men nog niet weet over de werking. Ik vind het allemaal veels te gehaast gaan.

Je vergeet in welk topic we hier zijn. Ik had het over het risico om binnen 20 jaar uitgemoord te worden door haatgroepen, niet over het risico van Covid-19. Voor zover je daar opmerkingen over hebt gemaakt, zal ik er dáár op reageren. Niet hier.

[Maria]

Dat doe ik niet, Heb er al een paar gelezen en ben het er niet mee eens. Peterson is geen linkse rakker, maar ook niet extreem rechts. Ik hoef zowiezo niet naar iedereen te luisteren. Ongevaccineerden lopen namelijk veel minder risico. Zou Baudet geiijk hebben met zijn vergelijking dan is er voor de meesten een gemakkelijke ontsnappingsroute: Vaccinatie. Je hoeft geen expert te zijn om dat te beseffen.
daar houdt de slippery slope dus direct bij op.

Fijn, een verademing dat je die moeite hebt genomen.
........
Het feit dat men niet eens wist hoe lang het vaccin zou werken (voor oudere mensen iets van 3 maand) zegt wel genoeg over hoeveel men nog niet weet over de werking. Ik vind het allemaal veels te gehaast gaan.

Je vergeet in welk topic we hier zijn. Ik had het over het risico om binnen 20 jaar uitgemoord te worden door haatgroepen, niet over het risico van Covid-19. Voor zover je daar opmerkingen over hebt gemaakt, zal ik er dáár op reageren. Niet hier.

Dit is steeds wat anderen blijkbaar niet konden.
Gewoon hier stoppen met reageren, als er off topic gegaan wordt.
Elders verder gaan, als er een actueel topic over loopt.
Of een nieuw topic beginnen.

@Allen.
Is dat nou zo moeilijk?

[Maria]

Dit topic gesloten, omdat alles aangaande de uitspraken van Baudet wel is gezegd.
En daar het on-topic blijven blijkbaar onmogelijk is voor een aantal medeforummers en daar toch weer verder op wordt gereageerd.
Ik denk, dat dit meer dan voldoende is aangegeven door modreacties en mod ingrepen.

Standpunten en uitspraken van FvD, bij monde van Baudet en andere partij prominenten in de media, kunnen in het betreffende. Standpunten Forum voor Democratie en de praktijk.
Discussies aangaande Covid, maatregelen ertegen en meningen daarover: Covid-19

Blijf wel rekening houden met de rechterlijke uitspraak