Haha jaja zorgen die ik steeds onderbouw met genuanceerde artikelen vergelijken met angstporno. Jullie negeren structureel mijn zorg door of te stellen dat het geen betrouwbare experts zijn of dat het angstmodellen zijn of reageren gewoon niet op mijn inhoudelijke punten.
Jij kwam met die haatwebsite aanzetten hé, niet ik (zelfs was het om mijn punt te weerleggen van incidenteel bewijs (kom ik later nog op terug)). Ik vind die website die jij stuurde bijvoorbeeld een stuk verwerpelijker dan zo'n tweet van Baudet. Sterker nog als ik dat zie, snap ik zelfs zijn zorg.
Ik zie wel degelijk parallellen met de jaren 30 in de uitsluiting. Welke andere tijd werd je dan nog meer op een apart toilet gezet?
Ja negeer maar lekker wat er in andere landen binnen (en buiten) europa gebeurd. Negeer maar dat de retoriek van Hugo de Jonge steeds veranderd en extremer wordt.
Vind je dit dan zó onrealistisch in Nederland?
https://www.bnr.nl/nieuws/gezondheid/10 ... cinatie-in
Als je dit hoort?
https://www.hartvannederland.nl/coronav ... itgesloten
Wat een angstporno he?
Als je zoals ik een reëel gevaar ziet in het uitsluiten van groepen mensen, dan vind je ook niet dat een associatie met de jaren 30 de plank misslaat. Sterker nog, toen had je ook een hele grote groep mensen die het gevaar niet zagen en alles maar lieten gebeuren. Dat zou ook een vergelijking kunnen zijn als je vind dat uitsluiting de grens is.
Ik heb al vrij vroeg het vermoeden gehad dat de QR samenleving er zou komen. Toen werd mij ook wel eens wat verweten. Uiteindelijk zitten we er toch in. Dus mijn zorgen worden alleen maar bevestigd.
Ja dat is heel goed dat de overheid dat doet, maar daar heb ik geen kritiek op. Maar je hoeft geen uitsluiting met uitsluiting te bestrijden. Je kan ook oplossingen aandragen die dat voorkomen. Deze redenatie hoor je vaak in linkse hoeken. Bijv. discriminatie met discriminatie bestrijden. Lekker hypocriet. En iedereen vergeet dat er voor elk geval van positieve discriminatie een negatief geval tegenover staat.
Mijn zorg gaat niet zozeer om de praktische bezwaren dat ze niet naar het toilet kunnen, maar om de consequenties die daaruit voortvloeien. Het heeft een groot psychologisch en polariserend effect op een samenleving. Wat jij doet is het puur rationeel praktisch benaderen om zo mijn punt heel onbenullig te doen laten lijken. Leuk geprobeerd.
Haha dus omdat ik me zorgen maak om uitsluiting maak ik me geen zorgen om de medische zorg? Terug naar de tekentafel Axxyanus. Je kan ook werken aan oplossingen die voor iedereen werken en zo de druk op de zorg verminderen. Je weet wel, met de hele samenleving.
Nou kijk eens om je heen. Er worden zo vaak overdrijvingen gemaakt om een punt te maken. Maar negeer vooral mijn punt van zwarte piet, andere joodse mensen en Trump. Ow ja, klimaat is ook een leuke. Vaak ook heftige hyperbolen.axxyanus schreef: ↑27 dec 2021 16:26 Het bovenstaande komt op mij heel hard over als het doel heiligt de middelen. Als het om een doel gaat dat belangrijk genoeg is voor jou dan zijn angstporno en angstmodellen toegestaan. Als het om een doel gaat waar je minder belang aan hecht of dat je zelf bestrijd dan is het ongehoord dat er angstporno en angstmodellen gebruikt worden.
Je zal per overdrijving kunnen kijken wat de angst is die erachter steekt en of die angst gegrond is. Daarna praat je het schoon. Je gaat dan niet zeggen dat iemand antisemiet, zich moet schamen en zijn mond moet houden of zijn tweetjes moet verwijderen. Zo kinderachtig. uiteindelijk gaat het om persoonlijke waarden of je vind dat je iets mag kunnen vergelijken of niet. Voer daar gewoon een discussie over.
Tja als je in een situatie zit waarin veel chaos plaatsvind, is het soms verstandiger om extra voorzichtig te zijn. Dat zie je ook in het dierenrijk. Daar wordt soms in een kudde overdreven gereageerd op een relatief klein gevaar. Better safe then sorry. Zal in onze soort ook wel een selectiedruk op zijn geweest, want we doen het om de haverklap. En in sommige situaties zal het vast een goede overlevingsstrategie zijn. Maar natuurlijk niet voor op de lange termijn.
Hahah mooi hyperbool gebruik je hier zelf. Zou je die vaccinatie-angstmodellen eens kunnen doorsturen met de context waarin ik dat zei? Dat praat wat makkelijker en dan kan ik het ook weerleggen.
Een overheid die uitsluit zorgt ervoor dat die mensen dan nog meer en extremere dingen roepen en sterkt hun geloof/ hypnose. Het gaat erom dat er een minderheidsgroep wordt gecreëerd die eenzijdig wordt gedemoniseerd. Nogmaals toon eens aan in reguliere media dat gevaccineerden de dood wordt gegund?
Daar heb ik alle begrip voor. Ik heb daar ook ethische problemen mee. Maar statistisch gezien is de groep die jong en gezond is niet het probleem, die leggen geen extra druk op de zorg, ook niet voor het vaccinatietijdperk. Die nuance moet je ook kunnen maken zonder dat je in een antivaxx hoek wordt gezet (of nog erger op een antivaxx website terecht komt als je doodgaat, heb je die site bekeken?).appelfflap schreef: ↑27 dec 2021 19:15dat besef is er gewoon niet en dus krijg je dit
niet naar wc gaan is plots lastiger als een tumor die men momenteel nog wat laat groeien bij de patient
ik behoor tot die groep en mijn zorg consequent wordt verschoven voor mensen die weigeren een vaccin te nemen. Mag ik daar ethische problemen mee hebben? of tactiek dan iemand virjheden aan?
Er zijn echt wel redenen om geen vaccin te nemen die losstaan van de druk op de gezondheidszorg. Of dat nu individueel verstandig is of niet staat daar los van. Ik hoef ook geen zwembandjes om als ik goed kan zwemmen. Zelfs heb ik een ietsiepietsie meer risico om te verdrinken zonder zwembandjes. Net zoals er redenen zijn om niet te staan springen om elk half jaar een booster te nemen in ruil voor een groen vinkje (in Israel zijn ze bij nummer 4 inmiddels).
Kijk uiteindelijk is het een lastige discussie omdat er hier twee ethische principes aan het werk zijn. Aan de ene kant zit je met een collectief belang aan de andere kant zit je met een individueel belang. Het is een kwestie van ’smaak' waar je meer waarde aan hecht (of zorgen over maakt). Deze principes kunnen elkaar bijten. Dus je zit met een ethisch dilemma waar je rationeel niet makkelijk uitkomt omdat we niet in staat zijn de uitkomsten te voorspellen van de keuzes die we maken. Samenlevingen zijn complexe systemen die je lastig kan voorspellen. Immuunsystemen zijn dat ook. Maar zodra je je verheven gaat voelen en de ‘andere’ kant als inferieur gaat zien (dus doodwensen of erger) dan kun je griezelige taferelen krijgen. Dat loopt historisch gezien niet altijd even goed af voor minderheidsgroepen. Dat is voor mij een persoonlijke waarde die ik blijkbaar hoger heb zitten. Ik heb er geen problemen mee dat jij daar anders in staat. Dat maakt ons beide niet beter of minder.
Net even het Baudet/ Jetten debat gekeken om te kijken of ik heel extreme dingen hoor.
https://www.youtube.com/watch?v=GjLuabiO0OY
Ik zat klaar met een pennetje en papier om te noteren waar hij iets heel schokkends zou gaan zetten. Maar ik zie het niet. Baudet gaat in dit debat steeds goed op de inhoud in. Jetten zegt steeds dat hij zich moet schamen. Slap verhaal zeg.
