Opportunistische evangelisten misbruiken tsunami ellende

[distiple]

Zouden christenen ook zo gul hebben gegeven als ze moesten doneren aan Giro 666

LOOOOL

[Stanhope]

Kijk, als ik in hun plaats was (ja makkelijk praten ik weet het!) zou ik zeggen dat geldelijke, voedsel- en medische hulp allereerst noodzakelijk was. Maar die mensen daar hebben net zo hard een luisterend oor, troost en hoop nodig. Ik zou dan ook niet mijn eigen geloof voor me houden, (NAAST het geven van hulp) waarom zou je?

A dozen Americans walked into a relief camp here, showering bereft parents and traumatized children with gifts, attention and affection. They also quietly offered camp residents something else: Jesus.

"Gifts, attention and affection."
Maag omdraaiend? Inhumaan? Schandalig?

Afgezien van het feit dat Jezus in mijn stellige overtuiging alleen maar goed kan doen, lijkt het me toch ook niet dat Hij kwaad kan in die ellendige situatie... zéker niet wanneer Hij gepaard gaat, zoals hier, met daadwerkelijke (materiele) hulp en met troost en steun.

Een tip van Jezus:

1 Let op dat jullie de gerechtigheid niet beoefenen voor de ogen van de mensen, alleen om door hen gezien te worden. Dan beloont jullie Vader in de hemel je niet. 2 Dus wanneer je aalmoezen geeft, bazuin dat dan niet rond, zoals de huichelaars doen in de synagoge en op straat om door de mensen geprezen te worden. Ik verzeker jullie: zij hebben hun loon al ontvangen. 3 Maar als je aalmoezen geeft, laat dan je linkerhand niet weten wat je rechterhand doet. 4 Zo blijft je aalmoes in het verborgene, en jullie Vader, die in het verborgene ziet, zal je ervoor belonen.

Ik kan me best voorstellen dat jij je naaste wilt helpen, maar dit kan ook zonder evangeliseren. Mogelijk dat men het toch wel merkt aan jou dat je gelovig bent.


Jezus zegt daarover:

15 Men steekt ook geen lamp aan om hem vervolgens onder een korenmaat weg te zetten, nee, men zet hem op een standaard, zodat hij licht geeft voor ieder die in huis is. 16 Zo moet jullie licht schijnen voor de mensen, opdat ze jullie goede daden zien en eer bewijzen aan jullie Vader in de hemel.

Een goddeloze kan natuurlijk dezelfde hulp bieden.

Als je daar wilt mediteren, doe je dit natuurlijk zo dat anderen het niet zien:

Advies van Jezus:

6 Maar als jullie bidden, trek je dan in je huis terug, sluit de deur en bid tot je Vader, die in het verborgene is. En jullie Vader, die in het verborgene ziet, zal je ervoor belonen.

Groet,

Stan

[Gerard]

Als jij onder christendom verstaat dogma en belijdenis (zie van Dale), dan begrijp ik je.

Je moet iedere christen inderdaad op zijn persoonlijke geloof aanspreken. Maar de basis van het christendom is toch:
1) geloof in god
2) dat die god je zal beoordelen op je daden
3) dat god het is die jouw leven een bedoeling/ een doel geeft
4) Dat het leed dat jou treft een bedoeling heeft
5) dat je god vraagt/ bid om vergiffenis voor je negatieve gedrag en dat je die krijgt als je inziet dat het negatief is.

Ik noem nu even, uit de vuist weg, wat christelijke basis overtuigingen. correct me if i'm wrong of vul aan.
De genoemde waarden nemen al heel veel veranwoordelijkheid voor je weg. Je handelt nl. voor god of voor je eigen genade in een hiernamaals terwijl je meer vanuit je zelf zou moeten handelen.

Opzadelen betekent: iemand met iets onaangenaams belasten........Ik ben van mening dat christenen niemand iets opzadelen.

Boven genoemde items vindt ik inderdaad iemand iets opzadelen.
Ik heb helaas een persoonlijke ervaring waarbij ik me als atheïst behoorlijke vrijer voel dan gelovige mensen die worden opgezadeld met een vreselijk dilemma. (zie onder persoonlijk nieuws) Maar er zijn veel ergere gradatie voor de strengere en meer dogmatische stromingen. Ik noem bv de erfzonde, de helle straf. Daden als masterbatie of als getrouwd man alleen maar denken aan sex met een vreselijke sexy vrouw waar je toevallig niet mee bent getrouwd. Je schuldig voelen als je op koopzondag daadwerkelijk iets gekocht hebt. etc. Maar om iemand persoonlijk aan te spreken moet je zijn persoonlijke geloof kennen in hoeverre hij dogmatisch is etc. Wat ik bedoel is dat het christelijk geloof de individuele gelovige iets opzadelt, schuldgevoel, angt, ........

Bij het geloof in Christus is geen sprake van opzadelen maar om vrij te leven.

Hierboven noem ik een aantal zaken die ik heel moeilijk kan rijmen met "vrij leven"

[Gerard]

Maar die mensen daar hebben net zo hard een luisterend oor, troost en hoop nodig. Ik zou dan ook niet mijn eigen geloof voor me houden

Ik denk dat het beter is de mensen te vragen hoe je ze geestelijk zou kunnen helpen. Dus als christen vraag je ze of ze naar hun boeddhistische tempel willen voor steun. Het is hun geloof. Juist in een crisis situatie is het laatste wat die mensne willen het switchen naar een andere religie ze hebben juist behoefte aan de zekerheid van hun eigen overtuiging. De troost en hoop halen ze juist uit hun eigen geloof. Wie ben jij om hen ter vertellen dat jouw christendom beter zou zijn. Heb je dan werkelijk hun belang voor ogen of alleen je eigen zieltjeswinners belang.
Maak ze niet nog onzekerder door ze over te halen voor het christendom te kiezen. Bij alle problemen die ze al hebben zadel je ze op met een nieuw probleem. Je zult ze moeten steunen vanuit hun geloof. En niet vanuit het geloof dat dat van jouw superieur is aan het hunne. (persoonlijk vindt ik trouwens het boeddhisme een veel edeler geloof dan het christendom maar dat terzijde want dat is subjectief)

"Gifts, attention and affection."
Maag omdraaiend? Inhumaan? Schandalig?

Het hangt af van wat die “gifts “waren. Kruisbeeldjes, wijwater, rozenkransen of bijbels ?? Dat zijn nu niet echt dingen waar die mensen op zitten te wachten. Of was rijst, brood, drinkwater?? dat zijn essentiele verschillen. Het eerste vind ik inderdaad inhumaan en schandalig gezien de schijnende situatie van die mensen. Het tweede is uiteraard niet inhumaan en schandalig. En dat something else “Jezus”heb ik hierboven al beschreven , wel schandalig dus.

Afgezien van het feit dat Jezus in mijn stellige overtuiging alleen maar goed kan doen

Het zou goed zijn om je eens in het boeddhisme te verdiepen met name het boeddihisme zoals beleden in de getroffen gebieden. Je zult ontdekken dat het veel humaner is en de mens veel meer persoonlijke vrijheid en voldoening biedt dan jouw christendom. Zie het als een inleven in de belevingswereld van de tsunami slachtoffers. Maar ja voor de meeste christen is het heel moeilijk om zich in te leven in een andere religie omdat ze het zien als verraad aan Jezus.
Even voor alle duidelijkheid Ik ben overtuigd atheïst, en dus geen boeddhist. Maar in min afwaijzing van alle religieuze kwaden vindt ik het boeddhisme nog de minst kwade.

[Gerard]

Stel je voor dat hier een ramp gebeurt en er komt een Islamiet je troosten met woorden over Mohammed en Allah; beetje vreemd nietwaar?

Heel goed om het te spiegelen. Dat werkt vaak heel verhelderend

[Gerard]

Vergeet niet dat ook vanuit de islamietische hoek er ook krampachtig word geprobeerd hun gelijk te tonen over hun idee over homosexualiteit e.d. over de rug van deze verschrikkelijke gebeurtenis. Het is ronduit walgelijk dat mensen durven te zeggen dat dat Allah of God's manier was om te laten zien dat Homosexualiteit verkeerd is.

deze had ik nog niet gehoord. Ik zie ook geen enkele relatie ? Zijn er op Sri lanka. In Atjeh dan zoveel homosexuelen ??

het grootste gedeelte van het geld onderweg verdampt…. Geld speelt daarnij wel een rolletje, maar is niet de hoofdzaak.

Er is heel veel geld nodig en dat is er gelukkig ook gekomen.
Dat overheden kokketeren met hun bijdrage is wel heel verwerpelijk. Bush heeft zijn bijdrage ineens vervijfvoudigd toen bleek dat zijn “trotse geweldige en overmachtige natie” maar een schijntje had gegeven van wat ander kleinere landen hadden gegeven. En die verhoging was nog maar de helft van bv Duitsland met een bevolking vele malen kleiner dan van zijn geweldige land dat “een voorbeeld is voor heel de wereld” in zijn ogen dan.
De shit hier is niet in verhouding met de ellende daar. Voor mij punt uit.
Verdamping van de gelden geloof ik niet in zeker dit keer niet omdat het vanuit 1 punt wordt gecoördineerd.
Tuurlijk zal niet 100% terrecht komen bij de direct betrokkenen. Maar een groot percentage wel.
Ik ben trouwens ook veel meer voor hulp in natura. Een plaatselijke beddenfabrikant heeft bv een groot aantal bedden geschonken. Een plaatselijke transporteur draagt zorg voor het transport naar de getroffen gebieden.
Dat is veel directere hulp die ook veel contoleerbaarder is.

[distiple]

G.H.;

08-01-2005| Moslimleider: “Homo’s oorzaak van Tsunami”

Een vooraanstaande Moslimleider in Riyadh beweert dat de tsunami die wellicht meer dan 250.000 doden tot gevolg zal hebben de staf van Allah is omdat de getroffen gebieden homo’s en hun perverse gedragingen tot hun landen toelaten.

Bron:http://www.coctilburg.nl/

[Stanhope]

GH schreef:

Je moet iedere christen inderdaad op zijn persoonlijke geloof aanspreken. Maar de basis van het christendom is toch:
1) geloof in god
2) dat die god je zal beoordelen op je daden
3) dat god het is die jouw leven een bedoeling/ een doel geeft
4) Dat het leed dat jou treft een bedoeling heeft
5) dat je god vraagt/ bid om vergiffenis voor je negatieve gedrag en dat je die krijgt als je inziet dat het negatief is.

Jij somt hier een aantal onderwerpen op die je waarschijnlijk terug kunt vinden in de verschillende dogma’s en belijdenissen van de verschillende kerken en sekten. De dogma's verschillen nogal.

De genoemde waarden nemen al heel veel veranwoordelijkheid voor je weg.

Hierin verschillen de dogma’s ook weer. Er zijn er die beweren dat een mens een vrije wil heeft, maar er zijn ook kerken/sekten die het tegendeel beweren.

Je handelt nl. voor god of voor je eigen genade in een hiernamaals terwijl je meer vanuit je zelf zou moeten handelen.

Ook hierin verschillen de dogma’s. Op vele reli-forums heb ik gediscussieer over de volgende vragen:

Geloof je omdat je in de Hemel wilt komen?
Geloof je omdat je bang bent voor de Hel?

Verrassend veel mensen geloven NIET omdat ze in de Hemel willen komen en OOK niet omdat ze bang zijn voor de Hel.

Ik ken ook geen vrijzinnigen die ongoddeloos zijn OMDAT ze in de hemel willen komen.

Dit is trouwens een leuke reli-discussie.

Maar om iemand persoonlijk aan te spreken moet je zijn persoonlijke geloof kennen in hoeverre hij dogmatisch is etc.

Ben ik met je eens.

Ik heb al bij binnenkomst op dit forum aangegeven dat ik gestopt ben met het discussiëren over mijn geloof of forums.

Vrijzinnigen laten een ieder vrij en leven in vrijheid.

[Gerard]

Jij somt hier een aantal onderwerpen op die je waarschijnlijk terug kunt vinden in de verschillende dogma’s en belijdenissen van de verschillende kerken en sekten. De dogma's verschillen nogal.

en ..

Hierin verschillen de dogma’s ook weer. Er zijn er die beweren dat een mens een vrije wil heeft, maar er zijn ook kerken/sekten die het tegendeel beweren.

en..

Ook hierin verschillen de dogma’s.

en..

Ik heb al bij binnenkomst op dit forum aangegeven dat ik gestopt ben met het discussiëren over mijn geloof of forums.

Regelmatig worden op dit forum vooroordelen over christenen genoemd, ook door mij. Jij reageert daar op dat deze alleen gelden voor de dogmatici onder de gelovigen waar jij je kennelijk niet toe rekent. Je hebt volledig gelijk dat de gradaties in dogma's nogal verschillen. Ik geef aan dat het dus van het persoonlijke geloof afhangt waarop jij reageert dat je over je persoonlijke geloof niet meer discussieert op het forum.
Dat is je goed recht en dat vind ik dus prima. Maar dan vind ik ook dat je niet moet ingaan op dit soort van onderwerpen want dan lopen we snel vast. Waarom ? nou omdat dé gelovige niet bestaat en die ene die ik dan wel aan kan spreken niets wil zeggen.

Geloof je omdat je in de Hemel wilt komen?Geloof je omdat je bang bent voor de Hel?Verrassend veel mensen geloven NIET omdat ze in de Hemel willen komen en OOK niet omdat ze bang zijn voor de Hel. Ik ken ook geen vrijzinnigen die ongoddeloos zijn OMDAT ze in de hemel willen komen.

Ik ben erg benieuwd naar hun geloofsargumenten, geloofsinhoud etc.

[Stanhope]

GH schreef:

Regelmatig worden op dit forum vooroordelen over christenen genoemd, ook door mij. Jij reageert daar op dat deze alleen gelden voor de dogmatici onder de gelovigen waar jij je kennelijk niet toe rekent. Je hebt volledig gelijk dat de gradaties in dogma's nogal verschillen. Ik geef aan dat het dus van het persoonlijke geloof afhangt waarop jij reageert dat je over je persoonlijke geloof niet meer discussieert op het forum.
Dat is je goed recht en dat vind ik dus prima. Maar dan vind ik ook dat je niet moet ingaan op dit soort van onderwerpen want dan lopen we snel vast. Waarom ? nou omdat dé gelovige niet bestaat en die ene die ik dan wel aan kan spreken niets wil zeggen.

Dag GH,

Ik vind dat je hierin gelijk hebt.

De reden waarom ik er op inga is dat er vaak maar wat geschreven wordt over “het christendom” en soms ook terecht. Ik vind het dan wel jammer dat andere gelovigen hetzelfde stempel opgedrukt krijgen EN dat wil ik duidelijk maken, zonder daar uitgebreid over te willen discussiëren.
Ik heb jarenlang met plezier gediscussieerd over mijn geloof op diverse forums en geniet nu van mijn rust. Af en toe geef ik wel de richting aan waar aan gedacht kan worden als het over vrijzinnigheid gaat.

Ik ben erg benieuwd naar hun geloofsargumenten, geloofsinhoud etc.

Ik heb die antwoorden niet genoteerd. Het viel mij op dat als ik de vraag stelde of men geloofde omdat men in de Hemel wilde komen heel vaak vermeld werd dat dit een gevolg was maar niet het doel. Enkelen vonden het zelfs egoïstisch en liefdeloos om alleen maar daarom te geloven. Het ging ze voornamelijk om God te eren en te dienen.

Een vrijzinnig antwoord op jouw nieuwsgierigheid:

Bron : http://utopia.knoware.nl/users/aejk/koinonia/remon.htm
Pasklare antwoorden hebben remonstranten niet. Zij aanvaarden dat er vragen zijn waarop eigenlijk geen antwoord gegeven kan worden. Wel leggen remonstranten een verbinding tussen bijbelse verhalen en de wereld van nu. Zij ontlenen er hun verwachting aan dat het zin heeft om zich in te zetten voor vrede, gerechtigheid en duurzame ontwikkeling.

verwachting zou ook geloof kunnen zijn.

Groet,

Stan

[Bumblebee]

Oef, wat een reacties! Ik zal eens proberen te reageren.

Uiteraard hebben mensen een luisterend oor nodig, maar waarom troosten vanuit een religieus oogpunt? Het zou bij mij in ieder geval niet werken. Je kunt toch ook iemand troosten uit humaan oogpunt? Daarnaast heb je te maken met verschillende religies en velen getroffenen spreken niet eens Engels. Dat jij troost put uit het Christelijk geloof wil nog niet zeggen dat een ander er ook baat bij heeft. Ik zeg niet dat het schadelijk is, ik zie gewoon het nut er niet van in.

Ik denk niet dat ik zou troosten vanuit een religieus oogpunt, maar vanuit mezelf, en ik ben nu eenmaal christen. Ik denk niet dat het voor mij mogelijk zou zijn vanuit een ander oogpunt te troosten, net zo min als jij als humanist (of heb ik het mis? ik noem humanisme omdat jij spreekt over troosten vanuit humaan oogpunt) denk ik vanuit een religieus oogpunt zou kunnen spreken in het geval van een orthodoxe moslim die jouw steun nodig heeft. Jij steunt dan ook vanuit jezelf.

Levensovertuiging staat niet in de weg bij het bieden van troost en steun, maar het is denk ik onlosmakelijk verbonden met de hulpverlener. Net zo min als je van een atheist kunt verwachten dat hij/zij een getroffen christen helpt wanneer deze vraagt om voorbede, kun je van christelijke (of anderszins religieuze) hulpverleners verwachten dat zij hun overtuiging aan de kant zetten.

Ik vraag mij af hoe men het zou vinden als atheïsten naast voedsel en medicijnen te verstrekken, mensen zouden proberen af te brengen van hun geloof.

Zoals je zelf al eens hebt geschreven (en ik vond dat een hele mooie): als atheisme een geloof is, is kaalheid een haarkleur. Atheisme is het niet-hebben van een geloof, niet het hebben van een anti-geloof. Het is geen actieve levensovertuiging. Een atheist heeft geen enkele reden om mensen van hun geloof af te brengen, waarom zou een atheist zendingsdrang hebben? Voor hem maakt het immers niet uit of iemand wel of niet in Jezus gelooft. Hij gelooft dat iemand die in Jezus gelooft het mis heeft, maar daar zitten verder geen gevolgen aan.

Stel je voor dat hier een ramp gebeurt en er komt een Islamiet je troosten met woorden over Mohammed en Allah; beetje vreemd nietwaar?

Waarom? Iedereen probeert hulp te bieden vanuit zijn/haar levensovertuiging.
Ze zouden niet ver komen bij mij denk ik, net zoals de christenen die hulp proberen te bieden in Zuid-Oost Azie hoogstwaarschijnlijk niet ver komen bij orthodoxe moslims, maar daar gaat het niet om. Ik zou het niet schandalig, maagomdraaiend, opportunistisch of anderszins belachelijk vinden als ze het deden, zoals iedereen hier blijkbaar vindt van de christelijke hulpverleners.

Vergeet niet dat ook vanuit de islamietische hoek er ook krampachtig word geprobeerd hun gelijk te tonen over hun idee over homosexualiteit e.d. over de rug van deze verschrikkelijke gebeurtenis. Het is ronduit walgelijk dat mensen durven te zeggen dat dat Allah of God's manier was om te laten zien dat Homosexualiteit verkeerd is.

Helemaal mee eens, maar dat heeft natuurlijk weinig met het onderwerp (hulpverlening door christenen en anderszins gelovigen) te maken. Christenen en moslims die er zo over denken zijn niet de meerderheid, nou ja onder christenen dan, over de moslims weet ik eigenlijk te weinig om er wat over te kunnen zeggen, en degenen DIE er zo over denken zijn dan waarschijnlijk NIET de hulpverleners...

Persoonlijk vindt ik trouwens het boeddhisme een veel edeler geloof dan het christendom maar dat terzijde want dat is subjectief)

Niet helemaal subjectief, het feit dat jij het boeddhisme leuker vindt dan het christendom zegt uiteraard niets over het waarheidsgehalte van één van tweeën. Maar dat is een vollédig andere discussie dus daar zal ik niet over dooremmeren

Het hangt af van wat die “gifts “waren.

Daar heb je gelijk in, ik had "gift" geinterpreteerd als financiele steun, dat is volgens mij de betekenis die het woord "gift" in deze context vaak heeft. Vandaar.

Het zou goed zijn om je eens in het boeddhisme te verdiepen met name het boeddihisme zoals beleden in de getroffen gebieden. Je zult ontdekken dat het veel humaner is en de mens veel meer persoonlijke vrijheid en voldoening biedt dan jouw christendom. Zie het als een inleven in de belevingswereld van de tsunami slachtoffers. Maar ja voor de meeste christen is het heel moeilijk om zich in te leven in een andere religie omdat ze het zien als verraad aan Jezus.

Dat ZIE ik niet alleen als verraad aan Jezus, het IS het ook

Je kunt natuurlijk niet tegelijkertijd christen en boeddhist zijn als je enig belang hecht aan de waarheid, omdat deze twee "religies" (ik weet dat boeddhisme geen religie is maar ik noem het even zo voor het gemak) elementen bevatten die elkaar uitsluiten. Daarmee zeg ik dus niets over WIE er gelijk heeft, alleen dat ze niet ALLEBEI gelijk kunnen hebben.

Net zo min als WIJ allebei gelijk kunnen hebben, omdat onze opvattingen over het bestaan van God elkaar uitsluiten. Twee tegengestelde beweringen kunnen niet tegelijkertijd allebei waar zijn.

Overigens weet ik zeker wel iets van het boeddhisme, niet heel veel hoor en vast minder dan jij, en ik heb niets TEGEN boeddhisme, ik denk alleen dat ze het bij het verkeerde eind hebben. Dat moet mogen, tenslotte denk jij dat ook, en denk jij bijvoorbeeld ook dat ik het mis heb.

Dat was het even geloof ik, ben verder zeer benieuwd!
groeten van Bee.

[PietV.]

Ik denk niet dat ik zou troosten vanuit een religieus oogpunt, maar vanuit mezelf, en ik ben nu eenmaal christen. Ik denk niet dat het voor mij mogelijk zou zijn vanuit een ander oogpunt te troosten, net zo min als jij als humanist (of heb ik het mis? ik noem humanisme omdat jij spreekt over troosten vanuit humaan oogpunt) denk ik vanuit een religieus oogpunt zou kunnen spreken in het geval van een orthodoxe moslim die jouw steun nodig heeft. Jij steunt dan ook vanuit jezelf.

Hallo Bumblebee,

Bestaat er alleen maar christelijke troost. Dus ik begrijp eruit dat troost stopt; wanneer de persoon geen christelijk troost wil van Bumblebee. Jammer voor de persoon in kwestie maar de hulpverlener kan het maar op één manier. Namelijk vanuit christelijk oogpunt. Er zijn voldoende mogelijkheden om iemand een handreiking te doen. Met enige nuance kun je keuzes maken die passen bij de persoon die tegenover je staat. Want door binnen te stappen als stereotype christelijke hulpverlener; help je alleen jezelf.
Is religie dan toch punten scoren??

Tjeerdo.

[Stanhope]

Tjeerdo schreef:

Bestaat er alleen maar christelijke troost.

Jammer voor de persoon in kwestie maar de hulpverlener kan het maar op één manier. Namelijk vanuit christelijk oogpunt.

Bijvoorbeeld zoals de Samaritaan uit het volgende verhaal:



25 Er kwam een wetgeleerde die hem op de proef wilde stellen. Hij vroeg: ‘Meester, wat moet ik doen om deel te krijgen aan het eeuwige leven?’ 26 Jezus antwoordde: ‘Wat staat er in de wet geschreven? Wat leest u daar?’ 27 De wetgeleerde antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw kracht en met heel uw verstand, en uw naaste als uzelf.’ 28 ‘U hebt juist geantwoord,’ zei Jezus tegen hem. ‘Doe dat en u zult leven.’ 29 Maar de wetgeleerde wilde zich rechtvaardigen en vroeg aan Jezus: ‘Wie is mijn naaste?’ 30 Toen vertelde Jezus hem het volgende: ‘Er was eens iemand die van Jeruzalem naar Jericho reisde en onderweg werd overvallen door rovers, die hem zijn kleren uittrokken, hem mishandelden en hem daarna halfdood achterlieten. 31 Toevallig kwam er een priester langs, maar toen hij het slachtoffer zag liggen, liep hij met een boog om hem heen. 32 Er kwam ook een Leviet langs, maar bij het zien van het slachtoffer liep ook hij met een boog om hem heen. 33 Een Samaritaan echter, die op reis was, kreeg medelijden toen hij hem zag liggen. 34 Hij ging naar de gewonde man toe, goot olie en wijn over zijn wonden en verbond ze. Hij zette hem op zijn eigen rijdier en bracht hem naar een logement, waar hij voor hem zorgde. 35 De volgende morgen gaf hij twee denarie aan de eigenaar en zei: “Zorg voor hem, en als u meer kosten moet maken, zal ik u die op mijn terugreis vergoeden.” 36 Wie van deze drie is volgens u de naaste geworden van het slachtoffer van de rovers?’ 37 De wetgeleerde zei: ‘De man die medelijden met hem heeft getoond.’ Toen zei Jezus tegen hem: ‘Doet u dan voortaan net zo.’

Er zijn voldoende mogelijkheden om iemand een handreiking te doen.

Bijvoorbeeld zoals de Samaritaan uit het bovenstaande verhaal.

Ik geloof niet dat hulp bieden aan je naaste iets is dat alleen maar door christenen gedaan kan worden. Iedereen kan hulp bieden aan de naaste.

Bumblebee schreef eerder:

Ik zou dan ook niet mijn eigen geloof voor me houden, (NAAST het geven van hulp) waarom zou je?

M.i. is dit het discussiepunt: Naast het bieden van hulp wel of niet zieltjes winnen.

Groet,

Stan

[Gerard]

Ik denk niet dat ik zou troosten vanuit een religieus oogpunt, maar vanuit mezelf, en ik ben nu eenmaal christen.

Is de ware christelijke troost niet een onbaadzuchtige troost. Ook de humanist troost onbaadzuchtig. Zodra je daarbij ook je geloof wilt overdragen heb je naast de directe zorg om het slachtoffer en het bieden van hulp nog een andere achterliggende agenda waar jij baad bij hebt namelijk hem/haar jouw geloofsovertuiging overbrengen. Dat is niet onbaadzuchtig en zelfs egoïstisch, het is misbruiken van de ellende van anderen het druist dus tegen jouw eigen geloof in.

Levensovertuiging staat niet in de weg bij het bieden van troost en steun.

Heb je gelijk aan maar laat die persoonlijke overtuiging dan weg bij je werkelijke taak: hulp bieden.

als atheisme een geloof is, is kaalheid een haarkleur. Atheisme is het niet-hebben van een geloof, niet het hebben van een anti-geloof. Het is geen actieve levensovertuiging.

Ik vind atheïsme wel degelijk een actieve levensovertuiging. Ik zou heel graag gelovige mensen ervan overtuigen dat het atheïsme een beter, een reëler alternatief is voor hun geloof. (getuige de actieve deelname van atheïsten en agnosten op dit forum). Maar ik zou dat bij het bieden van hulp in Azië of waar dan ook volledig buiten beschouwing laten.

Hij gelooft dat iemand die in Jezus gelooft het mis heeft, maar daar zitten verder geen gevolgen aan.

Voor de christen kun je toch hetzelfde zeggen: Hij gelooft dat iemand die niet in Jezus gelooft het mis heeft, maar daar zitten verder geen gevolgen aan.

Iedereen probeert hulp te bieden vanuit zijn/haar levensovertuiging.

Als je nu eens enkel hulp biedt

het feit dat jij het boeddhisme leuker vindt dan het christendom zegt uiteraard niets over het waarheidsgehalte van één van tweeën.

Ik heb niet gezegd dat ik het boeddhisme leuker vind. Wat ik in ieder geval bedoelde is dat het boeddhisme, voor mij, meer waarheidsgetrouw is dan het christendom. Alleen al dat de Boeddha heeft gezegd (uit mijn hoofd en vrij vertaald) "Geloof niets van wat ik heb gezegd omdat ík het heb gezegd maar onderzoek het zelf. Ik wijs slechts de weg naar die zoektocht" Dat getuigt voor mij al van een veel grotere wijsheid dan teksten uit de bijbel die zeggen dat Jezus de enige weg is tot God. Daarnaast kent het Boeddhisme(zuidelijke versie) helemaal geen goden. (Nog een aanwijzing voor een hoger waarheidsgehalte).

Het zou goed zijn om je eens in het boeddhisme te verdiepen..........Zie het als een inleven in de belevingswereld van de tsunami slachtoffers. Maar ja voor de meeste christen is het heel moeilijk om zich in te leven in een andere religie omdat ze het zien als verraad aan Jezus.

Dat ZIE ik niet alleen als verraad aan Jezus, het IS het ook Je kunt natuurlijk niet tegelijkertijd christen en boeddhist zijn als je enig belang hecht aan de waarheid, omdat deze twee "religies"

Het gaat mij helemaal niet om je eigen overtuiging of je eigen gelijk maar slechts een verdiepen in een andere overtuiging. Het zou trouwens helemaal niet verkeerd zijn om jouw christendom eens te spiegelen aan het boeddhisme wat in zekere zin ook een atheïsme is. Alleen heeft men helaas de metafysica nog niet afgezworen en vele beleidende gelovigen houden zich daar ook niet aan "zijn"woord nl. om af te zien van verering van hem of zijn afbeelding.
Nogmaals voor de duidelijkheid ondanks mijn vermeende "reclame" voor het boeddhisme Het Atheïsme staat, voor mij, qua waarheidsgehalte vér boven het boeddhisme.

[Gerard]

zoals de Samaritaan uit het volgende verhaal:

Ik was er, als niet bijbel kenner, niet zo snel op gekomen. Heel goed dat je dit voorbeeld aanhaalt