UFO & UAP wachtkamer

[heeck]

Ik vermeld inderdaad vaak een wetenschapper met faam of met een uitstekende reputatie in antwoord op de scepsis t.a.v. een ufoloog of NDE-gelovige. Dit om aan te tonen dat wetenschappers met een uitstekende reputatie binnen de wetenschap wel degelijk dergelijke ideeën ook ernstig nemen

Het blijft inderdaad een persoonlijke verantwoordelijkheid om je leven in te richten naar het nimmer voldoende aangetoonde.
Het aanhalen van zwaarwegenden telt dan alleen persoonlijk.

Pas als de gevoerde argumenten worden getoond wordt de opinie pas interessant voor anderen.

Een goed wachtkamer-onderwerp overigens wat best kan leiden tot een serieus topic:

ONBEGRENSDE ONKUNDE

Omdat er oneindig veel valt te weten, zelfs binnen hetgeen dat anderen wel al weten of vergeten zijn, is niet het schiften met behulp van het demarcatie-principe het belangrijkste, maar vooral het op afstand houden van te hard meelopen met wat je onvoldoende snapt.

Roeland

[axxyanus]

Ik vermeld inderdaad vaak een wetenschapper met faam of met een uitstekende reputatie in antwoord op de scepsis t.a.v. een ufoloog of NDE-gelovige. Dit om aan te tonen dat wetenschappers met een uitstekende reputatie binnen de wetenschap wel degelijk dergelijke ideeën ook ernstig nemen. Spijtig genoeg moet dat, wil ik mensen als jij volgens de eigen criteria (goede reputatie binnen mainstream wetenschap = iemand met een goed idee, slechte reputatie binnen mainstream wetenschap, mede gecreëerd door pseudo-sceptici = iemand met een slecht idee) kunnen overtuigen.
Dat overtuigt meestal niet, want men gaat de reputatie van de betreffende uitstekende wetenschapper dan nog eens verzieken, om achteraf te kunnen wijzen naar zijn wankele reputatie. Het spelletje der pseudo-sceptici.

Jij stelt de zaak veel te simplistisch voor. Reputatie is niet iets dat eenduidig positief of negatief is. Iemand kan op één vlak een uitstekende reputatie hebben en op een ander vlak een erbarmelijke reputatie. Wat jij hier probeert te doen is de reputatie op één vlak gebruiken om gezag te ontlenen aan een bewering op een ander vlak. Als wij er dan op wijzen dat die reputatie niet zo eenduidig positief is, dan noem jij dat de reputatie verzieken. Dat komt neer om op de boodschapper te schieten.

[MaartenV]

Ach Maarten, je hebt zeer gerenommeerde wetenschappers die in goden geloven. Het zegt zo bar weinig. Wat nodig is, is bewijs

Je hebt zeker gelijk. Maar ik gaf dit als antwoord op de eenzijdige focus op de reputatie van iemand door Axxyanus en Heeck om een idee al dan niet af te wijzen. Het klopt dat dit niet zou mogen spelen. Enkel bewijs of geen bewijs zou mogen tellen. Niet de reputatie van iemand van wat iemand in het verleden al dan niet heeft gedaan.

In het begin van deze topic had Heeck het over de reputatie van onderzoekers Jacques Vallée en J. Allen Hynek. Waarmee hij hun huidige bezigheden in discrediet wil brengen. Door te verwijzen naar vroegere bezigheden en hun vermeende reputatie.

Enkel bewijs of geen bewijs zou hier mogen tellen om een claim te beoordelen. Al de rest is bijzaak.

[heeck]

Ach Maarten, je hebt zeer gerenommeerde wetenschappers die in goden geloven. Het zegt zo bar weinig. Wat nodig is, is bewijs

Je hebt zeker gelijk. Maar ik gaf dit als antwoord op de eenzijdige focus op de reputatie van iemand door Axxyanus en Heeck om een idee al dan niet af te wijzen. Het klopt dat dit niet zou mogen spelen. Enkel bewijs of geen bewijs zou mogen tellen. Niet de reputatie van iemand van wat iemand in het verleden al dan niet heeft gedaan.

In het begin van deze topic had Heeck het over de reputatie van onderzoekers Jacques Vallée en J. Allen Hynek. Waarmee hij hun huidige bezigheden in discrediet wil brengen. Door te verwijzen naar vroegere bezigheden en hun vermeende reputatie.

Enkel bewijs of geen bewijs zou hier mogen tellen. Al de rest is bijzaak.

Je blijft het gewoon herhalen, wat ik ook terugschrijf.
Graag nu dus de precieze quotes en wat, heel precies, ik schreef,
En wat jouw reactie was.

Dan kunnen we jouw en mijn gedachten eens netjes scheiden.

Roeland

[outremer]

Enkel bewijs of geen bewijs zou hier mogen tellen om een claim te beoordelen. Al de rest is bijzaak.

dan nu graag uw bewijs .......

[axxyanus]

Enkel bewijs of geen bewijs zou hier mogen tellen om een claim te beoordelen. Al de rest is bijzaak.

Dat is niet waar. Achtergrond kennis is ook belangrijk. Als onze kennis de waarschijnlijkheid van optie A hoger inschat dan de waarschijnlijkheid van optie B, dan zal je heel wat meer bewijs nodig hebben om B aannemelijk te maken dan dat je nodig hebt om A aannemelijk te maken.

Je kleuter die komt aanlopen dat hij een tijger heeft gezien, is heel wat geloofwaardiger als je in de dierentuin rondwandelt dan wanneer je thuis bent en hij uit de tuin komt, ook al heb je in beide gevallen het zelfde bewijs: Een kleuter die komt aanlopen met die mededeling.

[heeck]

Aan Axxyanus en anderen ook,

De kleuter die een tijger ziet doet mij onmiddellijk denken aan de bekering tot geloof door de schrijver Jan Willem Otten.

Iemand die heel bewust koos en nog kiest voor de potentie van het verdringen van nuchterheid.
Zijn toenmalig opponent van het tegenovergestelde was Rudy Kousbroek:

https://wapenveldonline.nl/artikel/261/ ... jan-otten/

Het blijven geloven in echte losse olifanten buiten de dierentuin, is het scharnierpunt.

Ottens titel slaat op een jeugdherinnering. Als zevenjarig jongetje klom hij ooit over een ringdijk ergens aan de rand van zijn woonplaats Amsterdam. In de diepte zag hij tussen lage bosjes enkele loslopende olifanten. Zelf ervoer hij dat toen niet direct als spectaculair (losse olifanten bestonden dus gewoon), maar niemand geloofde hem toen hij het vertelde. Behalve de juffrouw van zijn klas. Die kwam echter meteen met een verklaring: het moesten olifanten geweest zijn van het circus Sarrasani dat juist in de buurt gearriveerd was. ‘Ik herinner me hoe er iets uit mij wegsijpelde toen ze mijn wonderfanten herleidde tot circusfanten’, schrijft Otten dan.

Roeland

[heeck]

Beste wachtenden!


Deel 2 van Brian Dunning is uit!

THE UFO ROGUES GALLERY TAKES OVER AMERICA - PART 2

Welcome to Part 2 of our episode revealing how, for more than 50 years, a small group of paranormalists and believers in reincarnation have been pursuing their interests on the payroll of the American taxpayers, and finally got their biggest PR success with claims of Navy UFO videos and ever-failing promises of government disclosure. This is a gallery of rogues who have presented a public face of UFOs that threaten our skies, while keeping their true beliefs behind the scenes, which is that they believe UFOs and poltergeists are inter-dimensional beings who hold the keys to life after death.

Sound incredible?
Sound too hard to believe that the government could be duped into funding such nonsense?

Well, people forget:
One does not need to fool the entire government to win a research grant; one needs only to find the right person holding the right purse strings.

Vanmiddag pas tijd om te lezen, maar ik had nooit verrwacht dat mijn eerder vermoede Elizondo-connectie verder kon worden onderbouwd.

"We had a strategy from the outset and a plan before [Elizondo] even left [AATIP]. We discussed what that would look like, and we've been executing on that ever since."

Aannemelijk gemaakt. Laat ik er niet meer van maken

Recently, Blumenthal said they deliberately downplayed the poltergeists and skinwalkers, and emphasized UFOs and credible threats, to give the story more credibility.

Dus geef ik de link gelijk door aan de wachtenden in de wachtkamer:

https://skeptoid.com/episodes/4788?utm_ ... dium=email


Roeland

[heeck]

Avi Loeb, de gerenommeerd astrofysicus, cosmoloog en theoretich natuurkundige die veel waarde hecht aan het object OUMUAMUA dat ons zonnestelsel kort bezocht en waar zijn collegae wat minder over opgewonden waren,
neemt andere UFO/UAP-geïnteresseerden stevig de maat.
Zie de Scientific American van vorige week:

https://www.scientificamerican.com/arti ... c4OTE2MQS2

Observaties door Avi:
*)
The nature of UAP is not a philosophical matter.
**)
It’s also not a puzzle that politicians should be asked to resolve
***)
Policy makers or military personnel have insufficient training in science to solve this mystery
000)
To The Stars Academy blijft zelfs ongenoemd.

Zijn conclusie:
*)
Given these circumstances, scientists should find the answer

Zijn boodschappenlijstje:
*)
The task boils down to getting a high-resolution image of UAP. A picture is worth a thousand words.

Met een uitleg!
*)
The telescope facilities can be placed in geographical locations that will maximize the chance of reproducing past UAP reports. Lower-cost video cameras with lower resolution can be distributed across more locations around the globe to achieve a comprehensive survey of the entire sky.

En een geruststelling:
*)
The cost of establishing a network of suitable telescopes is lower than the amount invested so far in the search for the nature of dark matter. We do not know which particles constitute most of the matter in the universe. It is a search compromised by uncertainties, just like the search for UAP. **)


Plus een trap omlaag naar de collega's:
*)
But if some of the UAP are of extraterrestrial origin,
the implications would be
far greater for society than
proving that dark matter is weakly interacting massive particles (WIMPs) as opposed to something else.


En een dikke knipoog naar zijn vooronderstelde supporters:
*)
In a podcast interview I recently had with a young audience, they agreed: “Let’s just do it.”
It was refreshing to see eye-to-eye with the torch bearers of the future, as well as with
potential funders of the UAP imaging project, all within the same week.

Tussen de regels staat vanzelf nog meer, want de belangen zijn groot!
En de ruif is welgevuld, hangt niet te hoog en de spijlen staan wijd uit elkaar.



Ik zie niets meer over verdere detail-rapporteringen eind aug,, klopt dat?


Roeland

[MaartenV]

Enkel bewijs of geen bewijs zou hier mogen tellen om een claim te beoordelen. Al de rest is bijzaak.

Dat is niet waar. Achtergrond kennis is ook belangrijk. Als onze kennis de waarschijnlijkheid van optie A hoger inschat dan de waarschijnlijkheid van optie B, dan zal je heel wat meer bewijs nodig hebben om B aannemelijk te maken dan dat je nodig hebt om A aannemelijk te maken.

Je kleuter die komt aanlopen dat hij een tijger heeft gezien, is heel wat geloofwaardiger als je in de dierentuin rondwandelt dan wanneer je thuis bent en hij uit de tuin komt, ook al heb je in beide gevallen het zelfde bewijs: Een kleuter die komt aanlopen met die mededeling.

Iets wat eerst onwaarschijnlijk leek, kan toch vaak bewezen worden, blijkt uit de wetenschap. Iets wat volgens onze eerste indrukken waarschijnlijk lijkt, daar kunnen we fout zitten, blijkt uit wetenschap. Het gaat er dus niet om wat ons op het eerste zicht waarschijnlijk lijkt, want verschillende mensen kunnen dat anders inschatten. Dat is dus een hoogst subjectieve inschatting.

Voor mij is het bijvoorbeeld zeer waarschijnlijk dat er vele malen meer intelligent leven is buiten de Aarde dan op Aarde. Aangezien de grootte van het universum t.o.v. de relatief beperkte oppervlakte van de Aarde. Intelligent leven buiten de Aarde komt in veel grotere getallen voor dan op Aarde. Dat lijkt mij aannemelijk.
Voor mij is het evenzeer waarschijnlijk dat wij voor technisch onmogelijk houden, zij wellicht hebben uitgevonden. Dat lijkt me aannemelijk wanneer ze intelligenter zijn dan wij en vele miljoenen jaren langer bestaan dan wij. Dat lijkt me zeer waarschijnlijk.

Voor mij is het waarschijnlijk dat wat wij voor wetenschappelijk mogelijk aanzien (bestaan van wormholes, theoretische mogelijkheid tot het verbuiging van ruimtetijd enz.), dat zij daar wellicht reeds technologie voor hebben. Lijkt me zeer waarschijnlijk.

[MaartenV]

Avi Loeb, de gerenommeerd astrofysicus, cosmoloog en theoretich natuurkundige die veel waarde hecht aan het object OUMUAMUA dat ons zonnestelsel kort bezocht en waar zijn collegae wat minder over opgewonden waren,
neemt andere UFO/UAP-geïnteresseerden stevig de maat.
Zie de Scientific American van vorige week:

https://www.scientificamerican.com/arti ... c4OTE2MQS2

Observaties door Avi:
*)
The nature of UAP is not a philosophical matter.
**)
It’s also not a puzzle that politicians should be asked to resolve
***)
Policy makers or military personnel have insufficient training in science to solve this mystery
000)
To The Stars Academy blijft zelfs ongenoemd.

Zijn conclusie:
*)
Given these circumstances, scientists should find the answer

Zijn boodschappenlijstje:
*)
The task boils down to getting a high-resolution image of UAP. A picture is worth a thousand words.

Met een uitleg!
*)
The telescope facilities can be placed in geographical locations that will maximize the chance of reproducing past UAP reports. Lower-cost video cameras with lower resolution can be distributed across more locations around the globe to achieve a comprehensive survey of the entire sky.

En een geruststelling:
*)
The cost of establishing a network of suitable telescopes is lower than the amount invested so far in the search for the nature of dark matter. We do not know which particles constitute most of the matter in the universe. It is a search compromised by uncertainties, just like the search for UAP. **)


Plus een trap omlaag naar de collega's:
*)
But if some of the UAP are of extraterrestrial origin,
the implications would be
far greater for society than
proving that dark matter is weakly interacting massive particles (WIMPs) as opposed to something else.


En een dikke knipoog naar zijn vooronderstelde supporters:
*)
In a podcast interview I recently had with a young audience, they agreed: “Let’s just do it.”
It was refreshing to see eye-to-eye with the torch bearers of the future, as well as with
potential funders of the UAP imaging project, all within the same week.

Tussen de regels staat vanzelf nog meer, want de belangen zijn groot!
En de ruif is welgevuld, hangt niet te hoog en de spijlen staan wijd uit elkaar.



Ik zie niets meer over verdere detail-rapporteringen eind aug,, klopt dat?


Roeland

Heeck, ik zie bij jou een terugkerende neiging om bij auteurs die A beweren te stellen dat A fout moet zijn omdat dezelfde auteur ook B beweert (dat totaal niet gerelateerd is aan A). Het geloof in B ontkracht daarom A niet. Je deed dit bij Titus Rivas over reïncarnatie (geloof B) om het geloof aan de casussen in 'The Self does not die' te ontkrachten (geloof A). Nu doe je dat weer opnieuw door te wijzen op andere overtuigingen van Avi Loeb dan zijn ideëen over Oumuamua. Ik zie jou deze redenering telkens maken.

[axxyanus]

Enkel bewijs of geen bewijs zou hier mogen tellen om een claim te beoordelen. Al de rest is bijzaak.

Dat is niet waar. Achtergrond kennis is ook belangrijk. Als onze kennis de waarschijnlijkheid van optie A hoger inschat dan de waarschijnlijkheid van optie B, dan zal je heel wat meer bewijs nodig hebben om B aannemelijk te maken dan dat je nodig hebt om A aannemelijk te maken.

Je kleuter die komt aanlopen dat hij een tijger heeft gezien, is heel wat geloofwaardiger als je in de dierentuin rondwandelt dan wanneer je thuis bent en hij uit de tuin komt, ook al heb je in beide gevallen het zelfde bewijs: Een kleuter die komt aanlopen met die mededeling.

Iets wat eerst onwaarschijnlijk leek, kan toch vaak bewezen worden, blijkt uit de wetenschap. Iets wat volgens onze eerste indrukken waarschijnlijk lijkt, daar kunnen we fout zitten, blijkt uit wetenschap. Het gaat er dus niet om wat ons op het eerste zicht waarschijnlijk lijkt, want verschillende mensen kunnen dat anders inschatten. Dat is dus een hoogst subjectieve inschatting.

Wat betekent dat vaak? Hoe vaak is iets dat eerst onwaarschijnlijk leek, daarna ook nooit bevestigt geweest? Ja het is enigszins een subjectieve inschatting maar toch zijn we gedoemd het ermee te doen aangezien we anders onze tijd verdoen met alle onwaarschijnlijke beweringen na te gaan.

Voor mij is het bijvoorbeeld zeer waarschijnlijk dat er vele malen meer intelligent leven is buiten de Aarde dan op Aarde. Aangezien de grootte van het universum t.o.v. de relatief beperkte oppervlakte van de Aarde. Intelligent leven buiten de Aarde komt in veel grotere getallen voor dan op Aarde. Dat lijkt mij aannemelijk.

Niemand heeft dit betwist

Voor mij is het evenzeer waarschijnlijk dat wij voor technisch onmogelijk houden, zij wellicht hebben uitgevonden. Dat lijkt me aannemelijk wanneer ze intelligenter zijn dan wij en vele miljoenen jaren langer bestaan dan wij. Dat lijkt me zeer waarschijnlijk.

Tja de vraag is natuurlijk of ze niet uitgestorven zijn door hun klimaatcrisis.

Voor mij is het waarschijnlijk dat wat wij voor wetenschappelijk mogelijk aanzien (bestaan van wormholes, theoretische mogelijkheid tot het verbuiging van ruimtetijd enz.), dat zij daar wellicht reeds technologie voor hebben. Lijkt me zeer waarschijnlijk.

Dat mag voor jou waarschijnlijk zijn. Dat ontslaat je niet van de bewijslast tegenover hen die de waarschijnlijkheid lager inschatten.

Want als wij bezoek krijgen van buitenaardsen via wormholes of de verbuiging ruimtetijd, waarom merken wij daar niets van dat wormhole of van die verbuiging in de ruimtetijd?

[heeck]

Heeck, ik zie bij jou een terugkerende neiging om bij auteurs die A beweren te stellen dat A fout moet zijn omdat dezelfde auteur ook B beweert (dat totaal niet gerelateerd is aan A). Het geloof in B ontkracht daarom A niet. Je deed dit bij Titus Rivas over reïncarnatie (geloof B) om het geloof aan de casussen in 'The Self does not die' te ontkrachten (geloof A). Nu doe je dat weer opnieuw door te wijzen op andere overtuigingen van Avi Loeb dan zijn ideëen over Oumuamua. Ik zie jou deze redenering telkens maken.

MaartenV,

Leuk dat je mijn manier van reageren ontleedt, want de jouwe stoort me ook al tijden. En inderdaad jij doet redelijk wel het omgekeerde.
Beide benaderingen hoeven niet tot dezelfde conclusies te leiden.
Zeker niet als het gaat over verwachtingen.

En zeker wel als het op het punt van demonstreren komt.
Immers dan geldt "The proof is in the pudding".

Voor die tijd weet je vaak niet wat voor pudding iemand aan het bekokstoven is en dan blijkt mijn methode inderdaad voorzichtiger dan de jouwe waarbij je elk deelaspect van bijvoorbeeld iemands motivering los beziet. Naar mijn gevoelen tel jij dan alle deelwaarschijnlijkheden bij elkaar op wat een te groot getal oplevert.
Ik vermenigvuldig ze.

Roeland

PS
Nog steeds geen verder nieuws, behalve dat er protocollen worden opgezet voor het rapporteren van UAP-s, waarbij ook de U.S.Air Force wordt meegenomen.
Wel hoorde ik een uitzending waarin werd doorverteld dat ze wisten van een regeringsfunctionaris die in gesprek zou zijn geweest met een echte aliën.

=========

[axxyanus]

Heeck, ik zie bij jou een terugkerende neiging om bij auteurs die A beweren te stellen dat A fout moet zijn omdat dezelfde auteur ook B beweert (dat totaal niet gerelateerd is aan A). Het geloof in B ontkracht daarom A niet. Je deed dit bij Titus Rivas over reïncarnatie (geloof B) om het geloof aan de casussen in 'The Self does not die' te ontkrachten (geloof A). Nu doe je dat weer opnieuw door te wijzen op andere overtuigingen van Avi Loeb dan zijn ideëen over Oumuamua. Ik zie jou deze redenering telkens maken.

En ik ben zeer dankbaar dat Heeck dit soort zaken steeds opduikelt.

Het geloof in B ontkracht A misschien wel niet maar het maakt de gelover in B wel minder geloofwaardig als hij A poneert.

Ik heb niet de tijd om alle beweringen van om het even wie zelf persoonlijk te onderzoeken. Dus moet ik op voorhand een inschatting maken van iemands geloofwaardigheid/betrouwbaarheid. Wat iemand op andere punten gelooft maakt daar deel van uit.

[MaartenV]

Heeck, ik zie bij jou een terugkerende neiging om bij auteurs die A beweren te stellen dat A fout moet zijn omdat dezelfde auteur ook B beweert (dat totaal niet gerelateerd is aan A). Het geloof in B ontkracht daarom A niet. Je deed dit bij Titus Rivas over reïncarnatie (geloof B) om het geloof aan de casussen in 'The Self does not die' te ontkrachten (geloof A). Nu doe je dat weer opnieuw door te wijzen op andere overtuigingen van Avi Loeb dan zijn ideëen over Oumuamua. Ik zie jou deze redenering telkens maken.

En ik ben zeer dankbaar dat Heeck dit soort zaken steeds opduikelt.

Het geloof in B ontkracht A misschien wel niet maar het maakt de gelover in B wel minder geloofwaardig als hij A poneert.

Ik heb niet de tijd om alle beweringen van om het even wie zelf persoonlijk te onderzoeken. Dus moet ik op voorhand een inschatting maken van iemands geloofwaardigheid/betrouwbaarheid. Wat iemand op andere punten gelooft maakt daar deel van uit.

Dus jullie beoordelen de logische geldigheid en bewijsbaarheid van een onderwerp op basis van een heel ander onderwerp dat toevallig door eenzelfde persoon is geuit?! WAW. Ik wist niet dat dat onder vrijdenkers een geldige denkwijze was.