Het bewustzijn en het onderbewuste.

[Maria]

Waarbij je steeds al te gauw het gevaar loopt het kind met het badwater weg te gooien.
Maar je nu gelukkig het woordje "ook" inlast.

Brrrr

Vandaar dat de meeste kwakzalvers van die vertrouwenwekkende manieren hebben.
Hun verhaal slijten heeft de toon boven die van EBM.
(Evidence Based Medicin)

Roeland

Je stokpaardje berijden......oké.
Maar ik geloof niet, dat ik je nu serieus kan nemen.
Als je zo graag wil, kun je de hypnose therapie bij darmaandoeningen op de tweede blz. voor nu weggooien.
Jammer dat je dan ook heel veel mist, als je de tendens ervan niet eens wil overdenken.
Deze zul je dan ook wel bij het vullis willen zetten.
https://www.amc.nl/web/nieuws-en-verhal ... e-oren.htm

Wetenschappelijke basis
Bredenoord denkt dat dit beter kan. Dat emoties van invloed zijn op de gevoeligheid van het maag-darmsysteem, klinkt vaag maar dat is het niet, verzekert de hoogleraar. “Er is een stevige wetenschappelijke basis. We weten uit studies dat hypnotherapie helpt bij kinderen met buikklachten, maagklachten en pijn achter het borstbeen. Hoe dat kan, weten we niet. Maar dat het werkt, staat vast. Er gebeurt dus iets in die therapie waardoor de darmen rustiger worden.”

Ik zeg liever:
"Er is nog veel te onderzoeken.
Weggooien kan altijd nog."

Maar zoals ik schreef, ging het mij om de beschrijving van de indeling.
Wat is er mis met de beschrijving op de eerste blz. van deze PDF?
Ook deze meneer zal wel uit de oneindige hoeveelheid bronnen geput hebben, die binnen wetenschappelijke kringen circuleren en verregaand aanvaard zijn en voor de rest toch meegenomen worden in een uiteindelijk beeld van het onderwerp.

Hier een beginnetje met voor jou wel goede bronnen?
En dan nog alleen in het Nederlands en vnl. toegespitst op bewust en onbewust gedrag.
https://scholar.google.nl/scholar?q=Bew ... i=scholart

[appelfflap]

Je vergeet dat we ook kunnen denken en handelen zonder taal.

ik ontken dat niet maar is dat in deze relevant?
neem dan een voorbeeld zonder taal hé

als ik in mijn wagen zit moet ik niet praten of eraan denken dat ik voor rood moet stoppen, toch heb ik dit ooit geleerd gekregen en moest ik er bewust aan denken.
nu hoeft dat niet meer en gebeurd da automatisch.

bewust gebeurt dit zeker niet meer, hoe zou jij dit noemen?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je vergeet dat we ook kunnen denken en handelen zonder taal.

ik ontken dat niet maar is dat in deze relevant?
neem dan een voorbeeld zonder taal hé

als ik in mijn wagen zit moet ik niet praten of eraan denken dat ik voor rood moet stoppen, toch heb ik dit ooit geleerd gekregen en moest ik er bewust aan denken.
nu hoeft dat niet meer en gebeurd da automatisch.

bewust gebeurt dit zeker niet meer, hoe zou jij dit noemen?

Dat is heel relevant er zijn dan ook mensen die van mening zijn dat men zonder taal niet kan denken.
Ik vermoed (maar heb geen bewijs) dat Descartes er zo eentje was.
Dieren hebben geen taal, maar kunnen toch heel uitgekookt te werk gaan, doordat ze er kennelijk over hebben nagedacht.

Algoritmisch denken vereist taal de meeste mensen denken alleen zo.
Toch is het een tweederangs methode. (Je kunt ook een computer dat laten doen)

Het echte originele denkwerk wat echt iets nieuws oplevert gebeurt juist zonder taal.
Je bekijkt een probleem en zonder in je zelf te praten zie je ineens de oplossing.

De goede zet doen bij schaken is er zo eentje.

PS.
Wat je beschrijft zijn geconditioneerde reflexen.
Kun je ook in een computer zetten.

[appelfflap]

Wat je beschrijft zijn geconditioneerde reflexen.
Kun je ook in een computer zetten.

en wat is conditionering dan?
Volgens mij toch aangeleerde handelingen die je uitvoert zonder je je ervan bewust bent = onderbewustzijn
schaken is voor meer als 90% patroonherkenning en waar zit dat? uiteraard opnieuw in je onderbewustzijn.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wat je beschrijft zijn geconditioneerde reflexen.
Kun je ook in een computer zetten.

en wat is conditionering dan?
Volgens mij toch aangeleerde handelingen die je uitvoert zonder je je ervan bewust bent = onderbewustzijn
schaken is voor meer als 90% patroonherkenning en waar zit dat? uiteraard opnieuw in je onderbewustzijn.

Je hersenen doen dat, ze doen dat als een automaat omdat ze geleerd hebben zo te werken.
Net als in een computer een programma kunt zetten om dat te doen.

Voor beide is geen soort ik nodig het is werkt gewoon uit zichzelf.

Als je beweert dat iets als een entiteit achter zit, besef dan dat je ook de computer een ziel zult moeten toekennen.
Ander ben je aan het discrimineren.

[appelfflap]

Voor beide is geen soort ik nodig het is werkt gewoon uit zichzelf.

het werkt omdat de informatie en kennis al in uw brein opgeslagen zit
er is geen bewuste handeling nodig, bv er bewust aan denken, om snel aan de informatie te raken
dat is de kern van onderbewustzijn

besef dan dat je ook de computer een ziel zult moeten toekennen.

ik heb geen idee wat jij onder ziel verstaat maar voor mij is ziel geen wetenschappelijk concept.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Voor beide is geen soort ik nodig het is werkt gewoon uit zichzelf.

het werkt omdat de informatie en kennis al in uw brein opgeslagen zit
er is geen bewuste handeling nodig, bv er bewust aan denken, om snel aan de informatie te raken
dat is de kern van onderbewustzijn

besef dan dat je ook de computer een ziel zult moeten toekennen.

ik heb geen idee wat jij onder ziel verstaat maar voor mij is ziel geen wetenschappelijk concept.

Er is geen onderbewustzijn.
Het is zit geen denkend iets achter als wat jij beweert, het zijn slecht reflexen geen denkend iets.

Ik geloof niet in een ziel, ook dat is gewoon flauwe kul.
Jij bent degene die zoiets introduceert dor de onderstelling dat er een iets zelfbewust is die voor ons zaken regelt.
Je noemt het geen ziel, maar feitelijk is het het zelfde begrip.

Je komt trouwens ook niet veel verder dan maar alsmaar te herhalen dat het bestaat,
net als de gelovers in een ziel doen.

[appelfflap]

Er is geen onderbewustzijn.
Het is zit geen denkend iets achter als wat jij beweert, het zijn slecht reflexen geen denkend iets.

ook een reflex is in weze onderbewustzijn
ook een reflex is denken en zijn reacties, ook al ben je je er niet van bewust.
dat is net het punt.
het onderbewustzijn is gewoon onze automatische piloot maar die vertrekt ook vanuit het denken, vanuit alle ervaringen, kennis en patronen die we hebben opgeslagen. alleen gebeurt dat zo snel dat je je er zelf niet van bewust bent.

Je komt trouwens ook niet veel verder dan maar alsmaar te herhalen dat het bestaat,

ik geef nochtans allerlei voorbeelden waar je blijkbaar, jammer eigenlijk, niet wil op ingaan
onderbewustzijn is een heel handig en voordelig systeem
stel u maar eens voor dat ge elke keer al uw stappen heel bewust moet onthouden, bv gaan kakken.
vergeet dan maar eens uw broek naar beneden te trekken
nu doe je dat, net als elke mens, heel automatisch en da is onbewust uw onderbewustzijn

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Er is geen onderbewustzijn.
Het is zit geen denkend iets achter als wat jij beweert, het zijn slecht reflexen geen denkend iets.

ook een reflex is in weze onderbewustzijn
ook een reflex is denken en zijn reacties, ook al ben je je er niet van bewust.
dat is net het punt.
het onderbewustzijn is gewoon onze automatische piloot maar die vertrekt ook vanuit het denken, vanuit alle ervaringen, kennis en patronen die we hebben opgeslagen. alleen gebeurt dat zo snel dat je je er zelf niet van bewust bent.

Je komt trouwens ook niet veel verder dan maar alsmaar te herhalen dat het bestaat,

ik geef nochtans allerlei voorbeelden waar je blijkbaar, jammer eigenlijk, niet wil op ingaan
onderbewustzijn is een heel handig en voordelig systeem
stel u maar eens voor dat ge elke keer al uw stappen heel bewust moet onthouden, bv gaan kakken.
vergeet dan maar eens uw broek naar beneden te trekken
nu doe je dat, net als elke mens, heel automatisch en da is onbewust uw onderbewustzijn

Welnee dat zijn geconditioneerde reflexen.
Het begrip onderbewustzijn is gewoon overbodig.

Je herhaalt je verhaal, maar met bewijzen ervoor kom je niet.

[appelfflap]

Welnee dat zijn geconditioneerde reflexen.

zoals aangehaald behoort dat ook tot het on(der)bewuste.

conditionering, reflexen, patronen, gewoontes, intuïtie, automatische piloot,... zijn ofwel synoniemen of maken allemaal deel uit vh onderbewustzijn
elk gedrag dat je stelt vertrekt altijd vanuit de hersenen.

onbewust is bv een pijnreflex
onderbewust is stoppen voor rood want aangeleerd (of uw broek uittrekken als je gaat kakken)
bewust is kiezen voor deze of gene koffiekoek

ik heb je gevraagd hoe je handelingen zou nomen waar je niet over moet nadenken maar verder als reflex raak je niet. terwijl voor rood stoppen echt geen reflex is maar toch iets dat je automatisch doet zonder nadenken

ik zou ook nog kunnen verwijzen naar het autonomie zenuwstelsel
de gat dan over uw bloeddruk, hartslag, spijsvertering etc.
de mens heeft ongeveer 600 spieren, als je echt denkt dat er enkel bewustzijn is dan moet je altijd heel bewust alle 200 spieren aansturen die je nodig hebt om enkel maar te kunnen staan

en neen
dat zijn geen reflexen. de hartslag gedurende de 80j dat je leeft is echt geen reflex

[heeck]

Maar ik geloof niet, dat ik je nu serieus kan nemen.

Stop dan maar gauw, want zo serieus als jij nu van leer trekt, dat kost uren tijd om alle overbodige misverstand eerst recht te zetten.

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Welnee dat zijn geconditioneerde reflexen.

zoals aangehaald behoort dat ook tot het on(der)bewuste.

conditionering, reflexen, patronen, gewoontes, intuïtie, automatische piloot,... zijn ofwel synoniemen of maken allemaal deel uit vh onderbewustzijn
elk gedrag dat je stelt vertrekt altijd vanuit de hersenen.

onbewust is bv een pijnreflex
onderbewust is stoppen voor rood want aangeleerd (of uw broek uittrekken als je gaat kakken)
bewust is kiezen voor deze of gene koffiekoek

ik heb je gevraagd hoe je handelingen zou nomen waar je niet over moet nadenken maar verder als reflex raak je niet. terwijl voor rood stoppen echt geen reflex is maar toch iets dat je automatisch doet zonder nadenken

ik zou ook nog kunnen verwijzen naar het autonomie zenuwstelsel
de gat dan over uw bloeddruk, hartslag, spijsvertering etc.
de mens heeft ongeveer 600 spieren, als je echt denkt dat er enkel bewustzijn is dan moet je altijd heel bewust alle 200 spieren aansturen die je nodig hebt om enkel maar te kunnen staan

en neen
dat zijn geen reflexen. de hartslag gedurende de 80j dat je leeft is echt geen reflex

Herhaling van zetten.
Je beweert dat is bestaat terwijl er geen spoor van bewijs voor is.

Je redenering lijkt verdacht veel op Godsbewijzen.

[appelfflap]

Herhaling van zetten.
Je beweert dat is bestaat terwijl er geen spoor van bewijs voor is.

antwoord gewoon op de vraag
hoe noem je dagdagelijkse handelingen waarvan je je totaal niet meer bewust bent maar die geen reflexen zijn zoals een pijnreflex of geconditioneerd gedrag zoals pavlov
ik heb al een rits voorbeelden gegeven van dat soort handelingen
zeg me gewoon hoe jij die noemt als on(der)bewust niet bestaat volgens u.

gewoon god roepen volstaat echt niet hoor

[axxyanus]

Herhaling van zetten.
Je beweert dat is bestaat terwijl er geen spoor van bewijs voor is.

Het lijkt me eerder een conflict over woordgebruik. Als appelfflap namelijk met bewijs voor iets komt, is jouw reactie dat dat geen onderbewuste is.

Dus om wat klaarheid te schenken: Wat bedoel jij met het onderbewuste?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Herhaling van zetten.
Je beweert dat is bestaat terwijl er geen spoor van bewijs voor is.

Het lijkt me eerder een conflict over woordgebruik. Als appelfflap namelijk met bewijs voor iets komt, is jouw reactie dat dat geen onderbewuste is.

Dus om wat klaarheid te schenken: Wat bedoel jij met het onderbewuste?

Dat is geen eerlijke vraag.
Hoe moet ik iets heel precies definiëren in iets waar ik niet in geloof.
Ik ben een atheïst en kan ook niet goed de definitie van (een) God geven.
Betekent dat dan dat God dus bestaat?
Dacht het niet.