Verlagen leeftijd om te stemmen?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Volgens mij is kennis/(levens)ervaring belangrijker dan leeftijd. Wat als een startkwalificatie (havo, vwo, mbo niveau 2 of hoger) OF 3 jaar werk/vrijwilligerservaring OF 21 jaar leeftijd elk op zich stemrecht zou garanderen?

Eens een soort stem-examen? Ook veel 50 plussers kunnen dit volgens mij best gebruiken
NB off topic partijen met hun democratisch recht niet democratische standpunten (uitsluiting, framing) hanteren niet laten deelnemen. En alle eenpitters die op een kamerzetel uit zijn dito.

Een examen?

Goed voor actief kiesrecht VWO met Wis nat en Scheikunde vakken verplicht stellen.
Voor passief kiesrecht een academische opleiding in een van deze vakken.

[Ivar]

Waar ik o.a. bezwaar tegen heb (wat het verlagen van de leeftijd betreft) is de overlapping van de leerplicht en het stemrecht. Een kind dat onder de leerplicht valt, is in mijn ogen nog niet onafhankelijk. Bovendien is de sociale druk (van leeftijdsgenoten onderling) op een middelbare school veel te groot.

Daarom, en ook om andere redenen, ben ik juist voorstander van het verhogen van de kieslijftijd naar bijvoorbeeld 21 jaar.

Maar ik denk niet dat het veranderd gaat worden. Want links is gebaat bij een verlaging terwijl rechts juist gebaat is bij een verhoging, en geen van beiden zullen elkaar dat automatische voordeel gunnen.

[Gerard R.]

Waarom 21.
Zo kan je leeftijden bedenken zoals je dat goed uitkomt.
Laten we het maar zo laten, hoewel het best arbitrair genoemd kan worden.

[Peter van Velzen]

Waarom 21.
Zo kan je leeftijden bedenken zoals je dat goed uitkomt.
Laten we het maar zo laten, hoewel het best arbitrair genoemd kan worden.

Het IS arbitrair, maar is er een alternatief?
EEn examen is overbodig, want om het biljet in je vullen moet je al kunnen lezen, En wat kun je nog meer eisen dat niet arbitraur is?

[dikkemick]

Ben het met Ivar eens, hoewel ook velen op hogere leeftijd de meest idiote beweegreden hebben om op een partij of persoon(!) te stemmen. Leeftijd zegt niet alles.

[Ivar]

hoewel ook velen op hogere leeftijd de meest idiote beweegreden hebben om op een partij of persoon(!) te stemmen. Leeftijd zegt niet alles.

Ja. Daarom is het belangrijk om bij alle gespreksonderwerpen bewust te blijven van het niveau waarover we het hebben, in dit geval het landelijke niveau en dus een collectief van circa 17 miljoen mensen. Op dat niveau zijn individuele uitzonderingen niet relevant. Op dat niveau tellen zaken als statistiek, percentages en gemiddelden.

"Niet alle X zijn...", maar het collectief van X kan wel een procentueel uit te drukken eigenschap hebben met dus voorspelbare consequenties voor de bevolking.

[Maria]

Waar ik o.a. bezwaar tegen heb (wat het verlagen van de leeftijd betreft) is de overlapping van de leerplicht en het stemrecht. Een kind dat onder de leerplicht valt, is in mijn ogen nog niet onafhankelijk. Bovendien is de sociale druk (van leeftijdsgenoten onderling) op een middelbare school veel te groot.

Daarom, en ook om andere redenen, ben ik juist voorstander van het verhogen van de kieslijftijd naar bijvoorbeeld 21 jaar.

Goed argument.

Maar ik denk niet dat het veranderd gaat worden. Want links is gebaat bij een verlaging terwijl rechts juist gebaat is bij een verhoging, en geen van beiden zullen elkaar dat automatische voordeel gunnen.

Het waarom ervan is me niet duidelijk.
Wat is daarvoor je belangrijkste argument?
Waarbij mi. de termen als links en rechts bij veel van de actuele problematiek verouderd zijn.
Als je toch uitersten wil noemen, dan heb ik het liever over progressief en conservatief.
Al zul je die termen bij de meeste tegenwoordige Nederlanders ook uit moeten leggen.
Maar meer genuanceerd verdient mi. de voorkeur.

[Ivar]

Wat is daarvoor je belangrijkste argument?

Het bekende verschijnsel van de "linkse indoctrinatie" (schoolboeken uitgegeven door linkse auteurs en instanties), dat weer gerelateerd is aan het feit dat veruit de meeste leraren en leraressen op zowel de basisschool als de middelbare school stemmen op de partijen D66 en GroenLinks.

En het minder bekende verschijnsel dat veel jongeren enkele jaren later juist in "rechtse" kringen terecht komen.

Vanwege het twee-partijen systeem in Amerika is de dynamiek daar wat duidelijker in kaart te brengen:




Of neem deze Britse grafiek:




Ah, zojuist een Nederlands grafiekje gevonden (PvdA is blijkbaar een uitzondering, wat op zich wel te begrijpen is):

[Gerard R.]

Ben het met Ivar eens, hoewel ook velen op hogere leeftijd de meest idiote beweegreden hebben om op een partij of persoon(!) te stemmen. Leeftijd zegt niet alles.

Inderdaad. Voor mij zegt leeftijd niets. Als je mensen hoort praten...
Maar toch maar weer formele grenzen stellen.
Ik snap er niets van hoor.

[axxyanus]

Ben het met Ivar eens, hoewel ook velen op hogere leeftijd de meest idiote beweegreden hebben om op een partij of persoon(!) te stemmen. Leeftijd zegt niet alles.

Inderdaad. Voor mij zegt leeftijd niets. Als je mensen hoort praten...
Maar toch maar weer formele grenzen stellen.

Wat is het alternatief? Wil je de mensen examens afnemen waarvoor ze moeten slagen, voor ze stemrecht krijgen?

[Gerard R.]

Ben het met Ivar eens, hoewel ook velen op hogere leeftijd de meest idiote beweegreden hebben om op een partij of persoon(!) te stemmen. Leeftijd zegt niet alles.

Inderdaad. Voor mij zegt leeftijd niets. Als je mensen hoort praten...
Maar toch maar weer formele grenzen stellen.

Wat is het alternatief? Wil je de mensen examens afnemen waarvoor ze moeten slagen, voor ze stemrecht krijgen?

Niet zo kwaad. B.v. leg eens uit wat progressief is in politiek of conservatief e.d.. Maar ik geef toe: bewerkelijk.
Zomaar een leeftijd prikken waarop men zou mogen stemmen is altijd vaag. Meer kan ik er niet van maken.
Ik hoor kinderen van 15 soms heel wat zinniger dingen poneren dan broer of zus van 25 of ouderen van 50.
En een regel van dit soort ergens in de rit wijzigen doet mij wat manipulatief aan. ('Georgia on my mind'.)

[axxyanus]

Inderdaad. Voor mij zegt leeftijd niets. Als je mensen hoort praten...
Maar toch maar weer formele grenzen stellen.

Wat is het alternatief? Wil je de mensen examens afnemen waarvoor ze moeten slagen, voor ze stemrecht krijgen?

Niet zo kwaad. B.v. leg eens uit wat progressief is in politiek of conservatief e.d.. Maar ik geef toe: bewerkelijk.
Zomaar een leeftijd prikken waarop men zou mogen stemmen is altijd vaag.

Maar dit alternatief is IMO niet veel beter. Want nu moet je een grens gaan trekken tussen wat juist wel voldoende kennis is en wat juist onvoldoende kennis is. En ook in dit geval zullen er voorbeelden opduiken van mensen die niet geslaagd zijn die zinniger dingen zeggen dan sommige mensen die wel geslaagd zijn.

[Maria]

Wat is daarvoor je belangrijkste argument?

Het bekende verschijnsel van de "linkse indoctrinatie" (schoolboeken uitgegeven door linkse auteurs en instanties), dat weer gerelateerd is aan het feit dat veruit de meeste leraren en leraressen op zowel de basisschool als de middelbare school stemmen op de partijen D66 en GroenLinks.

En het minder bekende verschijnsel dat veel jongeren enkele jaren later juist in "rechtse" kringen terecht komen.

Vanwege het twee-partijen systeem in Amerika is de dynamiek daar wat duidelijker in kaart te brengen:

Ten eerste zou ik graag de bron willen weten, waar jij deze grafieken vandaan hebt en de context van de onderzoeken.
Ook ev. de randinfo en manier van vragenstellingen in zo'n enquête zijn van belang.
Ik zie op deze website een aantal "vaststellingen" zonder enige onderbouwing en ook geen nuances tussen de diverse streken in Nederland, die toch een andere bevolkingsopbouw kunnen hebben.
Zie ook wat ik hierboven schreef.
Dan:
Een verloop en reactie van jeugd, die voor hun 18e het ene stemmen en later juist het tegenovergestelde, zie je niet in grafieken van leeftijdsopbouw bij een eenmalige uitslag.

Dan zou ik willen aantekenen dat er zeer grote verschillen zijn tussen de algemene kennis en meningsvorming op basis daarvan.
Dit zowel tussen Nederlands en Amerikaanse jeugd als tussen hun respectievelijke ouders.

Overeenkomsten met Nederlandse en Amerikaanse jeugd vwb. hun kennis van alles wat buiten hun gezichtsveld ligt, zijn (waren) er bijna niet.
In Nederland heeft men sinds jaar en dag veel meer info uit de rest van de wereld, dan de rest van de wereld heeft over hun buurlanden.
Datzelfde geldt voor andere Europese landen.
Daar waar het gros van de Nederlandse jeugd al meer dan 10 jaar over internet beschikt, is dat elders pas veel later op gang gekomen.
Verder kun je onze politiek links/rechts al niet meer vanuit gaan, wat veel ouderen nog wel doen, maar ook absoluut niet vergelijken met de politieke indelingen in Amerika.

Verschillen en overeenkomsten worden de laatste jaren steeds minder, daar dat de gemiddelde Amerikaanse jeugd van dit moment veel beter is geïnformeerd door hun toegang tot internet dan hun ouders ooit waren.
Zo zul je in Amerika dan ook veel meer politieke veranderingen zien. Dus ook veel anders denkende jeugd dan hun ouders.

Ah, zojuist een Nederlands grafiekje gevonden (PvdA is blijkbaar een uitzondering, wat op zich wel te begrijpen is):

img]https://www.website.lisspanel.nl/sites/ ... eftijd.png[/img]

Waarom te begrijpen?

PS.
Zou je het topic over afbeeldingen even door willen nemen?
viewtopic.php?f=87&t=14749
Denk aan de leesbaarheid van de berichten.
Kleinere afbeeldingen voldoen soms veel beter.
Voor vooral de discussie topics....altijd met hun bron, dus context.
Waardoor alle grafieken ook hier plaatsen soms niet nodig is.

[Maria]

Ah, zojuist een Nederlands grafiekje gevonden (PvdA is blijkbaar een uitzondering, wat op zich wel te begrijpen is):

img]https://www.website.lisspanel.nl/sites/ ... eftijd.png[/img]

Waarom te begrijpen?

Op diezelfde door jou gevonden website.
Politieke opvattingen van ouders en hun kinderen (januari 2021)

In juni 2020 heeft een aantal ouders uit het LISS panel meegedaan aan een onderzoek naar hun opvattingen over politiek. Ook hun kinderen (in de leeftijd van 15 t/m 19 jaar) werd gevraagd aan dit onderzoek mee te doen. Het doel van het onderzoek--uitgevoerd voor onderzoekers verbonden aan de Universiteit van Amsterdam--was om de opvattingen van de ouders en kinderen met elkaar te vergelijken.
....
De grafiek laat zien dat de politieke kennis van jongeren toeneemt naarmate ze ouder worden. De grootste sprong is als ze 18 jaar worden en dus de stemgerechtigde leeftijd bereiken. Tegen de tijd dat ze 19 jaar zijn is er bijna geen verschil meer met de ouders.
....
Kortom, de politieke opvattingen van jongeren en hun ouders komen vaak overeen, maar lang niet altijd. Als we ouders en kinderen met elkaar vergelijken, dan kiezen kinderen vaker voor D66, GroenLinks, Partij voor de Dieren, en PVV, en minder vaak dan de ouders voor CDA, ChristenUnie, PvdA, SGP, SP, en VVD. Bij de uitspraken over onderwerpen waren de jongeren vaker voor milieumaatregelen en waren ze positiever over immigratie en de EU dan hun ouders.

[Ivar]

Ten eerste zou ik graag de bron willen weten, waar jij deze grafieken vandaan hebt en de context van de onderzoeken.

De zoekterm was "voting per age group", ingevoerd bij Google Image search. Je vindt dan tientallen grafieken die allemaal hetzelfde patroon laten zien. Je kunt ook zoeken naar "party affiliation per age group" of een Nederlandse of Duitse variant op die zoekterm. Ze zijn vaak op basis van exitpolls en het patroon is universeel: jongeren neigen naar "links" en volwassenen naar "rechts".

de diverse streken in Nederland, die toch een andere bevolkingsopbouw kunnen hebben.

Ja, dat klopt. Daarom heb je in Amerika de blue states, red states en swing states, en scoort de PVV consistent hoger in het noordoosten van Nederland dan in de Randstad. Maar op het niveau van een land is het een consistent patroon dat jonge mensen "progressief" beginnen en een deel van hen met het ouder worden "conservatiever" wordt.

zie je niet in grafieken van leeftijdsopbouw bij een eenmalige uitslag

Ja, klopt. Wat ik schreef is deels anekdotisch: veel mensen die tien jaar geleden bij Occupy Wall Street betrokken waren, maakten rond 2016 deel uit van de Alt-Right. Veel voormalige Obama aanhangers en Bernie Bro's zijn Trump aanhangers geworden. Hoeveel precies, dat weet ik niet.

Hier een demografische analyse van de 2008 verkiezingen, waarin dezelfde observatie wordt gemaakt: "Nearly a third of young voters (32%) describe themselves as liberal, compared with 22% of all voters."

als tussen hun respectievelijke ouders.

Vaders/mannen neigen naar rechts/conservatief en moeders/vrouwen naar links/liberal.



Zie ook de andere grafieken op deze pagina: https://www.bbc.com/news/election-us-2016-37922587

maar ook absoluut niet vergelijken met de politieke indelingen in Amerika.

Ik heb het hier specifiek over wat ook wel rechts-populisme wordt genoemd. In Nederland de PVV en FvD, in Frankrijk Front National, in Duitsland Alternativ für Deutschland (AvD), in Italië Lega Nord, in Oostenrijk de Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ) etc. Anti-islam, eurosceptisch en vóór grensbewaking ("Build the wall!").

Waarom te begrijpen?

Een oudere partij ("Vadertje Drees"). Veel mensen stemmen gemakshalve hun hele leven op één partij.

Kleinere afbeeldingen voldoen soms veel beter.

Ah, wist niet dat dit kon. Die code kende ik nog niet.