heeck schreef: ↑28 dec 2020 14:52
Labyrint,
We raken zó dik door het nieuws heen dat je vragen gaat herhalen cq verzinnen.
Belangrijk:
Wat verzin ik zoal Heeck?
Dat zou niet netjes van mij zijn. Dat moeten we dat toch maar even na-zoeken in dit topic. Wijs ze aan en dan zal ik je eventuele (verbeterde) uitleg (?) van mijn kant bezorgen. Of mij excuseren voor foute berichtgeving/vergissingen, en daardoor misleidingen.
Dik door het nieuws? Dat is niet waar. Momenteel, (zeg de laatste zeer rustige 2 maanden): Gemiddeld 2 tot circa 5 media berichten over UAP per dag (!) ivm, laten we zeggen: de "Chris Mellon, Elizondo koers". Ik doe amper moeite ze te plaatsen. Dan nog de regelmatig verschijnende podcasts met de koers die wordt aangehouden
(maar die kennelijk niet beluisterd worden, daar ik dit bemerk aan jullie onder de maat reacties). De invoeging van James Fox aan de club. Twee maal (mij bekend) verschijnen van Luis Elizondo vorige week en de week daarvoor met nieuws over de internationale plannen. In Januari horen we alvast meer hierover.
heeck schreef: ↑28 dec 2020 14:52Dat je in je maag zit met een overblijvende vraag
De vraag kun je van mijn positie uit retorisch zien.
Voor jou mag het als een echte vraag dienen.
Dus vraag je jezelf eens af: “Waar ben ik nu eigenlijk precies sceptisch over”?
Labyrint schreef:Blijft de vraag waarover we nu precies "sceptisch" moeten zijn.
heeck schreef: ↑28 dec 2020 14:52trek ik me niet aan, maar verbaast me na al onze interacties wel.
Je scepticisme is dan "unidentified". Ik mag kennelijk niet te weten komen wat je argumenten zijn.
En argumenten tegen wat? Jouw idee van een zakelijke "Elizondo Connectie" valt reeds af heb je al verklaard. Wat is "je zaak" nu eigenlijk precies? Na drie jaar zou je je eigen scepsis toch eens degelijk onder woorden moeten kunnen brengen. Ik zou toch denken dat een beetje scepticus over al dit eenvoudig UAP bedrog zou kunnen heen stappen en per direct alle scepticisme zou richten op een UAP conspiracy om die te kunnen ontmaskeren.
doctorwho schreef: ↑28 dec 2020 15:27
Labyrint schreef: ↑27 dec 2020 13:05
Waarover zijn we nu precies sceptisch?
Over tic tacs wonderbaarlijke verplaatsingen. Als een verklaring voor het schijnbaar abrupte verplaatsen simpelweg een optische illusie blijkt en veroorzaakt wordt door een zoom-wisseling. Of zoals al in eerdere ondertiteling bij een jijbuisje stond either the object moves or the sensorlock (houdt het niet helemaal bij wat een typisch gevalletje vastzittende hibbel is).
En of er is enkel dit onduidelijk beeldmateriaal van de Amerikaanse marine of ze houden de echte tic-tacs in de verpakking
De TicTac vloog David Fravor om de oren. Dat is wel even wat anders dan dat filmpje waarop de TicTac op zeer grote afstand was. De beelden van die TicTac die nu tot in den treure worden herhaald totdat je van saaiheid geen Pavlov meer kunt zeggen heeft zoals ik het heb begrepen een voor de hand liggend doel: het conditioneren van de algemene samenleving via de media. Iedere "groenteboer" en "man bij de bushalte" en natuurlijk "Oma" moeten het “eerst een beetje gezien hebben en er over gefronst hebben” En ik vermoed na drie jaar dat ik nu steeds beter begrijp dat dat programma eerst moet worden afgedraaid. Wie er 3 jaar lang naar een boom staan te kijken zien wellicht het bos niet. Er is zo veel meer in context met dat filmpje. Zie:
A Forensic Analysis of Navy Carrier Strike Group Eleven’s Encounter with an Anomalous Aerial Vehicle) dat dat detail in dat filmpje mij weinig kan boeien. Dus dat lijkt me meer een vastloper aan jouw kant. Ga het bos eens in.
2001: "This is a memo that describes how we’re going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran" (
General Wesley Clark 2007)
James Fox over UAP etc.etc.
