Imac voor 2 euro

[dikkemick]

En dat wens ik hem dus niet! Niets geen succes. Zo ga je niet met mensen om! Dit zijn die uitbaters/directies/ceo's/presidenten die over lijken gaan.
Geen begrip voor. En dat op deze leeftijd al...

hij maakt gebruik van een fout van een multinational. Geen idee hoe je erbij komt dat die mens over lijken zou gaan.
Dat is toch wel een serieuze stap om voor zoiets direct tot karaktermoord over te gaan.

normaal gezien hebben de kopers geen schijn van kans maar is dit de MM een proces waard? of gooien ze het op een akkoordje? de IMac aan -50% of iets in die strekking

Praat je dit gedrag goed? Hadden meer mensen dit moeten doen? 20 Imacs kopen voor die 2 euro en ze vervolgens verkopen voor 300?

[Mullog]

Ik begrijp niet goed waarom er zo afgegeven wordt op de consument in kwestie. Ik denk dat de levering een sterk argument is.

[appelfflap]

Klant doet niets fout
Levering en 3 á 4 bevestigingsmails kun je niet negeren als rechter

[axxyanus]

Ik moest even denken aan de verregende kat die in een magnetron werd gedroogd (en het uiteraard niet overleefde). "Dat stond niet in de gebruiksaanwijzing" was het verweer! En moeten we dit dus dan maar toekennen?? Nu stond er wel iets vermeld (2 euro) waarvan je WEET dat dat niet klopt. De wetgeving is al zo complex. Door dit soort zuigers wordt het alleen maar ingewikkelder.
Dus al heb je volgens de letter van de wet (de maasjes) gelijk, je doet dit NIET! Fatsoen heet dat.

Ja we begrijpen het. Je verontwaardiging is weer ontstoken en heeft een uitlaatklep nodig.

[Bonjour]

Ik begrijp niet goed waarom er zo afgegeven wordt op de consument in kwestie. Ik denk dat de levering een sterk argument is.

Levering en 3 á 4 bevestigingsmails kun je niet negeren als rechter

Dit is vooraf gemaakt automatisch proces. Niemand verstuurt de mail en degene die de macs verstuurt weet de prijs niet.

Ik denk dat het bedrijf de rechtszaak wel zal winnen, maar het zo misschien zo moeten zijn dat het onterecht dreigen met incassobureau strafbaar moet zijn.

Bedrijf vraagt klant vriendelijk producten terug.
Bedrijf stelt klant in gebreke
Bedrijf maakt er een rechtszaak van.

Volgens mij is dat de procedure. Een incassobureau komt er alleen bij kijken als klant een rekening niet heeft betaald. Het lijkt mij dat is die paar euro wel betaald heeft.

[axxyanus]

Ik begrijp niet goed waarom er zo afgegeven wordt op de consument in kwestie. Ik denk dat de levering een sterk argument is.

Levering en 3 á 4 bevestigingsmails kun je niet negeren als rechter

Dit is vooraf gemaakt automatisch proces. Niemand verstuurt de mail en degene die de macs verstuurt weet de prijs niet.

Dat is de zorg van de klant niet en het zou in ieder geval niets mogen veranderen aan de verantwoordelijkheid van de winkel.

Het betekent in ieder geval dat eens de aanbieding van de website verdween. Niemand de moeite gedaan heeft om na te kijken of er bestellingen waren die geannuleerd moesten worden.

[appelfflap]

Dit is vooraf gemaakt automatisch proces. Niemand verstuurt de mail en degene die de macs verstuurt weet de prijs niet.

klopt
maar dat is een keuze en de volle verantwoordelijkheid vd verkoper, in dit geval MM.
De klant heeft besteld, betaald en het product werd geleverd.

ik heb online gelijkaardige voorbeelden gevonden maar toen werd het product vaak niet geleverd.

hier blijf je zitten met x aantal bevestigingsmails van MM dat alles inorde is. die mails hebben juridische waarde
de afrekening via mastercard zal ook zichtbaar zijn, de afhandeling tussen MM enh et leveranceiersbedrijf is ook gewoon geldig
enz.

[dikkemick]

Ik moest even denken aan de verregende kat die in een magnetron werd gedroogd (en het uiteraard niet overleefde). "Dat stond niet in de gebruiksaanwijzing" was het verweer! En moeten we dit dus dan maar toekennen?? Nu stond er wel iets vermeld (2 euro) waarvan je WEET dat dat niet klopt. De wetgeving is al zo complex. Door dit soort zuigers wordt het alleen maar ingewikkelder.
Dus al heb je volgens de letter van de wet (de maasjes) gelijk, je doet dit NIET! Fatsoen heet dat.

Ja we begrijpen het. Je verontwaardiging is weer ontstoken en heeft een uitlaatklep nodig.

Geef eens antwoord op mijn vraag. Stimuleer jij dergelijk gedrag? Accepteer jij dit soort wijsneuzerigheid?
Mogen fouten zo uitgebuit worden? Krijgen we m.i. Amerikaanse rechtstoestanden van.

[Bonjour]

Een tijdje geleden vergistte iemand zich bij de sociale dienst van Amsterdam en mensen kregen teveel geld. Dat moeten ze gewoon terugbetalen. Als jij geld overmaakt naar een verkeerde rekening, hebt je recht om dat geld terug te vragen. De wet beschermt tegen dat soort fouten.

Al lang geleden heb ik gehoord dat wanneer een deel van een prijskaartje omvalt in de etalage de winkelier niet daarvoor hoeft te leveren.

[axxyanus]

Al lang geleden heb ik gehoord dat wanneer een deel van een prijskaartje omvalt in de etalage de winkelier niet daarvoor hoeft te leveren.

Dat klopt. Maar als de winkelier niet oplettend is geweest en je het product meegeeft aan die prijs, denk ik niet dat hij daarna nog verhaal kan halen.

[dikkemick]

Al lang geleden heb ik gehoord dat wanneer een deel van een prijskaartje omvalt in de etalage de winkelier niet daarvoor hoeft te leveren.

Dat klopt. Maar als de winkelier niet oplettend is geweest en je het product meegeeft aan die prijs, denk ik niet dat hij daarna nog verhaal kan halen.

Toch ben ik nu blij dat de wereld niet alleen uit Axxynussen bestaat. Want nogmaals: Ben je het eens met die graaiende puber?

[Bonjour]

Dat klopt. Maar als de winkelier niet oplettend is geweest en je het product meegeeft aan die prijs, denk ik niet dat hij daarna nog verhaal kan halen.

Omdat er dan een winkelier in het proces zit. En dan zou de fout in het verkoopproces gemaakt worden. Bij de mediamarkt wordt de fout voor het verkoopproces gemaakt en is er niemand om te controleren.
Wanneer de fout ontdekt wordt, nadat er al gebruik van gemaakt is heeft een probleem. Het eruit pikken van de orders uit het digitale systeem vergt ingewikkelde acties. Ik denk dat het beter is voor ons rechtssysteem dat het systeem fouten in programmatuur opvangt.
Neemt niet weg dat ik het dreigen met incassobureau behoorlijk onfatsoenlijk vind. De verhouding tussen verkopers en consumenten wordt er niet beter op.

[dikkemick]

Klant doet niets fout
Levering en 3 á 4 bevestigingsmails kun je niet negeren als rechter

Klant WIST dat het een fout was! Bedrog met voorbedachte rade noem ik dit.

[Fenomeen]

Kalm maar, gewoon door blijven ademen.
Het ventje heeft geen plutonium gekocht he?

[Mullog]

Ik begrijp niet goed waarom er zo afgegeven wordt op de consument in kwestie. Ik denk dat de levering een sterk argument is.

Levering en 3 á 4 bevestigingsmails kun je niet negeren als rechter

Dit is vooraf gemaakt automatisch proces. Niemand verstuurt de mail en degene die de macs verstuurt weet de prijs niet.

Ik denk dat het bedrijf de rechtszaak wel zal winnen, maar het zo misschien zo moeten zijn dat het onterecht dreigen met incassobureau strafbaar moet zijn.

Bedrijf vraagt klant vriendelijk producten terug.
Bedrijf stelt klant in gebreke
Bedrijf maakt er een rechtszaak van.

Volgens mij is dat de procedure. Een incassobureau komt er alleen bij kijken als klant een rekening niet heeft betaald. Het lijkt mij dat is die paar euro wel betaald heeft.

Als ik het verhaal goed gelezen heb dan heeft de mediamarkt in de logistiek voldoende tijd gehad om niet tot levering over te gaan. Op het moment dat de vergissing is geconstateerd kan het niet moeilijk zijn de levering te blokkeren (wel ff stressen natuurlijk). Daarvoor heeft men de tijd tot het artikel in de bestelbus zit (ervan uitgaande dat het geen doen is de bezorger te contacten en te stoppen). Wat een mogelijk argument zou kunnen zijn is of de iMacs al betaald waren. In dat geval was de transactie nog niet afgerond.

Die emails gelden natuurlijk gewoon als bewijs. Ik meen mij te herinneren dat iemand van AH ooit eens onder iets uit wilde komen met als argument dat hij zoveel brieven moest tekenen dat hij af en toe niet wist wat hij tekende. De rechter maakte daar korte mette mee. Dat zal de rechter in dit geval ook doen. Dan moeten ze die mails maar niet versturen.

Ik vraag mij af als je bij de MediaMarkt iets in de winkel koopt, betaald en ermee naar buiten loopt en het blijkt aanzienlijk verkeerd geprijsd te zijn of je dan nog kan worden aangesproken.