Rereformed schreef: ↑22 jun 2020 13:36
Dit is de zoveelste keer dat je terugkomt op die voorbeelden die ik al besproken heb.
Ik benoem de manier waarop je je gelijk haalt, door ieder besluit van Trump aan een ander, slecht besluit te koppelen. Daar was je eerder nog niet op ingegaan.
Vanzelfsprekend koppel ze ik aan het groter verband waarin men deze politiek moet zien: Trump vertrekt uit de WHO en geeft daarmee alle invloed die het op de WHO kan uitoefenen op, en overhandigt de wereldrol aan China; en Trump laat Europa en de Koerden in de steek, plus reputatie als betrouwbare bondgenoot, en overhandigt Syrië aan Rusland en Syrië.
Dat aan elkaar koppelen is alleen vanzelfsprekend als de besluiten ook direct aan elkaar gelinkt zijn. En dat is zeker niet het geval.
Wat je hierboven opsomt, is een losse reeks besluiten van een wispelturige leider. Het enige verband is de neiging zich terug te trekken uit samenwerkingsverbanden. In veel gevallen pakt dat slecht uit, maar niet altijd.
Het besluit van Trump om te stoppen met het financieren van islamitische verzetsgroepen, stond los van het latere besluit om de Koerden in de steek te laten. Hij had prima de Koerden kunnen laten vallen en louche verzetsgroepen kunnen blijven steunen. Of andersom.
Je maakt er een reeks van, die suggereert dat Trump masterplannen uitvoert. Daar ben ik, zeker bij Trump, niet van overtuigd.
De vraag: was het beter geweest als Trump islamitische verzetsgroepen was blijven steunen, zoals de VS decennia lang heeft gedaan, heb je ontwijkend beantwoord door er de Koerden bij te halen.
Indien je niet inziet dat het draait om dit soort verstrekkende geopolitieke verschuivingen, ben je niet in de wieg gelegd voor politiek.
Dat zou zomaar kunnen.
Blijkbaar ben je van mening dat een man die net ontrouw is geweest aan zijn vrouw, maar voor haar een bloemetje koopt om mee thuis te komen, iets goeds doet.
Je voorbeeld gaat volkomen mank. Ik heb het niet over een goedmakertje na ontrouw, maar om een goed besluit, gevolgd door een blunder.
En zo staat Trump erom bekend dat hij heel joviaal is tegen iedereen die hij tegenkomt. Tot op het moment dat deze persoon hem tegenspreekt of dwars ligt; dan verandert hij op slag in een gemene vijand en komt men er pas achter dat hij nooit een vriend is geweest. Het één zien zonder het verband met het ander te zien laat je nooit begrijpen met een sociopaat/narcissist te maken te hebben.
Dat is waar, maar gaat geheel voorbij aan mijn punt. Ook een narcist kan goede beslissingen nemen.
gerard_m schreef:Daarmee heb je een mooie logica gecreëerd die ieder voorbeeld voor iedere leider kan ontkrachten.
Nee, die logica creëer jezelf, net zoals CvE aankomt met een regel die zogenaamd altijd opgaat.
Ik wijs je enkel op verder kijken dan je neus lang is.
Ik kan het alleen maar eens zijn met CvE.
Merkwaardig is dat je eerder schrijft wel goede dingen te kunnen zien bij een reeks dictators, dus ik wordt meer en meer benieuwd naar voorbeelden daarvan, rekening houdend met het grote verband dat je noemt.
Hebr 6: 
