Covid-19

[Fenomeen]

Spanje:
21 mei: 593 nieuwe coronabesmettingen geregistreerd, 52 doden aan corona overleden
22 mei: 1787 nieuwe coronabesmettingen geregistreerd, 688 doden aan corona overleden


Op 8 april had Spanje een dodenaantal dat 688 oversteeg. Vanaf die dag is het aantal dagelijkse sterfgevallen geslonken, tot aan deze vreemde piek van vandaag. Hopelijk heeft het te maken met de late registratie van gevallen die over een langere periode tevoren zijn overleden.

Figures for 2020-05-21 include corrections from some automous communities after a process of data debugging and updating of their historical series.

https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_ ... c_in_Spain

Lijkt me een redelijke verklaring.

[Peter van Velzen]

Maar dit mag ChaimNimsky uitleggen:

Spanje:
21 mei: 593 nieuwe coronabesmettingen geregistreerd, 52 doden aan corona overleden
22 mei: 1787 nieuwe coronabesmettingen geregistreerd, 688 doden aan corona overleden


Op 8 april had Spanje een dodenaantal dat 688 oversteeg. Vanaf die dag is het aantal dagelijkse sterfgevallen geslonken, tot aan deze vreemde piek van vandaag. Hopelijk heeft het te maken met de late registratie van gevallen die over een langere periode tevoren zijn overleden.

Het zal je wellicht ontgaan zijn maar 21 mei was Hemelvaartdag. In Spanje wordt dat ongetwijfeld net als in Nederland gevierd als een vrije dag. Ook na een weekeinde (Waarin de sterfte meestal afneemt) stijgt in veel landen het aantal doden enorm met meestal een piek op dinsdag (Waarom niet op maandag? Ik heb geen idee). Het aantal doden op 23 mei is echter veel te groot om daaraan te wijten. Spanje kende eerder bijzondere pieken. Op 24 waren er 18.000 mensen hersteld en op 29 april 9.000 Dat is vier- respectivelijk tweemaal zoveel als op welke dag dan ook.

Ik vermoed dat men een aantal sterfgevallen waarvan de datum niet bekend was achteraf op 22 mei heeft toegevoegd. Maar uiteraard moet men dit de spaanse tellers vragen. Voor ons is het onverklaarbaar.

Wijziging:
Ik zie dat Fenomeen het al heeft gevonden. Het is inderdaad een correctie achteraf.

[Rereformed]

Figures for 2020-05-21 include corrections from some automous communities after a process of data debugging and updating of their historical series.

https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_ ... c_in_Spain

Lijkt me een redelijke verklaring.

Bedankt dat je dit uitzocht. Gelukkig was dit de verklaring.

[Bonjour]

(Waarin de sterfte meestal afneemt) stijgt in veel landen het aantal doden enorm met meestal een piek op dinsdag (Waarom niet op maandag? Ik heb geen idee).

Ik denk dat de administratie van de ziekenhuizen niet werkt in het weekend. Die doen al het papier werk op maandag en dat geven ze dinsdagochtend door. En dan wordt het gemeld om 2 uur.
Hierdoor hebben heel veel landen een golfpatroon in de sterftecijfers. De feestdagen geven nog wat extra verstoringen.

[Arjen2015]

stand van cijfers griep epidemie 2018

https://www.rivm.nl/monitoring-sterftecijfers-nederland

n de winter van (2017/2018) was de sterfte 15 weken lang verhoogd (week 51 2017 t/m week 14 2018). De verhoogde sterfte viel samen met de griepepidemie die plaatsvond van week 50 2017 tot en met week 15 2018. De oversterfte tijdens de 18 weken griepepidemie werd geschat op 9.444 (8.885 voor de gehele winter periode van week 40 t/m 20). Hiermee was de oversterfte het hoogst ooit gemeten sinds het begin van de monitoring in 2009. De oversterfte betrof voornamelijk mensen van 75 jaar en ouder, maar er waren ook enkele weken waarin de sterfte verhoogd was in mensen tussen de 55-64 jaar en 65-74 jaar.


stand van cijfers nu

https://www.nu.nl/uitleg-over-het-coron ... ieken.html

5.811 Nederlanders overleden aan de gevolgen van het coronavirus.


en nu nog claimen dat de oversterfte van corona zoveel verschrikkelijker is, nee we gaan voor de komende jaren een anderhalve meter samenleving in

ze zijn allemaal gek geworden , zelf met deze cijfers praat de media hun straatje schoon!

[collegavanerik]

Je moet de oversterfte van 2018 vergelijken met die van 2020, en de ic problemen waren er in 2018 ook niet.

[Arjen2015]

Je moet de oversterfte van 2018 vergelijken met die van 2020, en de ic problemen waren er in 2018 ook niet.

er is helemaal niks verkeerd aan de cijfers , wil je beweren dat de cijfers niet kloppen?

De oversterfte tijdens de 18 weken griepepidemie 2018 werd geschat op 9.444
5.811 Nederlanders overleden aan de gevolgen van het coronavirus vanaf Februari tot nu.

Waarom een nietszeggend grafiekje erbij halen? als de cijfers zijn wat ze zijn?

[collegavanerik]

Je moet de oversterfte van 2018 vergelijken met die van 2020, en de ic problemen waren er in 2018 ook niet.

er is helemaal niks verkeerd aan de cijfers , wil je beweren dat de cijfers niet kloppen?

De oversterfte tijdens de 18 weken griepepidemie 2018 werd geschat op 9.444
5.811 Nederlanders overleden aan de gevolgen van het coronavirus vanaf Februari tot nu.

Waarom een nietszeggend grafiekje erbij halen? als de cijfers zijn wat ze zijn?

Jij vergelijkt de oversterfte in 2018 met de coronadoden in 2020,
je moet de oversterfte in 2018 met de oversterfte in 2020 vergelijken

[Rereformed]

Je moet de oversterfte van 2018 vergelijken met die van 2020, en de ic problemen waren er in 2018 ook niet.

er is helemaal niks verkeerd aan de cijfers , wil je beweren dat de cijfers niet kloppen?

De oversterfte tijdens de 18 weken griepepidemie 2018 werd geschat op 9.444
5.811 Nederlanders overleden aan de gevolgen van het coronavirus vanaf Februari tot nu.

Waarom een nietszeggend grafiekje erbij halen? als de cijfers zijn wat ze zijn?

Jij vergelijkt de oversterfte in 2018 met de coronadoden in 2020,
je moet de oversterfte in 2018 met de oversterfte in 2020 vergelijken

@Arjen2015
Uiteraard heeft CvE gelijk. Je moet cijfers vergelijken waar op dezelfde manier gemeten wordt. De cijfers die je geeft voor 2020 kloppen inderdaad niet, en dat kun je weten. Maar blijkbaar heb jij ook al niet de bijdrage van een week geleden gelezen waar ik de voorlopige oversterfte voor Nederland in 2020 tot 10 mei berekende. Het coronacijfer dat je aangeeft moet je met ca. 40% verhogen, hetgeen 9600 slachtoffers oplevert, en dat nieuwe cijfer geeft dan enkel de doden aan van elf weken van de pandemie in Nederland, terwijl je voor 2018 naar 18 weken slachtoffers kijkt.
En moet het voor de zoveelste maal tegen je gezegd worden dat 2020 cijfers laat zien die ontstonden desondanks alle maatregelen van social distance?

[Maria]

............ dat nieuwe cijfer geeft dan enkel de doden aan van elf weken van de pandemie in Nederland, terwijl je voor 2018 naar 18 weken slachtoffers kijkt.
En moet het voor de zoveelste maal tegen je gezegd worden dat 2020 cijfers laat zien die ontstonden desondanks alle maatregelen van social distance?

En dat laatste het gevolg had dat in slechts een paar delen in Nederland, corona heeft huisgehouden en dan nog afgeremd is geweest door de getroffen maatregelen.
Je kunt dit ten eeuwige dagen blijven herhalen, het is al meerdere malen geschreven, ook in de media.
Als Arjen dit niet wil geloven dan, wil hij dat niet geloven.

Laat hij dan ook niet steeds weer op deze sullige manier van herhalingen vallen, zonder in te gaan op alles wat in de loop van deze laatste weken is geschreven en geleerd.

Door niet in te gaan op argumenten op landelijk en wereldniveau en niet te vergeten speciaal op lokaal niveau, waar het verloop van corona besmettingen en ziekteverloop het meest duidelijk is gebleken.
Bij de RIVM en soortgelijke instituten overal op de wereld zijn het ten slotte toch alleen maar piskijkers.
Allemaal "nietszeggende gegevens".

Laat hij dan gewoon op zijn allereerste standpunt blijven, dat je de ziekte gewoon moet laten uitvieren.
En verder niet met cijfers aankomen, als die evenals "nietszeggend grafiekjes" toch niet op de juiste manier gelezen worden.

[Bonjour]

Over de economische krimp per land.
https://www.volkskrant.nl/economie/coro ... ~bc6cc353/

[Bonjour]

Je moet de oversterfte van 2018 vergelijken met die van 2020, en de ic problemen waren er in 2018 ook niet.

Bijna, je moet de oversterfte en de daarop volgende ondersterfte van de 2 situaties vergelijken. Verder worden er appels en peren vergeleken want in 2018 was er geen lockdown en die wordt vergeleken met een sterfte met lockdown.

[Peter van Velzen]

We weten uiteraard niet wat er was gebeurd als er in het geheel geen maatregelen waren getroffen, maar men heeft wel een schatting gemaakt Men schatte in dat het aantal slachtoffers dagelijk met 30% zou toenemen totdat ongeveer 30% van de bevolking besmet was. (5 miljoen gevallen in Nederland, waarvan minstens 1% (50.000) dodelijk. Dat in de veronderstelling dat het medisch systeem niet deels zou instorten.
Daarna zou de epidemie in intensiteit afnemen, totdat 70% van de bevolking zou zijn besmet (12 miljoen gevallen, waarvan 120.000 met dodelijke afloop. Uiteraard neemt men met zo'n vooruitzicht wél maatregelen

Hoe snel zou dat zich voltrekken? Op 7 maart viel in Nederland de eerste geregistreerde dode. In de week erop (t/m 14 maart) waren het er 11x zoveel méér(totaal 12); In week 3 (t/m 21 maart) 9x zoveel (99 totaal 136); In week 4 (t/m 28 maart) 3,7 x zoveel (503 totaal 639) en in week 5 (t/m 5 april) 2,5 x zoveel(1263) totaal 1766. Dat waren er op dat moment in het totaal méér dan op grond van 30% stijging per dag verwacht mocht worden, maar uiteraard werden in eerste instantie niet alle infecties geregistreerd en was het aantal doden in de eerste weken waarschijnlijk groter. Bovendien werd men al alerter en voorzichtiger. De toename in week 5 was nog maar de helft van wat het 30% model zou voorspellen. Die groei was wel gelijk aan de groei die wereldwijd werd gemeten. Deze bedroeg op dat moment nog maar 15% per dag. In week 6 (1/m 12 april) was de toename voor het eerst kleiner: (961 totaal 2737) Was het aantal doden per week vanaf 5 april ook maar gelijk gebleven, dan waren er sindsdien (na nog eens 7 weken) 8841 doden bijgekomen. en stonden we vandaag al op 10.600 met nog geen einde in zicht.

Wat mij opvalt is dat de meeste politici in het westen niet anticipeerden op de verwachte groei van de epidemie en dat men pas met verordeningen kwam toen er zo'n 100 doden waren gevallen (in Italië ruim 400, in Frankrijk bijna 50) De consequentie was uiteraard dat het dodental nog twee weken bleef groeien (in Nederland tot 1200 in één week). Wat mij ook opvalt dat het succes van de maatregelen (een afname van de groei van het aantal slachtoffers in de 3e week van die maatregelen), door veel mensen wordt beschouwd als argument voor hun bewering dat die maatregelen overbodig waren. Vergelijking met een brand: We gaan pas blussen als er een heel huis is afgebrand en als er uiteindelijk 50 huizen afbranden vraagt men zich af waar het blussen goed voor was. Vorig jaar brandden er in deze stad immers méér huizen af?

[Maria]

Wat mij ook opvalt dat het succes van de maatregelen (een afname van de groei van het aantal slachtoffers in de 3e week van die maatregelen), door veel mensen wordt beschouwd als argument voor hun bewering dat die maatregelen overbodig waren. Vergelijking met een brand: We gaan pas blussen als er een heel huis is afgebrand en als er uiteindelijk 50 huizen afbranden vraagt men zich af waar het blussen goed voor was. Vorig jaar brandden er in deze stad immers méér huizen af?

Dan moet ik steeds denken aan de uitgaansgelegenheid, dicht bij mijn vroegere woonplaats, waar elk weekend honderden mensen bijeen kwamen en waar de agressie en vechtpartijen steeds vaker voor kwamen tot minstens één elke week.
Totdat de politie aankondigde dat als dat niet zou verminderen de hele tent gesloten zou worden.
Er werden 4 "kleerkasten", zoals men dat toen noemde, als bewakers ingezet, die bij elk begin van agressie de gasten ging waarschuwen en als ze niet luisterden, ze ook daadwerkelijk buiten gezet werden.

Na een paar maanden waren er geen incidenten meer en de eigenaar dacht, dat die dure kleerkasten overbodig waren geworden.
Niet dat hij misschien met één of twee minder kon volstaan, maar ze ook daadwerkelijk alle 4 kon ontslaan.

Voor iedereen, die zo ook denkt over de huidige maatregelen en de discussie over geen maatregelen of het geleidelijk aan verminderen, totdat het daadwerkelijk ook de aanleidingen niet meer zijn te verwachten.
Besef dan dat er wel heel kort door de bocht wordt geredeneerd.

[Arjen2015]

er is helemaal niks verkeerd aan de cijfers , wil je beweren dat de cijfers niet kloppen?

De oversterfte tijdens de 18 weken griepepidemie 2018 werd geschat op 9.444
5.811 Nederlanders overleden aan de gevolgen van het coronavirus vanaf Februari tot nu.

Waarom een nietszeggend grafiekje erbij halen? als de cijfers zijn wat ze zijn?

Jij vergelijkt de oversterfte in 2018 met de coronadoden in 2020,
je moet de oversterfte in 2018 met de oversterfte in 2020 vergelijken

@Arjen2015
Uiteraard heeft CvE gelijk. Je moet cijfers vergelijken waar op dezelfde manier gemeten wordt. De cijfers die je geeft voor 2020 kloppen inderdaad niet, en dat kun je weten. Maar blijkbaar heb jij ook al niet de bijdrage van een week geleden gelezen waar ik de voorlopige oversterfte voor Nederland in 2020 tot 10 mei berekende. Het coronacijfer dat je aangeeft moet je met ca. 40% verhogen, hetgeen 9600 slachtoffers oplevert, en dat nieuwe cijfer geeft dan enkel de doden aan van elf weken van de pandemie in Nederland, terwijl je voor 2018 naar 18 weken slachtoffers kijkt.
En moet het voor de zoveelste maal tegen je gezegd worden dat 2020 cijfers laat zien die ontstonden desondanks alle maatregelen van social distance?

Bij deze de totale sterftecijfers tot week 20

2020 week 1 * 2.243,00 2018 week 1 3.343,00 -1.100,00
2020 week 2* 3.364,00 2018 week 2 3.359,00 6,00
2020 week 3* 3.152,00 2018 week 3 3.364,00 -212,00
2020 week 4* 3.041,00 2018 week 4 3.322,00 -281,00
2020 week 5* 3.159,00 2018 week 5 3.403,00 -244,00
2020 week 6* 3.191,00 2018 week 6 3.513,00 -322,00
2020 week 7* 3.197,00 2018 week 7 3.660,00 -463,00
2020 week 8* 2.957,00 2018 week 8 3.691,00 -734,00
2020 week 9* 3.091,00 2018 week 9 3.937,00 -846,00
2020 week10* 3.098,00 2018 week 10 4.092,00 -992,00
2020 week 11* 3.215,00 2018 week 11 3.733,00 -518,00
2020 week 12* 3.609,00 2018 week 12 3.430,00 179,00
2020 week 13* 4.449,00 2018 week 13 3.225,00 1.224,00
2020 week 14* 5.079,00 2018 week 14 3.040,00 2.039,00
2020 week 15* 4.971,00 2018 week 15 2.860,00 2.111,00
2020 week 16* 4.288,00 2018 week 16 2.760,00 1.528,00
2020 week 17* 3.891,00 2018 week 17 2.663,00 1.228,00
2020 week 18* 3.365,00 2018 week 18 2.645,00 720,00
2020 week 19* 2.956,00 2018 week 19 2.641,00 315,00
2020 week 20* 2.833,00 2018 week 20 2.606,00 227,00


totaal 2020 69.149,00 totaal 2018 65.287,00 =+3.865,00 ten opzichte van 2018 = 5,6% meer in 2020 in 1/3 van 2020

een lockdown op basis van deze cijfers? ik zeg niks over een bepaalde vorm van isolatie nogmaals dit had met gepaste redelijkheid overwogen kunnen worden maar de samenleving voor deze cijfers helemaal op slot gooien? Het meredendeel blijft er maar op hameren dat lockdown nodig was...nee een isolatie van de ouderen had hetzelfde effect gehad of zelfs nog betere resultaten gegeven , aangezien de ouderen hier in deze cijfers juist de dupe waren